Захаренко Виталий Вадимович

Дело №

УИД: 23RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, причинен вред жизни ФИО4

По обращению представителя потерпевшего в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке не была, у РСА, осуществившего компенсационную выплату, возникло право регрессного требования.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возра...

...жал против заочного вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности: экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и соответствии с гражданским законодательством. При этом пред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры. определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страхования гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликатных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, и с него в пользу потерпевших взыскана соответствующая компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, которая была выплачена потерпевшим, подлежит взысканию с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, у которого отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГКП РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6706 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу № 1-425/2021

23RS0040-01-2021-006410-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Елина Е.Р.,

подсудимого Захаренко В.В.,

защитника подсудимого, адвоката Антонова А.В.,

потерпевшей Золотухиной Т.А.,

представителя потерпевшей, адвоката Сосоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаренко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, неимеющего на иждивении детей, работающего у ИП «Питковский В.В.» в должности директора, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра нестоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 г. в 22 часа 47 минут 49 секунд, Захаренко В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в г. Краснодаре по ул. Кузнечная со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Янковского, проявил небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, игнорируя положения предусмотренные п. 6.13. ПДД РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при её отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты...

...вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». На перекрестке с ул. Седина напротив дома № 151 по ул. Седина, при проезде перекрестка, Захаренко В.В. не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил движение мопеду «Honda Dio» под управлением ФИО8, двигавшемуся по ул. Седина со стороны ул. Северная в сторону ул. Буденного, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пострадал водитель мопеда «Honda Dio», ФИО8, которому согласно заключения эксперта № 2456/2020 от 10.08.2020 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости и таза; закрытая травма головы: кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области справа; субарахноидальное кровоизлияние над обеими лобными и затылочными долями головного мозга; тупая закрытая травма грудной клетки: перелом рукояти грудины, конструкционные переломы 10-11-го ребер справа по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; левосторонний гемопневмоторакс (в медкарте объем не указан + 20 мл); правосторонний гемоторакс (в медкарте объем не указан + 50,0 жидкой крови и сгустков); ушиб легких и сердца надрывы и крупноочаговые кровоизлияния в корни легких; закрытая травма органов брюшной полости: травматические разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрыв печени; разрыв селезенки (по данным мед.карты), гемоперитонеум (2,5 л по данным мед. карты + 200 мл крови и сгустков на вскрытии); Закрытая травма таза: переломы костей таза; разрыв мочевого пузыря; массивная забрюшинная гематома; травматический шок: «шоковые» почки и легкие (коэффициент шока в легких 0,91), малокровие внутренних органов; расстройства в системе микроциркуляции: стазы и сладжа эритроцитов, отмешивание плазм, плазматические пропитывание стенок некоторых сосудов периваскулярный отек и геморрагии; слабо выраженные трупные пятна. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, 16.06.2020 г.

Указанные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев) и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый Захаренко В.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал, пояснил, что 16 июня 2020 года он на своем автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, около 22 часов 45 минут вместе с девушкой, которую взял в качестве пассажира и с которой не успел даже познакомится, двигался по ул. Кузнечная со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Янковского со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул. Седина, он впереди себя на проезжей части не видел светофора и его сигналов и двигался, не создавая никому помех. Так как не увидел светофор, думал, что данный перекресток нерегулируемый, и он движется по главной дороге. Вдруг, проезжая перекресток он слева почувствовал удар, от которого его автомобиль изменил траекторию своего движения вправо и он допустил наезд на металлическое ограждение, отделяющее проезжую часть от тротуара, после остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на перекрестке лежит мопед и мужчина, который подавал признаки жизни. Он понял, что с ним столкнулся данный мопед, который двигался по ул. Седина со стороны ул. Северная в сторону ул. Буденного, и сразу вызвал скорую помощь, далее к месту подъехали сотрудники полиции, которые собрали первоначальный материал по факту ДТП. Уже после ДТП, он осматривая место, увидел светофоры на перекрестке, которые работали в нормальном режиме и он установил, что по пути его движения светофорный объект был закрыт зелеными насаждениями и именно поэтому он не увидел светофор и его сигналы, и как позже выяснилось, он неумышленно проехал перекресток на красный сигнал светофора, так как в принципе и город Краснодар он плохо знает, также отметил, что если бы он каждый день проезжал бы данный участок, то несмотря на объекты ограничивающие светофор он бы знал, что на данном месте установлен светофор и следовало бы строго соблюдать его сигналы. После ДТП его автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак, № регион, был изъят и возвращен ему под сохранную расписку, он его хранит по адресу: <адрес>. Вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. С потерпевшей стороной готов примириться и поэтому неоднократно лично и совместно со своим защитником принимал меры к примирению.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Захаренко В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ФИО8 является её сыном и они вместе проживали. Примерно 14.06.2020 г. её сын уехал в г. Краснодар с целью поиска работы. С сыном у неё были хорошие отношения и они созванивались в течении дня несколько раз. Однако, в период с 22 ч. 40 мин. 16.06.2020 г. и до утра 17.06.2020 г. он перестал выходить на связь, телефон был отключен. После этого она стала искать сына и вечером 17.06.2020 г. ей на сотовый телефон поступил звонок, в ходе которого ей сообщили, что её сын попал в ДТП, имевшего место 16.06.2020 г. около 22 ч. 45 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Седина и Кузнечная, в результате полученных телесных повреждений скончался.

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 07.06.2021 г., согласно которым следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности наряду другими входит выезды на места совершения дорожно-транспортных происшествий и сбор первоначального материала по данным фактам. Так 16.06.2020 г. он находился на службе, и к нему около 23 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.06.2020 г. около 22 часов 45 минут произошедшем на пересечении ул. Кузнечная и Седина г. Краснодара с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», № регион, и мопеда «Honda Dio». Он вместе со своим напарником ФИО10 выдвинулись на место происшествия и по прибытию установил, что на данном участке по ул. Седина и Кузнечная проезжая часть асфальтирована, горизонтального профиля, без ям и выбоин, на момент осмотра сухая и имеет по ул. Кузнечная три полосы движения, две из которых в попутном направлении со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Янковского, третья в обратном направлении, а по ул. Седина три полосы движения в попутном направлении со стороны ул. Северная в сторону ул. Буденного. На данном перекрестке со всех сторон расположены светофорные объекты, которые работали в штатном режиме. В ходе осмотра установлено, что по ул. Кузнечной на крайней правой полосе движения со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Янковского располагался автомобиль «Volkswagen Tiguan», № регион, белого цвета с повреждениями в передней, передней левой и передней правой части, а сзади него по ул. Кузнечной на полосе движения со стороны ул. Янковского в сторону ул. Коммунаров располагался мопед «Honda Dio» синего цвета. В ходе сбора первоначального материала установлено, что водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», № регион, Захаренко В.В., двигаясь по ул. Кузнечная со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Янковского на перекрестке с ул. Седина проигнорировал красный, запрещающий движение, сигнал светофора и выехал на перекресток, где допустил столкновение с мопедом «Honda Dio» под управлением ФИО8, двигавшимся по ул. Седина со стороны ул. Северная в сторону ул. Буденного, после чего автомобиль «Volkswagen Tiguan» допустил наезд на металлическое ограждение перильного типа, разграничивающее проезжую часть по ул. Кузнечная от тротуара. При составлении схемы ДТП направление движения мопеда указано, как со стороны ул. Головатового, так как ул. Головатого ближайшая к месту ДТП, однако, указание движения мопеда от ул. Северная также не является ошибкой, так как вышеуказанные улицы в одной стороне от места ДТП. В результате ДТП пострадал водитель мопеда ФИО8, который с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу и т.д., после чего водитель Захаренко В.В. направлен на медицинское освидетельствование. Дополнил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место напротив дома № 151 по ул. Седина г. Краснодара. В ходе сбора материала он на данный адрес не ссылался, так как привязки были непосредственно к перекрестку ул. Кузнечная и ул. Седина г. Краснодара. (том 1 л.д. 183-185)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованным в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фото-таблица от 16.06.2020 г. и 17.06.2020 г., согласно которым был осмотрен участок автодороги, в населенном пункте в городе Краснодаре, на пересечении ул. Кузнечная и Седина, напротив дома № 151по ул. Седина. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, расположение автомобиля и мопеда, место столкновения транспортных средств и произведены замеры дороги. (том 1 л.д. 88-98)

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2456/2020 от 10.08.2020 г., согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев) и находятся в прямой причинной связи со смертью гр-на ФИО8 (том 1 л.д. 135-139)

- протоколом осмотра предметов, фото-таблица от 02.04.2021 г., согласно которого осмотрен мопед «Honda Dio». (том 1 л.д. 147-149)

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фото-таблицей от 07.06.2021 г., согласно которым был осмотрен участок автодороги, в населенном пункте в городе Краснодаре, на пересечении ул. Кузнечная и Седина, напротив дома № 151 по ул. Седина. В ходе осмотра были зафиксированы дорожные знаки, светофорные объекты и разметка. (том 1 л.д. 151-159)

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от 08.06.2021 г., согласно которым была осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место в г. Краснодаре 16.06.2020 г. на пересечении ул. Кузнечная и ул. Седина, напротив дома № 151 по ул. Седина, в результате которого погиб ФИО8 (том 1 л.д. 151-159)

- протоколом выемки и фото-таблицей от 09.06.2021 г., согласно которым изъят автомобиль «Volkswagen Tiguan», № регион. (том 1 л.д. 210-214)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 09.06.2021 г., согласно которым осмотрен автомобиль «Volkswagen Tiguan», № регион. (том 1 л.д. 215-224)

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Захаренко В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Преступление, совершенное Захаренко В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Захаренко В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО11, должно быть назначено в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности Захаренко В.В., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного Захаренко В.В. преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Захаренко В.В. меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках судебного заседания потерпевшей ФИО12 был заявлен гражданский иск в размере 1 222 480 рублей 73 копеек, из которых 1 000 000 рублей – в счет возмещения морального вреда, а 222 480 рублей 73 копейки – в счет возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о необходимости удовлетворение требований гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального вреда, поскольку требования обоснованы. Иных документов в рамках рассмотрения гражданского иска сторонами представлено не было. С учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер возмещения морального вреда до 700 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захаренко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захаренко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Захаренко В.В. в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить.

Срок наказания Захаренко В.В. исчислять с 14 октября 2021 г., со дня провозглашения приговора.

Гражданские иск потерпевшей ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко В.В. в пользу ФИО12 –222 480 рублей 73 копейки в пользу возмещения материального вреда и 700 000 рублей в пользу возмещения морального вреда, а всего – 922 480 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства:

- мопед «Honda Dio», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 101/2 – передать законному владельцу.

- автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Захаренко В.В. – оставить у законного владельца.

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков