Захарьева Валентина Александровна

Дело № 2-1134/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000563-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.

при помощнике судьи Михайловой И.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарьевой ФИО7, - Фаррухлу ФИО8, действующего на основании доверенности от 7 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Захарьевой ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Захарьевой В.А. с иском к ООО «Трейдмир», попросив суд (с учетом уточнений):

- расторгнуть договор купли-продажи №-КР транспортного средства Renault Logan (VIN №, 2019 г. выпуска), заключенного между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика – ООО «Трейдмир» в пользу истца – Захарьевой ФИО10 денежную сумму, оплаченную за транспортное средство Renault Logan (VIN №, 2019 г. выпуска) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей.

- взыскать с ответчика – ООО «Трейдмир» в пользу истца – Захарьевой ФИО11 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000,00 рублей.

- взыскать с ответчика – ООО «Трейдмир» в пользу истца – Захарьевой ФИО12 денежную компенсацию...

... морального вреда в сумме 20 000 рублей.

- наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в полном объеме в пользу материального истца.

В судебное заседание истец Захарьева В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» - Фаррухлу Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир»» в судебное заседание не явился, представил свое заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно заявленных требований, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захарьевой ФИО13 и ответчиком – ООО «Трейдмир», был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства Renault Logan (VIN №, 2019 года выпуска) стоимостью 1 000 000,00 рублей (л.д.6-8).

Свои обязательства по оплате транспортного средства истец исполнила в полном объеме: денежная сумма в размере 400 000,00 рублей внесена в кассу наличными денежными средствами, 600 000,00 рублей оплачена путем перечисления на расчетный счет ответчика за счет кредитных средств (л.д.9).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства гот ДД.ММ.ГГГГ истец в тот же день получила от продавца указанное транспортное средство.

Согласно данному акту автомобиль на момент передачи был полностью укомплектован (п.3 акта приема-передачи).

В соответствии со спецификацией данный автомобиль должен быть укомплектован системой кондиционирования и опцией в управлении круиз-контроль.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что в исследуемом автомобиле отсутствует система кондиционирования и опция в управлении круиз-контроль.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутом ответчиком.

09.12.2019 материальный истец направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, посчитав, что технические характеристики автомобиля не соответствует цене, установленной за данное транспортное средство.

Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Кроме этого, 22.01.2020 материальный истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данной претензии истец указала, что фактическая комплектация транспортного средства не соответствует спецификации: отсутствуют кондиционер и круиз-контроль. При этом в адрес ответчика была направления копия заключения специалиста и реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за товар.

Однако данные требования материального истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 и п.1 ст.478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

В данном случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства, исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и содержания представленных ответчиком документов, истец полагала, что покупает новый автомобиль в полной комплектации по цене, соответствующей такому товару (с учетом всех опций, включая систему кондиционирования и круиз-контроль).

Однако в ходе эксплуатации автомобиля истец узнала о том, что вышеуказанные опции в автомобиле отсутствуют.

Данное обстоятельство было подтверждено заключением специалиста от 21.01.2020.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 29.11.2019 было нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Поскольку у истца отсутствуют специальные познания, о несоответствии приобретенного автомобиля спецификации данного товара она могла узнать только в ходе эксплуатации автомобиля и из заключения специалиста от 21.01.2020, подтвердившего данный факт.

Истец в соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок, то есть через 1 месяц и 24 дня после заключения договора купли-продажи (не превышая срок службы товара) и на следующий день после получения заключения специалиста - 22.01.2020, направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 27.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 000 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп. «а»).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и характер нарушения их прав, в том числе период неисполнения требований потребителя, считает возможным определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика в пользу истца в сумме 3 000,0 рублей.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки ответчиком в связи с необоснованным отказом ответчика в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 27.02.2020.

Последний день срока исполнения требований – 09.03.2020 г.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя подлежит начислению за период с 10.03.2020 по 17.07.2020 (дата, указанная истцом).

Неустойка за указанный период составит: 1 000 000,00 руб. х 1 % х 130 дн. = 1 300 000,00 руб..

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченной задолженности.

Суд, учитывая возражения ответчика, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, период неисполнения требований потребителя, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 300 000,00 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае штраф составит 651 500,00 руб. ( 1 303 000,00 руб. ( 1 000 000,00 руб. + 3 000,00 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 325 750,00 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» - 325 750,00 руб..

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3, п.4 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае истцом для потреблений своих требований, изложенных претензии, направленной в адрес ответчика, было подготовлено заключение специалиста, стоимость которого составила 2 500,00 руб. (квитанция от 21.01.2020).

Поскольку данное заключение было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворено в полном объеме, уменьшение цены иска связано с уменьшением неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы истца в виде оплаты стоимости заключения специалиста подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарьевой Валентины ФИО14, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-КР транспортного средства Renault Logan (VIN №), 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захарьевой ФИО15 и ООО «Трейдмир».

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Захарьевой ФИО16 денежную сумму, оплаченную за транспортное средство Renault Logan (VIN №), 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб.; неустойку в сумме 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 325 750,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 2 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 325 750,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова