Захаревич Ирина Ивановна

Апелл. дело №33-2257/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы З.1 - П., ответчика Федерального государственного казенного учреждения «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» и третьего лица Е. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З.1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» в пользу З.1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» о взыскании денежной компенсации морального в...

...реда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с участием служебного автомобиля, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в больнице умер её отец. Смерть отца явилась невосполнимой утратой, до настоящего времени она находится в стрессовой ситуации, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы П. иск поддержала.

Представитель ответчика Р. иск не признала.

Третье лицо - Е. в ходе рассмотрения дела против иска возражал.

В заключении прокурор Л. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представитель истицы П., представитель ответчика М. и третье лицо Е.

В апелляционной жалобе представитель истицы П. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ставит вопрос об изменении решения суда, приведя доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что способствовало причинению вреда.

Третье лицо Е. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на бездоказательность наличия морального вреда и размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в которых он действовал, исполняя обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

В возражениях против апелляционной жалобы ответчика представитель истицы П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также принимая во внимание заключение прокурора Д. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора и удовлетворении иска З.1, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной приговором вины ответчика Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и преюдициальности в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговора суда.

Установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Е., управляя служебным специальным автомобилем марки УРАЛ АЦ 7.5-40 12 пожарной части Федеральной противопожарной службы по ЯНАО, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на перекрестке <адрес>, не убедился в том, что ему уступают дорогу, при этом избрал скорость, не обеспечивающую контроль и своевременную остановку транспортного средства, допустил столкновение с проезжавшим на разрешающий зеленый свет светофора автомобилем марки ВАЗ 21124 под управлением З.2, в результате которого З.2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, о заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания детей в случае приведенных выше тяжких последствий презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда дочери при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл факт нарушения прав дочери смертью отца, вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, материальное положение ответчика, являющегося государственным учреждением. При этом, с учётом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия учитывает, что указанный размер денежной компенсации ни коим образом не умаляет прав дочери, так как частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не могла быть принята во внимание по мотивам, указанным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком справка об имевшем 2 февраля 2013 года событии на законность принятого решения по существу спора не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, материальный закон судом при определении размера компенсации морального вреда не нарушен, и выводы суда в данной части обстоятельствам дела соответствуют. Принципам разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации отвечает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием помощника прокурора г.Губкинский Ломоносовой Е.Р.,

представителя истца Павленчик Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Репп А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2015 по иску Захаревич И.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Захаревич И.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием служебного специального автомобиля УРАЛ 58412-0000010-01 АЦ 7.5-40 (4320) №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО15, и автомобиля ВАЗ 21214 №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 В результате ДТП ее отцу ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО15, нарушившего п. 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), о чем свидетельствует обвинительный приговор Губкинского районного суда от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО15 До настоящего времени истец находится в стрессовом ...

...состоянии от гибели своего отца, она понесла невосполнимую утрату, лишившись близкого человека, в связи с чем считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО15, на основании ст. 1079 и 1068 ГК РФ должен возместить причиненный ей моральный вред.

В судебное заседание истец Захаревич И.И. не явилась, со слов своего представителя просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Представитель истца Павленчик Т.В.. действующая на основании доверенности (л.д. 30-32), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Репп А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 41-46), просила при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение третьего лица Ермекеева А.В., так как данный ущерб будет взыскан с него в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ермекеев А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 66), в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения данного иска, указал, что не согласен с суммой исковых требований, так как данная сумма будет взыскана с него в порядке регресса (л.д. 61).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, ФИО15 был признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным специальным автомобилем марки УРАЛ АЦ 7.5-40 (4320) 12-й пожарной части Федеральной противопожарной службы по ЯНАО, с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 1.5, 3.1, 10.1 ПДД, не убедился в том, что ему уступают дорогу, при этом избрал скорость, не обеспечивающую контроль и своевременную остановку транспортного средства, допустил столкновение с проезжавшим на разрешающий зелёный свет светофора автомобилем марки ВАЗ 21214 под управлением ФИО9, в результате которого ФИО11 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 20-25, 26-29).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах ДТП, данные ими при рассмотрении гражданского дела, не имеют значения для разрешения данного спора.

Судом не установлено умысла либо грубой неосторожности ФИО9, поскольку, как указано в апелляционном постановлении суда ЯНАО от 25 декабря 2014 года, его автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, а прямой и непосредственной причиной столкновения явилось нарушение требований ПДД ФИО15

Истец Захаревич И.И. приходиться дочерью ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу моральный вред в силу закона.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания дочери в случае причинения смерти ее отца презюмируется и не подлежит специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

В конкретном случае дочь потерпевшего, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо иных целей не преследовала.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая материальное положение ответчика, являющегося государственным учреждением, и третьего лица, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не отвечающим принципу разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревич И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» в пользу Захаревич И.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.