Захаревич Наталья Владимировна

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Погореловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Н.В., КАлининой В.И., Калинина С.Р. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности, принадлежит домовладение по <адрес> в <адрес>:

- Захаревич Н.В. - 1/2 доля, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2006 года;

- Калининой В.И. и Калинину С.Р. по 1/4 доле каждому, на основании договора передачи №2163 от 02.04.1993 года заключенного с АО «Таганрогский Металлургический Завод» и регистрационного удостоверения №11219 от 22.04.1993 года.

В сентябре 2010 года они обратились в КУИ г.Таганрога с заявлением о передаче долей земельного участка в собственность бесплатно, однако им в этом было отказано и сообщено, поскольку они собственниками домовладения стали после 1990 года земельный участок может быть предоставлен только за плату, а также необходимо совместное обращение всех совладельцев.

Просят суд признать за Захаревич Н.В. на 1/2 долю, Калининой В.И. и Калинину С.Р. по 1/4 доле за каждым, право собственности на земельный участок общей площадью 754 кв.м по адресу <адрес> в <адрес>.

Истцы Захаревич Н.В., Калинина В.И. и Калинин С.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В суд поступ...

...или их заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело слушается в отсутствие истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Аскольский С.В. по доверенности №6801 от 24.08.2010 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что поскольку истцы собственниками долей домовладения стали после 1990 года, то они не имеют право на получение долей земельного участка в собственность бесплатно, а также необходимое совместное обращение всех совладельцев.

Выслушав представителя КУИ г.Таганрога, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По договору купли-продажи жилого дома от 10.09.1985 года Лазаренко Д.Т. продала 1/2 долю домовладения Павлову В.В., который по договору купли-продажи от 14.08.1995 года продал эту долю Болоховой М.С.

По договору купли-продажи доли домовладения от 01.02.1999 года Болохова М.С. продала 1/2 долю домовладения Шабановой З.И.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2006 года, наследником Шабановой З.И. являлась ее дочь Захаревич Н.В./л.д.15/

Право собственности Захаревич Н.В. подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2006 года /л.д.16-18/

По договору передачи №2136 от 02.04.1999 года Металлургический завод на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передал квартиру, состоящую из 4-х комнат в доме № по <адрес> в <адрес>, в долевую собственность, Калининой В.И. и Калинину С.Р. - по 1/4 доле каждому /л.д.12/

На основании Постановления главы Администрации г.Таганрога №1097 от 13.04.1993 года и Договора передачи №2136 от 02.04.1999 года выдано регистрационное удостоверение Калининой В.И. и Калинину С.Р. о праве собственности по 1/4 доле каждому, на домовладение по <адрес> в <адрес> /л.д.13/

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истице Захаревич Н.В., в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на строения, от прежних собственников, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, у которых этот земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании до 1990 года, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к Захаревич Н.В.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Что касается истцов Калининой В.И. и Калинина С.Р. то право на получение бесплатно в собственность земельного участка они не приобрели, поскольку до 1990 года доли их земельного участка принадлежали государству и находился в оперативном управлении Металлургического Завода.

Между тем, в соответствии с требованиями Закона, земельный участок, подлежащий передаче в собственность бесплатно, должен быть до этого выделен в постоянное (бессрочное) пользование гражданам для строительства индивидуального дома до 1990 года.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, Калинина В.И. и Калинин С.Р. могут приобрести свои доли земельного участка только за плату через органы местного самоуправления.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Захаревич Н.В., в порядке правопреемства, право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 476 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Калининой В.И. и Калинину С.Р. в удовлетворении исковых требований к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка по адресу <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Председательствующий:

Дело № 2-690/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Самошенковой Е.А.,

С участием секретаря Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Н. В. к ООО «ДК-ПромТехно», ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца и ежемесячной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Захаревич Н.В. уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ООО «ДК-ПромТехно», ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца и ежемесячной страховой выплаты, указав, что ее муж З. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДК-ПромТехно». 05.07.2012г. после выполнения задания работодателя он возвращался на мотоцикле к месту работы, расположенном в д. Новые Батеки, попал в ДТП, в результате которого погиб. Работодатель мужа произвел организацию его похорон и оказал ей единовременную материальную помощь, пообещав и в дальнейшем ее оказывать ежемесячно. Однако, работодатель свое обещание не сдержал, в связи с чем она обратилась в филиал № ГУ Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с целью получения страховых выплат в связи с потерей мужа. Но от фонда она получила отказ, поскольку с ним не поступало сведений о произошедшем с её мужем несчастным случаем на производстве, а дополнительно сообщили, что ООО «ДК-ПромТехно» снято с учета в связи со сменой юридического адреса и передано в ГУ...

... Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Поскольку ООО «ДК-ПромТехно» акт о несчастном случае на производстве не составлял, не сообщал о нем в Фонд социального страхования, то у него отсутствуют основания для выплаты ей страховых выплат.

Просит суд признать ДТП с гибелью З., произошедшего 05.07.2012г., несчастным случаем на производстве, признать за ней, Захаревич Н.В., право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и обязать Фонд социального страхования РФ производить их.

Истец Захаревич Н.В. надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Несмотря на это, Захаревич Н.В. дважды не явилась и не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 13.07.2016 в 10 час. 00 мин. и на 03.08.2016 в 10 час. 00 мин.

Доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ истец суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления Захаревич Н.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Захаревич Н. В. к ООО «ДК-ПромТехно», ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца и ежемесячной страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «РУСФИНАНС БАНК», что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Судья Е.А. Самошенкова

К делу № 2-930/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 марта 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Н.В. к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении за плату земельного участка и обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Захаревич Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении за плату земельного участка и обязании заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании иска указано, что истцом подано заявление Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м.

В настоящий момент истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., на основании договора дарения от 02.11.2007 года.

На указанном земельном участке имеются жилой дом, площадью 221,6 кв.м., литер «А» и баня, площадью 38,4 кв.м. литер «Б».

Строения принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 02.11.2007 года.

Истец указывает, что 18.10.2017 года обратилась с заявлением № в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении в собственность за плату ? доли ...

...в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся в собственности.

В соответствии с ответом № от 13.11.2017 года истцу было отказано в предоставлении за плату ? доли земельного участка, ввиду того, что данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса, и в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ он не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте и в соответствии с п. 1 ст. 11.3 Областного закона Ростовской области не подлежит приватизации, поскольку площадь земельного участка превышает предельные размеры норм отвода земельных участков для конкретных видов деятельности.

Истец с решением Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не согласна по следующим основаниям:

В границах спорного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., не имеется каких-либо водных объектов, источников централизованного водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № на момент их принятия должны были содержать актуальную информацию о количественных и качественных характеристиках принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка.

Отсутствие актуальной информации в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» влечет в соответствии со ст. 12 ГК РФ неприменение данного правового акта в рассматриваемой ситуации, поскольку распространение данными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» зоны санитарной защиты источников водоснабжения на указанный земельный участок, не соответствует вышеуказанным требованиям Водного кодекса РФ, Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № с 01.06.2002 года введены в Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 года.

Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ Зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных и поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Проект Зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывается одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект Зоны санитарной охраны разрабатывается специально (п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Установленные границы Зоны санитарной охраны и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 данных СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ Зоны санитарной охраны должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (п. 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Каждый из питьевых источников должен быть надлежащим образом обследован и на основании обследования должен иметь следующий пакет документов: санитарно-эпидемиологическое заключение обследованной скважины на соответствие ее санитарным правилам; акт гидрогеологических изысканий о подземных водах; санитарный паспорт о качестве воды; общее заключение санэпиднадзора о пригодности объекта для питьевого водоснабжения; проект установления границ 1,2,3 санитарных поясов охраны источников питьевого водоснабжения, согласованный в установленном порядке.

Вышеуказанный пакет документов отсутствует. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок сведений об обременениях, в том числе о нахождении его в зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не содержит.

Не проведение необходимых исследований и необоснованное установление зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам и нормативам «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02 ».

В спорном правоотношении отказ в выкупе земельного участка противоречит ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ и нарушает права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и баня.

В ответе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 13.11.2017 года об отказе в выкупе ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «для использования в целях эксплуатации жилого дома» указано, что площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., и в соответствии с п. 1 ст. 11.3 Областного закона Ростовской области он не подлежит приватизации, поскольку площадь земельного участка превышает предельные размеры норм отвода земельных участков для конкретных видов деятельности.

В законодательстве не содержится такого основания для отказа в приватизации земельного участка, как превышение площади земельного участка предельных норм отвода земельных участков для конкретного разрешенного использования.

Истец указывает, что на момент его обращения с заявлением о выкупе, земельный участок, занятый принадлежащими истцу на праве собственности строениями, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на положение ст. ст. 25, 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 27, 28, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 43 Водного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ просит суд признать незаконным отказ Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 13.11.2017 года в предоставлении в собственность за плату Захаревич Н.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. Обязать КУИ г. Таганрога в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить с Захаревич Н.В. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в связи с чем, истец просит суд признать незаконным отказ Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 13.11.2017 года в предоставлении в собственность за плату Захаревич Н.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. Обязать КУИ г. Таганрога подготовить проект договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., в трех экземплярах, подписать и направить проект указанного договора для подписания Захаревич Н.В.

В судебном заседании истец Захаревич Н.В., представитель истца Дедушкина Н.С., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Аскольский С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив все представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что Захаревич Н.В. является собственником нежилого здания площадью 38,4 кв.м., жилого дома площадью 221,6 кв.м., ? доли земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.01.2018 года (л.д. 43-49).

18.10.2017 года Захаревич Н.В. обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении за плату ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

13.11.2017 года КУИ г. Таганрога на заявление Захаревич Н.В. дан ответ №, в соответствии с которым, земельный участок по адресу: <адрес> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № (в редакции Решения Городской Думы города Таганрога от 01.04.2016 года № расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода (2-й пояс). Кроме того, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование «для использования в целях эксплуатации жилого дома» составляет 1 200 кв.м., что превышает предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, предоставить в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 1 200 кв.м. не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в ответе КУИ г. Таганрога в связи со следующими обстоятельствами.

Домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 1200+/-12 кв.м. под номером № что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (статья 85 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется продажа (без торгов) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 года № 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года № уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Из ответа Администрации г. Таганрога от 24.01.2018 года следует, что в соответствии с имеющейся в распоряжении комитета по архитектуре и градостроительству земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, в приаэродромной территории аэродрома Таганрога (Центральный) и Таганрог (Южный), 2 пояс зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос из МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога от 01.02.2018 года, согласно которому источники водоснабжения, состоящие в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) отсутствуют. Согласно схемы границ 2 пояса зоны санитарной охраны Грунтового водопровода г. Таганрога (с указанием поворотных точек границы), выполненной ООО «НПК «БКТ» по описанию, изложенному в Постановлении Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 1951 года и решения Исполнительного Комитета РО Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2 пояс).

Однако, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № (в редакции решения Городской думы города Таганрога от 06.11.2014 года №) проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в г. Таганроге, разработаны и утверждены, и что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет в собственности жилой дом и ? долю земельного участка в праве собственности на земельный участок, который не входит в водоохранную зону, в связи с чем, истец имеет право приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в собственность путем выкупа.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2018 года площадь земельного участка по адресу: <адрес> разрешенное использование «для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома» составляет 1 200+/-12 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 года № 19-ЗС, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № (в редакции Решения Городской Думы города Таганрога от 01.04.2016 года №) предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,10 га.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в оспариваемом ответе № от 13.11.2017 года об отсутствии возможности в предоставлении истцу в собственность земельного участка, площадь которого превышает предельно максимальный размер.

При этом судом принимает во внимание то, что истец является собственником ? доли спорного земельного участка, пользуется им в связи с проживанием в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Земельный участок образован путем объединения двух смежных земельных участков на основании постановления Мэра г. Таганрога № от 05.07.2007 года. Спор о границах спорного земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, граница земельного участка по адресу: <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ свидетельствуют о том, что истец имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Превышение предельно максимального размера участка не является безусловным основанием для отказа в предоставлении данного участка в собственность лицам, обладающим исключительным правом на приобретение его в собственность.

Суд соглашается с истцом о неправомерности позиции КУИ г. Таганрога о невозможности предоставления в собственность земельного участка истцу, поскольку спор о границах земельного участка отсутствует, земельный участок образован путем объединения двух смежных земельных участков в 2007 году, на земельный участок образовалась долевая собственность, и само по себе превышение максимально допустимого размера земельного участка, а также ограничения в обороте земельного участка, не может являться основанием для отказа истцу в приобретении ему в собственность земельного участка.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании КУИ г. Таганрога заключить договор купли-продажи ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым в целях исполнения решения суда в части заключения с истцом договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом разумности и соблюдая принцип баланса сторон полагает установить срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревич Н.В. к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении за плату земельного участка и обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 13.11.2017 года в предоставлении в собственность за плату Захаревич Н.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать КУИ г. Таганрога в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с Захаревич Н.В. договор купли-продажи ? доли земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.