Захарик Андрей Михайлович

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-15533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Захарика А. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года по делу по иску Захарика А. М. к ООО «Ликинский автобусный завод» об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Захарик А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ликинский автобусный завод», в котором просил изменить формулировку увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, признать незаконными и подлежащими отмене приказ № 1218 от 24.11.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 1313 от 15.12.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскать невыплаченную премию за ноябрь - декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 129 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 271 500 руб., премиальные выплаты по ...

...итогам 2017 года в сумме 453 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с января 2014 года в должности директора по развитию и приказом № 2285к от 15.12.2017 года уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно, была нарушена процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, никаких объяснений работодателем у него затребовано не было, поэтому считает, что оснований для его увольнения не имелось.

Представители ответчика ООО «Ликинский автобусный завод» просили в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Захарик А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что Захарик А.М. 11.12.2015 года принят на работу в ООО «Ликинский автобусный завод» директором по развитию.

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности истца входит организация взаимодействия всех структур предприятия по реализации проектов развития предприятия, обеспечение соответствия новых и модернизированных конструкций техническим заданиям, стандартам и т.д.

Приказом управляющего директора № 2285к от 15.12.2017 года Захарик А.М. уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарика А.М. суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работника имелись дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены, нарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению истца послужили: приказ директора № 816 от 07.08.2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премиальной выплаты на 50%; приказ директора № 1218 от 24.11.2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премии за ноябрь 2017г. на 100% за злоупотребление предоставленных истцу полномочий при принятии единоличного решения о согласовании КД на без альтернативной основе и установке мультиплексной системы (цифровой) ЗАО НГК «Силовые компоненты» на 125 автобусов ЛиАЗ-529360 для Республики Казахстан, вместо ранее устанавливаемой аналоговой системы управления и приказ директора № 1313 от 15.12.2017 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с лишением всех премиальных выплат и вознаграждения по итогам года (бонусов) на основании проведенной проверки по факту неисполнения контракта на поставку автобусов ЛиАЗ в Республику Сербию г. Белград и причинение ущерба на сумму 42000 евро – л.д. 12,34, 35, 36-37.

Истцом приказ директора № 816 от 07.08.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премиальной выплаты на 50% за предоставление недостоверной информации, которая может привести к конфликту интересов, не оспаривается, в связи с чем предметом спора не является.

Как установлено о судом основанием к принятию приказа директора № 1218 от 24.11.2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2017г. на 100% за злоупотребление предоставленных истцу полномочий послужило принятие истцом как директором по развитию единоличного решения о согласовании КД на без альтернативной основе и установке мультиплексной системы (цифровой) ЗАО НГК «Силовые компоненты» на 125 автобусов ЛиАЗ-529360 для Республики Казахстан, вместо ранее устанавливаемой аналоговой системы управления. Данное решение об установке на автобусы мультиплексной системы управления было принято без создания опытного образа автобуса, проведения полноценных испытаний, с нарушением действующих стандартов Группы ГАЗ.

Как следует из служебной записки начальника управления защиты ресурсов Коровина О.А., установка новой системы Захариком А.М. планировалась на серийные автобусы для поставки на экспорт в Республику Казахстан, вследствие чего, возникли имидживые риски предприятию.

Доводы истца о том, что установка мультиплексной (цифровой) системы вместо ранее установленной аналоговой системы управления была согласована в установленном локальными нормативными актами порядке, а опытный образец мультиплексной системы также был создан и испытывался в установленном порядке, и ни к каким материальным и иным потерям установка мультиплексной системы не привела, никаких нарушений в ходе установки данной системы допущено не было, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: служебной запиской № 125 от 24.11.2017 года начальника управления защиты ресурсов Коровина О.А., пояснениями главного конструктора ООО «ЛиАЗ» Зацепилова К.И., служебными записками специалистов отдела закупок, контрактом и технической документацией.

Приказом директора № 1313 от 15.12.2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с лишением на 100% всех премиальных выплат и вознаграждения по итогам года (бонусов) на основании проведенной проверки по факту неисполнения контракта на поставку автобусов ЛиАЗ в Республику Сербию г. Белград и причинение предприятию ущерба на сумму 42000 евро.

В качестве доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания суду представлено: заключение специальной проверки по факту исполнения контракта № 77/01/15-006 от 16.10.2015 года на поставку автобусов ЛиАЗ с двигателем евро-6 в 2017 году в Республику Сербию г. Белград. В результате проведенной проверки было установлено, что в рамках поставок в Республику Сербия автобусов ЛиАЗ-529256 в 2017 году, представителями покупателей сербской стороны было выявлено, что установленные кондиционеры Webasto-Revo global 300 компрессором ТМ43 не выдают установленную техническому заданию мощность холодопроизводительности в количестве 30кВт, поэтому при приемке семи автобусов ЛиАЗ, компанией «Княжевич Транс» г. Белград было выставлено ультимативное требование о возврате указанных автобусов по причине установки кондиционеров ненадлежащей мощности. В итоге, было принято решение о замене 7-ми компрессоров силами Сербской стороны с компенсацией проводимых работ группой ГАЗ, что привело к экономическому ущербу в 42.000 евро.

Проверкой было установлено, что именно директор по развитию Захарик А.М. и главный конструктор ООО «ЛиАЗ» Зацепилов К.И. к выполнению своих должностных обязанностей отнеслись с небрежной халатностью, что привело к поставке автобусов в Республику Сербия с выявленными конструктивными недостатками.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом был подтвержден представленными суду доказательствами в виде служебных записок, объяснений работников Максимчука Э.М., Зацепилова К.И., Клюшкина В.Л., спецификацией, протоколом переговоров по поставке автобусов.

Представленный суду Кодекс Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия не противоречит действующему трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания с него не были взяты письменные объяснения, противоречат материалам дела, поскольку по обоим вышеуказанным дисциплинарным взысканиям истцом лично написаны объяснительные (служебные записки по указанным фактам) - л.д. 50-52, 115-116.

Кроме того, Захарик А.М. не отрицал факта написания данных объяснительных, поэтому его доводы о том, что он не знал в связи с чем, с него затребованы данные объяснительные, судом обоснованно не приняты во внимание. Также не был оспорен истцом факт ознакомления его с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что сам истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены требования должностной инструкции и распоряжения работодателя, повлекшие неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей и законности увольнения Захарика А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступков. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствовали установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарика А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи