Захарина Галина Сергеевна

Судья Белова И.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Захарина Г.С. на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Захарина Г.С. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании земельных участков идентичными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителей Захарина Г.С. – Королёвой М.В., Захарина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захарина Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании земельных участков идентичными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Захарина Г.С. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. в собственность за плату, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> участок отведен Захарина Г.С. под строительство нового жилого дома. Местоположение указанного земельного участка обозначено на Плане размещения строений и на плане участка <данные изъяты>. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь указанного земельного участка увеличена на 400 кв.м, таким образом, общая площадь земельного участка составила 1600 кв.м. <данные изъяты> Захарина Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, предыдущий номер <данные изъяты>, при этом границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на тот период. На указанном земельном участке Захарина Г.С. построен дом. Однако, при изготовлении межевого плана на указанный земельный участок было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с другим земельным участком кадастровый номером <данные изъяты>, собственник которого не установлен. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты> г., а его предыдущий номер <данные изъяты>, то есть такой же, как и у земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается кадастровым паспортом. По результатам выполнения межевых работ ООО «ТермоДом-СП» было разъяснено, что изготовить межевой план не представляется возможным, поскольку формально указанные участки имеют пересечение, а в действительности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Пояснили, что сравнительный анализ кадастрового паспорта земель...

...ного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с очевидностью доказывает, что один и тот же земельный участок поставлен на кадастровый учёт дважды, поскольку предыдущий номер обоих земельных участков одинаковый - <данные изъяты>; местоположение обоих земельных участков одно и то же - <данные изъяты>; площадь обоих земельных участков одинаковая - 1600,0 кв.м.; кадастровая стоимость обоих земельных участков одинаковая - 1950128,00 руб.; система координат обоих земельных участков одинаковая - <данные изъяты>, зона 2. Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, в кадастровом деле земельного участка <данные изъяты> не содержатся документированные основания (межевого плана) внесения в ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка), а также, что орган кадастрового учёта не имеет законных оснований самостоятельно снять с кадастрового учёта земельный участок <данные изъяты>, и указанный земельный участок может быть снят только на основании решения суда. В связи с наличием в кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец не имеет возможности уточнить местоположение, границы и площадь своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали необходимые документы, предусмотренные. Следовательно, участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на учёт ошибочно, он идентичен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> что нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, истица вынуждена обратиться в суд с данным требованием, и просит суд признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1600 кв.м. идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1600 кв.м., принадлежащему Захарина Г.С. и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> км, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что Администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены, является Захарина Г.С. Считает, что выбран ненадлежащий способ защиты. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебном заседании пояснил, что требования Захарина Г.С. о признании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, идентичными, и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН на основании материалов межевания, являющихся сведениями Государственного фонда данных; объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вышеизложенными нормами права, порядком ведения ГКН и правилами присвоения кадастровых номеров, является первичным по отношению к объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем его исключение из ГКН будет противоречить порядку и правилам ведения ГКН на территории РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Захарина Г.С. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. 62 км., <данные изъяты>, в собственность за плату.

Согласно акту об отводе, земельный участок отведен Захарина Г.С. под строительство нового жилого дома, по адресу: <данные изъяты> км., <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь указанного земельного участка увеличена на 400 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка составила 1600 кв.м.

<данные изъяты> Захарина Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1600 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. 62 км., <данные изъяты>, правообладателем которого является Захарина Г.С., поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> предыдущий номер <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке Захарина Г.С. возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения.

Из сообщения следует, что ООО «ТермоДом-СП» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при сравнении данных, полученных на местности в ходе контрольных измерений и координат характерных точек границ земельных участков, учтенных в ГКН выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученные в ходе измерений, пересекают границы ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый инженер указывает, что, сопоставляя сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, можно предположить, что имеет место так называемое «задвоение» земельного участка. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по факту один и тот же земельный участок, внесенный в ГКН дважды.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь указанной нормой ГК РФ, и отказывая Захарина Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права – признание земельных участков идентичными, т.к. указанной нормой не предусмотрено такого способа защиты права, как и не содержит такого способа защиты и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Также согласно Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и имеет статус ранее учтенного, поэтому аннулирование о нем сведений возможно только в результате преобразования земельного участка, что в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарина Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2629/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области С.Н. Пчелинцева, при секретаре судебного заседания Е.В. Филиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Захарина Г.С., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стороны по делу были извещены о явке в судебные заседания надлежащим образом, однако истец Захарина Г.С. в судебные заседания не явилась, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Сведениями о том, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления иска Захарино...

...й Г.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением об отмене данного определения суда в случае представления доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду, либо обращения в суд с указанным иском в общем порядке.

Судья С.Н. Пчелинцева

№ 2-3850/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной Г.С. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании земельных участков идентичными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Захарина Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании земельных участков идентичными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представители Захариной Г.С. по доверенности Королева М.В. и Захарин С.И. исковые требования поддержали и пояснили, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Захариной Г.С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок отведен Захариной Г.С. под строительство нового жилого дома. Местоположение указанного земельного участка обозначено на Плане размещения строений и на плане участка <данные изъяты>. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанного земельного участка увеличена на <данные изъяты> кв.м, таким образом, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Захариной Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, предыдущий номер <данные изъяты>, при этом границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на тот период. На указанном земельном участке Захариной Г.С. построен дом. Пояснили, что при изготовлении межевого плана на указанный земельный участок было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с другим земельным участком кадастровый номером <данные изъяты>, собственник которого не установлен. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ г., а его предыдущий номер №, то есть такой же, как и у земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается кадастровым паспортом. По результатам выполнения межевых работ ООО «ТермоДом-СП» было разъяснено, что изготовить межевой план не представляется возможным, поскольку формально указанные участки имеют пересечение, а в действительности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Пояснили, что сравнительный анализ кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с очевидностью доказывает, что один и тот же земельный участок поставлен на кадастровый учёт дважды, поскольку предыдущий номер обоих земельных участков одинаковый - <данные изъяты>; местоположение обоих земельных участков одно и то ж...

...е - <адрес>; площадь обоих земельных участков одинаковая - <данные изъяты> кв.м.; кадастровая стоимость обоих земельных участков одинаковая - <данные изъяты> руб.; система координат обоих земельных участков одинаковая - МСК-50, зона 2. Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, в кадастровом деле земельного участка <данные изъяты> не содержатся документированные основания (межевого плана) внесения в ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка), а также, что орган кадастрового учёта не имеет законных оснований самостоятельно снять с кадастрового учёта земельный участок <данные изъяты>, и указанный земельный участок может быть снят только на основании решения суда. В связи с наличием в кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец не имеет возможности уточнить местоположение, границы и площадь своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали необходимые документы, предусмотренные. Следовательно, участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на учёт ошибочно, он идентичен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Просят суд признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Захариной Г.С. и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены, является Захарина Г.С. Считает, что выбран ненадлежащий способ защиты. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании пояснил, что требования Захариной Г.С. о признании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, идентичными, и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в ГКН на основании материалов межевания, являющихся сведениями Государственного фонда данных; объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вышеизложенными нормами права, порядком ведения ГКН и правилами присвоения кадастровых номеров, является первичным по отношению к объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем его исключение из ГКН будет противоречить порядку и правилам ведения ГКН на территории РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Захариной Г.С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату. (л.д. 8).

Согласно акту об отводе, земельный участок отведен Захариной Г.С. под строительство нового жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанного земельного участка увеличена на <данные изъяты> кв.м, таким образом, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Захариной Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Захарина Г.С., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущий номер № (л.д. 28). Из кадастрового паспорта следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на указанном земельном участке Захариной Г.С. возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 17-23).

Согласно сообщению ООО «ТермоДом-СП» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при сравнении данных, полученных на местности в ходе контрольных измерений и координат характерных точек границ земельных участков, учтенных в ГКН выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученные в ходе измерений, пересекают границы ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый инженер указывает, что, сопоставляя сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, можно предположить, что имеет место так называемое «задвоение» земельного участка. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по факту один и тот же земельный участок, внесенный в ГКН дважды.

Обратившись в суд, Захарина Г.С. просит признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Представители ответчика и 3-го лица, возражая против требований Захариной Г.С. ссылаются на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и, кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным с установленными границами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из ГКН сведений об этом земельном участке.

Суд находит указанные возражения обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным объектом с установленными границами и принадлежит Захариной Г.С. Довод истца и ее представителей о том, что этот земельный участок ей не принадлежит, с учетом представленных в материалы дела документов, суд находит необоснованным, поскольку кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует плану границ земельного участка, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Захариной Г.С. (л.д. 11об), выданному к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается материалами дела (л.д. 58-64, 73-83). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению Захариной Г.С., следовательно, земельный участок истца был определен как объект земельных правоотношений (ст.11.1 ЗК РФ), что исключает возможность дальнейшего уточнения его за исключением случаев устранения кадастровой ошибки. Утверждения о том, что указанный земельный участок является идентичным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> суд также считает необоснованными, поскольку сведения о координатах земельных участков являются уникальными характеристиками, а у этих земельных участков они разные, что не свидетельствует об их идентичности, несмотря на то, что остальные характеристики у этих участков одинаковые. Кроме того, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее учтенного, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Захариной Г.С. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, избран ненадлежащий способ защиты права – признание земельных участков идентичными, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как и не содержит такого способа защиты и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Требование Захариной Г.С. о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета также не подлежит удовлетворению, поскольку границы его установлены, он является ранее учтенным объектом, в связи с чем отсутствуют основания для снятия его с государственного кадастрового учета. То обстоятельство, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отмежеванного Захариной Г.С., не является основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца.

Довод представителей Захариной Г.С. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным суд находит необоснованным с учетом положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. ст. 4, 5) и Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми орган кадастрового учета присваивает объекту учета следующий по порядку в кадастровом квартале, в котором расположен такой объект недвижимости, кадастровый номер. Исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> будет противоречить порядку и правилам ведения ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Захариной Г.С.

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Захариной Г.С. в иске к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании идентичными земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2015 года.

Федеральный судья: И.А. Белова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной ГС к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, исключив сведения о нем из ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Захарина Г.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, исключив сведения о нем из ГКН,

В судебном заседании представители Захариной Г.С. по доверенности Королева М.В. и Захарин С.И. исковые требования поддержали и пояснили, что Захариной Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка с кадастровым № не установлена. С целью установления границ указанного участка истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана. При подготовке межевого плана выяснилось, что в базе данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по адресу: <адрес> имеется такой же объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, который пересекает границы земельного участка, принадлежащего Захариной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Захарина Г.С. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с просьбой снять с учета земельный участок с кадастровым №, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в котором указано, что Захариной Г.С. для исправления технической ошибки в сведениях ГКН рекомендуется предоставить сведения о переходе прав и основаниях выдачи свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Сделок с земельным участком, которым владеет Захарина Г.С. с кадастровым № она не совершала, кто и когда получал свидетельство она не знает. Полагают, что сведения о переходе пр...

...ав и наличии оснований в выдаче свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочны. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., приложив заключение кадастрового инженера Е.А. Липатова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кадастровые № и № присвоены одному и тому же земельному участку, который по факту внесен в государственный кадастр недвижимости дважды. Однако ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО было принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка №, так как, в результате проверки копий дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми № сделать вывод о том, что земельный участки являются дублирующими друг друга невозможно и в проведении кадастровых процедур отказано.

Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть является ранее учтенным объектом недвижимости. Основанием для внесения сведений в земельный кадастр о ранее учтенных земельных участках явились сведения, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах – вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю, хранившихся в территориальных органах Росземкадастра. Право собственности на земельный участок с кадастровым № ни за кем не зарегистрировано. При этом земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности Захариной Г.С. Наличие сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым № препятствует осуществлению прав Захариной Г.С. в части ограничения возможности уточнить местоположение, границы и площадь своего земельного участка, внести актуальную информацию в ГКН относительно земельного участка. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Просят суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> исключив сведения о нем из ГКН.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захариной Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Захарина Г.С., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, предыдущий номер ИЖС-10-47 (л.д. 10). Из кадастрового паспорта следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ указанного участка истец обратилась в <данные изъяты> для подготовки межевого плана. При подготовке межевого плана выяснилось, что в базе данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по адресу: <адрес> имеется такой же объект недвижимости – земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, который пересекает границы земельного участка, принадлежащего Захариной Г.С. Кадастровый инженер указывает, что, сопоставляя сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми № можно предположить, что имеет место так называемое «задвоение» земельного участка. Считает, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по факту один и тот же земельный участок, внесенный в ГКН дважды (л.д.12-15).

Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Захарина Г.С. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с просьбой снять с учета земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было отказано Захариной Г.С. в снятии с учета земельного участка с кадастровым № по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Иных оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков Законом о кадастре не предусмотрено. Рекомендовано предоставить сведения о переходе прав и основаниях выдачи свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,16).

Обратившись в суд, Захарина Г.С. просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> исключив сведения о нем из ГКН по тем основаниям, что участок с кадастровым № является дублирующим участок с кадастровым № который принадлежит истцу, при этом собственник земельного участка с кадастровым № в ЕГРП не учтен. Каким образом участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет с определенными границами истцу не известно.

Суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

указанные возражения обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Иных оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков Законом о кадастре не предусмотрено.

Судом установлено, что ранее Захарина Г.С. обращалась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании земельных участков идентичными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Захариной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменении. При этом в апелляционном определении, так же как и в решении суда первой инстанции указано, что согласно Федерального закона РФ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и имеет статус ранее учтенного, поэтому аннулирование о нем сведений возможно только в результате преобразования участка, что в данном случае отсутствует (л.д.59-63).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования Захариной Г.С. не подлежат удовлетворению, поскольку участок с кадастровым № не является преобразуемым, кроме того, Захариной Г.С. избран ненадлежащий способ защиты права – исключение сведений о земельном участке из ГКН поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права.

Кроме того, требование Захариной Г.С. о снятии земельного участка с кадастровым № с государственного кадастрового учета также не подлежит удовлетворению, поскольку границы его установлены, он является ранее учтенным объектом, в связи с чем отсутствуют основания для снятия его с государственного кадастрового учета. То обстоятельство, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым №, отмежеванного Захариной Г.С., не является основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № нарушает права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Захариной Г.С.

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Захариной ГС в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, исключив сведения о нем из ГКН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.

Федеральный судья: С.Н.Пчелинцева