Захаркина Мария Валерьевна

Дело № 2-2225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Марии Валерьевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Захаркина М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма проживает по адресу: город Архангельск, <адрес>. Дом признан непригодным для проживания. Просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из двух человек, включая Захаркина Валерия Валерьевича, другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Архангельска, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 13,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Истец Захаркина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что законных оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения истцу не имеется, так как малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях он не...

... признан.

Третье лицо Захаркин В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено, что Захаркина М.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 13,4 кв.м, по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 14 февраля 2013 года № 18 дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая вопрос о предоставлении истцу во внеочередном порядке жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и ч. 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.Таким образом, право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма поставлено законодателем в зависимость от наличия двух условий: признания гражданина малоимущим и признания нуждающимся в жилом помещении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53, 55 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с положениями ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым государство обязано обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку до 01 января 2005 года (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения применительно к требованиям ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается сторонами, истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и малоимущим в установленном законом порядке не признан.

Доказательств того, что с учетом состояния дома имеется опасность для жизни и здоровья истца, требующая незамедлительного решения вопроса об его переселении, об отказе в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для понуждения органа местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Захаркиной Марии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Любови Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игумнова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. 02 октября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 907 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 62944 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые р...

...асходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Юденко Е.С. на основании выводов судебной экспертизы представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 64 473 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб., неустойку за период с 04 октября 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 153 373 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по претензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал. Не согласился с размером неустойки и штрафа, просил снизить по ст.333 ГК РФ. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил снизить.

Третье лицо Захаркина М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, представителей не направили

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Игумнова Л.В. является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, 11 августа 2017 года примерно в 17 часов 50 минут напротив <адрес> в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО и автомобиля №, под управлением ФИО (собственник ФИО) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО, управляя транспортным средством №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 сентября 2017 года заявление истца о страховой выплате получено ответчиком.

02 октября 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., из них 42 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию., 2400 руб. - расходы на оформление доверенности.

12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

17 октября 2017 года истцу произведена выплата в размере 17 898 руб. 44 коп., из них 12 506 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5 392 руб. 20 коп. - величина утраты товарной стоимости.

Истец полагает, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 131 763 руб. 94 коп.

Расходы за оценку составили 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №У по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости составляет 18 144 руб.

Расходы за оценку составили 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Архангельское агентство экспертиз» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, и по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, полученных автомобилем №, в результате ДТП 11 августа 2017 года составляет 106 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 11 августа 2017 года составляет 15 831 руб. 50 коп.

На основании ст. 87 ГПК РФ определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей, с учетом цен, принятых по данным справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2017 года составила 110 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 11 августа 2017 года составила 14 671 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 64 473 руб. 48 коп. ((110 300 руб. +14 671 руб. 92 коп.) - 12 506 руб. 24 коп.- 42 600 руб. - 5 392 руб. 20 коп.).

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просил взыскать расходы на составление претензии в размере 20 000 руб., которые понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. Стороны должны действовать разумно, добросовестно, не допускать злоупотребление своими правами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 октября 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 153 373 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 04 октября 2017 года по 25 мая 2018 года составит 153 373 руб. 71 коп.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную в установленные законом сроки страховщиком выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 04 октября 2017 года по 25 мая 2018 года включительно до 80 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания. При этом суд учитывает размер присужденной судом неустойки - 80 000 руб., а также то, что в неоспариваемой части ответчик в срок выплатил страховое возмещение.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Игумновой Л.В., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправление письма с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 106 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 99 907 руб. 94 коп.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном порядке: с истца в пользу ООО «Архангельское агентство экспертиз» - 6 958 руб., с истца в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» - 6 035 руб., с ответчика в пользу ООО «Архангельское агентство экспертиз» - 12 642 руб., с ответчика в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» - 10 965 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 389 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Игумновой Любови Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Игумновой Любови Васильевны страховое возмещение в размере 64 473 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать: 201 679 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Игумновой Любови Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Игумновой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 958 руб.

Взыскать с Игумновой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 035 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 642 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 965 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова