Захаров Даниил Андреевич

Производство № 5-726/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001238-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 5 апреля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Захарова Данилы Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

14.02.2021 в 22 часов 00 минут Захаров Д.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине «Микей», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 84, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 06.07.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

25.02.2021 протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 в отношении Захарова Д.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание Захаров Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещался надлеж...

...ащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или взоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при посещении, остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Захарова Д.А., который с установленными обстоятельствами согласен, рапортом УУП УМВД России по г. Смоленску ст.сержанта полиции ФИО6, его объяснениями,из которых следует, что 14.02.2021 в 22 час. 00 мин. Захаров Д.А. находился в общественном месте в магазине «Микей», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 84, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Захарова Д.А. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Захарову Д.А. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Захарову Д.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Захарову Даниле Андреевичу признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810545250000005 (Отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6712002961, КПП 671201001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску л/сч 04631А17540), ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367200030011016.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Селезенева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-780/2020 по иску Савинова А.В. к Захарову Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Просит взыскать с Захарова Д.А. в пользу Савинова А.В. убытки в размере 94 781, 86 руб. и судебные расходы 17895, 15 руб.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Истец Савинов А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела, пояснив, что на дату ДТП ответчик указывал свой адрес по адрес.

Ответчик Захаров Д.А. в суд не явился, извещен по почте по указанному истцом адресу, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил по...

...дсудности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Самарской области от дата ответчик Захаров Д.А., дата г.р., уроженец г.Самара с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия дела к производству суда место регистрации ответчика находилось в г.Похвистнево Самарской области, дело принято с нарушением правил подсудности, потому подлежит передаче для рассмотрения в Похвистневский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Савинова А.В. к Захарову Д.А. о взыскании убытков, для рассмотрения по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19 мая 2021 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/21 по иску Объедкова А.Н. к ООО «Мега Трейд», Захарову Д.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве места жительства ответчика Захарова Д.А. – <адрес>, в качестве места нахождения ООО «Мега Трейд» - <адрес>

С адреса, указанного истцом в качестве места жительства ответчика Захарова Д.А., судебный конверт возвращен за истечением срока хранения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Достоверно установлено, что Захаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Захаров Д.А. не зарегистрирован в <адрес>, адрес проживания в <адрес> материалами дела не подтвержден, дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил...

... подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Похвистневский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело №2-873/21 по иску Объедкова А.Н. к ООО «Мега Трейд», Захарову Д.А. о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика Захарова Д.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2020 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2020 по исковому заявлению Савинова Александра Владимировича к Захарову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Савинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в сумме 94781,86 рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3043,46 рубля, и оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч 45мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Курносова А.И., и автомобиля Джили с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика Захарова Д.А. В результате ДТП автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В соответствие с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 469515,06 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 25265,76 рубля. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Савинову А.В. страховое возмещение в размере 400000,00 рубля. Таким образом, истцу недоплачена стоимость ущерба от ДТП в размере 94781,86 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец проси...

...л взыскать с Захарова Д.А. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94781,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,46 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рубля. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Савинову А.В., под управлением Курносова А.И., и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Новиковой О.И., под управлением Захарова Д.А. Виновным в ДТП является Захаров Д.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю истца (л.д. 6-8, 9-23, 72-92, 94-118).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, сроком действия с 14ч 45мин ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, сроком действия с 11ч 12мин ДД.ММ.ГГГГ по 00ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 469515,06 рубля, стоимость УТС – 25265,76 рубля, а всего 494780,82 рубля (л.д. 6-8, 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 340557 от ДД.ММ.ГГГГ, 366871 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21-22, 87, 89, 90, 91).

Учитывая в совокупности изложенное, с причинителя вреда – Захарова Д.А. в пользу потерпевшего – Савинова А.В. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, определяемым с учетом положений ст. 15 ГК РФ, и полученным страховым возмещением, что составляет 94780,82 рубля (494780,82 рубля – 400000,00 рубля).

При этом суд учитывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, размер которых определяется без учета износа.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Захарова Д.А. в пользу истца, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания ему юридической помощи и оплаты за оказанную юридическую помощь, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3043,46 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савинова Александра Владимировича к Захарову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова Даниила Андреевича в пользу Савинова Александра Владимировича денежные средства в сумме 94780,82 рубля (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей 82 копейки) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Взыскать с Захарова Даниила Андреевича в пользу Савинова Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3043,46 рубля (три тысячи сорок три рубля 46 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2020.

Судья Ю.В. Карамзина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-858/2021 по исковому заявлению Объедкова Александра Николаевича к ООО «Мега Трейд», Захарову Даниилу Андреевичу, ООО «ВИП-Дизайн» о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Объедков А.Н. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ООО «Мега Трейд», Захарову Даниилу Андреевичу, ООО «ВИП-Дизайн» о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Объедков А.Н. является собственником транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Лада Веста гос.номер № под управлением ответчика-Захарова Даниила Андреевича и автомобиля Лада Гранта гос.номер №, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захарова Д.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за, что был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновник ДТП-Захаров Д.А. на момент ДТП находился без полиса ОСАГО, следовательно, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

С учётом того, что Захаров Д.А. управляя автомобилем, использовавшемся в качестве такси, принадле...

...жащего ООО «Мега Трейд», то данная организация так же должна быть привлечена в качестве ответчика.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в Страховой компании «Астро-Волга» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились.

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа, составляет 95662, 0 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 18055,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в общем размере составляет 113717,00 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства Лада Веста, государственный номер № является ООО «ВИП-Дизайн», которое привлечено судом по ходатайству истца в качестве соответчика.

Истец, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Объедкова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 95 662,00 рублей, величину утраты товарной стоимости – 18 055,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы п оплате государственной пошлины в размере 3474,00 рублей, расходы по отправке иска ответчику в размере 1208 рублей 24 копейки, расходы по отправке иска ответчику 2208 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец Объедков А.Н. и его представитель по доверенности Гришин И.С. не явились, на уточненном исковом заявлении настаивали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что он управляя автомашиной «Лада Веста» гос.номер №, которая использовалась в качестве такси, на пересечении улиц Ново-Вокзальная и Нагорная, совершил столкновение с автомашиной марки «Лада Гранта» Объедкова А.Н. В результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, его вина установлена, в том числе прибывшими к месту ДТП госавтоинспекторами, им не оспаривается. Собственником автомашины «Лада Веста» является ООО «Мега Трейд». Однако он не знал, что управлял транспортным средством, полис ОСАГО у которого истек. Таким образом, риск гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Представители ответчиков ООО «Мега Трейд», ООО «ВИП-Дизайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались.

Третьи лица ФИО10 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались.

Суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Лада Веста гос.номер № под управлением ответчика-Захарова Даниила Андреевича и автомобиля Лада Гранта гос.номер № под управлением истца.

Согласно постановления (номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Захаров Д.А. нарушил п.п.13.5 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления (номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Захаров Д.А. управлял транспортным средством лада Веста р/з № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.17 мин. на <адрес>, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя Захарова Д.А., следует, что транспортное средство, под его управлением не застраховано, а результате ДПТ в автомобиле Лада Веста гос.рег.знак № повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог. Водитель 2. Объедков Александр Николаевич, страховой полис № Астро Волга, в автомобиле Лада Гранта 219470 гос.рег.знак №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, левая фара, переднее крыло, капот, решетка радиатора.

В материалах по делу об административном правонарушении содержится копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес>, заключенного ООО «ВИП-Дизайн» в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны (арендодатель) и ФИО10(арендатор) с другой стороны, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1.).

Также в материалах содержится договор о размещении рекламы на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.(год не читается),заключенного в <адрес> между ООО «Мега Трейд» (рекламодатель) в лице ФИО5 с одной стороны и ООО «ВИП Дизайн»(автовладелец) с другой стороны в лице ФИО6, п.1.1., автовладелец за плату предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на транспортном средстве Лада Веста, рег.знак №.

Объедков Александр Николаевич является собственником автомобиля Лада Гранта 219470 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГв., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Объедкова Александра Николаевича застрахована в СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский», владельцем транспортного средства LADA VESTA (VIN) № является ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ИНН №, ОГРН №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данный автомобиль находится в лизинге, лизингодатель: ООО «Контрол лизинг», лизинг временный учет до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Захаровым Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Вип-Дизайн» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Захарову Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Вип-Дизайн».

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает ООО «Вип-Дизайн».

Для взыскания с ответчика размера ущерба, причинённого в результате

ДТП суд определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых компонентов, так как в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно исследования эксперта (акт экспертного исследования) №, предоставленного ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219470 GRANTA CROSS, регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 662,00 рублей. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA219470 GRANTA CROSS, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 055,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Объедков А.Н. оплатил стоимость оценочных услуг в сумме 7000 рублей по договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком выплаты в добровольном порядке.

Также истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Объедковым А.Н. и ИП Гришиным И.С., для представления интересов заказчика при рассмотрении иска Объедкова А.Н. к Захарову Д.А. о взыскании ущерба и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб., квитанция об оплате данных услуг в материалы дела не представлена, о чем имеется соответствующий акт ( л.д.80), а имеющаяся в деле копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 с назначением платежа- юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ « За ФИО12 таковым доказательством не является, данные расходы компенсации не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3474,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416,40 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140,8 руб., что подтверждает несение истцом указанных расходов, которые он просит взыскать с ответчика. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Объедкова Александра Николаевича к ООО «Мега Трейд», Захарову Даниилу Андреевичу, ООО «ВИП-Дизайн» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИП-Дизайн в пользу Объедкова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба в общей сумме 113 717 (сто тринадцать тысяч семьсот семнадцать), в счет возмещения судебных расходов общей сумме 11 031 руб. 20 коп. ( одиннадцать тысяч тридцать один рубль двадцать копеек), всего 124 748, 20 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей двадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Судья М.Л.Гурджиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело№2-3657/2022(УИД № 63RS0041-01-2022-006338-34)по исковому заявлению Белоногова ФИО6 к Захарову ФИО7 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 года в Советский районный суд г. Самары поступило исковое заявление Белоногова И.Е. к Захарову Д.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2022 г. в 09:40 Захаров Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым причинил вред автомобилю Белоногова И.Е. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 158 300 руб. Стоимость экспертного заключения № составила 6 500 рублей. У виновника ДТП отсутствует страховой полис на транспортное средство. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере158 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб.

Истец Белоногов И.Е., его представитель адвокат Свищев Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против передачи дела по подсудности, поскольку Захаров Д.А. в постановлении...

... указал фактический адрес проживания, в именно <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос, поступившему из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Захаров ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи данного искового заявления ответчик также являлся зарегистрированным по указанному в ответе на запрос адресу. Обстоятельства фактического проживания Захарова Д.А. по адресу: <адрес> А, <адрес>, при рассмотрении дела не подтвердились, ответчик в судебное заседание не являлся, о рассмотрении дела по месту своего фактического жительства в Советском районе г. Самары не просил.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224-225ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3657/2022 по исковому заявлению Белоногова ФИО9 к Захарову ФИО10 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля передать для рассмотрения по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд г.Самары через Советский районный суд г.Самары.

Судья Е.И. Селезнева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и о

прекращении производства по административному делу

10 июня 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д. рассмотрев административное дело №2а-690/2021 по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Захарову Даниилу Андреевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

Представитель отдела судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Захарову Даниилу Андреевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, указав, что на исполнении в ОСП г.Похвистнево находятся исполнительные производства в отношении должника Захарова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца - начальник ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляев И.М. представил в суд заявление о прекращении административного дела в связи с тем, что отказывается от административного искового заявления, последствия отказа от административного иска понятны.

Исследовав заявление начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляев И.М.. суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федераль...

...ным законам и не нарушает права других лиц, потому в соответствии со ст. 46 данного Кодекса принимает данный отказ.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям части 3 статьи 157, а также п. 3 ч. 1 ст. 194 того же Кодекса производство по настоящему административному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 46, 113, 157, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляева И.М. от административного иска к Захарову Даниилу Андреевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, и производство по настоящему административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Л.Федосеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по исковому заявлению Белоногова Ильи Евгеньевича к Захарову Даниилу Андреевичу, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Белоногов И.Е. обратился в суд с иском к Захарову Д.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Захарова Д.А., и Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком № под управлением Белоногова И.Е. ДТП произошло по вине Захарова Д.А., который, управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №, нарушил ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего причинил вред автомобилю Белоногова И.Е. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158300,00 рубля. У виновника ДТП на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Захарова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з №, в размере 158300,00 рубля, а также стоимость экспертного заключения № в размере 6500,00 рубля и расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 4360,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Комплексные решения» – собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Захарова Д.А., ООО УК «Комплексные решения» в пользу Белоногова И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, в размере 158300,00 рубля, а также стоимость экспертного заключения № в размере 6500,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля.

В судебное заседание истец Белоногов И.Е., представитель истца – ФИО9, не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, учесть, что в момент пользования автомобилем он не мог предположить, что имеющийся у него страховой полис не числится в базе РСА.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» ФИО11. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Комплексные решения», поскольку на момент ДТП Захаров Д.А. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства и должен был заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, где указала, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем Захаровым Д.А.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствие со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства –это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым Д.А., управлявшим автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО УК «Комплексные решения», произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Белоногову И.Е.(л.д.137-145).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель Захаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 мин. по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей(л.д.138).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застраховано в страховой компании Ресо-Гарантия, полис № (л.д.140).

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, является ООО УК «Комплексные решения» (л.д.125-126).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является предметом лизинга. Лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», договор лизинга №, владельцем транспортного средства является ООО УК «Комплексные решения» (л.д.82).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), заключенным Захаровым Д.А. – арендатором, и ООО УК «Комплексные решения» – арендодателем, Захаров Д.А. принял во временное пользование и владение для личных некоммерческих целей на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Vesta регистрационный знак № на неопределенный срок с оплатой 1600 рублей за каждый день аренды (л.д.216-219).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащего Белоногову И.Е., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.150-160).

ДД.ММ.ГГГГ Белоногов И.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае – ДТП, произошедшемо ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Белоногова И.Е. было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка». По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Белоногова И.Е. было направлено на дополнительный осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка». По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Захаровым Д.А., при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис №), принадлежащий САО «Ресо-Гарантия». Однако, факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашение о прямом возмещении убытков, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Белоногову И.Е. в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.159).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада Веста №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.219).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства Лада Веста не исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО.

Для установления величины причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей составляет 158300,00 рубля (л.д.11-50).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что действующим законодательством вопрос о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отнесен к обязанностям собственника транспортного средства которым, согласно Закону об ОСАГО, арендатор не является, принимая во внимание виновность действий ООО УК «Комплексные решения», в нарушение указанных выше положений закона, не заключившего договор об ОСАГО, и не уведомившего об этом Захарова Д.А., обоснованно полагавшего, что он управляет транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО полис №, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ООО УК «Комплексные решения».

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ООО УК «Комплексные решения» и Захарова Д.А., поскольку, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ни договором, ни законом солидарная ответственность ответчиков не установлена, суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований к Захарову Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоногов И.Е. оплатил стоимость оценочных услуг в сумме 6500,00 рубля по договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Консалтинговая группа «Платинум»(л.д.55).

Истцом представлено соглашение на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адвокатским бюро «Веритас» и Белоноговым И.Е., для представления интересов в суде первой инстанции в качестве истца по иску Белоногова И.Е. к Захарову Д.А. о денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты услуг представителя в размере 25000,00 рубля(л.д.225).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4360,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также требования разумности и пропорциональности, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем Белоногова И.Е. – адвокатом ФИО7, правомерность заявленных Белоноговым И.Е. исковых требований и удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков в полном объеме, категорию и сложность дела, срок рассмотрения дела, включая передачу его по подсудности, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Комплексные решения» судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоногова Ильи Евгеньевича, ИНН №, к Захарову Даниилу Андреевичу, ИНН №, ООО УК «Комплексные решения», ОГРН №, ИНН №, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Белоногова Ильи Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158300,00 рубля (сто пятьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Белоногова Ильи Евгеньевича судебные расходы в сумме 35860,00 рубля (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек) из которых: расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 рубля (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 рубля (четыре тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023.

Судья Ю.В. Карамзина

№1-479/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре: Киселёвой Е.Ф., Турта А.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Ишметовой Т.А.,

подсудимого Захарова Д.А.,

защитника адвоката Кастерина В.А., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Захарова Д.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.А. виновен в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 03 часов 10 минут Захаров Д.А., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в окне помещения операторной АГЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> км, после чего, осознавая, что его действия стали очевидны для оператора АГЗС Х., через окно пролез в помещение АГЗС «<данные изъяты>», таким образом, незаконно в него проник. Находясь в помещении АГЗС «<данные изъяты>» Захаров Д.А. из ящика стола взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», таким образом, их похитил. После чего, Захаров Д.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распоряд...

...ился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Захаров Д.А. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, и об обстоятельствах совершения преступления дал суду подробные показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина Захарова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Захарова Д.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он пришёл на автомобильную газовую заправочную станцию (АГСЗ) для того, чтобы похитить из неё деньги. С собой из дома он взял металлический автомат для игры в «страйкбол», для того, чтобы им разбить стекло, так как других металлических предметов дома у него не было. Автомат был не исправен. Когда он разбивал стекло в помещении АГЗС, автомат сломался на несколько частей, и он его бросил на землю. Когда он разбил стекло, то услышал голос в помещении АГЗС и сказал два раза: «Гони деньги и я свалю». В помещении АГЗС он ни кого не видел, так как было темно. После этого в помещении АГЗС стало тихо, и он понял, что тот человек убежал. Тогда он залез через разбитое окно, взял из стола деньги около <данные изъяты> рублей, после чего, с деньгами ушёл. Автоматом он угрожать не собирался и не угрожал им, так как он сразу же сломался. С автоматом в помещение АГЗС не проникал. В сторону Х. автомат не направлял. Слов угроз он не высказывал. В сторону Х., он ни каких предметов не направлял, так как его не видел. Похищенные деньги потратил. Вину признаёт, раскаивается.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Захаров Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03.00 часов он совершил нападение на АГЗС на автодороге <адрес>, откуда похитил около <данные изъяты> рублей (л.д. 128).

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Х., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 02-03.00 часов, находясь в помещении кухни АГЗС, где он работал оператором, он услышал звук бьющегося стекла в помещении операторской и, приоткрыв дверь, заглянул в него. У разбитого окна на улице он увидел мужчину в маске и спросил: «Кто там». Мужчина несколько раз сказал: «Гони «бабки» или залезу, «завалю»». В помещениях операторской и кухни было темно, он стоял за дверью, поэтому мужчина его не видел. В руке мужчина держал предмет, как ему показалось, похожий на пистолет, но он не может утверждать, что это за предмет. Данным предметом мужчина разбивал окно и направлял в его сторону. Мужчина находился на улице, на расстоянии от него около 3-4 метров, но он испугался действий мужчины и выбежал на улицу, где с телефона водителя «газовоза», находившегося на территории АГЗС, вызвал полицию. Как мужчина проникал в помещении АГЗС, он не видел. Из помещения АГЗС пропали деньги в сумме более <данные изъяты> рублей.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении от Х. от ДД.ММ.ГГГГ. и от Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93, 102).

Актом ревизии кассы АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, недостача денежных средств в кассе составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

Справкой ООО «<данные изъяты>», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, стоимость восстановления стеклопакета на АГЗС «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 112, 113).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, местом преступления является помещение АГЗС «<данные изъяты>», расположенное на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, где слева от входа стекло в окне разбито. Под разбитым окном обнаружены и изъяты: крышка ствольной коробки черного цвета и кирпич. Помещение АГСЗ состоит из помещений операторской и кухни, разделённых пластиковой дверью. В кухне имеется металлическая дверь, ведущая на улицу (л.д. 8-15, 39-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Захаров Д.А. показал участок в лесном массиве за городской котельной, находящийся напротив АГЗС «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, где обнаружены и изъяты части автомата для игры в «страйкбол» (л.д. 66-72).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, предмет, поступивший на экспертизу, является пневматическим оружием калибра <данные изъяты> мм, заводской номер «№», выполненным с имитацией основных частей автомата Калашникова складного укороченного (<данные изъяты>), предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы пластмассовыми шариками (игры «страйкбол»), которое, технически не исправно и для производства выстрелов не пригодно (л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрены: крышка ствольной коробки, части пневматического оружия, кирпич (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в гостях у Захарова Д.А.. Около 24.00 часов Захаров ушёл из дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 часов Захаров Д.А. позвонил А. и попросил его забрать. Он и А. на такси забрали Захарова Д.А. с автодороги в <адрес>. Захарова Д.А. характеризует положительно, потому что Захаров живёт с А., подрабатывает разнорабочим.

Показаниями свидетеля И., оглашёнными, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым, он видел у Захарова Д.А. на кисти левой руки глубокий порез. Захаров Д.А. сказал, что ограбил заправку, откуда похитил около <данные изъяты> рублей. Захаров дал ему <данные изъяты> рублей на продукты (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля А., согласно которым, она состоит в фактических семейных отношениях с Захаровым Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ. около 24.00 часов Захаров ушёл из дома в магазин. ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 часов Захаров позвонил ей и попросил его забрать. Она и И. забрали Захарова на такси с автодороги в <адрес>. У Захарова было повреждение на левой кисти. Она видела у Захарова около <данные изъяты> рублей. Что произошло, ей Захаров не рассказывал. У Захарова был автомат для игры в «страйкбол». Автомат был не исправен. Захарова характеризует положительно, он вёл себя хорошо, не пил, подрабатывал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания допрошенного в качестве потерпевшего Х., свидетелей, так и показания подсудимого, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, что образует совокупность подтверждающих вину доказательств.

Совершая преступление, действовал Захаров Д.А. открыто, поскольку осознавал, что его действия стали очевидны для Х., который осознаёт противоправный характер его действий, что следует из показаний подсудимого Захарова Д.А., Х..

Корыстный мотив подсудимого подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку помещение АГЗС, является не жилим помещением, было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, имело крышу, окна, двери, которые были закрыты на замки, свободного доступа в указанное помещение не было, а Захаров Д.А., зная об этом, с целью хищения, разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в помещение АГЗС, то есть, не имея на это никакого права, и вопреки установленному запрету.

В то же время в судебном заседании не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и так же нет оснований для применения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Так из показаний Х. следует, что подсудимый сказал: «Гони «бабки» или залезу, «завалю»». Угроза словом «завалю» прямо и однозначно не свидетельствует о возможном применении насилия, опасного для жизни или здоровья и может пониматься иначе, как уроню.

Таким образом, суд считает, что указанная угроза применения насилия, носит неопределенный характер. Учитывая то, что в момент произнесения угрозы подсудимый находился на улице, а Х. находился в помещении, на расстоянии 3-4 метров от него, за дверью, и как следует из их показаний, подсудимый не видел Х., а только слышал его голос, угроза не носила характер возможного применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд считает, что указанная угроза применения насилия не была и реальной, поскольку подсудимый сказал не о немедленном применении угрозы, а связал её исполнение с тем, что он может залезть в помещение АГЗС, однако, в присутствии Х. в помещение АГЗС для подтверждения реальности угрозы не проникал.

Так же не свидетельствует о реальности угрозы и направления, не установленного предмета, в сторону Х.. Так из показаний Х. следует, что подсудимый направлял в его сторону предмет, который описать он не может, но предположил, что он похож на пистолет. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях. Как установлено судом, пистолета у подсудимого не было. У подсудимого с собой было непригодное для выстрелов пневматическое оружие с отломленным стволом. Указанное пневматическое оружие Х. не опознавалось, как то, которое на него направлял подсудимый. Из показаний подсудимого следует, что сломанное пневматическое оружие он в сторону Х. не направлял. Таким образом, предмет, который направлял подсудимый в сторону Х., установлен не был. Является ли этот предмет оружием, или макетом оружия, или может быть использован, как оружие либо этот предмет может быть использован для применения насилия опасного или не опасного для жизни или здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, судом не было установлено, могли ли быть причинены, указанным предметом, потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, однако, установлено, что ни каких реальных действий и намерений по использованию или применению данного предмета, подсудимый не совершал и не высказывал.

Действия подсудимого Захарова Д.А. суд квалифицирует по п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Д.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной (л.д. 128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 66-72), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 114), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому Захарову Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Захарову Д.А., в связи с отсутствием заработка и достаточностью наказания в виде лишения свободы для его исправления.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Захаров Д.А. осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: крышку ствольной коробки, части пневматического оружия, кирпич, уничтожить.

Поскольку Захаров Д.А. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым осуждён к 100 часам обязательных работ и отбытого наказания не имеет, наказание Захарову Д.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Захарову Д.А. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения Захарову Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть Захарову Д.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: крышку ствольной коробки, части пневматического оружия, кирпич, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 23 декабря 2014 года вступил в законную силу.

Судья А.С. Криванков

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

09 июня 2021 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Захарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес> о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре л-т Клянун М.А. в отношении физического лица – Захарова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Зазаров Д.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился в общественном месте ТЦ «Космопорт» по адресу <адрес>, в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым не выполнила пп. «б» п.6 ст. 4.1, ст.11 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 г. (ред. от 08.12.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях минимилизации распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020.

Определением начальника пункта полиции ОП №3 УМВД России по г. Самаре Дикарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Советский рай...

...онный суд г. Самары.

Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется ходатайство Захарова Д.А. о рассмотрении административного протокола в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела и вина Захарова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: данными характеризующими Захарова Д.А., протоколом опроса свидетеля ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении и объяснениями Захарова Д.А., согласно которым с протоколом согласен, находилась в ТЦ без маски.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Захарова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Захарова Д.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, факт того, что ранее Захаров Д.А. к административной ответственности не привлекался, суд полагает, что наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Захарова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Миронова