Захаров Константин Георгиевич

УИД 03RS0007-01-2024-000461-47 дело № 2-1358/2024

справка судья Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-12136/2024

04 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Г.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11.09.2023 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Терентьевой Г.М. 14.09.2023 потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», 22.09.2023 представила транспортное средство на осмотр. 03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП С. по адресу: адрес. Ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта, т.к. СТОА от места регистрации собственника и от места ДТП более 200 км. 09.10.2023 истец обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить страховое возмещение на представленные ранее реквизиты. 13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Юрюзань-Авто» по адресу: адрес. 19.10.2023 автомобиль был предоставлен на СТОА для осмотра. 20.10.2023 СТОА ООО «Юрюзань-Авто» отказалось от ремонта транспортного средства истца, т.к. не смогла ...

Показать ещё

...согласовать сумму ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». 15.11.2023 потерпевшая обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. 30.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» без согласования суммы и смены формы возмещения осуществило выплату в размере 120 500 руб. Истец с данной суммой не согласна, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 693 руб., с учетом износа 158 447,50 руб. 12.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что якобы Терентьева Г.М. согласно полису не застрахована. Однако страховая организация три раза признала случай страховым и осуществила выплату.

Терентьева Г.М. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 134 193 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора через финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г. исковые требования Терентьевой Г.М. удовлетворены. Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьевой Г.М. страховое возмещение в размере 134 193 руб., штраф в размере 67 096 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп. Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 183 руб.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что согласно договору ОСАГО, заключенного 16 июня 2023 г. собственником и страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... указан Т., в связи с чем, гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, и не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Аккучукова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Терентьевой Г.М. – Каштанова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 11.09.2023 вследствие действий З., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ATEGO, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., З. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 324180).

14.09.2023 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1796405-23/A от 03.10.2023 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С., расположенную по адресу: адрес.

09.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1802671-23/A от 13.10.2023 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Юрюзань-Авто», расположенную по адресу: адрес

16.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

К заявлению (претензии) было приложено письмо исх. № 147 от 20.10.2023 от СТОА ООО «Юрюзань-Авто» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

30.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требования Терентьевой Г.М. отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Договору ОСАГО, заключенному 16.06.2023, собственником и страхователем транспортного средства указан Т. Таким образом, гражданская ответственность заявителя как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ИП Ф. № Р217ОУ102 от 19.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 254 693 руб., с учетом износа 158 447,50 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком, судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из указанных выше норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 134 193 руб., исходя из расчета 254 693 руб. - 120 500 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Тем самым, с учетом приведенных норм права в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо же иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 названной статьи в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пункт 8 статьи 15 данного Закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных норм, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора обязательного страхования ответчиком в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... не оспаривался и подтверждается не только копией страхового полиса, сведениями РСА о выдаче такого полиса страхователю, а также представленным ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о заключении договора ОСАГО, электронным полисом серии ХХХ №..., содержащим отметку об уплате страховой премии в размере 14 438,88 руб.

Согласно паспорта транспортного средства серии №... собственником автомобиля марки Volkswagen Polo на дату заключения договора ОСАГО собственником был указан Ш. (л.д.102).

Из заявления Т. о заключении договора ОСАГО, представленного ответчиком следует, что им к заявлению была приложена копия паспорта транспортного средства серии №....

Однако ответчик при заключении договора в нарушение указанных выше норм не проверил соответствие информации, указанной в паспорте технического средства о собственнике автомобиля и в заявлении о заключении договора ОСАГО, не проинформировал подателя заявления о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo от 01 июня 2023 года, по условиям которого Ш. продал истцу указанный автомобиль за 400000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора ОСАГО с неправильным указанием собственника автомобиля стало возможно из-за неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными актами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судебной коллегией учитывается, что Т. и истец состоят в зарегистрированном браке, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что брачный договор супруги не заключали, в связи с чем, на их имущество распространяется режим совместной собственности, потому названный выше автомобиль являлся совместной собственностью супругов, иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Более того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дважды выдавал истцу в связи с произошедшем 11.09.2023 ДТП, направление на ремонт на СТОА, а 30.11.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., то есть, у ответчика не возникало сомнений относительно того, что договор ОСАГО застрахован относительно гражданской ответственности Терентьевой Г.М., являющейся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №...

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Свернуть

УИД: 03RS0007-01-2024-000461-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1358/2024

18 марта 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Каштанова К.А.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Г. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Терентьевой Г.М.

< дата > потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», < дата > представила транспортное средство на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП Сюльдин М.В. по адресу: .... Соответственно, ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта, т.к. СТОА от места регистрации собственника и от места ДТП более 200 км.

< дата > истец обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить страховое возмещение на представленные ранее реквизит...

Показать ещё

...ы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Юрюзань-Авто» по адресу: ... ....

< дата > автомобиль был предоставлен на СТОА для осмотра.

< дата > СТОА ООО «Юрюзань-Авто» отказалось от ремонта транспортного средства истца, т.к. не смогла согласовать сумму ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > потерпевшая обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» без согласования суммы и смены формы возмещения осуществило выплату в размере 120 500 руб.

Истец с данной суммой не согласна. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 693 руб., с учетом износа 158 447,50 руб.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что якобы Терентьева Г.М. согласно полису не застрахована. Однако страховая организация три раза признала случай страховым и осуществила выплату.

Терентьева Г.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 134 193 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора через финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что истец является собственником транспортного средства, перевела денежные средства страховому агенту за страхование ответственности, которая ошибочно указала собственником транспортного средства супруга истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Терентьева Г.М. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортного средства является Терентьев Д.А.

Истец Терентьева Г.М., третьи лица Захаров К.Г., Терентьев Д.А., Стрельцов В.Д., ООО «Юрюзань-Авто», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Захарова К.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ATEGO, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - Договор ОСАГО), Захарова К.Г. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 324180).

... представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... от < дата > уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Сюльдин М.В., расположенную по адресу: ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... от < дата > уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Юрюзань-Авто», расположенную по адресу: ... ... ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

К заявлению (претензии) было приложено письмо исх. ... от < дата > от СТОА ООО «Юрюзань-Авто» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требования Терентьевой Г.М. отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Договору ОСАГО, заключенному < дата >, собственником и страхователем транспортного средства указан Терентьев Д.А. Таким образом, гражданская ответственность заявителя как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ИП Филипповича К.А. № ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 254 693 руб., с учетом износа 158 447,50 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком, является допустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 134 193 руб. исходя из расчета 254 693 руб. - 120 500 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 096,50 руб. (134 193 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Тем самым, с учетом приведенных норм права в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо же иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 названной статьи в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пункт 8 статьи 15 данного Закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных норм, существенное значение для разрешения настоящего спора является установление факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора обязательного страхования ответчиком в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... не оспаривался и подтверждается не только копией страхового полиса, сведениями РСА о выдаче такого полиса страхователю, а также представленным ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о заключении договора ОСАГО, электронным полисом серии ... ..., содержащим отметку об уплате страховой премии – 14 438,88 руб.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от < дата > N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО (полис серии ... ...) был заключен < дата > в форме электронного документа, в качестве страхователя, так и в качестве собственника транспортного средства указан Терентьев Д.А., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при создании заявления о заключении договора обязательного страхования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" страховщику был представлен паспорт транспортного средства ... (в заявлении, а также в представленном страховщиком страховом полисе указан верный идентификационный номер транспортного средства), который содержит необходимые характеристики транспортного средства. Паспорт транспортного средства ... также содержит сведения о собственнике указанного транспортного средства – Терентьевой Г.М., предыдущим собственником указан Шафиков Ф.Ф. При этом Терентьев Д.А. собственником транспортного средства не был указан.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений.

Имеющееся в материалах дела заявление Терентьева Д.А. о заключении договора страхования от < дата >, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика Шабановой Ю.А., и в котором неверно отражены данные собственника транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку могли являться технической ошибкой лица, заполнявшего заявление в электронном виде. В страховом полисе серия и номер ... отражены верно.

При таких обстоятельствах договор ОСАГО (полис серии ... ...) действовал на момент совершения ДТП < дата >, в связи с чем Терентьева Г.М. имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240,50 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Терентьевой Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Терентьевой Г. М. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 134 193 руб., штраф в размере 67 096 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-2682/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002834-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Захарова Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Т. Н., Захарову Р. Г., Захарову К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Захарова Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 578,67 рублей. А также истец обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком Захаровым Г. Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить денежные средства и также уплатить проценты за пользование денежными средствами, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на день подачи иска образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 3 578,67 рублей. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело. Задолженность наследниками заемщика погашена не была. Требование кредитора о возврате задолженно...

Показать ещё

...сти оставлено наследниками заемщика без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу в качестве ответчиков по делу привлечены Захарова Т. Н., Захаров Р. Г., Захаров К. Г..

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Захарова Т. Н., Захаров Р. Г., Захаров К. Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком Захаровым Г. Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить денежные средства и также уплатить проценты за пользование денежными средствами, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на день подачи иска образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 3 578,67 рублей.

Как усматривается из Заключительного счета, направленного Банком заемщику, Банк уведомляет заемщика о расторжении кредитного договора и истребовании всей сформировавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 3 578,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Банк требует оплатить в течении 30 календарных дней.

Заемщик Захаров Г. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Захарова Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, наследующими в равных долях, являются: супруга наследодателя Захарова Т. Н., сын наследодателя Захаров Р. Г., сын наследодателя Захаров К. Г.. Наследственное имущество, на которое нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица Г. <данные изъяты>, <адрес>.

Задолженность по кредитному договору наследниками заемщика погашена не была

Таким образом, судом установлено, что Захарова Т. Н., Захаров Р. Г., Захаров К. Г., являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика по кредитному договору, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность по периодическим платежам по возврату кредита, предъявленная ко взысканию, сформировалась по состоянию на 20.07.2021 года, должна была быть оплачена заемщиком до 20.08.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд истец обратился 10.04.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Захарова Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Т. Н., Захарову Р. Г., Захарову К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 578,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025 года.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составепредседательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретарях Ивановой У.С., Сабарайкиной Т.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Федорова И.К., заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Максимова Д.Н., прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Илларионова А.С., защитников адвокатов Григорьева Х.Я., Павлова С.И., Спиридонова Г.Д., подсудимых Захарова К.Г., Слепцов Е.Е., Захаров Д.Г., переводчика Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

Слепцов Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего таксистом в службе «Дабаан» в городе Якутске, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якути...

Показать ещё

...я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

Захарова Захаров Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, работающего поваром-сушистом в кафе «Ханзо» ИП Дьяконова В.В., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Захарова К.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, Захарова К.Г., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств, решил угостить Слепцов Е.Е. путем курения, ранее приобретенным у неустановленного лица наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), которое входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым у Захарова К.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Захарова К.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 14 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», дал употребить Слепцов Е.Е. путем курения часть принадлежащего ему наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общим весом в количестве не менее 0,795 г. В указанный период времени в указанной квартире, Слепцов Е.Е., с целью достижения своего умысла, направленного на получение эйфории от наркотического опьянения, путем курения употребил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), то есть Захарова К.Г. умышленно незаконно сбыл наркотическое средство.

Захарова К.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Захарова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, решил безвозмездно отдать Слепцов Е.Е., ранее приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), которые входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым у Захарова К.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Захарова К.Г., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предложил Слепцов Е.Е. безвозмездно приобрести у него для личного потребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общим весом в количестве 0,795 г. в виде двух спрессованных веществ растительного происхождения, которые находились на столе, расположенном в кухне указанной квартиры. В указанный период времени в указанной квартире, Слепцов Е.Е., с целью достижения своего умысла, направленного на приобретение наркотического средства, согласившись, безвозмездно приобрел у Захарова К.Г. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общим весом в количестве 0,795 г. в виде двух спрессованных веществ растительного происхождения, то есть Захарова К.Г. умышленно незаконно сбыл наркотическое средство.

Слепцов Е.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств, Захарова К.Г., Захаров Д.Г. совершили соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут, Слепцов Е.Е., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу. <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды решил продать своему другу Слепцову А.М., проживающему в <адрес> Республики Саха (Якутия), ранее приобретенное у Захарова К.Г. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), которое входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым у Слепцов Е.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Слепцов Е.Е., в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, со своего сотового телефона через мобильное приложение «Whatsapp» и через телефонный звонок связавшись с Слепцову А.М., умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предложил Слепцову А.М. приобрести у него наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,660 г. в виде спрессованного вещества растительного происхождения.В указанный период времени, Слепцову А.М., находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), с целью достижения своего умысла, направленного на получение эйфории от наркотического опьянения, согласился приобрести наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,660 г. в виде спрессованного вещества растительного происхождения за 2000 (две тысячи) рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту. Для осуществления перевода денежных средств, Слепцов E.E. отправил Слепцову А.М. реквизиты банковской карты Захарова К.Г., который не был посвящен в преступный умысел Слепцов Е.Е., направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Далее, в тот же день, в 12 часов 24 минуты Слепцову А.М. через услугу «Мобильный банк» с своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 2000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Захарова К.Г.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,660 гр. в виде спрессованного вещества растительного происхождения, Слепцов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут по 13 часов 50 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу:<адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, обратился к Захарова К.Г., который в указанный период времени находился вместе с ним в указанной квартире, с просьбой помочь найти ему автотранспортное средство для отправки наркотического средства приобретателю Слепцову А.М. из <адрес> Республики Саха (Якутия) до <адрес> Республики Саха (Якутия).В указанный период времени, Захарова К.Г., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, будучи осведомленным о совершаемом Слепцов Е.Е. незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,660 гр. в виде спрессованного вещества растительного происхождения приобретателю Слепцову А.М., из личной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виденезаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посоветовал Слепцов Е.Е. обратиться к своему родному брату Захаров Д.Г., так как последний окажет помощь в поисках автотранспортного средства для отправки наркотического средства приобретателю Слепцову А.М. из <адрес> Республики Саха (Якутия) до <адрес> Республики Саха (Якутия).

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,660 г. в виде спрессованного вещества растительного происхождения, Слепцов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 51 минуты по 18 часов 37 минут, находясь у себя в квартире, по адресу:<адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, со своего сотового телефона через телефонный звонок и через мобильное приложение «Whatsapp» связался с Захаров Д.Г., который в указанный период времени находился в <адрес> Республики Саха (Якутия), с просьбой помочь найти ему автотранспортное средство для отправки наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом0,660 г. в виде спрессованного вещества растительного происхождения из <адрес> Республики Саха (Якутия) до <адрес> Республики Саха (Якутия) до места проживания Захаров Д.Г. с последующей передачей наркотического средства приобретателю Слепцову А.М. В указанный период времени, Захаров Д.Г., достоверно зная о преступном намерении Слепцов Е.Е. о совершении им незаконного сбыта наркотического средства приобретателюСлепцову А.М., из личной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласился обеспечить автотранспортное средство для отправки наркотического средства от места проживания Слепцов Е.Е., расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, до своего дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, с последующей передачей наркотического средства приобретателю Слепцову А.М. В тот же день в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 42 минуты, Захаров Д.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, для перевозки наркотического средства со своего сотового телефона через мобильное приложение «Индрайвер» нашел автомашину марки «TOYOTA» модели «ESTIMA» с государственным регистрационным знаком Н 166 ЕК 14 под управлением Новгородова Г.Г., которого он не посвятил в преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ввел в заблуждение сказав ему, что отправляет документы из <адрес> Республики Саха (Якутия) вс. <адрес> Республики Саха (Якутия) и направил водителя Новгородова Г.Г. по месту проживания Слепцов Е.Е.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 35 минут, Слепцов Е.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, предварительно положив указанное наркотическое средство в канцелярский пакет «файл» с другими предметами, отдал данный пакет Захарова К.Г., чтобы тот передал водителю Новгородова Г.Г., ожидавшему на парковке возле дома, где проживал Слепцов Е.Е. В указанный период времени, Захарова К.Г., достоверно зная о совершаемом СлепцовымЕ.Е. незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,660 г. в виде спрессованного вещества растительного происхождения приобретателю Слепцову А.М., из личной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возле многоквартирного жилого дома, в котором проживает Слепцов Е.Е., расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, передал полученный у Слепцов Е.Е. указанный пакет водителю Новгородова Г.Г., который, будучи не осведомленным и введенным в заблуждение, в этот же день в период времени с 19 часов 36 минут до 21 часов 07 минут перевез наркотическое средство из <адрес> Республики Саха (Якутия) до <адрес> Республики Саха (Якутия) и передал их Захаров Д.Г. Захаров Д.Г. впоследствии был задержан сотрудниками полиции при передаче наркотического средства приобретателю Слепцову А.М.

В судебном заседании подсудимый Захарова К.Г. вину в предъявленных обвинениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со сводным братом Слепцов Е.Е. распивали спиртные напитки, через мобильное приложение для личного употребления приобрел наркотическое вещество растительного происхождения. Поехали в дом Слепцова по адресу <адрес>, предложил употребить наркотическое средство Слепцову, он согласился. В ходе совместного распития спиртных напитков и употребления наркотиков, решил безвозмездно отдать оставшуюся часть наркотического вещества Слепцову. Слепцов согласился, взял. Когда он лежал, Слепцов разговаривал с кем-то по телефону, услышал, что он ищет автомобиль, чтобы передать документы своему другу Слепцову А.М.. На что предложил ему обратиться к брату Захаров Д.Г., который на тот момент мог бы помочь найти автомобиль, чтобы передать документы. Дмитрий согласился. Потом машина подъехала, тогда он был осведомлен, что в посылке под видом документов были наркотические вещества. Узнал об этом, когда выходили к машине, Слепцов Е.Е. сам об этом сказал. Если бы знал, что Слепцов Е.Е. отправляет наркотическое средство, не порекомендовал бы, чтобы он обратился к Дмитрию. Вышли в магазин, он передал посылку водителю, который стоял на парковке возле дома. Было темно, водителя на тот момент не узнал. Слепцов Е.Е. на тот момент пошел в сторону магазина. Он передал документы таксисту, и вдвоем зашли в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Наркотическое вещество было коричнево-зеленоватого оттенка, твердое, размером с ноготок, как пластилин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания, данные Захарова К.Г. в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что Слепцов Е.Е. сказал, что если одолжит у кого-нибудь деньги, деньги скинут на его банковскую карту. Около 12 часов 30 минут через СМС сообщение узнал, что на его банковскую карту поступили деньги в сумме 2000 рублей от Слепцову А.М. С., об этом сказал Слепцов Е.Е., на что он сказал, что продал гашиш, который ему отдал, своему другу Афанасию, который проживает в <адрес>. Продолжал распивать спиртные напитки, не вдавался в подробности, через несколько минут Слепцов Е.Е. спросил как можно найти машину, чтобы отправить наркотики Афанасию. Подумав, посоветовал обратиться к брату Захаров Д.Г., что он может помочь. С Дмитрием разговаривал сам Слепцов Е.Е.. Слепцов Е.Е. еще сказал, что часть наркотиков продал Афанасию, часть отправит в Намцы Дмитрию, так как сам не хотел их хранить. Слепцов Е.Е. показал, что упаковал наркотики в две упаковки, одна была от шоколада, вторая от какого-то лекарства. Вечером около 18-19 часов Слепцов Е.Е. сказал, что его брат Захаров Д.Г. помог найти такси через индрайвер. Через полчаса сказал, что приехало такси, что надо выйти отдать наркотики и заодно сходить в магазин (том 2, л.д. 14-19).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Захарова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (том 3, л.д. 110-114).

После оглашения показаний, подсудимый Захарова К.Г. подтвердил свои показания полностью.

Аналогичные показания даны Захарова К.Г. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал и показал, где нашел закладку наркотика, как приехали на квартиру Слепцов Е.Е., употребляли наркотическое средство, откуда отправляли наркотическое средство Захаров Д.Г. к протоколу приложены схемы и фототаблицы (том 2, л.д. 31-36, 37-38, 39-42).

Также свои показания подсудимый Захарова К.Г. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Слепцов Е.Е., в ходе которой подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений, с которыми согласился Слепцов Е.Е. (том 2, л.д. 20-24).

Подсудимый Слепцов Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Захаров попросил съездить по своим делам по центру, заезжали в офис МТС, потом на территории областной больницы ФИО6 нашел закладку. Узнал об этом когда он сел в машину. Потом приехали к нему домой ближе к 11-12 часам, начали распивать спиртные напитки, потом ФИО6 начал употреблять гашиш, он тоже попробовал. Оставшееся наркотическое вещество Захарова К.Г. передал ему безвозмездно. В ходе распития спиртных напитков разговаривал со своим другом с Афанасием, потом решил это оставшееся наркотическое вещество передать Афанасию. Просил у него деньги, чтобы похмелиться, потом вспомнил, что есть наркотическое вещество и решил ему отправить это вещество. Деньги Афанасий отправил на карточку ФИО6. Наркотическое вещество упаковал сам, как документы. Так как в телефоне не было приложения «Индрайвер», Афанасий тоже не нашел машину, по совету ФИО6 позвонил Дмитрию, который сказал, что постарается найти машину. Потом вечером позвонил и сказал, что нашел такси и такси скоро подъедет. Потом машина подъехала, вышли, он пошел в магазин, Костя передал таксисту конверт, который не знал, что в конверте находится наркотическое вещество. Отправил два куска наркотического средства, один Слепцову, второй для себя, чтобы Дмитрий спрятал. Деньги в сумме 2000 рублей, которые получил от Слепцову А.М., предполагают оплату за наркотические средства.

Слепцов Е.Е. дал аналогичные показания и при очной ставке с подозреваемым Захаров Д.Г..Г., дал полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, показал, что чтобы достать деньги на выпивку, около 12 часов решил позвонить своему другу Слепцову А.М., проживающему в <адрес>, и продать ему наркотики, которые ему отдал ФИО6, за деньги, так как знал, что Афанасий ранее употреблял наркотики. Сначала написал Афанасию через «Ватсап» и отправил ему фотографию гашиша. Афанасий перезвонил и согласился купить часть наркотиков за 2000 рублей. С указанными показаниями Захаров Д.Г. полностью согласился, пояснив, что не смог бы отказать своему старшему брату (том 2, л.д. 25-29).

Подсудимый Захаров Д.Г. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и показал,что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, и где-то в обед позвонил старший брат Слепцов Е.Е. и попросил найти автомобиль, так как он сам не смог найти. Был занят в то время, и сказал, что позвонит вечером. Потом вечером он тоже позвонил и сказал, что не смог найти машину, хочет передать посылку и сразу сказал, что там есть наркотические средства. Согласившись, через некоторое время нашел машину, позвонил ему сказал, что машина подъехала. Они сказали, что выходят, потом таксист позвонил и сказал, что приехал. Вышел и взял файл, вошел в дом и позвонил Слепцов Е.Е. сказал, что получил посылку. Он отправил номер Слепцову А.М., и сказал позвонить ему и он заберет посылку. Афанасий позвонил, когда вышел, их задержали на улице. Когда получил посылку, Слепцов Е.Е. сказал, что в посылке две таблетки есть. Сказал одну таблетку отдать Слепцову, а вторую оставить у себя, сказал, что на днях приедет в Намцы и заберет. Вторую частью, которую оставил у себя, на следующий день после задержания отдал полицейским.

1. Виновность подсудимого Захарова К.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенного преступления.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОНотдела МВД России по <адрес> Заболоцкого С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по <адрес> за №, о том, что в ходе реализации поступившей оперативной информации установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, гражданин Захарова К.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, путем курения дал употребить гражданину Слепцов Е.Е. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), то есть Захарова К.Г. умышленно незаконно сбыл наркотическое средство (том 2, л.д. 203).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) о привлечении Слепцов Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут наркотического средства без назначения врача (том 2, л.д. 204-205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, <адрес>, отражена обстановка в квартире, в ходе осмотра ничего не изъято, составлены схема и фототаблица (том 2, л.д. 43-46, 47,-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория двора частного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пакет с сотовым телефоном; пакет, в котором упаковано спрессованное вещество темного зелёно-коричневого цвета со специфическим запахом вместе с двумя листами с типографским текстом (бланки), упаковкой от шоколада с изображением якутского Деда Мороза «Чысхаан» и надписью «Сана Дьылынан» и ключом, который был обнаружен при личном досмотре Захаров Д.Г.; протокол личного досмотра (досмотра вещей) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составленафототаблица (том 1, л.д. 16-19, 20-21). Указанные предметы были осмотрены и признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 189-191, 192-194). Телефон, изъятый у Захаров Д.Г., марки «Xiaomi» модели «MiA2 Lite» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра установлено, что производились звонки ДД.ММ.ГГГГ на номер +7914242 24 55, принадлежащий Слепцову А.М., с абонентскими номерами + 7964077 76 63, + 7374285 97 95, принадлежащиеСлепцов Е.Е., также переписка через приложение «Whatsapp» cСлепцов Е.Е., которая распечатана и приобщена к протоколу. Составлена фототаблица. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, 107-111, 112-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты комок спрессованного вещества темного зелено-коричневатого цвета со специфическим запахом и картонная упаковка от лекарственного средства «Ципрофлоксацин», внутри которой содержатся пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала и два фрагмента липкой ленты синего цвета, которыми оклеены два фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала с термически запаянными краями. К протоколу составленафототаблица (том 1, л.д. 48-53, 54-59).

Заключением эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения из пакета №, весом на мо-мент проведения экспертизы 0,620 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Захаров Д.Г., является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

На основании справки об исследовании №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, вес спрессованного вещества из пакета №, составлял 0,660 г.

Спрессованное вещество растительного происхождения из пакета № весом на момент проведения экспертизы 0,085 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> Республики Саха (Якутия), является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

На основании справки об исследовании №/ф от ДД.ММ.ГГГГ вес спрессованного вещества из пакета №, составлял 0,135г.

На поверхностях двух фрагментов липкой ленты синего цвета, которыми оклеены два фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала с термически запаянными краями из пакета №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного и <адрес> Республики Саха (Якутия), обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента канпабисной группы) и сопутствующих емуканнабиноидов. Тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активное вещество, содержащееся в наркотических средствах (марихуана, гашиш, гашишное масло), изготавливаемых из наркотикосодержащего растения конопля. Следовые количества тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента каннабисной группы) и сопутствующих ему каннабиноидов на предметах из пакета №, могли возникнуть при соприкосновении данных предметов с наркотическими средствами (марихуана, гашиш, гашишное масло), изготавливаемых из наркотикосодержащего растения конопля (том 2, л.д. 178-181).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Захарова К.Г. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства.

Суд также кладет в основу приговора показания самого Захарова К.Г., данные им в ходе судебного следствия, а также показания данные им в ходе предварительного следствия, которые им были подтверждены в судебном следствии, из которых следует, что он в доме Слепцова по адресу <адрес>, предложил употребить наркотическое средство Слепцов Е.Е., на что последний согласился и они вместе употребляли наркотическое средство путем курения. Аналогичные же показания были даны и Слепцов Е.Е.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость протокола проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, так и очных ставок, поскольку перед каждым допросом Захарова К.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, при каждом следственном действии присутствовал адвокат, что исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. Протоколы допросов не содержат замечаний и заявлений, подписаны самим Захарова К.Г.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Захарова К.Г., выразившиеся в незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса), являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Захарова К.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

2. Суд, допросив подсудимых Захарова К.Г., Слепцов Е.Е., огласив показания подсудимого Захарова К.Г. в ходе предварительного следствия, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, считает вину Захарова К.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, доказанной.

Вина Захарова К.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого Слепцов Е.Е., протоколами очной ставки между подозреваемым Захарова К.Г. и обвиняемым Слепцов Е.Е. (том 2, л.д. 20-24), между подозреваемым Захаров Д.Г. и обвиняемым Слепцов Е.Е. (том 2, л.д. 25-29), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова К.Г. (том 2, л.д. 30-41), изложенными выше.

Кроме этого, вина Захарова К.Г. подтверждается следующими исследованными судом материалами дела:

Рапортом старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> Макарова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что Захарова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, предложил Слепцов Е.Е. безвозмездно приобрести у него для личного потребления наркотическое средство общим весом в количестве 0,795 г в виде двух спрессованных веществ растительного происхождения, то есть умышленно незаконно сбыл наркотическое средство (том 2, л.д. 211).

Также судом были изучены письменные материалы дела, которые являются доказательствами вины Захарова К.Г. в совершении инкриминируемого деяния: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (том 2, л.д. 43-46, 47,-50), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории двора частного дома, расположенного по адресу:<адрес> (Якутия), <адрес> (том 1, л.д. 16-19, 20-21), протоколом осмотра предметов, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 107-111, 112-137, 189-191, 192-194), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частного дома по адресу: : <адрес> (Якутия), <адрес> (том 1, л.д. 48-53, 54-59), изложенными выше.

Судом действия Захарова К.Г. квалифицируются по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Захарова К.Г. в совершении вышеизложенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого, подсудимого Слепцов Е.Е., а также иных доказательств.

Показания подсудимого и Слепцов Е.Е., а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в порядке, установленном законом, т.е. являются допустимыми.

Доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Захарова К.Г. по части 1 статьи 228.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Захарова К.Г. в ходе судебного следствия дал показания о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков и употребления наркотиков, решил безвозмездно отдать оставшуюся часть наркотического вещества Слепцов Е.Е., на что Слепцов согласился и взял. Его показания в этой части также подтверждаются показаниями Слепцов Е.Е., а также иными материалами дела.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость как протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия, так и проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, очных ставок, поскольку перед каждым допросом Захарова К.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, при каждом следственном действии присутствовал адвокат, протоколы допросов не содержат замечаний и заявлений, подписаны самим Захарова К.Г.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Захарова К.Г., выразившиеся в незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса), являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

3.Суд, допросив подсудимых Захарова К.Г., Слепцов Е.Е., Захаров Д.Г., огласив показания подсудимого Захарова К.Г. в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, считает вину Слепцов Е.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, Захарова К.Г. и Захаров Д.Г. в соисполнительстве в незаконном сбыте наркотических средств, доказанной.

Вина Слепцов Е.Е., Захарова К.Г., Захаров Д.Г. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается изложенными выше показаниями самих подсудимых, протоколами очной ставки между подозреваемым Захарова К.Г. и обвиняемым Слепцов Е.Е. (том 2, л.д. 20-24), между подозреваемым Захаров Д.Г. и обвиняемым Слепцов Е.Е. (том 2, л.д. 25-29), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова К.Г. (том 2, л.д. 30-41), изложенными выше.

Допрошенный в суде свидетель Слепцову А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал, ему позвонил Слепцов Е.Е., был подвыпивший, попросил деньги, чтобы похмелиться, сказал, что у него имеется наркотическое средство природного происхождения. Он попросил деньги, сказал, что отправит эти наркотические вещества, это был как бы обмен. Согласился, как раз были деньги. Передал номер, по которому отправил деньги в сумме 2000 рублей. Отправлял две фотографии. В 20 часов вечера пришло СМС сообщение о том, что по такому-то адресу отправил. Потом к 21 часу позвонил Дмитрий и сказал забрать. Сам Слепцов Е.Е. наркотики не употребляет, а он употребляет, если есть.

В ходе очной ставки с обвиняемым Слепцов Е.Е., свидетель Слепцову А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов созвонился с Слепцов Е.Е., попросил помочь на похмелье, сказал, что у него имеется наркотическое средство природного происхождения, что может угостить ими, взамен попросил денег на спиртное, сказал отправить 2000 рублей, через сбербанк онлайн отправил деньги на номер который дал Слепцов. Попросил его отправить наркотические средства самому. Вечером через ватсап Слепцов Е.Е. написал, что отправил наркотические средства брату Диме, чтобы оттуда он забрал. Веером где то в 21 час Дима позвонил и сказал, что приехали документы, назвал свой адрес. Когда подъезжали к нему, остановили сотрудники полиции. С указанными показаниями обвиняемый Слепцов Е.Е. полностью согласился (том 2, л.д. 8-11).

Аналогичные показания были даны свидетелем Слепцову А.М. в ходе очной ставки с подозреваемым Захаров Д.Г., с которыми Захаров Д.Г. полностью согласился (том 1, л.д. 244-247).

Аналогичные показания были даны свидетелем Слепцову А.М. и в ходе очной ставки с подозреваемым Захарова К.Г., с которым Захарова К.Г. согласился частично (том 1, л.д. 248-252).

Свидетель Новгородова Г.Г. в суде показал, что 19 августа после обеда поехал в <адрес> по своим делам. Вечером решил через приложение «индрайвер» искать пассажиров, нашел двоих пассажиров, и еще был один заказ на отправку посылки с адреса <адрес> подъезд. Он сам позвонил по телефону и сказал, что надо привезти посылку. Забрав двоих пассажиров, поехал забрать посылку. Когда приехал на адрес, позвонил, человек, который отправляет посылку не выходил долго, ждал, звонил еще раз. Потом подошел один человек, открыл окно и он дал конверт. Через полтора часа, когда приехал в Хамагатту позвонил и сказал, что привез посылку, и спросил куда доставить посылку, он сказал доставить посылку возле поста ГАИ, он там будем в магазине «Сатал». Когда он подошел, вышел из машины и передал ему посылку и уехал. Что было в конверте ему не известно, проезд оплатил тот, кто забрал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Слепцовой А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Слепцову А.М. целый день был на работе, пришел около 20 часов вечера, около 21 часа решили поехать в магазин за продуктами, в это время пришел друг мужа ФИО23, поехал с ними. По дороге в магазин, муж попросил поехать к <адрес>, что ему надо забрать какие-то документы, какие не уточнял, она не интересовалась. Когда доехали до <адрес>, свернули туда, остановили сотрудники полиции. Афанасия и Леонида взяли с собой, отвели в сторону. Через некоторое время приехали еще сотрудники, поехали в отдел полиции, отобрали объяснение. На следующий день муж рассказал, что он перевел деньги, чтобы купить наркотические средства, но у него не получилось (том 1, л.д. 119-121).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут- 21 часа зашел к другу Слепцову А.М., они собирались в центр в магазин за продуктами, решил поехать с ними. Афанасий сказал, что сначала надо заехать по одному адресу на <адрес>, для чего именно он не говорил. Когда доехали до <адрес>, остановили сотрудники полиции, они взяли с собой Афанасия, отвели в сторону. Потом из частного дома по <адрес>, вышел парень по имени Дима, его тоже задержали сотрудники, у него изъяли прозрачный пакет, внутри которого виднелась бумага белого цвета, похожая на конверт, после узнал, что в конверте находились наркотики (том 1, л.д. 125-127).

Кроме перечисленных доказательств вина Слепцов Е.Е., Захарова К.Г. и Захаров Д.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> Винокурова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного Заболоцкого С.Б., что возле <адрес> у Захаров Д.Г. обнаружена темная масса со специфическим запахом, рапорт зарегистрирован в КУСП за № (том 1, л.д. 15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Новгородова Г.Г. возле здания отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята автомашина марки «Тойота» модели «Эстима» с государственным регистрационным знаком Н 166 ЕК 14. к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 102-106, 107). Указанная автомашина была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 108-111, 112-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Слепцову А.М. и Захарова К.Г., полученные по запросу из Регионального центра сопровождения бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк. Из протокола следует, что со счета Слепцову А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут списана сумма 2000 рублей, перевод с карты на карту через мобильный банк; на счет Захарова К.Г. зачислена сумма 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут. К протоколу приложены ксерокопии выписок. Выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 157-158, 159-161, 162-163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, у Слепцову А.М. изъят сотовый телефон марки «Lenovo» модели «Lenovo Р-70-А» с IMEI- № и № с картой памяти. К протоколу составленафототаблица (том 1, л.д. 32-34, 35-36). Указанный телефон был осмотрен, в ходе осмотра обнаружены звонки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на абонентские номера + 7964077 76 63 и + 7914285 97 95, принадлежащие Слепцов Е.Е., с абонентским номером + 7924461 40 48, принадлежащий Захаров Д.Г., смс сообщения о переводе денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту Захарова К.Г.; в карте памяти обнаружены 2 фотографии с изображением прозрачного пакета, внутри которого упакован лист белого цвета; изображение зажигалки зеленого цвета, на поверхности которой лежат два твердых вещества коричневого цвета. Составлена фототаблица. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 56-59, 60-71, 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр кабинета № отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, в ходе которого у Захарова К.Г. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi»4A с IMEI № и № с картой памяти; у Слепцов Е.Е. изъят мобильный телефон марки «Meizu» модели «М3S»cIMEI – № и №. к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 66-68, 69-72).

Изъятый у Слепцов Е.Е. телефон марки «Meizu» модели «М3S» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов, составлена фототаблица, осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ были произведены звонки с абонентским номером + 7914242 24 55, принадлежащим Слепцову А.М., с абонентским номером + 7324461 40 48, принадлежащим Захаров Д.Г., также переписка через приложение «Whatsapp» с указанными абонентами, которая распечатана. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 74-78, 79-105, 106).

Изъятый у Захаровка К.Г. телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра установлено: имеется СМС сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут денежных средств в размере 2000 рублей от Слепцову А.М. на его банковскую карту. Составлена фототаблица. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 139-141, 142-147, 149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (том 2, л.д. 43-46, 47,-50), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории двора частного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> (том 1, л.д. 16-19, 20-21), протоколом осмотра предметов, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 107-111, 112-137, 189-191, 192-194), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частного дома по адресу: : <адрес> (Якутия), <адрес> (том 1, л.д. 48-53, 54-59), изложенными выше.

Судом действия Слепцов Е.Е. квалифицируются по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом действия Захарова К.Г. квалифицируются по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Судом действия Захаров Д.Г. квалифицируются по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

К такому выводу суд приходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимых, свидетелей, а также письменных доказательств.

Показания подсудимых, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимыми преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимых в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Слепцов Е.Е. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, действия Захарова К.Г. и Захаров Д.Г. по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из следующего.

Предметом преступления является наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Из показаний подсудимых, свидетеля Слепцову А.М. установлено, что Слепцов Е.Е. предложил Слепцову А.М. наркотическое средство, полученное безвозмездно от Захарова К.Г.,, за которое Слепцову А.М. через сбербанк онлайн отправил денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту Захарова К.Г. для Слепцов Е.Е. Захарова К.Г. посоветовал обратиться к своему родному брату Захаров Д.Г., чтобы последний оказал помощь в поисках транспортного средства для отправки наркотического средства Слепцову А.М., Захарова К.Г. передал пакет, в котором находилось наркотическое средство, будучи осведомленным об этом, водителю Новгородова Г.Г., чтобы он перевез его из <адрес> в <адрес> и передал Захаров Д.Г. Захаров Д.Г. будучи осведомленным о незаконном сбыте Слепцов Е.Е. наркотического средства Слепцову А.М., нашел транспортное средство для перевозки наркотического средства, получил у водителя Новгородова Г.Г. пакет с наркотическим средством для передачи Слепцову А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются также другими исследованными судом доказательствами.

При этом подсудимые Слепцов Е.Е., Захарова К.Г., Захаров Д.Г. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, т.е. преступление совершено с прямым умыслом, что образует субъективную сторону.

Суд, изучив личность подсудимого Захарова К.Г., установил следующее: ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, постоянной работы не имеет, на профилактическом учете нигде не состоит.

Изучением характеризующих личность подсудимого Слепцов Е.Е. обстоятельств установлено, что он разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы, со стороны родных, соседей характеризуется исключительно положительно, ДД.ММ.ГГГГ судим Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отбывает условное осуждение, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Захаров Д.Г. в браке не состоит, имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, судим Намским районным судом РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отбывает условное осуждение, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, нарушений не имеет.

С учетом данных об отсутствии у Захарова К.Г., Слепцов Е.Е., Захаров Д.Г. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с чем, подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении меры наказания Захарова К.Г. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 данной статьи признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

При назначении Слепцов Е.Е. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, фактические брачные отношения и беременность сожительницы.

При назначении Захаров Д.Г. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 данной статьи признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики.

Суд не усматривает в отношении всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Наказание подсудимым подлежит назначению с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Захарова К.Г., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает назначенное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Окончательное наказание Захарова К.Г. подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения положений указанной статьи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Слепцов Е.Е. относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, цепь событий, приведших к совершению Слепцов Е.Е. незаконного сбыта наркотических средств, учитывая степень общественной опасности совершенного Слепцов Е.Е. преступления, мотив и цель совершения деяния, суд полагает с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, возможным изменить категорию совершенного Слепцов Е.Е. преступления с тяжкой на средней тяжести для индивидуализации его ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что наркотическое средство Слепцов Е.Е. было безвозмездно передано Захарова К.Г., сам Слепцов Е.Е. каких-либо активных действий для приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта, не предпринимал, интереса к наркотическим средствам не проявлял, что подтверждается материалами дела. В результате действий Слепцов Е.Е. в настоящее время каких-либо вредных последствий не наступило, Слепцов Е.Е. признал вину, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Слепцов Е.Е. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения Слепцов Е.Е., суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей способствующих его исправлению, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Однако, суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении Слепцов Е.Е. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Захаров Д.Г. относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Захаров Д.Г. суд также полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкой на средней тяжести с учетом следующих обстоятельств.Судом учитываются фактические обстоятельств совершенного преступления, роль Захаров Д.Г. при совершении данного преступления, Захаров Д.Г. по просьбе своего старшего брата вовлечен в совершение данного преступления, от участия в совершении данного преступления никакой выгоды не имел, в результате его действий вредных последствий не наступило, его действия менее значимы и также напрямую связаны с действиями Захарова К.Г., которые несут большую общественную опасность. Захаров Д.Г. признает свою вину, раскаивается, характеризуется только положительно, имеет постоянную работу, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и вновь применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей способствующих его исправлению, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л :

Признать Захарова К.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание

По части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы;

По части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы;

По части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Захарова К.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Захарова К.Г. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и учебы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Признать Слепцов Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Слепцов Е.Е. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Слепцов Е.Е. основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Слепцов Е.Е. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Слепцов Е.Е. установить следующие ограничения на период ограничения свободы: не уходить из дома в ночное время суток, с 23 часов 00 минут суток до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Признать Захаров Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Захаров Д.Г. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Захаров Д.Г. основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Захаров Д.Г. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Захаров Д.Г. установить следующие ограничения на период ограничения свободы: не уходить из дома в ночное время суток, с 23 часов 00 минут суток до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Контроль за поведением осужденных Захарова К.Г., Слепцов Е.Е., Захаров Д.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захарова К.Г. и Захаров Д.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слепцов Е.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Слепцов Е.Е. освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «Toyota» модели «Estima» с государственным регистрационным знаком Н 166 ЕК 14, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 14 30 № считать возвращенными владельцу Новгородова Г.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> пакет с прессованным веществом темного зелено-коричневого цвета с двумя листками с типографскимтекстом, упаковкой от шоколада, ключи, пакет с комком спрессованного вещества темного зелено-коричневого цвета, пакет с картонной упаковкой от лекарственного средства «Ципрофлоксацин», внутри которого имеются пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент прозрачного полимерного материала и два фрагмента липкой ленты синего цвета, которыми оклеены два фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала с термически запаянными краями – уничтожить; сотовый телефон марки «Lenovo» модели «Lenovo Р-70-А» с картой памяти возвратить Слепцову А.М.; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «MiA2 Lite» - Захаров Д.Г.; мобильный телефон марки «Meizu» модели «М3S» - Слепцов Е.Е.; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi»4A – Захарова К.Г.; распечатку переписки Захаров Д.Г. с Слепцов Е.Е., распечатку переписки Слепцов Е.Е. с Слепцову А.М. и Захаров Д.Г., протокол личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина

Свернуть