Захаров Прокопий Егорович

Дело №2-АМ-609/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года село Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Захарову П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Захарову П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата суммы и уплаты процентов за пользование займом, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

В ходе предварительного судебного заседания стало известно, что ответчик по делу Захаров П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Амгинскому улусу(району) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, т.е. когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае процессуальное правопреемство невозможно, поскольку указанное в к...

...ачестве ответчика лицо умерло до предъявления иска в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Захарова П.Е. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1.502 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Захарову П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - прекратить, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство Захарова П.Е. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить истцу - ПАО «Сбербанк России» - государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 1.502 рублей 76 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья п/п Афанасьева Т.М.