Захаров Семен Денисович

47RS0004-01-2022-008898-50

Дело № 33-4903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захаровой ФИО7, Захарова ФИО8 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу № 2-1932/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой ФИО9, Захарову ФИО10, администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., обсудив заявление Захаровой Д.Д., Захарова С.Д. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Захаровой Д.Д., Захарову С.Д., администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным заключенного между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Захаровым С.Д. договора аренды № 3 от 25 сентября 2019 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды за Захаровым С.Д. на указанный земельный участок, признании недействительным заключенного между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Захаровой Д.Д., договора купли-продажи № 012.0320.01497/1/2020 от 6 марта 2020 года на объек...

...т незавершенного строительства- нежилого здания (фундамент) площадью 72,6 м2, степень строительной готовности 12%, кадастровый №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Захаровой Д.Д. на указанный объект незавершенного строительства- нежилое здание (фундамент), признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земель лесного фонда, исключении из ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области. Признан недействительным договор аренды № 3 от 25 сентября 2019 года, заключенный между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Захаровым С.Д. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Захаровым С.Д. Признан недействительным договор купли-продажи № 012.0320.01497/1/2020 от 6 марта 2020 года, заключенный между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Захаровой Д.Д., на объект незавершенного строительства- нежилое здание (фундамент) площадью 72,6 м2, степень строительной готовности 12%, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание (фундамент) площадью 72.6 м2, степень строительной готовности 12%, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, за Захаровой Д.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Д.Д. просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи № 012.0320.01497/1/2020 от 6 марта 2020 года и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровый номером №, ссылаясь на то, что решение в данной части незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала, что администрация правомерно заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № без продажи земельного участка. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Захаров С.Д. просит решение отменить в части признания недействительным договора аренды № 3 от 25 сентября 2019 года и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № ссылаясь на то, что решение в данной части незаконно. В обоснование жалобы указал, что земельный участок был передан во временное владение и пользование, а не отчужден. Прокурором не доказано, что имеются нарушения прав неопределенного круга лиц. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Захарова С.Д., Захаровой Д.Д. до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления по апелляционной жалобе воспользовались предоставленным ст. 326 ГПК РФ правом и заявили об отказе от своих апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Поскольку Захаров С.Д., Захарова Д.Д. отказались от апелляционных жалоб, а решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года не было обжаловано другими лицами, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, судебная коллегия находит возможным принять отказ Захарова С.Д., Захаровой Д.Д. от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ Захаровой ФИО11, Захарова ФИО12 от апелляционных жалоб на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам Захаровой ФИО13, Захарова ФИО14 от апелляционных жалоб на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

47RS0004-01-2022-014424-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26621/2024

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Карауловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирячок О. Е. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1499/2024 по иску Кирячок О. Е. к Захарову С. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Захарова Д. В. к Кирячок О. Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Кирячок О.Е. отказано, исковые требования Захарова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирячок О.Е. в пользу Захарова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 42 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

В остальной части требований Захарова Д.В. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Кирячок О.Е. 15 мая 2024 года направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение Петроградского районного суда ...

...Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ввиду пропуска срока на обжалование решения.

С данным определением Кирячок О.Е. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение суда было получено по почте 16 апреля 2024 года, апелляционная жалоба была направлена в пределах месячного срока с момента получения решения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18 названного Постановления).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1499/2024 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 18 марта 2024 года, и последним днем этого срока являлось 18 апреля 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом, какого-либо ходатайства о восстановлении срока Кирячок О.Е. представлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении Кирячок О.Е. статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена подателю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод суду апелляционной инстанции о наличии у судьи оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, о наличии которых истец при подаче апелляционной жалобы не указывала, однако данные доводы могли подлежать оценке только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которое представлено не было, соответственно, подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемое определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кирячок О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1499/2024 31 января 2024 года

47RS0004-01-2022-014424-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К О Е к З С Д о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску З Д В к К О Е о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К О Е обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к З Д В, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 314 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом автомобиля «Ford Fusion», под управлением истца К О Е, и автомобилем «Mercedes-Benz Viano», под управлением З С Д, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель З С Д, который нарушил п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и если был он не выехал на полосу для встречного движения, то столкновения с автомобилем истца удалось бы избежать. Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Viano» является З Д В Стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля истца составляет 314 900 руб. Ссылаясь на отсутствие права на обращение в страховую компанию истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб (л.д.4-7 том 1).

З Д В предъявил встречное исковое заявление к К О Е, в котором просил взыскать с К О Е в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 42 765 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб.

В обоснование встречного иска З Д В указал, что вступившим в законную силу постановлениями суда К О Е была признана виновной в произошедшем 5 июня 2021 года дорожно-транспортном происшествии, К О Е была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему З Д В автомобилю «Mercedes-Benz Viano» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 453 300 руб. 29 апреля 2022 года З Д В с целью восстановления автомобиля обратился в ООО «МКЦ Уральская 33», стоимость выполненных работ составила 442 765 руб. Гражданская ответственность К О Е была застрахована в САО «ВСК», указанная страховая компания произвела З Д В выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., который недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, З Д В просил взыскать с К О Е разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером причиненного ущерба в сумме 42 765 руб. (л.д.220-224 том 1).

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по заявлению К О Е произведена замена ответчика З Д В на ответчика З С Д (л.д.69,95 том 2).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика З С Д

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание не явились ответчик З С Д, истец по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску З Д В, направили в суд своего представителя – Л В В , просил в удовлетворении требований К О Е отказать, поскольку именно она являлась виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, пояснил, что документов, подтверждающих факт передачи автомобиля от собственника З Д В ответчику З С Д не имеется, указанные лица находятся в родственных отношениях. Доводы искового заявления З Д В представитель поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом автомобиля «Ford Fusion», под управлением К О Е, и автомобилем «Mercedes-Benz Viano», под управлением З С Д

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Viano» является З Д В, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.104-105 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz Viano» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.162 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2021 года К О Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года постановление от 5 июня 2021 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К О Е без удовлетворения (л.д.93-98 том 1).

Решением судьи Псковского областного суда от 29 ноября 2021 года постановление от 5 июня 2021 года по делу об административном правонарушении и решение Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалобы К О Е без удовлетворения (л.д.81-85 том 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству К О Е была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № 1738 от 2 сентября 2021 года Экспертно-криминалистического центра МВД России по Псковской области, установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, однако наиболее вероятно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения по направлению Санкт-Петербург; водитель автомобиля «Ford Fusion» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «Mercedes-Benz Viano» - требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; минимальный радиус разворота «Ford Fusion» составляет 4,65 м; экспертным путем установить, откуда начал разворот автомобиль «Ford Fusion» не представляется возможным; водитель транспортного средства сам выбирает для себя безопасную скорость движения в соответствии с п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации; в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия она не должна превышать 90 км/ч; возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Mercedes-Benz Viano» зависело от выполнения п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также из заключения эксперта следует, что водитель, принимая решение вне перекрестка на автодороге (федеральная трасса) о развороте должен был предусмотреть, что скорости движения других участников намного выше, чем в городе. Участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств прямой, без спусков и подъемов, поэтому не видеть в светлое время суток автомобиль «Mercedes-Benz Viano», который приближается сзади в попутном направлении к нему, он не мог.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель К О Е, управляя автомобилем «Ford Fusion», выполняя разворот вне перекрестка с правой обочины, должна была уступить дорогу автомобилю «Mercedes-Benz Viano» под управлением З С Д, двигавшегося в попутном направлении. Однако, совершая разворот, водитель К О Е не проявила должной бдительности и осмотрительности, то есть не убедилась в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Суд также учел ширину проезжей части в 7,6м, которая при минимальном радиусе разворота автомобиля «Ford Fusion» в 4,65 м не позволяла совершить разворот с крайнего левого положения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение водителем К О Е требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения автомобиля «Ford Fusion», под управлением К О Е и автомобилем «Mercedes-Benz Viano», под управлением водителя З С Д, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском К О Е, ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З С Д, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К О Е 16 июня 2023 года заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов 6 вопросов (л.д.107-108 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 января 2024 года (л.д.104-105 том 2) в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П, положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на К О Е возложена обязанность внести на депозит суда предоплату стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с учетом предложенных 6 вопросов, в срок до 31 января 2024 года представить в суд квитанцию о внесении денежных средств. Указанное определение направлено представителю К О Е по адресу электронной почты 11 января 2024 года, а также по двум почтовым адресам и получено последней 17 января 2024 года (л.д.110-111 том 2).

В суд от истца 29 января 2024 года поступила письменная позиция о назначении экспертизы, в которой истец просила назначить экспертизу, поручив ее проведение эксперту Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения Ф А Н по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д.1, оф.110, поскольку цена в размере 30 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, одновременно с письменной позицией, а также в судебное заседание К О Е не была представлена квитанция о внесении денежных средств на депозит суда, даже в указанном ею размере, а именно в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, протокольным определением суда от 31 января 2024 года К О Е отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора, полагает возможным руководствоваться, представленными в дело доказательствами, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, заключением №1738 от 27 сентября 2021 года, выполненным экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России по Псковской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, в котором в частности указано, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz Viano», долен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при обнаружении на своей полосе движения транспортного средства должен был снизить скорость вплоть до полной остановки не меняя полосы движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений К О Е данных ею в рамках административного дела, следует, что 5 июня 2021 года она двигалась на автомобиле «Ford Fusion» в сторону г. Пскова. Убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, заблаговременно включив сигнал левого поворота, снизив скорость до 10 км/час, начала разворот. В это момент пришелся удар в левую сторону переднего бампера. Столкновение произошло на полосе предназначенной для встречного движения (л.д.147 том 1).

Из объяснений водителя З С Д данных им в рамках административного дела следует, что он двигался на автомобиле «Mercedes-Benz Viano» в сторону г. Пскова, со скоростью 85 кв/час, за 100 метров до автомобиля «Ford Fusion» увидел как автомобиль начал выполнять разворот, после увиденного пытался затормозить, но автомобиль был близко. Пытался избежать столкновения, объехав по встречной полосе, рассчитывая на то, что водитель автомобиля «Ford Fusion» заметит его. Избежать столкновения не удалось, водитель автомобиля «Ford Fusion» не заметила автомобиль под управлением З С Д и удар пришелся в правый борт автомобиля (л.д.99 том 1, л.д.140-147 том 1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта №1738 от 27 сентября 2021 года Экспертно-криминалистического центра МВД России по Псковской области, суд приходит к выводу, что не соответствие действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Viano» - З С Д требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для возложения вины на водителя З С Д, так как его действия не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно ответчик грубо нарушила пункта 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобиля под управлением З С Д, в результате чего З С Д изменил траекторию своего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К О Е, допустившей нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения автомобиля «Mercedes-Benz Viano» с автомобилем «Ford Fusion».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе К О Е в удовлетворении заявленных требований к ответчику З С Д о возмещении ущерба, и правомерности заявленных З Д В требований к К О Е о возмещении ущерба, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести непосредственно К О Е, которая не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и повреждение принадлежащего З Д В автомобиля «Mercedes-Benz Viano».

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела следует, что З Д В обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией было случай признан страховым, З Д В выдано направление на ремонт на СТОА, в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (л.д.155-213 том 1).

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено 21 сентября 2021 года, что подтверждается справкой по операции (л.д.1 том 2).

Согласно заключению специалиста от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Viano» без учета износа составила 524300 руб., с учетом износа 453 300 руб. (л.д.2-39 том 2).

При этом, фактически истцом З Д В понесены расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 442 765 руб., что подтверждается чеками об оплате, актом сдачи-приемки выполненных работ от 2 июля 2022 года к заказ-наряду от 29 апреля 2022 года, заказ-нарядом от 29 апреля 2022 года, заявками на облуживание (л.д.45-54 том 2). В связи с чем, З Д В просит взыскать с ответчика К О Е в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 42 765 руб. (442765-400000).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что размер причиненного автомобилю «Mercedes-Benz Viano» ущерба, К О Е не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика К О Е в пользу истца З Д В в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 42 765 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К О Е в пользу истца З Д В подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

При этом, оснований для взыскания с К О Е в пользу З Д В расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7400 руб., суд не усматривается, поскольку представленный З Д В договор возмездного оказания услуг от 8 сентября 2021 года (л.д.40-44 том 2), не подтверждает несение расходов в указанном размере, а иных доказательств З Д В не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К О Е, ИНН 602703924454 – отказать.

Исковые требования З Д В удовлетворить частично.

Взыскать с К О Е, ИНН 602703924454 в пользу З Д В, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 42 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей.

В остальной части требований З Д В – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.

47RS0№-50

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделок недействительными,

установил:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать недействительным договор аренды от 25.09.2019г. №, заключенный между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО2, земельного участка кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское гп, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды за ФИО2 на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 06.2020 №.0320.01497/1/2020, заключенный между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО3, на объект незавершенного строительства – нежилое здание (фундамент) площадью 72,6 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект незавершенного строительства – нежилое здание (фундамент), признать недействительным образование земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленин...

...градская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское гп, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, в границах земель лесного фонда, исключить из ЕГРН запись о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым № по вышеуказанному адресу.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка законности порядка формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское гп, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства – нежилое здание (фундамент) площадью 72,6 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый №. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3а-6/2016 постановление совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана МО Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» признано недействующим применительно к территории г.п. им. Морозова, д. Кошкино, д. Шереметьевка, входящих в состав муниципального образования в части отнесения в границы населенных пунктов лесных участков в кварталах <адрес> Морозовского участкового лесничества Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащих Российской Федерации, на праве собственности. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПГ-16-10 решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6/2016 оставлено без изменения. При этом, администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в границах земель Морозовского участкового лесничества Всеволожского района Ленинградской области сформирован земельный и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 47:№, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания (фундамента) площадью 2342 кв.м. Включение земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта нарушает основополагающие принципы лесного законодательства, направленные на охрану, защиту и воспроизводство лесов, обеспечения их биологического разнообразия как экологической системы. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:№, номер записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 47.07. 707001.49 сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах земель лесного фонда администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области незаконно, ввиду отсутствия у администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области полномочий по распоряжению федеральной собственностью.

В свою очередь, решением совета депутатов МО Морозовское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности» администрации МО Морозовское городское поселение поручено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:№ путем продажи на аукционе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». По результатам проведения открытого электронного аукциона администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:№. Решением совета депутатов МО Морозовское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Морозовское городское поселение поручено провести аукцион на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества — нежилого здания (фундамента) площадью 72,6 кв.м., со степенью строительной готовности — 12 %, кадастровый №. Затем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО3 заключен договор № 012.0320.01497/1/2020 купли продажи нежилого здания (фундамента) с кадастровым номером 47:07:0000000:6007:). Предоставление ФИО3 вышеуказанного объекта без предоставлении земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства, противоречит требованиям законодательства. При заключении в отношении земельного участка и неразрывно связанным с ним сооружением двух договоров с ФИО2 и ФИО3, администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный требованиями п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, формирование, постановка на кадастровый учет, а также оформление права муниципальной собственности администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1707001:49, находящегося в границах земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, вопреки требованиям ст.ст. В, 81, 84 ЛК РФ, в сочетании с допущенными нарушениями п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 35 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи расположенного на нем объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ позволяют квалифицировать данные сделки как ничтожные в силу закона. \

Помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил о том, что право муниципальной собственности на объект незавершенный строительством - нежилое здание (фундамент), степень готовности 12%, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, оформлено в полном соответствии с законодательством, получением ответов об отсутствии сведений о данном объекте в реестрах государственной и муниципальной собственности, и право муниципальной собственности на нежилое здание, которое находится на землях лесного фонда, не может нарушать права Российской Федерации. Основанием для формирования и оформление прав на земельный участок с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское гп, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, являлось нахождение в муниципальной собственности объекта незавершенного строительством. Следовательно, орган местного самоуправления имел права в установленном законом порядке передавать в аренду спорный земельный участок. В ЕГРН отсутствовали сведения о пересечении границ участка земель лесного фонда при осуществлении кадастрового у чета спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах земель лесного фонда либо пересечения с землями лесного фонда. На нежилое здание право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, даже если имеется пересечение с землями лесного фонда, то положения ч.ч. 6 и 7 ст. 3.5 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указывают на законность образования и постановку на учет земельного участка.

Ответчик ФИО2 в служебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент Лесного хозяйства по СЗФО, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не я вились, о слушании дела извещались.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указаны требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.

В силу п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По смыслу приведенных норм только собственник объектов незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ (далее – ЛК РФ), лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии со статьями 67-70.1 ЛК РФ.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 ЛК РФ).

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права, является информация из государственного лесного реестра.

В соответствии со статьей 23 ЛК РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ» определены территории, количество лесничеств и установлены их границы.

Исходя из статьи 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действующим законодательством установлены ограничения в обороте земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан.

Пунктом 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотакционным выделам, их границам и площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что данный иск предъявлен прокурором, в том числе в защиту неопределенного круга лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

В п. 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов межевого план усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по заказу администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19км.

Площадь земельного участка составила 2342 кв.м. Местоположение границ данного земельного участка согласованы со с межными землепользователями.

Постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19км, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (фундамента), категория земель - земли населенных пунктов.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок относится к категории - землями населенных пунктов с видом разрешенного использования для отдыха (рекреация), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 договор аренды № земельного участка площадью 2342 кв.м с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), на основании постановления администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола рассмотрения заявок на участке в открытом аукционе № от 09.09.2019г.

Произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного договора аренды.

В п. 1.7 Договора аренды указано, что на участке расположен объект незавершенный строительством – нежилое здание (фундамент), площадью застройки 76,2 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на нежилое здание (фундамент), площадью застройки 76,2 кв.м, степень строительной готовности 12%, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Совета депутатов МО Морозовское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности» администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поручено проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания (фундамент), площадью застройки 76,2 кв.м, степень строительной готовности 12%, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км путем продажи на аукционе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Затем по результатам проведения открытого электронного аукциона администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 договор №.0320.01497/1/2020 купли продажи вышеуказанного нежилого здания (фундамента) с кадастровым номером 47№:).

Указанный объект - нежилое здание (фундамент), площадью застройки 76,2 кв.м, степень строительной готовности 12%, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым № по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6/2016 постановление совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана МО Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» признано недействующим применительно к территории г.п. им. Морозова, д. Кошкино, д. Шереметьевка, входящих в состав муниципального образования в части отнесения в границы населенных пунктов лесных участков в кварталах <адрес> Морозовского участкового лесничества Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащих Российской Федерации, на праве собственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПГ-16-10 решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6/2016 оставлено без изменения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание, передан ответчику ФИО2 в аренду, а данный объект недвижимости передан в собственность иного ответчика ФИО3 без передачи прав на земельный участок, на котором объект расположен.

Ничтожность оспариваемой прокурором сделки заключается не в самом факте продажи муниципального имущества – вышеуказанного нежилого здания (запрета на продажу муниципального имущества закон не устанавливает), а условия продажи - без земельного участка, то есть в обход установленного законом порядка.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона.

В силу абзацев 1, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, подлежат исключению из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на земельного участка кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, за ФИО2, и запись о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание (фундамент) площадью 72.6 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый №, за ФИО3

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, в границах земель лесного фонда, в т.ч. лесных участков в кварталах <адрес> Морозовского участкового лесничества Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащих Российской Федерации, на праве собственности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, для обслуживания нежилого здания (фундамент) площадью 72.6 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, формировался земельный участок с кадастровым № по вышеуказанному адресу, что не противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания недействительным образование земельного участка кадастровым № по вышеуказанному адресу, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 25.09.2019г. №, заключенный между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО2, земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на земельного участка кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, за ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.2020 №.0320.01497/1/2020, заключенный между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО3, на объект незавершенного строительства – нежилое здание (фундамент) площадью 72.6 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание (фундамент) площадью 72.6 кв.м, степень строительной готовности 12%, кадастровый №, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, вблизи ост.п. 19 км, за ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: