Захаров Вениамин Леонидович

Дело № 12-38/2025

УИД 76MS0037-01-2024-002800-68

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селютина Е.М. и Захаров В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым Захаров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кравцовым Н.А. отношении Захаров В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) года Захаров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 меся...

...цев.

Согласно постановлению, водитель Захаров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Ягуар» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник Селютина Е.М. и Захаров В.Л., выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просят его отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы права; мировым судьей сделаны необоснованные выводы о виновности Захаров В.Л., поскольку данного правонарушения последний не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время, автомобилем Захаров В.Л. не управлял, поскольку автомобиль Захаров В.Л. припаркован и заглушен на стоянке; сотрудники ГИБДД не останавливали Захаров В.Л., поскольку они только подъехали к уже припаркованному автомобилю Захаров В.Л. и файлов с видеозаписью или доказательств подтверждающих, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Двигатель ТС на момент приезда сотрудников полиции заглушен. Мировым судьей не учтено, что ФИО5 испытывает проблемы со здоровьем, и когда ему стало плохо, чтобы не создавать аварийных ситуаций на дороге, он припарковал ТС у магазина <данные изъяты> но поскольку таблеток у него с собой не было, и, чтобы улучшить свое состояние здоровья Захаров В.Л. решил выпить алкоголь. В салоне ТС Захаров В.Л. находилась бутылка виски, которую он начал выпивать. Мировым судьей также не учтены в совокупности с другими материалами дела показания незаинтересованного в этом деле свидетеля ФИО11, который подходил к Захаров В.Л., разговаривал с ним, предлагал вызвать скорую помощь. Этот свидетель в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не пояснил о том, что Захаров В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства именно управления Захаров В.Л. ТС в состоянии опьянения. Допрошенные сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кравцов Н.А. и Копысов В.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину <данные изъяты>» к припаркованному на стоянке автомобилю Захаров В.Л., поэтому факт управления Захаров В.Л. автомобилем, они не видели и Захаров В.Л. они не останавливали. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Захаров В.Л. в совершении административного правонарушения, основаны на показаниях и документах, составленных должностными лицами ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, и показаниях свидетеля ФИО13 Должностными лицами ГИБДД при составлении административного протокола Захаров В.Л. не разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Захаров В.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что он имеет стаж управления транспортными средствами более 50 лет, он ни когда не управлял автомобилями в состоянии алкогольного опьянения. Далее дал пояснения тождественные ранее данным пояснениям и доводам жалобы.

Защитник Селютина Е.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить, постановление отменить, прекратить производство по делу по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо Захаров В.Л. и защитника Селютина Е.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Захаров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Ягуар» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Захаров В.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, письменными объяснениями ФИО11 и данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, сообщением в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. передано от службы «112», принятого от ФИО13 о том, что около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина в алкогольном опьянении сел за руль, автомобиль «<данные изъяты> цвет белый, г.р.з. №, просмотренными в судебном заседании записями с видеорегистратора и иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Захаров В.Л. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Захаров В.Л. в его совершении.

Управление Захаров В.Л. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен с участием Захаров В.Л., которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола Захаров В.Л. получена, о чем имеются подписи в протоколе.

Нахождение Захаров В.Л. в момент фиксации административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает и подтверждается, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Захаров В.Л. воздухе составило 0,94 мг/л.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Захаров В.Л. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающихся результата измерения, а также к процедуре освидетельствования. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ГИБДД Кравцова И.А., свидетеля инспектора ГИБДД Копысова В.И., и исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор 6810», поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, оснований для направления Захаров В.Л. на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценивая довод жалобы защитника Селютина Е.М. и Захаров В.Л. о том, что последнему инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судьей отмечается, что именно Захаров В.Л. своей подписью в протоколе об административном правонарушении, а не иные лица, подтвердил факт разъяснения ему инспектором ГИБДД его процессуальных прав, а довод об отсутствии в исследуемой видеозаписи самого момента разъяснения Захаров В.Л. его процессуальных прав не свидетельствует о том, что ему такие права не разъяснялись. При этом мировым судьей учитывается, что из показаний в судебном заседании должностного лица - инспектора ГИБДД Кравцова Н.А. и свидетеля - инспектора ГИБДД Копысова В.И. следует, что они подтвердили сам факт разъяснения Захаров В.Л. до начала проведения процедуры освидетельствования его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, а также соблюдение процедуры его освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Захаров В.Л. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, именно по тому, что он употребил алкоголь течении 20-30 минут до приезда сотрудников ГИБДД уже после остановки ТС в непосредственной близости магазина <данные изъяты> не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку этот довод является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела. В частности, из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот двигался за автомобилем Захаров В.Л., который ехал очень медленно со скоростью ниже 10 км/ч, стиль его вождения неадекватный. Когда Захаров В.Л. остановился у магазина «База», тот подошел к нему, в это время машина под управлением Захаров В.Л. сильно газовала, и он находился в странном положении за рулем - сидел в машине, прислонившись головой к стеклу. Когда Захаров В.Л. открыл ему дверь, ФИО11 сказал ему, что его машина сильно газует, далее, в этот же момент остановливается проезжающая мимо патрульная машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним через 2-3 минуты после того, как Захаров В.Л. остановился и когда он был еще в своей машине. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на момент когда она передала сообщение в отдел полиции, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. и было зарегистрировано в КУСП за №, у Захаров В.Л. уже присутствовали признаки опьянения, то есть до времени совершения Захаров В.Л. административного правонарушения, указанного в протоколе - 18 час. 40 мин: ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она стояла в очереди в магазине «<данные изъяты>», в магазин зашел Захаров В.Л., который находился в очень сильном алкогольном опьянении, шатался, у него присутствовал запах алкоголя из рта, майка вывернута и одета задом наперед, по его речи тоже понятно, что он находится в состоянии опьянения. Он был настолько пьян, что ему не стали ничего продавать. При выходе из магазина, она пропустила Захаров В.Л. вперед и когда он проходил мимо, она также почувствовала запах алкоголя от него, и далее, выйдя из магазина, Захаров В.Л. сел за руль в автомобиля белого цвета, при этом все стали возмущаться этому и к нему подошел мужчина, который обратился к Захаров В.Л. со словами, что пьяный и потребовал выйти из машины, однако Захаров В.Л. это было проигнорировано. Спустя примерно полчаса, машины Захаров В.Л. у магазина уже не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами, исключают позицию Захаров В.Л. об употреблении им алкоголя именно после остановки ТС под его управлением, и обосновано учтено, что довод об употреблении спиртного как раз после остановки ТС приведен Захаров В.Л. только при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Более того, мировым судьей учтено, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора Захаров В.Л. соглашается с действиями сотрудников ГИБДД, <данные изъяты>

Показания инспектора Кравцова Н.А. и свидетеля ФИО9 в части того, что футболка на Захаров В.Л. одета задом наперед подтверждены в том числе и представленной записью с видеорегистратора (файл №).

Довод защитника и заявителя о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Захаров В.Л., не являлся непосредственным очевидцем управления последним ТС с учетом изложенных выше обстоятельств также не является основанием для вывода о незаконности установления вины Захаров В.Л.

Мировой судья обосновано отверг довод Захаров В.Л. в обоснование остановки им автомобиля под его управлением именно плохим самочувствием во избежание негативных последствий с учетом дорожной обстановки, поскольку этот довод опровергается показаниями очевидцев – свидетелей по настоящему делу и вызван лишь стремлением избежать ФИО10 ответственности за содеянное. При этом, мировой судья обосновано критически отнесся к пояснениям Захаров В.Л., обосновавшего употребление алкоголя тем, что в дороге у него ухудшилось состояние здоровья, и, находясь в непосредственной близости от аптеки, расположенной на <адрес> у магазина <данные изъяты> вместо того, чтобы вызывать скорую помощь и, или, обратиться в аптеку, в совокупности с тем, как указано в жалобе, у него при себе не было необходимым лекарств, или принять решение поехать домой за ними, решил остановиться и употребить алкогольные напитки, позвонив дочери, проживающей в <адрес>, чтобы она приехала в гор. Гаврилов-Ям и забрала его и отогнала автомобиль домой, поскольку такое действие в описываемой Захаров В.Л. обстановке и хронологии, попросту алогично.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что при анализе пояснений Захаров В.Л. о развитии события употребления им алкоголя, они являются выдуманными и направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

В жалобе защитника Селютина Е.М. и Захаров В.Л. приводится еще один довод о недоказанности вины последнего в силу того, что свидетель ФИО11 не утверждал о том, что Захаров В.Л. действительно находился в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, и он не видел того - употреблял ли Захаров В.Л. алкогольные напитки после остановки ТС под его управлением. Данный довод судьей признается несостоятельным, поскольку в совокупности с иными доказательствами, не опровергает вину Захаров В.Л. в совершении данного административного правонарушения. Судьей отмечается, что мировой судья оценил показания свидетеля ФИО11 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и как следует из показаний этого свидетеля на вопрос о том присутствовали ли признаки опьянения у водителя Захаров В.Л., он ответил, что не знает, поскольку не является специалистом по определению опьянения, таким образом, свидетелем обосновано дано пояснение в этой части. Мировым судьей обоснованно учтены показания этого свидетеля, данные в том числе в порядке исполнения судебного поручения, в частности о том, что ФИО11 неоднократно утвердительно ответил, что сотрудники ГИБДД подъехали сразу после того, как он подошел к Захаров В.Л., то есть через 2-3 минуты после остановки автомобиля и Захаров В.Л. не мог находиться один в автомобиле на протяжении 20-30 минут, поскольку свидетель ехал за ним и после его остановки сразу же подошел к нему. Аналогичные показания им даны и в письменных пояснениях, данных им непосредственно после данных событий ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что после того, как он потребовал от Захаров В.Л. заглушить автомобиль, он сразу же увидел мимо проезжавших сотрудников ДПС. Таким образом, его показания являются стабильными и не противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом изложенного выше, каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Захаров В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы также сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Захаров В.Л. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении их служебных обязанностей, не установлено. Оснований для оговора иными свидетелями по данному делу Захаров В.Л. также не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО13 с тем учетом - как указывает защитник Селютина Е.М. - что она сама наблюдала за действиями Захаров В.Л., находясь в магазине по продаже алкогольным напитков, в совокупности с имеющимся рапортом-характеристикой заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО12 о том, что ФИО13 допускает распитие спиртных напитков дома по месту жительства, не имеется, поскольку свидетель дала подробные исчерпывающие показания о том в каком состоянии и при каких обстоятельствах она наблюдала за поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Захаров В.Л., в том числе подробно описала событие дальнейшего управления им автомобилем в состоянии опьянения. Суждение защитника Селютина Е.М. о возможной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения дела в том числе с учетом того, что ФИО13 привезли в мировой судебный участок для дачи показаний именно сотрудники полиции, судьей признается не состоятельным, поскольку ФИО13 пояснила, что ее привезли сотрудники полиции которых она не знает, с ними она по описываемым событиям не общалась.

Довод Захаров В.Л. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ДПС ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю, в салоне которого он выпил алкоголь, и в судебном заседании о том, что он употребил алкоголь после того, как он остановился около магазина <данные изъяты> до приезда сотрудников ГИБДД в течении 20-30 минут, а также после того, как ушел мужчина, который ему сказал заглушить автомобиль, являются необоснованным, поскольку факт именно управления им ТС подтверждается не только показаниями непосредственных очевидцев события - ФИО11 и ФИО13, но и собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Имеющиеся доказательствами деле всесторонне оценены мировым судьей и позиция Захаров В.Л. об употреблении им алкоголя после остановки автомобиля признаны обоснованно несостоятельной.

Довод защитника в судебном заседании о том, что Захаров В.Л. нуждается с учетом его заболеваний в водительском удостоверении для управления ТС правового значения не имеет, при этом судьей отмечается, что согласно диагнозу врача-гастроэнтеролога ФИО14 ГБУЗ <адрес> ОКБ, у Захаров В.Л. выявлен <данные изъяты>.

Указание защитника Селютина Е.М. на многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ и о незаконности привлечения Захаров В.Л. к административной ответственности, а также довод жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, с заведомо обвинительным уклоном мировым судьей, без исследования всех обстоятельств, в нарушении требований статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ, а в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также несостоятельны, так как имеющимися доказательствами подтверждается, что порядок освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, а все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в факте управления Захаров В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности Захаров В.Л. в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ.

Иные доводы заявителя Захаров В.Л. и его защитника Селютина Е.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Захаров В.Л., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Захаров В.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захаров В.Л., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Захаров В.Л. - оставить без изменения, жалобу защитника Селютина Е.М. и Захаров В.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Павлюченко

Дело № 2-595/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров В.Л. к Варшанидзе И.Н. об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд поступило исковое заявление Захаров В.Л. к Варшанидзе И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, о внесении изменений в сведения о магазине с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащимися в ЕГРН, с исключением его из состава ряда объектов и указанием площади магазина – 797,8 кв.м.

В судебное заседание истец Захаров В.Л. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цой В.В. 07.12.2020 года представил в суд письменное заявление об отказе истца от заявленных требований в связи с добровольным их исполнением.

Ответчик Варшанидзе И.Н., ее представитель, представители третьих лиц: Гаврилов-Ямского отделения Приуральского филиала АО «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ», межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, изве...

...щенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от требований заявления и прекращения производства по делу. Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Захаров В.Л. от искового заявления к Варшанидзе И.Н. об исправлении кадастровой ошибки.

Производство по делу по исковому заявлению Захаров В.Л. к Варшанидзе И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Павлюченко

Дело № 3а-287/2020 УИД 76OS 0000-01-2020-000208-89

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 5 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии секретаря Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова В.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Захаров В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения магазина общей площадью 1 262,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск обоснован следующим: Захаров В.Л. является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и составила № рублей.

Согласно отчету ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере ниже кадастровой стоимости.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Цой В.В. административное исковое заявление поддержал, ...

...указав, что рыночную стоимость объекта недвижимости следует установить согласно заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Шагабутдинова А.А. возражал против требований, указав, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и заключение эксперта не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представлен отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Подтвержден размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представило отзыв, в котором учреждение просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Подтвержден размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Судом установлено, что Захаров В.Л. является собственником объекта недвижимости – помещения магазина общей площадью 1 262,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению налога на имущество являются публичными, вопрос определения налога на имущество урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера налога на имущество, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Ярэксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения без очистки от НДС составляет № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 59, частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Для проверки представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков судом была назначена судебная экспертиза.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценочной деятельности, представленное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, научно и экономически обоснованно, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в достоверности сделанных в нем выводов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Согласно заключению эксперта Кошубара Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа. Рыночная стоимость объекта недвижимости является условно достоверной при одном замечании. При этом экспертом определена своя рыночная стоимость объекта с учетом замечания в размере № рублей без очистки от НДС.

В частности, экспертом установлено, что при корректировке расчета доходным подходом оценщиком учет в расчетах неверного поэтажного соотношения площадей оказывает влияние на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Данные выводы эксперта достаточно обоснованны, мотивированны и не опровергнуты участниками процесса. Достоверный расчет нашел отражение в заключении эксперта.

В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. Кроме того, в экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно п\п «б» п. 22 ФСО № в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Довод Департамента о необоснованности не применения в расчетах аналога по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, т.к. данный объект в полной мере нельзя идентифицировать.

Кроме того, объект оценки относится к встроенным помещения, расположенным в жилом <адрес> года постройки, тогда как указанный аналог расположен в новостройке и сведения о сдаче дома в эксплуатацию не имеется.

Замечание Департамента по аналогу (<адрес>) является необоснованным, т.к. текст объявления содержит информацию о сумме коммунальных платежей за индивидуальное отопление в зимний период (600-800 рублей), что не имеет никакого отношения к арендной ставке.

Ссылка административного ответчика о том, что имеются сведения о сдаче в аренду помещений по адресу:<адрес>, обоснованно не приняты экспертом и оценщиком, поскольку данная информация относится к 2017 году и выходит за пределы диапазона предложений к дате оценки (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, суд отмечает, что замечания административного ответчика на отчет и экспертное заключение не нашли своего подтверждения, опровергнуты письменными материалами дела, а также показаниями оценщика Григорьевой Л.А. и эксперта Кошубара Т.М.

Для целей законодательства об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе НДС противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности, на основании изложенного кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере, указанном экспертом, - № рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения магазина общей площадью 1 262,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нуждин