Захарова Любовь Егоровна

Дело №2а-327/2022

УИД: 75RS0021-01-2022-000595-78

Категория дела: 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 19 июля 2022 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что в Улётовский РОСП для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1092,91 руб. Должник достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составляет 1 092,91 руб.. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные перечисления из доходов должника не производятся. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное непринятии своевременных мер принудительно...

...го исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражения на иск, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку в рамках исполнительного производства ею проводился комплекс мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств, была истребована информация из регистрирующих органов, банков, установлено, что имеются расчетные счета в банках, на которые наложены аресты. Должник ФИО5 является пенсионером, судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входит 5 исполнительных производств, поступающие на счет РОСП денежные средства распределяются по всем исполнительным производствам, по данному исполнительному производству задолженность из пенсии взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

О времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Улётовского районного суда Забайкальского края.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признает необязательной явку не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с которой в пользу административного истца было взыскано1 092,91 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступили денежные средства, 1092,91 руб. из которых бели перечислены взыскателю – ООО «АФК».

Представленные стороной административного ответчика документы подтверждают, что задолженность в размере 1092,91 руб., была погашена, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства бездействие отсутствует, требования исполнительного документа исполнены в разумный срок.

Из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется административным истцом, своевременно были совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО5, в результате совершения которых требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены.

Разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст.ст.62, 84 КАС РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава суд считает несостоятельными.

На основании установленных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 января 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по исковому заявлению Захаровой Л. Е. к Сидоровой Г. И., Гаязовой Р. Х., Ситдикову И. М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ, определении смежной границы между земельными участками,

по встречному исковому заявлению Гаязовой Р. Х. к Захаровой Л. Е. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком и обязанности демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.Е. (в лице представителя Майоровой И.Р.) обратилась в суд с иском к Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 16:34:200110:106 и 16:34:200110:107, 16:34:200110:957, 16:34:200110:958, указав, что фактическое местоположение границ не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

Представитель истца Захаровой Л.Е. Майорова И.Р. увеличив исковые требования и включив в качестве ответчика Сидорову Г.И. (прежнего собственника ныне принадлежащих Гаязовой Р. Х., Ситдикову И.М. земельных участков), просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (Сидоровой Г.И.), впоследствии преобразованные № (Гаязовой Р.Х.) и № (Ситдикова И.М.), перераспределения, включения в состав границ земельного участка ...

...с кадастровым номером №, перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами № (Ситдикова И.М.) и № (Гаязовой Р.Х.) расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарова Л. Е.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами приложение № указанные в приложении 59 к заключению эксперта №;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами приложение № указанные в приложении 61 к заключению эксперта № (том 4, л.д. 64-66).

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.И. - прежний собственник ныне принадлежащих Гаязовой Р. Х., Ситдикову И.М. земельных участков, при межевании своего участка с кадастровым номером 16:34:200110:105 ее согласия не испрашивала, первоначальное недобросовестное межевание земельного участка при дальнейшем перераспределении его на земельные участки с кадастровыми номерами № (Гаязовой Р.Х.) и № (Ситдикова И.М.), повлекло наложение границ с ее участком.

Гаязова Р.Х. обратилась со встречным иском к Захаровой Л.Е. (том 4, л.д. 71-76), просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № заключения эксперта № по координатам приложения № экспертизы и обязать Захарову Л. Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На судебном заседании представители истца-ответчика Захаровой Л.Е. Майорова И.Р. и Парфинович Г.Н. иск поддержали по тем же основаниям, пояснили, что установление смежной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, является верным. С первым вариантом установления смежной границы, предложенным экспертом, не согласны, поскольку это приведет к уменьшению размера участка истца Захаровой Л.Е..

Ответчики-истцы Ситдиков И.М. и Гаязова Р.Х., их представитель Ахметова Д.Р. иск не признали, пояснили, что их земельные участки с кадастровыми номерами № (Гаязовой Р.Х.) и № (Ситдикова И.М.) были образованы путем деления на два участка купленного у Сидоровой Г.И. земельного участка с кадастровым номером №. Новые кадастровые номера их участкам - № (участку Ситдиковой И.М.) и № (участку Гаязовой Р.Х.) были присвоены в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № Настаивают на первом варианте установления смежной границы, предложенным экспертом. Это не приведет к уменьшению размера участка истца Захаровой Л.Е., поскольку местоположение границ участка Захаровой Л.Е. было изменено путем незаконного освоения территории.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд считает, что требования Захаровой Л.Е. подлежат частичному удовлетворению, только в части установлении границ земельного участка, но по первому варианту заключения эксперта, встречные исковые требования Гаязовой Р.Х. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из заключения эксперта (том 3, л.д. 3-172) следует, что:

относительно участка с кадастровым номером 16:34:200110:106 –согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № №, материалов инвентаризации от 1997 года, площадь составляет 992 кв.м, согласно сведений ЕГРН – 993,32 кв.м., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего кадастровый учет – 1056 +/-11 кв.м,, по фактическим замерам площадь участка составляет 1068 кв.м, месторасположение границ участка не соответствует параметру участка, отраженному в ЕГРН.

Согласно проведенных расчетов, разницы в площади превышают допустимую погрешность по площади участка 992 кв.м, 993,32 кв.м.

относительно участка с кадастровым номером №, разница в площади не превышает допустимую погрешность по площади,

относительно участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка 700 кв.м, по фактическим замерам площадь участка составляет 633 кв.м, то есть фактически используемая площадь меньше на 67 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Таким образом, установлено, что разницы в площади превышают допустимую погрешность по площади земельных участков с кадастровым номером № (участок Захаровой Л.Е.) и с кадастровым номером № (участок Гаязовой Р.Х.) - при этом по площади участка с кадастровым номером № (участок Захаровой Л.Е.) – в сторону увеличения, а с кадастровым номером № (участок Гаязовой Р.Х.) – в сторону уменьшения фактически используемого земельного участка.

Согласно вывода заключения эксперта (указанная часть в томе 3 на л.д. 53), на увеличение фактических линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером № (участок Захаровой Л.Е.) повлияло отсутствие проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка.

Если учитывать сведения, указанные в ЕГРН, в материалах инвентаризации и правоустанавливающих документах, в том числе первичных, то тогда имеется захват части территории земельного участка с кадастровым номером № (участок Гаязовой Р.Х.), расположенной по спорной границе между исследуемыми участками.

На уменьшение фактических линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером № (участок Гаязовой Р.Х.) повлияло наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Если учитывать сведения, указанные в ЕГРН, в материалах инвентаризации и правоустанавливающем документе, то тогда имеется захват части территории земельного участка с кадастровым номером № (участка Гаязовой Р.Х.) со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № (участок Захаровой Л.Е.), расположенной по спорной границе между исследуемыми участками.

Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки смежных границ между исследуемыми участками.

Изучив и сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что вариант № направлен на устранение нарушений прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии преобразованные №, перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером № перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарова Л. Е., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков, следует отказать, поскольку приобретение ответчиками-истцами земельных участков, преобразование их, прав и интересов Захаровой Л.Е. не нарушает.

Требования Захаровой Л.Е. об определении смежной границы между земельными участками подлежат частичному удовлетворению - в соответствии с вариантом № заключения эксперта №.

Встречный иск Гаязовой Р.Х. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л. Е. к Сидоровой Г. И., Гаязовой Р. Х., Ситдикову И. М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии преобразованные № и №, перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером №, перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарова Л. Е., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков, отказать,

Исковые требования Захаровой Л. Е. к Сидоровой Г. И., Гаязовой Р. Х., Ситдикову И. М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, между земельными участками с кадастровыми номерами №, удовлетворить частично - в соответствии с вариантом № заключения эксперта №.

Встречный иск Гаязовой Р. Х. к Захаровой Л. Е. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, между земельными участками с кадастровыми номерами №, между земельными участками с кадастровыми номерами №, между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, согласно приложений 53, 54, 55, 56.

Обязать Захарову Л. Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. Захаровой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Е. к Сидоровой Г.И., Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., впоследствии преобразованные .... и ...., перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером ...., перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарова Л.Е., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков, отказать,

Исковые требования Захаровой Л.Е. к Сидоровой Г.И., Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными...

... участками с кадастровыми номерами .... и ...., удовлетворить частично - в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 39/06-21.

Встречный иск Гаязовой Р.Х. к Захаровой Л.Е. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 39/06-21, согласно приложений 53, 54, 55, 56.

Обязать Захарову Л.Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.Е. Захаровой и ее представителя Ю.С. Зарубина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикова и их представителя Д.Р. Ахметовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Е. Захарова (в лице представителя И.Р. Майоровой) обратилась в суд с иском к Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикову, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., ...., ...., указав, что фактическое местоположение границ не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

Представитель Л.Е. Захаровой – И.Р. Майорова увеличив исковые требования, включив в качестве ответчика Г.И. Сидорову (прежнего собственника ныне принадлежащих Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикову земельных участков), просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... (Г.И. Сидоровой), впоследствии преобразованные .... (Р.Х. Гаязовой) и .... (И.М. Ситдикова), перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером ...., перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами .... (И.М. Ситдикова) и .... (Р.Х. Гаязовой), расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: ...., собственником которого является Захарова Л.Е.

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанные в приложении 59 к заключению эксперта № 39/06-21;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанные в приложении 61 к заключению эксперта № 39/06-21 (том 4, л.д. 64-66).

При этом указала, что 26.04.2011 Г.И. Сидорова - прежний собственник ныне принадлежащих Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикову земельных участков, при межевании своего участка с кадастровым номером .... ее согласия не испрашивала, первоначальное недобросовестное межевание земельного участка при дальнейшем перераспределении его на земельные участки с кадастровыми номерами .... (Р.Х. Гаязовой) и .... (И.М. Ситдикова), повлекло наложение границ с ее участком.

Р.Х. Гаязова обратилась со встречным иском к Л.Е. Захаровой (том 4, л.д. 71-76), просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 39/06-21 по координатам приложения № 53 экспертизы и обязать Захарову Л.Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании суда первой инстанции представители Л.Е. Захаровой И.Р. Майорова и Г.Н. Парфинович иск поддержали по тем же основаниям, пояснили, что установление смежной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, является верным. С первым вариантом установления смежной границы, предложенным экспертом, не согласны, поскольку это приведет к уменьшению размера участка истца Л.Е. Захаровой.

И.М. Ситдиков и Р.Х. Гаязова, их представитель Д.Р. Ахметова иск не признали, пояснили, что их земельные участки с кадастровыми номерами .... (Р.Х. Гаязовой) и .... (И.М. Ситдикова) были образованы путем деления на два участка, купленного у Г.И. Сидоровой земельного участка с кадастровым номером ..... Новые кадастровые номера их участкам - ....участку И.М. Ситдиковой) и .... (участку Р.Х. Гаязовой) были присвоены в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Настаивали на первом варианте установления смежной границы, предложенным экспертом. Считают, что это не приведет к уменьшению размера участка истца Л.Е. Захаровой, поскольку местоположение границ участка Л.Е. Захаровой было изменено путем незаконного освоения территории.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Е. Захарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что установление границ земельного участка по варианту № 1 фактически привело к нарушению ее прав и противоречит сложившемуся за долгие годы порядку землепользования, в связи с чем, Л.Е. Захарова считает необходимым определить границы по варианту № 2.

Кроме того, апеллянт указывает, что в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером ...., составленном 24.05.2011 года, в акте согласования местоположения границы земельного участка в графе Л.Е. Захарова стоит не подпись апеллянта, о чем ей стало известно только в 2020 году.

Р.Х. Гаязова, И.М. Ситдиков в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е. Захарова и его представитель Ю.С. Зарубина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р.Х. Гаязова, И.М. Ситдиков и их представитель Д.Р. Ахметова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Л.Е. Захаровой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 993,32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 09.08.2004, право собственности зарегистрировано 20.10.2008. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 11.06.2021.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 732 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 05.03.2021, принадлежит на праве собственности И.М. Ситдикову, право зарегистрировано 05.03.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2019, соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 14.12.2020 № 65 и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 13.01.2021. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 05.03.2021. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2020, И.М. Ситдиков ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 700+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 03.02.2020, право собственности зарегистрировано 03.02.2020. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 700 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 05.03.2021, принадлежит на праве собственности Р.Х. Гаязовой, право зарегистрировано 05.03.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2020 и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 13.01.2021. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Данные сведения отражены в выписке ЕГРН от 05.03.2021. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.08.2020, Р.Х. Гаязова ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 700 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 03.02.2020, право собственности зарегистрировано 15.04.2020. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно материалам дела, земельные участки с кадастровыми номерами ...., принадлежащий Г.Х. Гаязовой, и ...., принадлежащий И.М. Ситдикову, образованы в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., собственником которого ранее являлась Г.И. Сидорова.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 522 +/-15,99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – государственная семенная инспекция, правообладателем является ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», находится в постоянном (бессрочном пользовании), право зарегистрировано 27.10.2010. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы (том 3, л.д. 3-172) следует, что:

относительно участка с кадастровым номером .... –согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № РТ-34-20-0255, материалов инвентаризации от 1997 года, площадь составляет 992 кв.м, согласно сведениям ЕГРН – 993,32 кв.м, межевого плана от 01.07.2020, не прошедшего кадастровый учет – 1056 +/-11 кв.м,, по фактическим замерам площадь участка составляет 1068 кв.м, месторасположение границ участка не соответствует параметру участка, отраженному в ЕГРН.

Согласно проведенных расчетов, разницы в площади превышают допустимую погрешность по площади участка 992 кв.м, 993,32 кв.м.

относительно участка с кадастровым номером ...., разница в площади не превышает допустимую погрешность по площади,

относительно участка с кадастровым номером ...., площадь земельного участка 700 кв.м, по фактическим замерам площадь участка составляет 633 кв.м, то есть фактически используемая площадь меньше на 67 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Таким образом, установлено, что разницы в площади превышают допустимую погрешность по площади земельных участков с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой) и с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой) - при этом по площади участка с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой) – в сторону увеличения, а с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой) – в сторону уменьшения фактически используемого земельного участка.

Согласно выводу заключения эксперта (указанная часть в томе 3 на л.д. 53), на увеличение фактических линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой) повлияло отсутствие проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка.

На уменьшение фактических линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой) повлияло наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Если учитывать сведения, указанные в ЕГРН, в материалах инвентаризации и правоустанавливающем документе, то тогда имеется захват части территории земельного участка с кадастровым номером .... (участка Р.Х, Гаязовой) со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой), расположенной по спорной границе между исследуемыми участками.

Согласно заключению эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Л.Е. Захаровой, реестровая ошибка отсутствует. Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки смежных границ между исследуемыми участками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретение Р.Х. Гаязовой и И.М. Ситдиковым земельных участков, преобразование их, прав и интересов Л.Е. Захаровой не нарушает, отказал в удовлетворении исковых требований Л.Е. Захаровой о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., впоследствии преобразованного с учетом пере-распределения, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Л.Е. Захаровой), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельных участков.

Относительно разрешения требований Л.Е. Захаровой об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами ...., а также встречного иска Р.Х. Гаязовой суд пришел к выводу об установлении границы между участками по варианту № 1 заключения эксперта № 39/06-21 согласно приложениям 53, 54, 55, 56, указав, что вариант № 1 направлен на устранение нарушений прав и законных интересов сторон, тем самым удовлетворив иск Л.Е. Захаровой частично, встречный иск Р.Х. Гаязовой в полном объеме.

В связи с тем, что забор, возведенный Л.Е. Захаровой, не находится в границах принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции возложил на Л.Е. Захарову обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчиков по варианту №1, предложенному экспертом, отвечает интересам обеих сторон, поскольку при установлении смежной границы по варианту № 2 будут изменены границы земельного участка ответчиков, что приведет к нарушению их прав.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав и лишении ее части территории, которой она на протяжении долгого времени пользуется, огороженной ее забором, установленным на местности с 1953 года, в случае установления границ земельного участка по варианту №1, предложенному экспертом, судебная коллегия считает необоснованным.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств того, что забор, установленный Л.Е. Захаровой, существует с 1953 года, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, а также согласно пояснениям Л.Е. Захаровой, данным в суде апелляционной инстанции, забор был установлен в 2012 году, а также изменен в 2021 году. Сведений о наличии долговременных постоянных межевых знаков в виде ограждения в материалах дела не содержится.

Доказательств существования сложившегося порядка пользования земельными участками, в том числе по забору, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как установлено экспертом, в случае если учитывать сведения, указанные в ЕГРН, в материалах инвентаризации и правоустанавливающих документах, в том числе первичных, то тогда имеется захват части территории земельного участка с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой), расположенной по спорной границе между исследуемыми участками.

При таких данных, судебная коллегия находит, что исковые требования Л.Е. Захаровой направлены не на восстановление ее прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие истцом чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки (установления границ земельного участка), при этом довод истца о наличии реестровой ошибки основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы Л.Е. Захаровой о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчиков.

С учетом изложенного, требования о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами .... по 2 варианту заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, судебная коллегия, принимая во внимание заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы полагает, что пересечение территориальных зон произошло вследствие самовольного увеличения истицей площади своего земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... стоит не подпись Л.Е. Захаровой, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку спора по местоположению той части границы, которая была согласована указанной подписью не имеется. Так, согласно пояснениям представителя ответной стороны, местоположение границ земельного участка .... было согласовано с Л.Е. Захаровой только в точках н5-5 межевого плана, в точках н4-н5 (спорная часть границы земельного участка) согласования с Л.Е. Захаровой не проводилось, поскольку согласно межевого плана, точки н4-н5 являлись землями общего пользования, и согласованы с заместителем Главы Рыбно-Слободского ГП ФИО1 (л.д. 57 том 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. Захаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова

Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0026-01-2020-000992-65

№ 33-13429/2023

Учет № 148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе Л.Е. Захаровой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

восстановить Л.Е. Захаровой срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления Захаровой Любовь Егоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Любовь Егоровны к Сидоровой Гульназ Ильдусовне, Гаязовой Ризеде Хаматнуровне, Ситдикову Ильфату Мингазовичу, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ, определении смежной границы между земельными участками,

по встречному исковому заявлению Гаязовой Ризеды Хаматнуровны к Захаровой Любовь Егоровне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствие в пользовани...

...и земельным участком и обязанности демонтировать забор

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав Л.Е. Захарову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Е. Захарова обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года.

В обоснование указала, что ей стало известно о заведомо ложном заключении эксперта, положенном в основу выводов суда.

Срок подачи заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению, поскольку до 27 декабря 2022 года, до отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Л.Е. Захарова приводила свои доводы о необходимости отмены решения суда.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просила пересмотреть решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.Е. Захарова и ее представители Г.Е. Захаров, Н.Г. Парфинович заявление поддержали.

Р.Х. Гаязова возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суда Л.Е. Захаровой восстановлен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в удовлетворении заявления Л.Е. Захаровой.

В частной жалобе Л.Е. Захарова просит об отмене данного определения.

Настаивает на своих доводах о наличии оснований для пересмотра судебного постановления, указывая на то, что положенное в основу выводов судебного решения заключение судебной экспертизы является заведомо ложным, противоречащим всем фактам и обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е. Захарова жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено пунктами вторым и третьим части третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пункт первый части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Любовь Егоровны к Сидоровой Гульназ Ильдусовне, Гаязовой Ризеде Хаматнуровне, Ситдикову Ильфату Мингазовичу, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., впоследствии преобразованные .... и ...., перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером ...., перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Л.Е. Захаровой), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарова Любовь Егоровна, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков.

Исковые требования Захаровой Любовь Егоровны к Сидоровой Гульназ Ильдусовне, Гаязовой Ризеде Хаматнуровне, Ситдикову Ильфату Мингазовичу, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... удовлетворены частично - в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № .....

Встречный иск Гаязовой Ризеды Хаматнуровны к Захаровой Любовь Егоровне удовлетворен.

Решено установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № ...., согласно приложений 53, 54, 55, 56.

Суд обязал Захарову Любовь Егоровну устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Захаровой Любови Егоровны – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года Л.Е. Захаровой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, заявитель указывает, что в настоящее время она узнала о заведомо ложном заключении эксперта.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении истца, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда по ранее представленным доказательствам и несогласию с решением суда, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. Захаровой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0026-01-2020-000992-65

Дело №2-448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Захаровой Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета Майоровой И.Р., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Парфиновича Н.Г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Гаязовой Р.Х., Ситдикова И.М., их представителя, допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахметовой Д.Р.,

представителя третьего лица Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Закировой А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л.Е. к Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым № (далее участок 106), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № (далее участок 957), принадлежащим Гаязовой Р.Х., которая отказалась от согласования местоположения границ земельного участка истца. При установке забора в ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе земельных участков 106 и 957, истец руководствовалась границами старого забора, которые существовали с 1953 года. В ходе натурного обследования земельного участка 106 было выявлено характерное смещение. Границы земельного участка согласованы с фактическими правообладателями смежных земельных участков № (далее участки 107 и 109 соответственно). В результате проведения кадастровым работ была исправлена реестровая ошибка части границы земельного участка 957, состоящей в несоответствии сведений о фактичес...

...ком местоположении границ их местоположению по сведениям ЕГРН. В связи с чем в межевой план приложен каталог координат на земельный участок 957 с исправлением границ. Также в ходе кадастровых работ выявлена чересполосица между границами участков 106 и по геодезическим замерам и 107 по сведениям ЕГРН. Фактически на местности данные участки являются смежными, граница представляет собой ограждение. За счет смещения местоположения границ по сведениям ЕГРН образовалось смещение границ всех остальных участков. На основании чего по уточненным исковым требованиям, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. Устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в координатах:

По увеличенным требованиям, просит также признать недействительными результаты межевания земельного участка №, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, так как в акте согласования местоположения границы земельного участка № стоит подпись не Захаровой Л.Е.

В судебном заседании председательствующий судья Минахметова А.Р. заявила самоотвод по тем основаниям, что поскольку в качестве соответчика к участию в деле привлечена предыдущий собственник спорного земельного участка ФИО1, представителем истца с увеличением исковых требований фактически оспаривается регистрация права собственности на спорный земельный участок, а первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок кадастровый № проводил государственный регистратор ФИО2, который является ее супругом. Тем самым имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представители истца, ответчики, представитель ответчика, представитель третьего лица – возражений против заявленного самоотвода не заявили.

В силу ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ регистрировал государственный регистратор ФИО2, который является супругом судьи Минахметовой А.Р..

Тем самым имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела

В настоящее время в Рыбно-Слободском районному суде РТ работает лишь один судья - Минахметова А.Р., в связи с чем не представляется возможным передать гражданское дело на рассмотрение другому судье того же суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного дело подлежит направлению для определения подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 16-21, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный самоотвод председательствующего судьи Минахметовой А.Р. по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Л.Е. к Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении границ земельного участка.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий А.Р. Минахметова