Захарова Марина Вадимовна

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-32219/2024

№ дела по 1-ой инстанции 9-4321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Массалитовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........3 на определение Ленинского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратилась с иском в суд к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... исковое заявление возвращено заявителю по причине нарушения правил подсудности.

В частной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом, ссылается на то, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не относится к подсудности Ленинского районного суда ............, так как сослано ответу отдела адресно – справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 зарегистрирована по адресу ............, ответчик ПАО «Россети Центр» зарегистрирован по ...

...адресу ............, указанные адреса не относятся к подсудности Ленинского районного суда ............, местом исполнения договора является адрес ............, мр-н Ржевский, с............., в районе д. Антоново, который также не относится к подсудности Ленинского районного суда .............

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ...........5 обратилась с иском в суд к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... исковое заявление ...........5 оставлено без движения, по причине того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление экземпляра иска с приложением ответчику, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... исковое заявление возвращено заявителю по причине не подсудности настоящего дела Ленинскому суду .............

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав так же по месту своего жительства.

Материалами дела установлено, что 09.05.2024г. истец ...........5 направила в суд заявление об устранении недостатков при подаче искового заявления (л.д.53-54), в котором в том числе указала, что она проживает по адресу: 350000, Краснодарский край, ............, дом 129, ............. на основании Договора найма жилого помещения от 24.04.2024г.

В подтверждение данного обстоятельства, в качестве приложения к заявлению об устранении недостатков при подаче искового заявления в суд был направлен Договор найма жилого помещения от 24.04.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от .......... № 243-ФЗ) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федераций.

Таким образом, суд был не вправе осуществить иной выбор подсудности заявленного спора, тем самым создавая препятствия в реализации права на судебную защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет определение Ленинского районного суда ............ от .........., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........3 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда ............ от .......... – отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Н.Ю. Чернова

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-43206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-6948/2024 по иску ...........4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца ...........4 по доверенности ...........5 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2023 года возвращено исковое заявление ...........4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2023 год оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменены, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2024 года исковое заявление ........

.........4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей оставлено без движения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2024 года возвращено исковое заявление ...........4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2024 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Лениснкого районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2024 года возвращено исковое заявление ...........4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель истца ...........4 по доверенности ...........5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истец не подтвердил место своего проживания по адресу: .............

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", введенной в действие с 3 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из содержания указанных норм права понятие "регистрация" и "место жительства" не тождественны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При этом необходимо руководствоваться положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о проживании гражданина, а не о месте его регистрации.

Истец в соответствии с договором найма проживает по адресу: .............

При этом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Таким образом, данный иск подан с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для возврата иска у суда первой инстанции, не имелось, поскольку он подан по месту проживания истца (............).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2024 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ...........4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-3159/2025

№ 9-6905/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Захаровой М.В. по доверенности Василенко Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2024 года исковое заявление Захаровой М.В. к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, взыскании убытков возвращено истцу. Заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1), с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель Захаровой М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судь...

...ей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Захарова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании убытков в размере ................ штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .................

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления Захаровой М.В., а также приложенных к нему материалов, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных по договору, заключенному с третьим лицом, в связи с действиями ответчика. Истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ПАО «Россети Центр».

Таким образом, заявленные требования не относятся к требованиям, предъявляемым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данной категории спора, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика ПАО «Россети Центр» указан адрес: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

На основании изложенного судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Захаровой М.В., поскольку оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-4139/2025

(№ 2-8686/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности Павлюкович И.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года по исковому заявлению Захаровой М.В. к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Павлюкович И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу Захарова М.В. просит оставить определение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года удовлетворены в части исковые требования Захаровой М.В. к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки - удовлетворены частично. Возложено на ПАО «Россети Центр» обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: ............, кадастровый номер земельного участка ........, а именно: обязать ПАО «Россети Центр» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15 февраля 2022 года); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Захаровой М.В., в течение 14 рабочих дней после выполнения Захаровой М.В. п. 13 технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022). Взыскано с ПАО «Россети Центр» в пользу Захаровой М.В неустойка в размере ........ руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2024 года частично удовлетворено заявление Захаровой М.В. об изменении размера судебной неустойки. Изменен размер неустойки, взысканной с ПАО «Россети Центр» в пользу Захаровой М.В. в размере ........ рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его не исполнения в течение установленного судом срока. Установлен размер неустойки в размере ........ рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его не исполнения в течение установленного судом срока.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из смысла указанных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, с даты вынесения которого прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, не являются безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности Павлюкович И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-6783/2024

(№9-6881/2024)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года об оставлении частной жалобы без движения по делу по иску ...........1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ...........1 по доверенности ...........4 подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года, которым возвращено исковое заявление ...........1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании убытков.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года частная жалоба представителя ...........1 по доверенности ...........4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодаре от 28 октября 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до .........., а именно уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ...........1 по доверенности ...........4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материал...

...ьного и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частная жалоба заявителя подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГНК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требование об обязании истца оплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года не основано на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года об оставлении частной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........4 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-6783/2024

(9-6881/2024)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2024 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........5,

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании убытков ООО УК «Комплекс Премиум» о взыскании ущерба и морального вреда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, ...........1 обращаясь в суд с исковым заявлением, основала свои требования в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свою позицию в этой части, то оснований для вывода о неподсудности спора суду по месту жительства (пребывания) истца на стадии принятия иска к производству без установления характера взаимоотношений сторон и проверки доводов истца у суда первой инстанции не имелось.

Окончательно вопрос о том, подлежит ли применению к возникшим правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей» должен быть разрешен судом в силу положений ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

При этом вывод суда перовой инстанции о том, что истец не является потребителем услуг ПАО «Россети Центр» опровергается содержанием искового заявления, в котором указано, что .......... был заключен договор между ПАО «Россети Центр» и ...........1 по заявке ........ на подключение к электрическим сетям от .........., который считается заключенным с момента вступление в законную силу заочного решения Ленинского районного суда ............ от .......... - ...........

С учетом изложенного вывод суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду ............ сделан преждевременно, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, судом созданы необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........4 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ...........1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12774/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-4321/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006040-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов с...

...уда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 с разъяснением права заявителя на обращение с ним в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал, что ни истец, как сторона имеющая право на обращение в суд с иском по своему месту жительства, ни ответчик к которому заявлены исковые требования на территории, которая относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, не проживают, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела по искам о защите прав потребителей - также к подсудности суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 названного Кодекса (часть седьмая статьи 29).

В соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Абзац 2 пункта 56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 предъявила иск в Ленинский районный суд <адрес> о защите прав потребителя, избрав подсудность по своему месту жительства, указав место своего жительства 350089, <адрес>, что подтвердила свидетельством № о регистрации по месту пребывания, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суды пришли к выводу о возврате заявления ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, указав, что истец и ответчик на территории, которая относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, не проживают.

Между тем, указанные выводы являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Таким образом, в случае установления места жительства ответчика или истца, не подпадающего под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит доводы кассационной жалобы о необоснованном возвращении иска подлежащими к удовлетворению.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отменить судебные постановления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Герасименко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года административное дело № 2а-4526/2023 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лаврентьевой В. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по административному иску Захаровой М. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лаврентьевой В. Н., Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС №..., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара и несоблюдении требований о возврате исполнительного листа в орган...

..., выдавший его, для оформления надлежащим образом.

В обосновании требований административный истец указала, что 7 декабря 2022 года в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заявление и оригинал исполнительного листа получены Полюстровским ОСП 16 декабря 2022 года. 27 февраля 2023 года административным истцом получен ответ, согласно которому в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа отказано, в связи с отсутствием одного из обязательных идентификаторов должника, оригинал исполнительного производства возвращен взыскателю. Однако, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа Захаровой М.В. не получены, в качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просила обязать административных ответчиков произвести необходимые действия для возбуждения по исполнительному листу ФС №... исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года административное исковое заявление Захаровой М.В. удовлетворено частично, суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лаврентьевой В.Н. от 20 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№... и действия по возвращению исполнительного документа взыскателю Захаровой М.В., обязал судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лаврентьеву В.Н. совершить действия по получению исполнительного листа ФС№... и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№....

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаврентьева В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное постановление принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлено взыскателю, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного-пристава исполнителя не было.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Захарова М.В. указала, что направленный в ОСП исполнительный документ содержал достаточно сведений, идентифицирующих должника, для возбуждения исполнительного производства. Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ею не получены, возвращены отправителю, и после их возвращения, судебным-приставом исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, то указанное подтверждает законность обжалуемого решения.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лаврентьева В.Н., представители Полюстровского ОСП и ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Захаров Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Захаровой М.В. о взыскании с Захарова Р.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1., №... года рождения, в твердой денежной сумме, начиная с 24 февраля 2022 года до совершеннолетия ребенка.

13 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании названного судебного постановления.

Захарова М.В. направила 9 декабря 2022 года в Полюстровский ОСП посредством почтовой связи заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ФС №... от 13 сентября 2022 года, которые получены адресатом 16 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой В.Н. от 20 декабря 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия постановления и исполнительный лист направлены в адрес Захаровой М.В. 18 января 2023 года, по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом возвращены отправителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что в поступившем в Полюстровский ОСП исполнительном листе серии ФС №... в отношении должника указаны: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства; в отношении взыскателя - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, пришел к выводу, что предъявленный административным истцом исполнительный лист не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен в пределах заявленных требований, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой В.Н. от 20 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для подобного отказа послужило несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ. В ответе на заявление Захаровой М.В. №... от 27 февраля 2023 года судебным-приставом исполнителем Лаврентьевой В.Н. разъяснено, что в исполнительном документе, а также в приложенных к нему копиях, отсутствует один из идентификаторов должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из требований подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июня 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист ФС №... соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в исполнительном листе сведений об одном из идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата и место его рождения, место жительства. При этом указанный в исполнительном листе адрес проживания должника Захарова Р.В. соответствует сведениям об адресе проживания ответчика, содержащимся в материалах гражданского дела №....

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.

В то же время, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, грубых нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по административному делу № 2а-4526/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-20399/2025

(№ 2-1296/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Жданова О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Россети» о взыскании убытков.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года, исковое заявление ...........5 к ПАО «Россети» о взыскании убытков, направлено по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам частной жалобы, что при подаче искового заявления в суд ...........1 в подтверждение проживании на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда ............, предоставила Договор найма жилого помещения от .......... с актом приема передачи (Приложение ........ к иск...

...овому заявлению).

Истец в соответствии с договором найма на момент подачи искового заявлений проживала по адресу: ............, дом 129, .............

При этом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Таким образом, данный иск подан с соблюдением правил подсудности, принят судом к своему рассмотрению без нарушения правил подсудности и правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось, поскольку был подан по месту проживания истца (............, дом 129, ............).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Договора найма жилого помещения от .......... с актом приема передачи (Приложение ........ к исковому заявлению) в материалах гражданского дела нет, также суд апелляционной инстанции обращает внимания, на то обстоятельство, что и акта об отсутствии документов в материалах гражданского дела тоже нет.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения Ленинского районного суда ............ от .........., поскольку в материалах дела отсутствует Договор найма жилого помещения от .......... с актом приема передачи (Приложение ........ к исковому заявлению), либо акт об отсутствии документов.

Указанные обстоятельства являются основанием для снятия дела с апелляционного производства и возвращения в тот же суд для исправления допущенных недостатков.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

№ 2а- 534/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000100-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баданиной Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Захаровой М.В. - Василенко Е.С.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Захаровой М.В, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д., Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 33573/23/69037-ИП

У С Т А Н О В И Л :

Представитель административного истца по доверенности Василенко Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д., Управлению ФССП России по Тверской области 14 января 2024 года через систему ГАС «Правосудие», подписав его простой электронной подписью. Административный истец просит: признать незаконным постановление об отложении исполнительного производства от 27 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 33573/23/69037-ИП от 1 ...

...июня 2023 года.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Захаровой М.В. по делу №2-8686/2022 по иску Захаровой М.В. к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки.

Суд решил: «Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно обязать ПАО «Россети Центр» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение№ 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Захаровой М.В., в течение 14 рабочих дней после выполнения Захаровой М.В. пункта 13 технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022).

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Захаровой М.В. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока».

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д. 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 33573/23/69037-ИП в отношении ПАО «Россети Центр» на основании исполнительного листа № ФС 040216970 от 12 мая 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8686/2022.

27 декабря 2023 года судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгина Е.Д. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП на срок с 27 декабря 2023 года по 18 января 2024 года включительно, в качестве основания указано, что не проверен факт исполнения решения суда, что по мнению административного истца Захаровой М.В. незаконно и нарушает ее права как взыскателя на своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, влияет на возможность взыскателя Захаровой М.В. своевременного получения исполнения решения суда в части принуждения исполнения обязательства в натуре.

Несмотря на возможность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не может делать это произвольно и без наличия оснований для этого. Ни одна из сторон исполнительного производства не указывали судебному приставу- исполнителю об исполнении решения суда, не предоставляли документы подтверждающие исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое приостановление судебным приставом - исполнителем исполнительного производства является произвольным, основания для проверки исполнения решения суда отсутствуют. Для проверки исполнения решения суда не требуется выносить об отложении исполнительных действий и тем самым необоснованно откладывать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д.от 27 декабря 2023 года, вынесенное по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП, создает препятствия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права взыскателя Захаровой М.В. на возможность своевременного получения исполнения решения суда в части принуждения исполнения обязательства в натуре, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Жалоба в порядке подчиненности по рассматриваемому вопросу Захаровой М.В. не подавалась.

В нарушение части 4 статьи 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д. по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что также свидетельствует о его незаконности.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству - ПАО «Россети Центр».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И.

В судебном заседании административный истец Захарова М.В. при надлежавшем извещении участия не приняла, уполномочив представлять свои интересы представителю Василенко Е.С., который, поддерживая заявленные требования, и доводы письменных объяснений, не указав на способ восстановления нарушенных по мнению административного истца прав, пояснил, что не считает утверждение оспариваемого постановления цифровой подписью старшего судебного пристава надлежащим, сославшись на унифицированную форму на основании приказа ФССП России. В срок, указанный в оспариваемом постановлении, с 27 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не производил никакие исполнительные действия, при возможности их совершения, например - опросить руководителя должника либо представителя должника, осуществить привод руководителя должника либо представителя должника, а также совершать иные исполнительные действия, нарушив права взыскателя – административного истца на своевременное исполнение решения суда, фактически создав препятствие взыскателю на доступ к правосудию. Постановление об отложении исполнительного производства было вынесено для того, чтобы узаконить бездействие судебного пристава – исполнителя в указанный в постановлении период - 10 рабочих дней. Данным административным исковым заявлением административным истцом как взыскателем пресечены действия судебного пристава - исполнителя по незаконному и безосновательному вынесению постановлений об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области Парыгина Е.Д., поддержала письменные возражения на административный иск, возражая против удовлетворения, указала, что согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления могут выносится в электронном виде и подписываются электронной цифровой подписью (ЭЦП), о чем указано в статье 11 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ввиду того, что должник находится в Москве, неоднократно направлялись извещения, в том числе о вызове руководителя для дачи объяснений. Пока руководитель или представитель должника не явились по данному извещению. Оспариваемое постановление не нарушает права взыскателя, исполнительное производство не приостановлено, судебный пристав в период отложения исполнительных действий может их совершать. Периодичность исполнительных действий по исполненному производству неимущественного характера законом не указана. Исполнительные действия по закону могут быть отложены на 10 рабочих дней. Перечень причин для вынесения постановления об отложении исполнительного производства расширенный. Законом не указано количество и периодичность вынесения постановлений об отложении исполнительных действий. Бездействие судебного пристав-исполнителя отсутствует. Поскольку в ходе выезда по адресу совершения исполнительских действий, установлено, что решение суда не исполнено, исполнительное производство 17 января 2024 года возобновлено, оспариваемое постановление утратило силу, предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 2 ноября 2023 года был составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, который находится в отделении дознания УФССП России по Тверской области на проверке и по состоянию на 27 декабря 2023 года не был рассмотрен страшим судебным приставом.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Тверской области (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), заинтересованные лица - Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И. (просит рассмотреть дело в отсутствие), ПАО «Россети Центр» (должник), о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. УФССП по Тверской области представило письменные возражения на административный иск, указав на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий и отсутствия нарушения прав административного истца.

Неявка лиц, участвующих в судебном разбирательстве в судебное заседание, о котором они извещены, препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 122 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года № 2-8686/2022 исковые требования Захаровой М.В. к ПАО «Россиети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, удовлетворены. На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно - выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15 февраля 2022 года); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Захаровой М.В., в течение 14 рабочих дней после выполнения Захаровой М.В. п. 13 технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15 февраля 2022 года).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 040216970 от 12 мая 2023 года (№ 2-8686/2022), постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 33573/23/69037-ИП.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае обязанности, которые должен был выполнить должник, предусмотрены непосредственно исполнительным документом, решением суда, на основании которого он выдан. Исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, относятся к требованиям неимущественного характера. Общие правила исполнения требований неимущественного характера сводятся к определению алгоритма действий судебного пристава-исполнителя по всем без исключения требованиям неимущественного характера.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимал определенные предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Названная норма Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства. Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 27 декабря 2023 года по 18 января 2024 года включительно.

Оспаривая данное постановление в административном иске, поданном 14 января 2024 года через систему ГАС «Правосудие» в установленный срок, административный истец указав, что судебным приставом - исполнителем в период отложения исполнительных действий (10 дней) созданы препятствия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на возможность опроса руководителя должника, совершения иных исполнительных действий, чем нарушены права взыскателя Захаровой М.В. на возможность своевременного исполнения решения суда. При этом, административный истец не указала способ устранения допущенных по ее мнению нарушений прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В опровержение доводов административного истца, оспариваемое постановление подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных должностных лиц (ЭЦП), что соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 17 января 2024 года взыскатель (административный истец) на основании поданного заявления от 10 января 2024 года уведомлена о ходе исполнительного производства.

17 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления, чему предшествовал акт о совершении с исполнительных действий от 17 января 2024 года (в ходе выезда по адресу совершения исполнительских действий, установлено, что решение суда не исполнено). Представитель должника – организации вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 22 января 2024 года и 6 февраля 2024 года для дачи объяснений.

Судом не установлено несоответствия закону постановления от 27 декабря 2023 года, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, являются законными и обоснованными. Отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлось оправданной мерой, прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного листа, совершения судебным приставом действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ не нарушило. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий основаны на субъективном суждении, соответственно, не могут служить поводом для признания незаконным оспариваемого постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в течении срока отложения исполнительных действий (10 дней). Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске срок, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный административным истцом срок (постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 27 декабря 2023 года по 18 января 2024 года включительно). Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Право взыскателя на исполнение требований исполнительного производства не нарушено административным ответчиком, возможность принудительного исполнений требований исполнительного производства не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по доводам искового заявления не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Захаровой М.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Парыгиной Е.Д., Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 декабря 2023 года об отложении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 33573/23/69037-ИП от 1 июня 2023 года полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года (10 рабочих дней).

Судья Л.В. Тиранова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-12674/2024 (88а-16144/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-600/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-000451-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Марины Вадимовны на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Захаровой Марины Вадимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

Захарова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-3484/2022, по которому она являлась истцом, превысила разумные сроки. Считает, что длительное рассмотрение дела 304 дня нарушило её право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апел...

...ляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, Захарова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами не принято во внимание, что районным судом при рассмотрении гражданского дела были существенно нарушены сроки принятия искового заявления, что повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Определением судьи кассационной инстанции от 19 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захаровой М.В. по доверенности Василенко Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 отмечено, в частности, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление Захаровой М.В. поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 7 июня 2021 года и в тот же день определением судьи возвращено истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года определение о возвращении иска оставлено без изменения.

13 октября 2021 года в районный суд поступила кассационная жалоба истца на указанные определения суда. 26 октября 2021 года дело с кассационной жалобой поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение районного суда от 7 июня 2021 года апелляционное определение от 27 июня 2021 года отменены, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

27 декабря 2021 года материалы дела направлены в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения.

18 января 2022 года иск Захаровой М.В. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3484/2022.

17 февраля 2022 года проведена подготовка по делу (предварительное судебное заседание).

7 апреля 2022 года по делу принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В окончательной форме решение судом изготовлено 11 апреля 2022 года и вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исчисляемая с даты поступления иска в суд по дату вступления в силу судебного акта, составила 11 месяцев 5 дней, а за исключением периода с момента вступления в силу определения суда о возврате иска до момента подачи кассационной жалобы - 8 месяцев 19 дней, и, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав административного истца не нарушает.

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций о соблюдении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно изложена и исследована хронология процессуальных действий по гражданскому делу № 2-3484/2022, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ими не установлено.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Опровергая позицию заявителя кассационной жалобы, увеличение сроков рассмотрения дела из-за отмены судебных актов не свидетельствует о нарушении права Захаровой М.В. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является, поскольку период обжалования отмененного определения судьи в судах трёх инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в то время как общая продолжительность производства по делу составила менее трех лет.

Довод кассатора о том, что на стадии принятия искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции не были достаточными и эффективными, что привело к несвоевременному рассмотрению дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как являлся предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Дело № УИД 23RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 490000 руб., и по 14700 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательств, но не более 490000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор подряда (строительных paбот) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, стоимостью 490000 руб., срок исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме. Однако фактически работы не выполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или мес...

...ту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда № (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-отделочные и прочие работы в <адрес>. Старобжегокай, респ. Адыгея.

Срок выполнения работ по п. 4.1 договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 490000 руб. (п. 5.1).

По договоренности сторон сроки исполнения условий договора изменены на «20.03.2024», что указано в смете на строительно-отделочные работы.

Денежные средства в размере 490000 руб. переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной распиской.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

На составление такого акта ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что свои обязательства по договору подряда последний не исполнил.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с невыполнением обязательств по договору по расчетам истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1087800 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 490000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку расчет признается судом верным, подлежащим применению, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика 245000 руб. в качестве штрафа (490000*50%).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 490000 рублей, штраф в размере 245000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14750 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Дело №

УИД 23RS0031-01-2024-008031-09

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5.В.обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, Красногорское с/п, район <адрес>, земельный участок с кадастровым номером№ у истца возникла необходимость его электрификации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.В связи с неисполнением ответчиком договора № от 15.02.2022г. ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ПАО «Россети Центр» компенсацию причиненного морального вреда.Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ИАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, суд решил:Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу ФИО1 (паспорт граждан...

...ина 4015 437631, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно условиям договора и в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), сетевая организация принимает насебя обязательства осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения вышеуказанного земельного участка с максимальной мощностью присоединяемых устройств 15кВт с уровнем напряжения не выше 0,4 кВ»).

В соответствии с условиями договора № и правил № для выполнения технологического, присоединения объекта истца ответчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные п. 12 технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.Согласно п. 6 договора № ответчик был обязан осуществить технологическое присоединение объекта истца в течение 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика до настоящего времени ПАО «Россети Центр» свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, и решил: «Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорское с/п, район <адрес>, кадастровый номер земельного участка№, а именно: обязать ШАО «Россети Центр» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору314№ от 15.02.2022г.); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО1 п. 13 технических условий№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)) взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, не принял мер к увеличению сроков исполнения обязательств, истец в отсутствие электричества, лишена возможности проводить работы, на которые она рассчитывала, что ведет к нарушению ее прав.

Доказательствуважительностинеисполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком предоставлено не было, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Россети Центр» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, согласно материалам дела, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ленинским районным судом города Краснодара рассматривалось гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО1 об обязании ПАО«Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго исполнить обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.10.2022г. исковые требования ЗахаровойМ.В. удовлетворены частично, а именно: на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых электроснабжения нежилой застройки, расположеннойадресу: <адрес>, Красногорское с/п, район <адрес>,земельный участок с кадастровым номером№. Взыскана с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО«Россети Центр» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу <данные изъяты> с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» в пользу ФИО3 в рамках гражданского дела № взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В настоящее время, посчитав взысканную сумму морального вреда недостаточной,ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданских дел № и № в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетнихилинетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Bпункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактическиеобстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этомсоответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны бытьприведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон на размер компенсации не влияет.

Таким образом, можно сделать вывод, что повторный иск по тем же основаниям законом не допускается, если говорить о компенсации морального вреда, то ее взыскать можно только один раз.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-6567/2024

23RS0031-01-2024-009843-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Городенское с/п, район <адрес>, с кад. №, у истца возникла необходимость его электрификации. 08.04.2022г. истец подала заявку № на подключение к электрическим сетям. В связи с тем, что ответчик своевременно не заключил договор на основании данной заявки, истец обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с требованием о понуждении заключить договор. Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.03. 2024г. по делу № суд удовлетворил исковые требования, обязал ПАО «Россети Центр» заключить договор с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с установлением платы за технологическое присоединение в размере 57584, 34 рублей, который считать заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Заочное решение суда вступило в законную силу. 27.06.2024г. был заключен договор по заявке № на подключение к электрическим сетям от 08.04.2022г., который считается заключенным с момента вступление в законную силу решения суда - 16.04.2024г. Истец указывает, что в связи с установленными судом нарушениями ПАО «Россети Центр», на протяжении более 2 лет и 2 месяцев (с 08.04.2022г. до 27.06.2024г.) ФИО1...

... была лишена возможности заключить с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем был существенно увеличен срок электрификации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Городенское с/п, район <адрес>, с кадастровым номером 69:15:0000013:2684, чем были причинены ФИО1 нравственные страдания, как потребителю. В отсутствие электрификации земельного участка по вине ответчика стало невозможным своевременное строительство каркасного жилого дома, произошло удорожание его строительства и монтажа, что вызывает у нее переживания, чувство волнения, тревоги.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направила в суд заявления, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дело и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Городенское с/п. район <адрес>, земельный участок с кад. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявку № на подключение к электрическим сетям.

ПАО «Россети Центр» в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки должен был разместить в личном кабинете потребителя ФИО1 условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет, предусмотренный пунктом 103 Правил, технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) Правил.

Однако ответчиком ПАО «Россети Центр» были нарушены предельные сроки рассмотрения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что не дало возможности ФИО1 заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки №. В связи с тем, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ответчик с нарушением сроков направил истцу документы по заявке (условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату), истец уже уехала, связи не было, поэтому ее заявку через 5 дней аннулировали.

При подаче ФИО1 последующих заявок на подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» в проектах договоров существенно увеличил размер платы за технологическое присоединение.

Так, если по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены истцу условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в котором установлена плата за технологическое присоединение в размере 57584 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 9 597 рублей 39 коп. то при последующих обращениях ФИО1 с заявками ПАО «Россети Центр» устанавливались следующие платы за технологическое присоединение к электрическим сетям: - размер платы, согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, составляет 3 058 754 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% - 509 792 руб. 38 коп; - размер платы, согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, составляет 6 340 441 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 056 740 руб. 26 коп.; - размер платы, согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (второй вариант), составляет 3 200 091 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20% - 533 348 руб. 55 коп.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о понуждении заключить договор, вступившего в законную силу 16.04.2024г., суд решил: Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 6901067107) заключить договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края (паспорт 40 15 №) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Городенское с/п, район <адрес>, с кадастровым номером 69:15:0000013:2684, согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с установлением платы за технологическое присоединение в размере 57 584 руб. 34 коп., который считать заключенным па этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие факты, имеющие в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и являющиеся обязательными для суда: установлено, что несвоевременное рассмотрение ответчиком заявки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ей условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № за переделами, установленного пункта 105 Правил, сроков, нарушило право истца на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях платы в размере 57 584 руб. 34 коп.

Истец предоставила ответ ПАО «Россети Центр» от 01.07.2024г., которым ответчик подтвердил, что 27.06.2024г. был заключен договор по заявке № на подключение к электрическим сетям от 08.04.2022г.

Доказательств, подтверждающих что договор по заявке № на подключение к электрическим сетям от 08.04.2022г., был заключен в иной срок, чем 27.06.2024г., ответчик ПАО «Россети Центр» не предоставил, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд полагает, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком обязательств и, соответственно, прав истца установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вызванных причинением ей нравственных страданий по причине нарушений ответчиком ПАО «Россети Центр» сроков заключения договора по заявке № на подключение к электрическим сетям от 08.04.2022г., который был заключен только 27.06.2024г., с нарушением прав истца на более чем два года, что повлияло на увеличение срока электрификации земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:2684.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушений прав истца (более двух лет), отсутствие со стороны ответчика совершения действий направленных на восстановление прав истца (электрификация земельного участка по настоящее время не произведена), а также учитывает невозможность ФИО1 осуществлять строительство на земельном участке каркасного жилого дома, стоимость строительства и монтажа которого увеличилась с 3 383 900 рублей (декабрь 2022г.) до 5 137 000 рублей (сентябрь 2024г.), деятельность по освоению земельного участка без его электрификации существенно ограничена, что не может не вызывать у нее переживания, чувство волнения, тревоги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Россети Центр» компенсации морального вреда, однако сумму в размере составляющем 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей обоснованным.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «Россети Центр» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 12 500 рублей (25 000):50% и подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: