Захлестина Наталья Владимировна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 12 декабря 2022 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием помощника прокурора Лепшиной А.С..

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2022 по иску Захлестиной Н. В. к Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Захлестина Н.В. обращается в суд к Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Главой сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, восстановить её на работе в должности начальника отдела имущественных отношений в Администрациисельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, взыскать с Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему иску о восстановлении на работе.

В судебное заседание истец не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени...

... судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Китаева И.В. поддержала уточненные требования, пояснив суду, что истец Захлестина согласно приказу Главы с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста 1 категории, Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, Захлестина Н.В. была переведена на должность начальника отдела имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ Захлестина Н.В. была письменно, Уведомлением №, извещена ответчиком о том, что занимаемая ею должность - начальник отдела имущественных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ в организации будет сокращена, в т.ч. согласно Решению Собрания представителей с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. В Уведомлении также было указано, что в организации ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности отсутствуют. Из представленных ответчиком в дело документов следует, что Решение Собрания представителей с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должно было вступить в силу после его официального опубликования в газете «Бобровские вести». Согласно утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ собрания представителей с.п. Бобровка «Порядка распространения печатного средства массовой информации «Бобровсие вести», указанное издание является печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и должно размещаться в т.ч. на информационном стенде администрации с.<адрес>, на иных стендах сельского поселения, а также распространятся путем раздачи, на основании заявлений граждан и заявок организаций, также оно направляется в читальный зал с <адрес>, и в межрайонную прокуратуру. Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не было опубликовано в «Бобровских вестях». Из чего следует, что на момент издания ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения № «О сокращении штата работников администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области», правовых оснований у Главы сельского поселения Бобровка издавать такое распоряжение не было, так как Решение Собрания представителей с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а принимать решение по указанному вопросу является исключительной компетенцией Собрания представителей с.п. Бобровка, согласно ст. 33 Устава поселения. В связи с чем, Распоряжение ответчика № «О сокращении штата работников администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным. С ДД.ММ.ГГГГ, Захлестиной Н.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительного отпуска за выслугу лет, составлявшего 10 дней, установленных согласно положениям трудового договора с муниципальным служащим (п. 6.2.). В связи с внезапной новостью о сокращении занимаемой ею должности, предстоящим увольнением с работы и вызванными этими обстоятельствами переживаниями, Захлестина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в медучреждение, где в связи с гипертоническим кризом, ей было назначено лечение и оформлен больничный лист. В процессе лечения гипертонической болезни, так как состояние здоровья Захлестиной Н.В. стабилизировалось лишь на короткий срок, ей было назначено дополнительное обследование узким специалистом, в результате которого онкологом были выявлены аденомы (правового надпочечника и щитовидной железы), и, уже после лечения лишь ДД.ММ.ГГГГ, Захлестина Н.В. закрыла очередной больничный лист. К этой дате, ДД.ММ.ГГГГ, у Захлестиной Н.В. оставались еще дни отпуска, в связи с тем, что отпуск неоднократно прерывался днями болезни, которые были оформлены (электронно) листами нетрудоспособности, а согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ, п. 18 Правил, утв. постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на то количество дней, на которые выдан листок нетрудоспособности. Захлестина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на рабочее место в организацию, но к работе ее не допустили. Захлестиной Н.В. было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. При этом, вакантные должности Захлестиной Н.В. ответчиком предложены не были (об их отсутствии не сообщено), в нарушение положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ, которой предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Захлестина Н.В. была уволена ответчиком в период нахождения ее в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., с должности начальника отдела имущественных отношений, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура уведомления Захлестиной Н.В. о предстоящем сокращении ее должности, извещение об отсутствии вакантных должностей, иные гарантии, предусмотренные для работника при сокращении, согласно ст. 178-180 ТК РФ, ответчиком, фактически, соблюдены не была. Ответчик не предложил Захлестиной Н.В. вакантные должности (в т.ч. согласно нового штатного расписания) для трудоустройства, не только соответствующие ее квалификации, но и какие-либо иные, а о том.что такие должности отсутствуют, ответчик при увольнении Захлестину Н.В. надлежащим образом не уведомлял. На момент увольнения Захлестиной Н.В. имелась должность специалиста (по земле) отдела имущественных отношений, которая не была предложена ЗахлестинойН.В.,вт.ч. с учетом преимущественного права. Ответчиком, при увольнении Захлестиной Н.В. по сокращению штата, не были произведены в полной объеме выплаты, предусмотренные законом. В связи с незаконным увольнением ответчик, согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязан выплатить Захлестиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика Захлестиной Н.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с несправедливым и незаконным увольнением, в результате которого она серьезно и надолго заболела, перенесла гипертонический криз, спровоцировавший иное заболевание (опухоль). Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области –глава сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, исковые требования Захлестиной Н.В. не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что На момент трудоустройства в администрацию сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области трудовой стаж муниципальной службы Захлестиной Н.В. составлял 15 лет, соответственно ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составляет 10 дней. Всего на ДД.ММ.ГГГГ начисленных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска составляло 93,32 календарных дня: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,32 календарный дня. Использовано дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска 58 календарных дня: 37 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Захлестина Н.В. написала заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, Захлестиной Н.В. были предоставлены электронные листы нетрудоспособности, в том числе за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 календарных дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня). Общее количество дней болезни Захлестиной Н.В. составляет 132 календарных дня. Согласно табелей учета рабочего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захлестиной Н.В. были использованы все 24 дня отпуска, которые ей были представлены на основании ее заявления и приказа о предоставлении работнику отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные, при этом должности, занятые лицами, находящимися в декретном отпуске либо в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются. То есть по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким- либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. В соответствии с чем доводы истца о необходимости предложения ей должности специалиста по земле являются ошибочными, т.к. данная должность не является вакантной, специалист по земле находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение и процедура сокращения проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Захлестиной Н.В. подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Захлестина Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Администрацию сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области на должность специалиста.

Согласно имеющимся в трудовой книжке записям ДД.ММ.ГГГГ Захлестина Н.В. переведена на должность начальника отдела имущественных отношений (главная должность муниципальной службы) в отдел имущественных отношений, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области внесены изменения в решение Собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области на 2022 г.».

Указанное решение было опубликовано в «Бобровских вестях» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что решение не было опубликовано и распространено были опровергнуты ответчиком, в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства опубликования решения, подтверждённые сведениями полученными из типографии об исполнении заказа.

Согласно п.1 распоряжения Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области сокращена должностьначальника отдела имущественных отношений Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области в количестве 1 единицы.

На основании вышеуказанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Захлестиной Н.В. было выдано уведомление о сокращении штата организации и отсутствии вакантных должностей, что подтверждается её подписью.

Установлено, что на основании заявления Захлестиной Н.В. ей был предоставлен основной ежегодно оплачиваемый отпуск на 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела ответчик Захлестина Н.В. была нетрудоспособной в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями листами нетрудоспособности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Захлестиной Н.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.8 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор был расторгнут в период нахождения истца в очередном отпуске были опровергнуты ответчиком предоставленными документами и расчетом.

В то же время судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение при расторжении трудового соглашения с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, которое выразилось в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации- предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из пояснений представителя истца следует, а также материалами дела подтверждается, что за период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Захлестиной Н.В. не была предложена должность специалиста (по земле) отдела имущественных отношений.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в его обязанности не входило предлагать истцу указанную должность поскольку она не являлась вакантной, т.к. лицо, занимающее должность специалиста(по земле) отдела имущественных отношений находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что должность специалиста по земле отдела имущественных отношений Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области занимает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Судом установлено, что на период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком было принято иное лицо, с которым Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом на момент увольнения истца работодатель имел возможность предложить Захлестиной заключение срочного трудового договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с предстоящим сокращением должности, Захлестиной Н.А не была предложена должность специалиста (по земле) отдела имущественных отношений на период нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку Ответчиком нарушена процедура расторжения с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что увольнение Захлестиной Н.В. признано незаконным, подлежат удовлетворению её исковые требования о взыскании с Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области заработной платы за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ указал, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При определении размера подлежащей выплате заработной платы суд учитывает, что работодатель произвел выплату средней заработной платы за три месяца со дня увольнения.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1658, 43 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захлестиной произведены выплаты в размере 115360,72 руб.

Таким образов, в пользу Захлестиной в счет оплаты вынужденного прогула следует взыскать за 11 рабочих дней 18242 рб. 73 коп.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что при увольнении Захлестиной Н.В. были нарушены её трудовые права, то с работодателя также подлежит взысканию в пользу работника компенсация морального вреда, в силу чего требование истца о компенсации ей морального вреда основано на законе.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить в 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ главы сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Захлестиной Н. В..

Восстановить Захлестину Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в должности начальника отдела имущественных отношений администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области

Взыскать с администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области в пользу Захлестиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № за время вынужденного прогула 18 242, 73 коп., а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде - 19 декабря 2022 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с\у 137 Богатырева О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

с участием представителя истца ООО «Юником» Смолякова Э.Г., ответчика Захлестиной Н.В. адвоката Китаевой И.В.

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Захлестиной Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 04 июля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Захлестиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском к Захлестиной Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Захлестина Н.В является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.. Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчику производилось на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит не полностью. Задолженность Захлестиной Н.В. за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 27299 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению ООО «ЮНИКОМ» был выдан судебный приказ о взыскании с Захлестиной Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22521 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного учас...

...тка № 137 Кинельского судебного района Самарской области в связи с поданными от Захлестиной Н.В. возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с Захлестиной Н.В. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 27299 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1018руб. 98коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юником» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Захлестина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи вынесено незаконно, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, доказательств, представленных в материалы дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Юником» не представил суду доказательств обоснованности своих требований по заявленному иску, тем не менее, суд фактически на основании лишь того, что она, Захлестина Н.В., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворил требование ООО «Юником», не исследовав надлежащим образом иные обстоятельства по делу, на которые она ссылалась в качестве возражений для отказа в иске. Так, требования иска ООО «Юником» обосновывал тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должна нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Также истец указывал, что начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для ответчика производилось на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы истца суд незаконно счел обоснованными, тогда как они являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, ООО «Юником», заявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 27299 руб.20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, что потребителем этих услуг является Захлестина Н.В.. Но суд незаконно проигнорировал факт отсутствия доказательств того, что именно ответчик, является потребителем услуг истца. Захлестина Н.В. является собственником нежилого помещения. Однако указанное нежилое помещение является структурно обособленным помещением от жилого многоквартирного дома и не имеет сообщения с лестничной клеткой и коридорами общего пользования. В данном нежилом помещении № отсутствуют санитарно- и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, радио, телефон, ванны, вентиляции, горячее и холодное водоснабжение) и не имеет подключения к многоквартирному дому. Нежилое помещение также имеет отдельный вход, расположенный на земельном участке площадью 4 кв.м, приобретенный Захлестиной Н.В. в собственность, именно для этого нежилого помещения, где и обустроен отдельный вход в помещение, и это также указывает, что придомовую территорию Захлестина Н.В., как собственник, обслуживает сама, так как часть общего имущества, земельного участка при доме, была уже выделена ей в собственность для обслуживания обособленного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности. Вышеуказанное нежилое помещение № конструктивно связано с домом, только общими капитальными стенами, за капитальный ремонт взносы оплачиваются. Указанные обстоятельства подтверждают, что при принятии решений общим собранием собственников МКД № по <адрес>, об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, этот перечень был утвержден без учета площади, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения №, так как она, в силу конструктивных особенностей принадлежащего ей нежилого помещения №, не является потребителем указанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и потому, не является плательщиком этих услуг, так как согласно п. 9.1. ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт того, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитан истцом, в представленных им документах, без учета принадлежащего ей нежилого помещения №, подтверждается так же и тем, что указанное нежилое помещение № не входит в число помещений МКД №, которое обслуживает ООО «Средневолжская газовая компания» по заданию Заказчика - ООО «ЮНИКОМ» - согласно Договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (прилагается), где в Приложении к указанному договору отмечены для обслуживания по МКД № <адрес> - 32 квартиры, а нежилое помещение №, принадлежащее ей на праве собственности, в это число не входит. Тогда как, с принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, всего помещений в указанном МКД - 33. О том, что помещений в доме не 32, а больше, свидетельствует и справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Кинельским управлением ГУП Самарской области «ЦТИ». Из чего следует, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № является фактически самостоятельным объектом недвижимости, т.е. достаточно обособленным от МКД и его общего имущества. Факт того, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД № <адрес> был утвержден общим собранием собственников МКД № без учета принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м, подтверждается прилагаемой справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Кинельским управлением ГУП <адрес> «ЦТИ». В ней отмечено, что общая площадь <адрес> - 1730,4 кв.м, площадь квартир - 1464,1 кв.м, площадь нежилых помещений дома - 152,5 кв.м, тогда как площадь, которую истец указывает в обоснование своих расчетов, для утверждения Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> - площадь 1566,8, не соответствует ни одному из существующих показателей объемов площадей в доме. Мировым судом при принятии решения по делу не было учтено и то, что включение в расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является незаконным, так как действующее законодательство предусматривает обязательный порядок взыскания указанной задолженности первоначально через судебный приказ. Ранее, вынесенный в отношении нее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отмененный) предусматривал взыскание с неё в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном иске, в том числе, основанном на отмене судебного приказа за указанный период, истец просит взыскать с неё задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг еще и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что незаконно, так как за этот период истец не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Ответчик Захлестина Н.В. в судебном заседании не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Захлестиной Н.В. – Китаева И.В., действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила в иске отказать.

Представитель истца ООО «Юником» по доверенности Смоляков Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Захлестиной Н.В. – Китаевой И.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду указанного ООО «ЮНИКОМ» правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, установленной решениями собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик Захлестина Н.В., являясь собственником нежилого помещения площадью 44,9 кв.м., находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязана в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Захлестиной Н.В. о том, что она является собственником нежилого помещения, которое является обособленным и имеет отдельный выход на улицу, а также, что она в настоящее время не использует принадлежащее ей помещение, коммуникации в данном помещении отсутствуют, поскольку не использование собственником принадлежащего ему помещения и наличие отдельного входа само по себе не освобождает его от расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга по содержанию и ремонту предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуг в виде водоснабжения, электроснабжения, отопления, газоснабжения, не прекращает потребление указанных услуг на общедомовые нужды. При этом такая плата включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться к истцу и заключить отдельный договор, определив объем предоставляемых услуг и их стоимость, однако она таким правом не воспользовалась.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Также несостоятельны доводы Захлестиной Н.В. о том, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитаны без учета принадлежащего ей нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчику производилось на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания собственником помещений не признано недействительным, с такими требованиями ответчик Захлестина Н.В. в суд не обращалась.

Из решений общих собраний следует, что по своему содержанию решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом.

Также несостоятельны доводы ответчика Захлестиной Н.В. о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещение многоквартирного <адрес>, по пункт4 было принято решение о внесении изменений в договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не <адрес>, поскольку № является номером договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не номером дома, в отношении которого принималось решение.

При этом, отсутствие доказательств фактического осуществления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на что ответчик ссылается в жалобе, также не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку надлежащее исполнение ООО «ЮНИКОМ» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено предоставленными актами об исполнении работ.

При определении размера задолженности мировой судья исходил из расчета, представленного ООО «Юником», в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 27299 руб. 20 коп., из которых 24066 руб.40 коп. плата за содержание жилья и 3232руб. 80 коп. плата за текущий ремонт.

Установлено, что расчет платы за содержание жилья произведен на основании протокола № общего Собрания представителей с.п. Кинельский м.р. Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утвержден Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе для собственника <адрес>, которая также образована из нежилого помещения. Указанным решением для собственника квартиры, образованной из нежилого помещения, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, который составляет 13 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей пощади помещений.

Также с ДД.ММ.ГГГГ г. года производится начисление платы за текущий ремонт в размере 1 руб. 80 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Установленный решением Собрания представителей с.п. Кинельский м.р. Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за жилое помещение включает также плату за ремонт общего имущества.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истцом необоснованно производится начисление платы за текущий ремонт на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку плата за текущий ремонт включена в плату за содержания жилья, установленную решением Собрания представителей, на основании которого истцом производиться начисление платы за содержание жилья.

С учетом изложенного, с Захлестиной Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 24066 руб.40 коп.

Также подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 921 руб.99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1627/2022 по иску ООО «Юником» к Захлестиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отменить.

Постановить новое решение.

«иск ООО Юником» к Захлестиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Захлестиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО «Юником» № задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 066 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб.99 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

председательствующий <данные изъяты>