Захматов Антон Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 15.12.2015г. заключил с ООО «Юлмарт» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6s 16 gb Gold, серийный №, стоимостью 55060 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток- «выход из строя системной платы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертного заключения, с требованием о возврате денежных средств, стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком.

Истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчику было предложено предоставить товар в полном комплектации с пакетом документов в ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ» для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар в ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ» в полном комплектации для проведения проверки качества т...

...овара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований составила 21 день.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55060 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 21 день., по 309,90 руб. в день в сумме 6507,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб. на оказание услуг заказчика по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в следствии продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 21 день., по 309,90 руб. в день в сумме 6507,90 руб. с уточнение на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 724,50 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 97807,80 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг экспертизы до 6900 руб.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2015г. заключил с ООО «Юлмарт» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6s 16 gb Gold, серийный №, стоимостью 55060 руб., что подтверждается кассовым чеком, копия которого приложена в материалы дела (л.д.8).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратилась в ООО «Сервис - Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведении его в рабочий режим (не включается).

Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный недостаток. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производится замена аппарата в сборе на идентичный новый. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертного заключения, с требованием о возврате денежных средств, стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком.

Истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчику было предложено предоставить товар в полном комплектации с пакетом документов в ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ», в ходе проведения исследования устройства Apple iPhone 6s 16 gb Gold, серийный № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Apple inc. недостаток является устранимым.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин, замятин. Чрезмерное механическое, термическое, химическое или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Аппарат имеет дефект, выразившийся в выходе из строя системной платы. Выявленный дефект является следствием дефекта, заложенным при производстве товара, носит производственный недостаток. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. В связи с тем, что произвести ремонт данного устройства невозможно, определить материальные и временные затраты на устранение обнаруженной неисправности, невозможно.

Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 16 980 руб. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре.

У суда нет оснований не доверять эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было. Наличие недостатка в товаре также подтверждается выводами экспертного заключения, составленного по инициативе истца, актом проверки качества товара, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ».

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к ответчику в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 6s 16 gb Gold, серийный №.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного в материалы отзыва на исковое заявление усматривается, что компания ООО «Эппл Рус», согласно установленной политики компании Apple inc., производит устранение недостатков, путем замены комплектующего изделия (смартфон), однако, истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, право потребителя заявить данное требование предусмотрено положением п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 55 060 рублей – стоимость товара + 1000 рублей – компенсация морального вреда + 1 000 рублей – неустойка/2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28530 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3000 руб. по договору оказания услуг заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28), суммы в размере 2000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., указывая на то, что данные расходы являются убытками, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по договорам о от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28), суммы в размере 2000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. входят в цену оказываемых услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), и к судебным расходом не относятся.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика с заявленной суммой не согласился, считает ее завышенной и подлежащей снижению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплачу услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч,1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Как, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет оказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своей позиции представитель ответчика просит руководствоваться сведениями торгово-промышленной палаты, представленными в материалы дела (л.д.40).

Однако, поскольку указанные выше сведения представлены за 2016 год, а иных доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов на проведение экспертизы, ответчиком в судебное заседание представлено не было, суд не находит оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовых отправлений, в сумме 427,50 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом почтовой корреспонденции, суд считает, что указанные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2 451,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый мартфон Apple iPhone 6s 16 gb Gold, серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 55 060 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 руб., а всего – 75 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 451,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2018 по иску Захматова Антона Александровича к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного смартфона, о взыскании неустоек, о возмещении убытков, расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захматов Антон Александрович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного смартфона, о взыскании неустоек, о возмещении убытков, расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что 16.01.2016 года он заключил с АО «Связной Логистика» в соответствии со ст. 495-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 09.08.2017 года в товаре имеется производственный недостаток «выход из строя основной платы». 14.09.2017 года истец обратился к продавцу с претензией и экспертным заключением, просил расторгнуть дог...

...овор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 15.09.2017 года претензия была вручено ответчику. Ответ на свою претензию истец не получил.

В исковом заявлении истец просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 13329,57 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 13329,57 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, указав, что такую неустойку следует взыскивать начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала указав, что недостаток не является существенным. По мнению эксперта дефект устраним путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 19000 рублей, то есть менее 30% от стоимости товара. Ответчик не отказывался изначально удовлетворять требования истца, истцу был направлен ответ на претензию, необходимости в проведении досудебной экспертизы не было, в случае удовлетворения судом данного требования просим снизить с учетом среднерыночных цен на проведение такого рода экспертиз. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства просила истцу отказать, так такая неустойка не предусмотрена законодательством.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2016 года между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, смартфон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», где смартфон был исследован и составлено заключение, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену всего аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток, сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 30999 рублей (л.д.14).

14.09.2017 года истец направил продавцу результаты независимой экспертизы и претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении истцом было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.30-31).

15.09.2017 года письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты (л.д.32).

Ответ на претензию ответчиком был направлен 20.09.2017 года по почте на адрес истца, но почтовое отправление истцом не был получено, было возвращено на адрес ответчика по причине «истек срок хранения» (л.д.86-87).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза качества смартфона истца в ООО «СМАРТ» (л.д.51).

Согласно заключению судебного эксперта №49-2018 от 26.01.2018 года в товаре Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, имеются недостатки - не включается. Дефект носит производственный недостаток, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельцев устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных центрах Apple составляет 26267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 19960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что стоимость аппарата сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb 33990 рублей. (л.д.64).

Суд считает, что экспертными заключениями подтверждается факт наличия в смартфоне истца существенного производственного недостатка качества, и это дает истцу основания требовать возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 54990 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Так как в данном случае согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель предъявила к импортеру, то последний в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период с 26.09.2017 года до 07.11.2017 года по 309,99 рублей в день (43 дня) в сумме 13329,57 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета за период с 26.09.2017 года до 07.11.2017 года по 309,99 рублей в день (43 дня) в сумме 13329,57 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустоек судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит уменьшению: неустойка в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара - до 5000 рублей, неустойка в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со дня, следующего за днем исполнения вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 15000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.25). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер данных расходов, основывая свои доводы на справке Торгово-промышленной палаты г. Тольятти о средней рыночной стоимости досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти. Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы частично, в размере 7000 рублей.

Истец понес расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, что подтверждается документально (л.д.27-29), расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей (составление иска), что подтверждается документально (33-35), почтовые расходы в размере 427,50 рублей (л.д.31). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.36-37).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в сумме 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Захматова Антона Александровича к АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захматова Антона Александровича стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: 35541307724409, в размере 54990 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые услуги в размере 427,50 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 95917,50 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захматова Антона Александровича неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захматова Антона Александровича неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 309,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со дня, следующего за днем исполнения вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Захматову Антону Александровичу отказать.

Обязать Захматова Антона Александровича передать АО «Связной Логистика» некачественный смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2389,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 01.03.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров