Заховаев Андрей Александрович

Судья Седлецкий А.В.

№12-6/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Беломорскому району отдела государственного контроля и надзора управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заховаева А.А.,

установил:

по результатам рассмотрения 13 ноября 2015 г. в отношении Заховаева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, судьей Беломорского районного суда РК вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с действием указанного лица в состоянии крайней необходимости.

С таким постановлением судьи не согласен старший государственный инспектор Республики Карелия по Беломорскому району отдела государственного контроля и надзора управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (...), в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что судьей при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии в дан...

...ном случае состава вменяемого Заховаеву А.А. правонарушения.

В возражениях на жалобу должностного лица Заховаев А.А. считает постановление судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения должностного лица (...), поддержавшего доводы жалобы, Заховаева А.А. и его защитника Мельникова Н.Ф., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст.ст.8, 11 Закона, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся медведи.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Закона).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512.

Согласно п.3.1, подп.«г» п.3.2 этих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, (...) должностным лицом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт сообщения сотрудником (...) о поступлении от Заховаева А.А. частей туши бурого медведя в отсутствие соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии в данном случае признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, (...) должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (...) Заховаев А.А., осуществляя на территории охотничьего хозяйства (.....) охоту с использованием двух охотничьих собак породы лайка и нарезного оружия, незаконно добыл одного бурого медведя в отсутствие разрешения на его добычу и путевки в данное охотничье угодье.

Материалы дела были направлены на рассмотрение в Беломорский районный суд РК, и по результатам рассмотрения дела постановлением судьи от 13 ноября 2015 г. производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Выводы судьи основаны на объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и постановлении сотрудника полиции от (...) об отказе в возбуждении в отношении Заховаева А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота).

Между тем, ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости для выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В данном случае при вынесении постановления о прекращении производства по делу на основании перечисленных в нем доказательств судья не допросил и не дал оценку объяснениям сотрудника (...), сообщившей соответствующие сведения в компетентный орган, должностных лиц Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, выявивших вменяемое правонарушение и составивших по делу процессуальные документы, первоначальным объяснениям Заховаева А.А. и поведению последнего после произошедших событий.

Поскольку судьей при рассмотрении дела полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Беломорскому району отдела государственного контроля и надзора управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия удовлетворить.

Постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заховаева А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Колбасова

Судья Полузерова С.В.

№12-60/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Заховаева А.А. и защитника Мельникова Н.Ф. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заховаева А.А. ,

установил:

постановлением судьи Беломорского районного суда РК от 10 марта 2016 г. Заховаев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

С постановлением судьи не согласны Заховаев А.А. и его защитник Мельников Н.Ф., в жалобе просят его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств виновности Заховаева А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и вынесения 29 января 2016 г. заместителем прокурора Беломорского района постановления, содержащего выводы о действии Заховаева А.А. в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости. Также в жалобе ссылаются на заинтересованность должностного лица (...) и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей (...) и (...) в исходе настоящего дела и истечение срока давности привлечения к административной ответс...

...твенности на момент рассмотрения дела.

Заслушав Заховаева А.А. и защитника Мельникова Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст.ст.8, 11 Закона, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся медведи.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Закона).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512.

Согласно п.3.1, подп.«г» п.3.2 этих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, 03 сентября 2015 г. должностным лицом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт сообщения сотрудником ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Беломорский ветеринарный пункт (...) сведений о поступлении от Заховаева А.А. частей туши бурого медведя в отсутствие соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии в данном случае признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, 09 сентября 2015 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 сентября 2015 г. в 19 часов 30 минут Заховаев А.А., осуществляя на территории охотничьего хозяйства «Беломорское» ООО «Беломорское» Беломорского района охоту с использованием двух охотничьих собак породы лайка и нарезного оружия, незаконно добыл одного бурого медведя в отсутствие разрешения на его добычу и путевки в данное охотничье угодье.

Материалы дела были направлены на рассмотрение в Беломорский районный суд РК, и по результатам рассмотрения дела постановлением судьи от 10 марта 2016 г. Заховаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

С учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе первоначальных объяснений Заховаева А.А. и его поведенческих действий до и после отстрела животного, положений законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в затронутой сфере, судья пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения Заховаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны вменяемого Заховаеву А.А. правонарушения несостоятельные, поскольку обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что 29 января 2016 г. заместителем прокурора Беломорского района вынесено постановление об отмене постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о действии Заховаева А.А. в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости, поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, так как указанное постановление преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судьей при вынесении постановления объяснений должностного лица (...) несостоятельные, поскольку оснований для оговора Заховаева А.А. представителем административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается, и выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности либо предвзятости в изложении допущенного лицом противоправного деяния.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных в ходе судебного процесса в качестве свидетелей (...) и (...) в исходе дела объективно ничем не подтверждены.

По доводам жалобы об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности следует отметить следующее.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, составной частью которой является животный мир. Охрана окружающей среды - деятельность, в том числе юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Поскольку совершенное Заховаевым А.А. правонарушение связано с негативным воздействием на животный мир как часть природной среды, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год, и требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ судьей не нарушены.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заховаева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова