Захожан Артур Валериевич

УИД 63RS0029-02-2024-007670-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9901/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Н.А, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по восстановлению нарушенн...

...ого права.

В обосновании требований указано, что 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Вакиловой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 51893/22/63050-ИП от 15.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1429/19 от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 51018,14 руб. Информация получена административным истцом 31.07.2024, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил достаточный комплекс мер для принудительного взыскания задолженности, чем нарушил права взыскателя.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51893/22/63050-ИП от 15.03.2022, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А. для осуществления полного комплекса мер для фактического исполнения требований; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакилову Е.А. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Хасаншина А.Ф., Щепановская Ю.В., взыскатель по сводному исполнительному производству ООО МКК «Деньгимигом».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакилова Е.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишурова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А. поступили возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11, ООО МКК «Деньгимигом», судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Хасаншина А.Ф., Щепановская Ю.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в статье 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 29.09.2024, с настоящим административным иском в суд Общество обратилось 01.08.2024 (отметка на почтовом конверте).

В административном исковом заявлении ООО ПКО «АФК» ссылается на те обстоятельства, что об окончании 29.09.2023 исполнительного производства №-ИП ему стало известно 31.07.2024 из Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России, вместе с тем судом установлено, что 19.07.2024 в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно направлен судебный приказ № 2-1429/19 от 13.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 51018,14 руб. Таким образом, как минимум с 19.07.2024 административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении права.

Из материалов дела следует, что в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 51 018, 14 руб.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51893/22/63050-ИП.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, сводки следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Так согласно сводки судебным приставом – исполнителем направлены следующие запросы: 15.03.2022 в ФНС о счетах должника, в центр занятости о получении сведения, состоит ли должник на учете, в ПФР на получение сведений о заработной плате, о СНИЛС, 08.08.2022 в ФНС о счетах, о регистрации, в центр занятости о получении сведения, состоит ли должник на учете, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС, 26.06.2023, 05.07.2023, 21.08.2023 запросы обновлены.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).

Судебному приставу - исполнителю поступили отрицательные ответы, имущество и доход не обнаружены.

Таким образом, довод административного истца о не направлении запросов опровергается материалами дела.

18.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3307,15 руб.

04.04.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Формула Д Русс-Ланд».

Судебным приставом – исполнителем 04.04.2022 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, соседей опросить не удалось ввиду отсутствия их дома оставлена повестка о явке.

Копия акта о совершении исполнительных действий от 04.04.2022 приобщена к материалам дела.

09.08.2022 судебным приставом – исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось ввиду отсутствия их дома оставлена повестка о явке.

Копия акта о совершении исполнительных действий от 09.08.2022 приобщена к материалам дела.

22.09.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (а также 04.07.2023).

07.07.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ТЛТ Проф».

24.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2023 судебным приставом – исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось ввиду отсутствия их дома оставлена повестка о явке.

Копия акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2023 приобщена к материалам дела.

29.09.2023 исполнительное производство № 51893/22/63050-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Вышеуказанные сведения, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела, судом были проверены и подтверждаются ответами уполномоченных органов на судебные запросы.

Согласно выписке КУВИ – 001/2024-215129481 от 26.08.2024 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 02-18/004718дсп от 03.09.2024 следует, что в 2019 году ФИО11 был трудоустроен в <данные изъяты> доход составил 214176,85 руб., в 2020 году в <данные изъяты> доход составил 9363, 94 руб., в 2021 в <данные изъяты> доход составил 1724, 99 руб., в 2023 в <данные изъяты> доход составил 324225, 44 руб. и 122189, 01 руб. соответственно.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по Самарской области № ИВ-174-14271 от 06.09.2024, согласно которому в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО11 отсутствуют.

Ответом ОСФР по Самарской области № МС-76-04/109385 представлены сведения о трудоустройстве и доходах ФИО11

В соответствии с ответом Росгвардии № 5302/1889 владельцем гражданского оружия ФИО11 не значится.

Согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

19.07.2024 ООО ПКО «АФК» исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 51 018,14 руб. повторно направлен в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Хасаншиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 404758/24/63050-ИП.

12.09.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО11 получает доход в <данные изъяты>

19.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты> Постановление направлено в адрес работодателя ШПИ 80102101129980.

Таким образом исполнительные мероприятия ведутся, меры, направленные на взыскание с ФИО11 задолженности принимаются судебным приставом – исполнителем.

Административным истцом заявлен довод о необоснованном не вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К заявленному доводу суд относится критически на основании следующего.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, данную меру пристав применяет по своей инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сводке по исполнительному производству постановления о временном ограничении на выезд должника их Российской федерации вынесены 22.09.2022, 18.09.2024.

С учетом изложенного, довод административного истца подлежит отклонению.

Административный истец также заявляет, что судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о розыске счетов должника.

Согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, данную меру пристав применяет по своей инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела, либо по заявлению взыскателя.

С учетом изложенного, данный довод также подлежит отклонению.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определенные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляет исходя из обстоятельств конкретного дела, их целесообразности и разумности.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования об обязании устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Вакиловой Е.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2023 (№ 2-11191/2022) по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Захожану Артуру Валериевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко Вера Ипполитовна обратилась в суд с исковым заявлением к Захожану Артуру Валериевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50860 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61533 рубля 43 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день.

В судебное заседание истец не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 63), о причине неявки не сообщила. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Захожан А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 64-67). До начала судебного заседания представила заявление (л.д. 68), в котором просит применить срок исковой давно...

...сти к заявленным требованиям. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Захожан Артур Валериевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 6-7).

Как установлено судом, что ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в соответствии с действующим законодательством производило обслуживание дома и текущее содержание <адрес>, в котором проживает должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. являлось поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219208214 рублей 91 копейка, куда входит в том числе дебиторская задолженность ответчика.

Период возникновения прав требования к дебиторам 2008-ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. переуступило Мальцевой Ирине Алексеевне по договору № уступки прав требования (цессии) право требования к физическим лицам на общую сумму 219208214 рублей 91 копейка, указанные в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (л.д. 9-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. и Мальцевой Ириной Алексеевной заключено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требования (цессии) (л.д. 55).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сергиенко Веры Ипполитовны к Мальцевой Ирине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу Сергиенко Веры Ипполитовны на заложенное Мальцевой Ириной Алексеевной по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041-49 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и Мальцевой Ириной Алексеевной, с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода заложенного права требования на Сергиенко Веру Ипполитовну, залоговой стоимостью 500000 рублей.

Обязать Мальцеву Ирину Алексеевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Сергиенко Вере Ипполитовне оригинал договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и Мальцевой Ириной Алексеевной, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающие помесячное начисление задолженности, иную документацию, подтверждающие права требования.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец утверждает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере в размере 50860 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61533 рубля 43 копейки.

Ответчиком до начала судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что период задолженности по коммунальным платежам, по которому просит взыскать истец с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61533 рубля 43 копейки.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50860 рублей 54 копейки, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Захожана А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 202, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 36, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Захожану Артуру Валериевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50860 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61533 рубля 43 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023 года.

Судья В.М.Лапина

ИФИО1

21 октября 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9451/2021 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 отменить постановление об окончании исполнительного производства 146336/19/63050-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и сво...

...евременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался (л.д. 20). В материалах дела от представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности (л.д. 13) имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась (л.д. 21). О причине ее неявки суду не известно. В материалах дела от нее имеется возражении на административное исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 22-24).

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 в судебное заседание явку не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась (л.д. 19). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного соответчика до начала судебного заседания не поступало.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось (л.д. 18). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного соответчика до начала судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела он судом извещался (л.д. 17). О причине неявки заинтересованного лица суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 445039, <адрес>Б) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 51 018.14 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН 632141238397, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, СНИЛС 07738941819, адрес должника: 445056, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", адрес взыскателя: 603087, Россия, <адрес>, пом. 2.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно сведений, поступивших из ФИО5 и кредитных организаций, ФНС на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ ФИО5», ПОВОЛЖСКИЙ ФИО5 ПАО СБЕРБАНК, ФИО3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО СОВКОМБАНК, ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ФИО3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИО5 ФК ОТКРЫТИЕ, ОАО АКБ РОСБАНК, ПАО МТС-ФИО5, ПАО ПОЧТА ФИО5, АО АЛЬФА ФИО5, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и отправлены для исполнения в ФИО5.

Денежные средства во временное распоряжение на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, поступали в размере 3 773,14 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из ПФ РФ — сведения о работодателе должника отсутствуют.

Согласно ответов, поступивших от операторов сотовой связи за должником зарегистрированные абонентские номера - отсутствуют.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки факта проживания по адресу, вручения постановления о возбуждении ИП, проверки материального положения должника. В результате выходов проверить материальное положение должника не представлялось возможным ввиду отсутствия должника, в почтовом ящике оставлялись повестки с вызовом должника на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты. В назначенное, время должник на прием не являлся, о причине неявки не сообщал.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.08.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с п. 3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании о возвращении ИД взыскателю, Исполнительный документ в отношении должника ФИО2, направлено в адрес взыскателя 603087, Россия,,, <адрес>, пом. 2. (ШПИ 44504361082773). Согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия, направленные в том числе на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют какие-либо бездействия. В данном случае судебный пристав-исполнитель осуществлял полномочия, определенные законодательством, при этом, нарушений каких-либо норм закона относительно взыскателя не усматривается.

Поскольку судом бездействий судебного пристава-исполнителя не обнаружено, то суд не начальника ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 отменить постановление об окончании исполнительного производства 146336/19/63050-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административный истец не лишен права, данный исполнительный документ предъявить повторно, в соответствии с ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО6

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в административном деле №а-9451/2021 Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9451/2021 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е.В. Воронкова

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 апреля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захожана Артура Валериевича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минуты Захожан А.В., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захожан А.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем СМС-оповещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Захожана А.В. не поступало. С учетом того, что Захожан А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлен...

...ие причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Захожан А.В., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Захожана А.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Захожана А.В., с которым он согласился; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Захожана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Захожана А.В. состава административного правонарушения.

Действия Захожана А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Захожану А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Захожана А.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении и его объяснений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Захожана А.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Захожану А.В. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захожана Артура Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья А.В. Лосев