Ильяшенко Николай Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000315-50 33-3752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Сердюковой А.В.

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяновой А.В. к Золотареву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косьяновой А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя ответчика Золотарева Е.В. – Киселева К.А., заключение прокурора Литвиненко А.С., судебная коллегия

установила:

Косьянова А.В. обратилась в суд с иском к Золотареву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотарева Е.В., в результате которого погиб пешеход С.

Погибший приходился Косьяновой А.В. отцом. В связи с утратой родного человека истцу причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2024 исковые требования Косьяновой А.В. удовлетворены частично. С Золотарева Е.В. в пользу Косьяновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в доход бюджета муниципального образован...

...ия «Белгородский район» государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Косьянова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Смерть отца причина истцу несоизмеримые нравственные страдания, она очень тяжело пережила трагическую смерть отца, длительное время находилась в состоянии стресса.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Косьянова А.В., третьи лица Синотин А.В., Шевченко Е.В., Ильяшенко Н.В., Синотин К.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Золотарев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Киселева К.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2023 около 04 часов 50 минут автомобильной дороги «Северо-восточный обход гор. Белгорода» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотарева Е.В., который следуя по данной автодороге в районе 1 км.+830 метров допустил наезд на пешехода С., находившегося на проезжей части, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району от 01.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Исходя протоколов осмотра места ДТП от 01.04.2023, 13.04.2023, заключения автотехнической экспертизы №330 от 26.04.2023, судебно-медицинской экспертизы №297 от 11.05.2023, заключения судебно-гистологического исследования №594 от 11.04.2023, было установлено что пешеход С. в темное время суток осуществлял движение по автомобильной дороге, которая оборудована тротуаром, по правой полосе движения в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, перевозя перед собой велосипед, в отсутствие световозвращающих элементов.

В ходе осмотра места ДТП установлено, что наезд на пешехода С. произошел на правой полосе движения по направлению движения в сторону пос. Новосадовый, в продольном направлении расположено в интервале между расположением обуви, находящейся на расстоянии 37,4 м. от задней оси автомобиля <данные изъяты> и осыпью пластика, расположенной на расстоянии 17,8 м. от задней оси автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №330 от 26.04.2023 анализ следовой информации на месте ДТП позволяет сделать вывод о том, что место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода/велосипедиста в продольном направлении расположено в интервале между расположением обуви, находящейся на расстоянии 37,4 м. от задней оси автомобиля <данные изъяты> и осыпью пластика, расположенной на расстоянии 17,8 м. от задней оси автомобиля <данные изъяты>. Установить более точное расположение места наезда на пешехода/велосипедиста не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточной необходимой следовой информации, характеризующей положение транспортного средства и пешехода/велосипедиста в момент контактирования.

Поскольку при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости его движения 70,0 км/ч больше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (So=71,0 м. >Sуд=51,5-53,0 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем причинения экстренного торможения. С., выступающий в качестве велосипедиста должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 24.2 и 24.10 Правил дорожного движения РФ. Как пешеход С. должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Золотарева Е.В. от 01.04.2023, данных им в ходе проверки следует, что 01.04.2023 около 04 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения, со скоростью около 60-70 км/ч, по автомобильной дороге в направлении от г.Белгорода к пос. Новосадовый Белгородского района. На улице было темное время суток, были осадки в виде дождя, горело уличное освещение. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, примерено в 5 метрах перед собой, он увидел пешехода, который справа от себя вел велосипед. Пешеход двигался по правой полосе движения, в попутном направлении, при этом на нем и на велосипеде какие-либо светоотражающие элементы отсутствовали. Увидев пешехода, он сразу применил экстренное торможение и выкрутил руль влево, однако ввиду небольшого расстояния до пешехода, избежать наезда не удалось, и он почувствовал удар об переднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись, он вышел из автомобиля и поспешил к пешеходу, который лежал на проезжей части. Подойдя к пешеходу, он увидел, что последний признаков жизни не подает, и он сразу же стал звонить по номеру экстренной службы «112», вызывав на место происшествие сотрудников полиции.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение пешеходом С. требований пунктов 4.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1); допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м. (п.24.2); при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств (п.24.10).

Указанные требования Правил дорожного движения С. не были выполнены. Пешеход С. при наличии тротуара, двигался по правой полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, в темное время суток, в условиях, ухудшающих видимость в виде дождя, без светвозвращающих элементов на одежде, а также на велосипеде, в попутном направлении с автомобилем под управлением Золотарева Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Золотарев Е.В., двигавшийся в попутном направлении с пешеходом С., в создавшихся дорожных условиях не мог предотвратить наезд на пешехода С., путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства, в связи с тем, что обнаружила следовавшего по проезжей части С. на расстоянии недостаточном для предотвращения наезда. В действиях водителя Золотарева Е.В. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. Пешеход С. грубо нарушил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения Правила дорожного движения РФ. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между нарушением пешеходом С. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и полученными им телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п.1.4, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения, при наличии тротуара, двигался по правой полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, в темное время суток, в условиях, ухудшающих видимость в виде дождя, без светвозвращающих элементов на одежде, а также на велосипеде, в попутном направлении с автомобилем под управлением Золотарева Е.В., который в создавшихся дорожных условиях не смог предотвратить наезд на пешехода. Также судом учтено материальное положение ответчика, наличие у погибшего еще четырёх близких родственников (детей)

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено ДТП (грубая неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины ответчика в ДТП), в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Размер денежной компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу по иску Косьяновой А.В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) к Золотареву Е.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяновой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-000315-50 №2-928/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяновой Анастасии Викторовны к Золотареву Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Косьянова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 01.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (номер обезличен) (Газ Валдай), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Золотарева Е.В., в результате которого погиб пешеход Синотин В.А..

Погибший в результате ДТП Синотин В.А. приходился истцу отцом. В связи с утратой родного человека ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Косьянова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 10.04.2024 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Золотарев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 23.04.2024 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Третьи лица Синотин А.В., Шевченко Е.В., Ильяшенко Н.В., Синотин К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно судебными повестками, телефонограммами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры, просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2023 года около 04 часов 50 минут автомобильной дороги «Северо-восточный обход гор. Белгорода» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Газ Валдай (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Золотарева Е.В., который следуя по данной автодороге в районе 1 км.+830 метров допустил наезд на пешехода Синотина В.А., находившегося на проезжей части, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району от 01.05.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Исходя протоколов осмотра места ДТП от 01.04.2023 года, 13.04.2023 года, заключения автотехнической экспертизы №(номер обезличен) от 26.04.2023 года, судебно-медицинской экспертизы №(номер обезличен) от 11.05.2023 года, заключения судебно-гистологического исследования №(номер обезличен) от 11.04.2023 года, было установлено что пешеход Синотин В.А. в темное время суток осуществлял движение по автомобильной дороге, которая оборудована тротуаром, по правой полосе движения в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, перевозя перед собой велосипед, в отсутствие световозвращающих элементов.

В ходе осмотра места ДТП установлено, что наезд на пешехода Синотина В.А. произошел на правой полосе движения по направлению движения в сторону пос. Новосадовый, в продольном направлении расположено в интервале между расположением обуви, находящейся на расстоянии 37,4 м. от задней оси автомобиля «Газ Валдай (номер обезличен)» и осыпью пластика, расположенной на расстоянии 17,8 м. от задней оси автомобиля «Газ Валдай (номер обезличен)

Согласно заключения автотехнической экспертизы №(номер обезличен) от 26.04.2023 года анализ следовой информации на месте ДТП позволяет сделать вывод о том, что место наезда автомобилем «Газ Валдай AF (номер обезличен) на пешехода/велосипедиста в продольном направлении расположено в интервале между расположением обуви, находящейся на расстоянии 37,4 м. от задней оси автомобиля «Газ Валдай AF (номер обезличен)» и осыпью пластика, расположенной на расстоянии 17,8 м. от задней оси автомобиля «Газ Валдай (номер обезличен)». Установить более точное расположение места наезда на пешехода/велосипедиста не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточной необходимой следовой информации, характеризующей положение транспортного средства и пешехода/велосипедиста в момент контактирования.

Поскольку, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «Газ Валдай (номер обезличен)» при скорости его движения 70,0 км/ч больше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (So=71,0 м. >Sуд=51,5-53,0 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем причинения экстренного торможения.

Пешеход Синотин В.А. должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ.

Синотин В.А., выступающий в качестве велосипедиста должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 24.2 и 24.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Золотарева Е.В. от 01.04.2023 года, данных им в ходе проверки следует, что 01.04.2023 года около 04 часов 50 минут он управлял автомобилем «Газ Валдай (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по правой полосе движения, со скоростью около 60-70 км/ч, по автомобильной дороге в направлении от г.Белгорода к пос. Новосадовый Белгородского района. На улице было темное время суток, были осадки в виде дождя, горело уличное освещение. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью примерено в 5 метрах перед собой, он увидел пешехода, который справа от себя вел велосипед. Пешеход двигался по правой полосе движения, в попутном направлении, при этом на нем и на велосипеде какие-либо светоотражающие элементы отсутствовали. Увидев пешехода, он сразу применил экстренное торможение и выкрутил руль влево, однако ввиду небольшого расстояния до пешехода, избежать наезда не удалось, и он почувствовал удар об переднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись он вышел из автомобиля и поспешил к пешеходу, который лежал на проезжей части. Подойдя к пешеходу, он увидел, что последний признаков жизни не подает и он сразу же стал звонить по номеру экстренной службы «112», вызывав на место происшествие сотрудников полиции.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение пешеходом Синотиным В.А. требований пунктов 4.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1); допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м. (п.24.2); при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств (п.24.10).

Указанные требования Правил дорожного движения Синотиным В.А. не были выполнены. Пешеход Синотин В.А. при наличии тротуара, двигался по правой полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, в темное время суток, в условиях, ухудшающих видимость в виде дождя, без светвозвращающих элементов на одежде, а также на велосипеде, в попутном направлении с автомобилем под управлением Золотарева Е.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Золотарев Е.В., двигавшийся в попутном направлении с пешеходом Синотиным В.А., в создавшихся дорожных условиях не мог предотвратить наезд на пешехода Синотина В.А., путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства, в связи с тем, что обнаружила следовавшего по проезжей части Синотина В.А. на расстоянии недостаточном для предотвращения наезда. В действиях водителя Золотарева Е.В. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Пешеход Синотин В.А. грубо нарушил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения Правила дорожного движения РФ. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Синотиным В.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и полученными им телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 вышеназванного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 г. N 33).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования, грубая неосторожность имеет место в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В рассматриваемом случае погибшим Синотиным В.А. были нарушены требования пункта 1.4, пункта 24.2, пункта 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение в темное время суток по автомобильной дороге, которая оборудована тротуаром, по правой полосе движения в попутном направлении с автомобилем «Газ Валдай (номер обезличен)», без включенных фонарей на велосипеде и в отсутствие световозвращающих элементов, с очевидностью свидетельствует о том, что другие участники дорожного движения будут лишены возможности своевременно обнаружить пешехода и принять меры для снижения скорости или его объезда.

В этой связи указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Синотиным В.А., следует квалифицировать как грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должен быть уменьшен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик просил суд при разрешении настоящего спора принять во внимание его имущественное положение, отсутствие трудоустройства, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка, 2022 года рождения, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне жизни его, супруги и малолетнего ребенка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда отсутствует, при этом имеет место грубая неосторожность лица, жизни которого причинен вред, материальное положение ответчика, наличие у погибшего еще четырех близких родственников (детей), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда учитывает конкретные действия причинителя вреда, положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими уменьшить размер возмещения вреда при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего и принимать во внимание имущественное положение лица, ответственного за причинение вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косьяновой Анастасии Викторовны (паспорт серии (номер обезличен)) к Золотареву Евгению Викторовичу (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Евгения Викторовича в пользу Косьяновой Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Золотарева Евгения Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024 года

Дело 2-630/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 30 июля 2015 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием представителя ответчиков Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ильяшенко Е.В., Ильяшенко Н.В. взыскать задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ильяшенко Е.В., Ильяшенко Н.В. и ФИО10 взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 84 030 рублей 86 копеек, из них: 33 898 рублей 33 копейки - срочная задолженность; 37 288 рублей 13 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 12 758 рублей 07 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 11 июля 2014 года по 31 мая 2015 года; 79 рублей 69 копеек - пени за просроченные заемные средства за период с 11 июля 2014 года по 21 августа 2014 года; 6 рублей 64 копейки - пени за просроченные проценты за период с 11 июля 2014 года по 21 августа 2014 года, а также судебные расходы - оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей 93 копейки. В своем заявлении истец указал, что 07 апреля 2011 года между истцом АОА «Россельхозбанк» и Ильяшенко Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. В обеспечение выполнения условий по кредитному договору с ФИО12 и Ильяшенко Н.В. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, заемщик выполнил час...

...тично. На 31 мая 2015 года у Ильяшенко Е.В. имеется задолженность. Добровольно ее погасить он не желает.

Возражений ответчики не представили.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика, место жительства которого не известно, был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчиков Казинцева Н.И. требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

В отношении ответчика ФИО14 производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ильяшенко Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до 10 марта 2016 года (л.д.8-11). 07 апреля 2011 года в обеспечение выполнения условий вышеуказанного кредитного договора, с Ильяшенко Н.В. был заключен договор поручительства № (л.д.15-17). 07 апреля 2011 года в обеспечение соблюдение условий вышеуказанного кредитного договора с ФИО17 был заключен договор поручительства № (л.д.19-24). 15 апреля 2011 года заемщику Ильяшенко Е.В. были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.27, 28). На 31 мая 2015 года у Ильяшенко Е.В. имеется задолженность перед истцом в размере 84 030 рублей 86 копеек (л.д.33).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, с него и поручителя надлежит взыскать солидарно задолженность перед банком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ОАО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в сумме 2 720 рублей 93 копейки (л.д.51).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ильяшенко Е.В. и Ильяшенко Н.В. взыскать задолженность по кредитному договору УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с Ильяшенко Е.В. и Ильяшенко Н.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2011 года по состоянию на 31 мая 2015 года в размере 84 030 рублей 86 копеек, из них: 33 898 рублей 33 копейки - срочная задолженность; 37 288 рублей 13 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 12 758 рублей 07 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 11 июля 2014 года по 31 мая 2015 года; 79 рублей 69 копеек - пени за просроченные заемные средства за период с 11 июля 2014 года по 21 августа 2014 года; 6 рублей 64 копейки - пени за просроченные проценты за период с 11 июля 2014 года по 21 августа 2014 года.

Взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 47 копеек.

Взыскать с Ильяшенко Н.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова