Заика Ирина Кронидовна

Cудья: Миронова Т.В. Дело № 33-27554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску Заика И. К. к ПЖСК «Сетунька» о признании незаконным акта ревизионной комиссии, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

по апелляционной жалобе Заика И. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Заика И.К. и ее представителя по доверенности и по ордеру Колоскову А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заика И.К., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПЖСК «Сетунька» о признании незаконным акта ревизионной комиссии от <данные изъяты>, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> об исключении ее из членов кооператива.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее супругу Заике В.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с возведенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>. В 1998 году собственники земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство по <данные изъяты> в д. Немчиново, объединились в ПЖСК «Сентунька», прошедший первичную регистрацию <данные изъяты>. Первоначально в члены ПЖСК был принят ее муж Заика В.М. На основании поданного ей заявления на общем со...

...брании членов кооператива <данные изъяты> она была принята в члены кооператива вместо супруга при его одновременном выбытии из членов кооператива.

Решением общего собрания членов ПЖСК «Сетунька», проведенным в заочной форме и оформленным протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, она была исключена из членов кооператива. О предстоящем внеочередном собрании, повестке собрания, о принятом решении исключить ее из членов кооператива она не была извещена. Была ознакомлена с копией протокола этого собрания <данные изъяты> в рамках другого гражданского дела.

Истец полагает исключение ее из членов ПЖСК «Сетунька» незаконным, принятым в нарушение законодательства и устава кооператива. Оснований для исключения ее из членов кооператива не имелось. Право собственности на земельный участок и жилой дом в д. Немчиново прошло государственную регистрацию, зарегистрировано на имя ее мужа и является общей совместной собственностью, о чем были извещены члены кооператива при принятии ее в кооператив. Членские взносы платила регулярно, задолженностей не имеет. Нарушений устава кооператива, предусмотренных как основания исключения из членов кооператива в п.5.9 Устава, не совершала. Акт ревизионной комиссии не может служить основанием исключения ее из членов кооператива, поскольку не основан на фактах и документах, а только на предположениях и домыслах. Присвоения, растрат, хищений и похищений имущества она не совершала. О предстоящем проведении ревизии извещена не была, в связи с чем, не имела возможности давать объяснения ревизионной комиссии по обстоятельствам хозяйственной деятельности кооператива.

Истец Заика И.К., ее представители Попов А.Г., Колоскова А.К. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ПЖСК «Сетунька» в судебное заседание явился, доводы иска оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним, просил отказать в требованиях истца в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Заика И.К., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ПЖСК «Сетунька» создан как некоммерческая организация в соответствии с требованиями ГК РФ и по решению общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «Сетунька».

Из указанного протокола видно, что в соответствии с повесткой дня общим собранием принято решение об исключении Заики И.К. из членов ПЖСК «Сетунька».

Согласно протоколу, основанием для принятия решения об исключении Заики И.К. из членов товарищества явилось нарушение последней п.п. 5.1, п. 5.9 Устава ПЖСК «Сетунька», а также Акт ревизионной комиссии от <данные изъяты>, которым было установлено причинение существенного имущественного вреда членам кооператива, не оплата членских взносов в течении последних трех лет.

Согласно п.6.1 Устава ПЖСК «Сетунька» органами управления кооператива является общее собрание и Правление кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, помимо прочего, рассмотрение и принятие решений о приеме в члены кооператива и исключении из кооператива, применение к членам – нарушителям мер общественного воздействия; утверждение состава и компетенции Правления кооператива и ревизионной комиссии, порядке их избрания и сроках деятельности, порядке принятие ими решений и вывода из их состава за допущенные нарушения.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (п. 6.3 Устава).

В соответствии с п. 6.4 Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по предложению Правления или ревизионной комиссии по требованию не менее чем одной трети общего числа членов кооператива.

В силу п. 6.6 Устава общее собрание правомочно решать вопросы, если в собрании участвует не менее половины членов кооператива. Если на собрании присутствует менее половины членов, то объявляется повторное собрание не позднее, чем за 30 дней после несостоявшегося.

На общем собрании каждый член кооператива имеет один голос.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «Сетунька», которым применительно к рассматриваемому делу были приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня решили: признать деятельность Заики И.К. неудовлетворительной и противоречащей Уставу и интересам членов ПЖСК «Сетунька» и жителей поселка. Поручить Правлению обеспечить проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности И.К. Заики за период с начала 2015 по <данные изъяты>, представить его результаты на следующем собрании членов ПЖСК и обратиться в правоохранительные, надзорные и административные органы с целью проверки законности деятельности И.К. Заики в должности председателя правления за указанные период и взыскания с нее незаконно использованных денежных средств ПЖСК «Сетунька»;

по девятому вопросу повестки дня решили: досрочно прекратить полномочия и исключить из состава Правления ПЖСК «Сетунька» Аввакумову С.А.;

по десятому вопросу повестки дня решили: выбрать в состав Ревизионной комиссии ПЖСК «Сетунька» Аввакумову С.А., Родионова В.А., Шандала И.С.

по двенадцатому вопросу повестки дня решили: утвердить Положение о порядке принятия решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» путем проведения заочного голосования.

Пунктом 1.1 данного Положения установлена возможность принятия решения по вопросам, ставящимся на повестки дня общих собраний членов ПЖСК «Сетунька» без проведения общего собрания членов товарищества в очной форме (совместное присутствие членов ПЖСК на собрании) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 2.2 Положения вопрос о приеме в члены объединения и исключение из его членов может быть вынесен на заочное голосование.

Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме должно быть опубликовано не менее чем за две недели до начала голосования. Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме публикуется на информационном стенде ПЖСК «Сетунька», расположенном во въездной зоне на <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Также возможны дополнительные механизмы донесения информации (п.п. 3.1, 3.3, 3.4).

Положением предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания должно содержать следующую информацию: форма проведения данного собрания – заочное голосование; повестка дня собрания; дата и время окончания приема предложений и дополнений по вопросам, изложенным в повестке собрания, если вопросы повестки предполагают возможность внесения корректировок; дата и время начала и окончания периода проведения заочного голосования; дата подсчета голосов счетной комиссией (правлением); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, приложенными к вопросам, поставленным на голосование.

Положением утверждены требования, предъявляемые к бюллетеню голосования.

В голосовании могут принимать участие только члены ПЖСК или его доверенное лицо, предъявившие доверенность, оформленную надлежащим образом. Голосование осуществляется посредством заполнения бюллетеня голосования или проставлением подписи в ведомости учета голосов. Допускается направление заполненного бюллетеня для голосования через электронную почту (раздел 8 Приложения).О проведении общего собрания в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по повестке: исключение Заики И.К. из числа членов ПЖСК «Сетунька», члены кооператива были уведомлены путем размещения на информационном стенде соответствующего уведомления.

Факт размещения данного уведомления на стенде подтверждается также показаниями свидетелей Аввакумовой С.А., Ханафеева Ж.Г., допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, соответствует повестке дня, указанной в протоколе.

На момент проведения внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования членами ПЖСК «Сетунька» являлись 45 человек.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, протокола об итогах заочного голосования, ведомости учета голосов ПЖСК «Сетунька», представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, на общем собрании <данные изъяты> голосовало 37 членов ПЖСК («за» - 35 чел., «воздержались» - 2 чел.), в том числе по доверенности 7 членов, что также подтверждается представленными доверенностями.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> об исключении ее из членов кооператива, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, 34 СК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенный свидетелей, и пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, соответствует повестке дня, указанной в протоколе, кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем общее собрание членов ПЖКИЗ «Сетунька» было правомочно принимать решение по повестке дня. Тот факт, что членами кооператива бюллетени передавались по электронной почте и через представителя само по себе основанием для исключения указанных бюллетеней при подсчете голосов не является. Недействительность данных бюллетеней не оспаривается самими членами ПЖСК «Сетунька». Кроме того, такой способ передачи предусмотрен Положением о порядке принятия решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» путем проведения заочного голосования. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие у Заики И.К. зарегистрированного права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, при принятии ее в члены кооператива при таких же обстоятельствах в 2008 году, не может являться основанием для ее исключения из членов кооператива.

Основанием для исключения для исключения Заики И.К. из членов кооператива явилось нарушение ею с п. 5.9 Устава ПЖСК «Сетунька».

Рассматривая требования Заика И.К. о признании незаконным Акта ревизионной комиссии от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для удовлетворения указанных требований Заики И.К. не имеется/

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, при постановлении решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом Потребительский жилищно-строительный кооператив «Сетунька» не является садоводческим, огородническим или дачным объединением граждан, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются указанным законом.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применил к ним нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности положения статьи 8 данного закона, регламентирующей ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.8 Устава полное наименование ответчика Потребительский жилищно-строительный кооператив «СЕТУНЬКА», согласно п. 2.1 Устава кооператив учреждается с целью создания наиболее благоприятных условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка. Исходя из целей своего создания и деятельности, ПЖСК «СЕТУНЬКА» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарханов А.Г. Дело № 33-11449/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года частную жалобу Заика Ирины Кронидовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заика И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК «Сетунька» о признании недействительным решения внеочередного собрания от 18 декабря 2016 года, указывая, что она является действующим председателем кооператива, не согласна с переизбранием нового председателя. Полагала, что нарушен порядок созыва собрания, не подтверждены полномочия членов собрания, отсутствовал необходимый кворум.

Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Красногорску совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПЖСК «Сетунька».

Определением суда от 01 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Заика И.К. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска станет невозможным исполнение решен...

...ия суда.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как основание для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на тот факт, что непринятие мер в виде запрета ИФНС России по г. Красногорску совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПЖСК «Сетунька», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для принятия меры обеспечения отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения. Применение заявленной меры обеспечения приведет к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заика Ирины Кронидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарханов А.Г. дело № 33- 22453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Ханафиева Жаудата Габдулгалиевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Заики Ирины Кронидовны к ПЖСК «Сетунька» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, решения правления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Заика И.К., ее представителя адв. Надмидова О.А., представителя ПЖСК «Сетунька» Попова А.Г. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заика И.К. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Сетунька», уточнив исковые требования, просила признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания ПЖСК «Сетунька», оформленные протоколом от 18 декабря 2016 г., недействительным решение правления ПЖСК «Сетунька» от 18 декабря 2016 г., сославшись на то, что является членом ПЖСК «Сетунька», при проведении общего собрания от 18 декабря 2016 г. был допущен ряд нарушений требований закона. В частности: в повестку дня были включены вопросы, не указанные в повестке дня в разосланных уведомлениях о проведении общего собрания; собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку часть доверенности не присутствующих членов кооператива, выданные для участия от их имени в общем собрании коопе...

...ратива другим членам кооператива, не были заверены председателем правления ПЖСК «Сетунька».

Также указала, что общее собрание от 18 декабря 2016 г. проведено с нарушением порядка созыва, поскольку о проведении данного общего собрания члены кооператива не были заблаговременно уведомлены в соответствии с требованиями закона. Обращение инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания, поступившее в правление ПЖСК 8 декабря 2016 г., было отклонено на заседании правления в связи тем, что обращение было подано менее чем 1/3 от общего числа членов кооператива, не содержало указание на вопросы, подлежащие включению в повестку дня общего собрания 18 декабря 2016 г., проведение внеочередного общего собрания 18 декабря 2016 г. повлечет нарушение права остальных членов ПЖСК на заблаговременное уведомление о созыве общего собрания и участия в нем.

По мнению истицы, в силу решений внеочередного общего собрания ПЖСК «Сетунька», оформленных протоколом от 18 декабря 2016 г., на котором было в том числе избрано правление кооператива, является недействительным решение правления ПЖСК «Сетунька» от 18 декабря 2016 г. об избрании председателем правления Ханафиева Ж.Г.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая что Заика И.К. не является членом ПЖСК «Сетунька», в связи с чем не имеет право оспаривать указанные решения общего собрания и правления кооператива, ее голос не мог повлиять на принятые решения, а оспариваемые решения не могли повлечь для истицы существенные неблагоприятные последствия. Также указал, что оспариваемые решения общего собрания были подтверждены последующим решением общего собрания кооператива от 18 марта 2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ханафиев Ж.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ханафиев Ж.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено что Заика И.К. является членом ПЖСК «Сетунька» на основании решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 7 декабря 2008 г. и была избрана членом правления ПЖСК «Сетунька» решением общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 13 ноября 2016 г., и является председателем правления на основании решения правления кооператива, оформленного протоколом от 14 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 16-20).

18 декабря 2016 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «Сетунька», на котором был принят ряд решений, в том числе решение об утверждении повестки дня, об утверждении количественного состава правления кооператива и избрании его членов, выражена утрата доверия Заики И.К., подтверждены своевременность и обоснованность действий при подготовке и созыве настоящего общего собрания.

Также 18 декабря 2016 г. состоялось заседание избранного на общем собрании ПЖСК «Сетунька» от 18 декабря 2016 г. правления кооператива, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Заики И.К., председателем правления ПЖСК «Сетунька» избран Ханафиев Ж.Г., установлен факт отсутствия принадлежности на каком-либо вещном праве земельного участка, находящегося в собственности или ином законном владении у Заики И.К. на территории кооператива, Заика И.К. признана непринятой в члены кооператива, также внесены изменения в устав кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заика И.К. является членом ПЖСК «Сетунька», а оспариваемые решения органов управления указанного гражданско-правового сообщества повлекли для истицы существенные неблагоприятные последствия, поскольку принятые решения повлекли лишение Заики И.К., полномочия которой как председателя правления досрочно были прекращены, а также правлением разрешен вопрос о признании Заика И.К. непринятой в члены кооператива в несмотря на имеющееся решение общего собрания о принятии ее в члены данного кооператива, связи с чем она обладает правом на оспаривание решений, принятых на внеочередном общем собраний членов ПЖСК «Сетунька» и заседании правления кооператива от 18 декабря 2016 г.

Проверяя доводы об отсутствии кворума, суд с учетом представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о его отсутствии, поскольку по состоянию на 13 ноября 2016 г. членами кооператива являлись 40 человек (т. 2 л.д. 183), поскольку на внеочередном общем собрании от 18 декабря 2016 г. присутствовало 23 члена ПЖСК «Сетунька» из которых 12 действовали по доверенностям членов ПЖСК «Сетунька» которые не заверены, в связи с чем, правомерно исключил голоса данных лиц при подсчете кворума.

Также судом обоснованно принято во внимание, что повестка внеочередного собрания, назначенного на 18 декабря 2016 г., созываемого инициативной группой членов ПЖСК, которая в том числе была вывешена стенде кооператива, содержала в себе 5 вопросов, а именно: прием членов ПЖСК; выборы членов Правления и Ревизионной комиссии ПЖСК; подтверждение поручения и полномочий по передаче сетей; обсуждение подготовки новой редакции Устава ПЖСК; разное, а согласно протоколу внеочередного общего собрания на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: отчет Правления ПЖСК за 2015 и первую половину 2016; утверждение бюджета на 2017 год; обсуждение корректировка Генплана; обсуждение плана благоустройства поселка; вопросы состояния сетей энергоснабжения в поселке, а также подтверждение своевременности и обоснованности действий при подготовке и созыве настоящего чрезвычайного общего собрания.

При этом на общем собрании 18 декабря 2016 г. принимали участие не все члены ПЖСК «Сетунька».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума; по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, ПЖСК, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания в силу его ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а также решения правления, избранного ничтожным решением собрания.

Довод ответчика о том, что решения общего собрания кооператива от 18 декабря 2016 г. были подтверждены решением общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 18 марта 2017 г. судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханафиева Жаудата Габдулгалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 29492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционные жалобы ПЖСК «Сетунька», Заика И. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску Сертаковой Т. С. и третьих лиц: Харченко В. А., Кожемякина Г. Г., Исмаиловой Л. Р., Черновой С. А., Багирян Л. А., Ханафиева Ж. Г., Таньковской С. Ю., Жидковой В. М., Авакумовой С. А., заявляющих самостоятельные требования к ПЖСК «Сетунька» о признании недействительными решений общего собрания от 13.11.2016 года и решения заседания Правления ПЖСК «Сетунька» от 14.11.2016 года об избрании председателем правления ПЖСК «Сетунька» Заику И. К.,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: председателя ПЖСК «Сетунька»- Заика И.К., представителя Заика И.К. – Попова А.Г., представителя ПЖСК «Сетунька» - Надмидова О.А., представителя Сертаковой Т.С., Харченко В.А., Кожемякина Г.Г., Исмаиловой Л.Р., Черновой С.А., Багирян Л.А., Ханафиева Ж.Г., Таньковской С.Ю., Жидковой В.М., Авакумовой С.А. – Колганова Р.П.,

установила:

Истец Сертакова Т.С. предъявила в суд вышеназванный иск к ответчику и просит: признать недействительными решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» от 13.11.2016 года и решения заседания Правления ПЖСК «Сетунька» от 14.11.2016г. об избрании председа...

...телем правления ПЖСК «Сетунька» Заику И. К..

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного в <данные изъяты>.

На территории кадастрового квартала <данные изъяты> осуществляет свою деятельность ПЖСК «СЕТУНЬКА», включая мероприятия по искусственному установлению границ, организации контроля над въездом на эту территорию и выездом с нее, взиманию обязательных сборов за пользование объектами, расположенными на данной территории и т.п.

Истец является членом данного кооператива, что подтверждается заявлением о вступлении от 17.01.2007 г. и изменениями <данные изъяты> к уставу кооператива (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Как стало известно Сертаковой Т.С., 13 ноября 2016 года кооператив провел общее собрание членов ПЖСК «СЕТУНЬКА», на котором были приняты решения, нарушающие права и законные интересы истца, она исключена из членов кооператива, так же исключена Чернова С.А. Кроме того принятое решение противоречит законодательству РФ и Уставу кооператива. Решения, принятые на общем собрании 13.11.2016 года являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, а именно как принятое с отсутствием кворума.

В соответствии со ст. 184.1.ГК РФ, ПЖСК «Сетунька» нарушен порядок созыва, более 2/3 членов кооператива не были уведомлены о собрании.

Объявление о собрании 27.10.2016 года на стенде не вывешивалось.

Повестка дня не формировалась и до членов кооператива с материалами, обосновывающими повестку, не доводилась.

Согласно решению по вопросу № 8 Заика И.К. избрала себя и иных лиц в члены Правления.

Однако, данные кандидатуры не предлагались при подготовке и созыве собрания.

Таким образом, члены кооператива были лишены своих избирательных прав по выбору правления.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так же ПЖСК «Сетунька» не соблюдены ст. 181.2 ГК РФ, т.к. В протоколе от 13.11.16 года неверно отражены следующие сведения:

1) сведения о лицах, принявших участие в собрании; (часть в/у лиц в собрании участия не принимали;

2) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Не указаны, хотя лиц голосовала против принятия;

Сертакова Т.С. и Чернова С.А. были неправомерно исключены из числа членов кооператива по надуманным Заикой И.К. доводам, что подтверждается решениями суда, вступившим в законную силу и не допущены к регистрации и участию в собрании. Бюллетени и иные доказательства фактического голосования ответчиком не представлено.

Каким образом, осуществлялся подсчет голосов по поставленным вопросам не установлено.

В судебном заседании Сертакова Т.С. не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Колганов Р.П. явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в основном и уточненном иске.

В ходе судебного разбирательства к данному иску в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились следующие члены кооператива: Харченко В.А., Кожемякин Г.Г., Исмаилова JI.P., Чернова С.А., Багирян JI.A., Ханафиев Ж.Г., Таньковская С.Ю., Жидкова В.М., Аввакумова С.А., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и так как поддерживающих иск, заявив те же самостоятельные требования к ПЖСК Сетунька».

В судебное заседание явились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Жидкова В.М., Чернова С.А., Ханафиев Ж.Г. и представитель от всех третьих лиц адвокат Колганов Р.И. по доверенностям и ордерам. Поддержали требования в полном объеме.

Колганов Р.И. пояснил суду, что из 40 членов кооператива, кворум должен составить 21 человек, при этом в листе регистрации стоят подписи Головиной Н.С. Цукановой М.Н. которые отсутствовали на данном собрании, так же голосовали Назарова и Пушкова, которые не являются членами ПЖСК, Сюсько В.К. голосовал по недействительной доверенности за сына и супругу, так как их подписи в доверенности на момент голосования не были заверены подписью и печатью председателя правления ПЖСК. Андреев Ю.М. доверенность не выдавал, так как находился за пределами РФ.

Представитель ответчика ПЖСК «Сетунька» по доверенности адвокат Надмидов О.А. явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, п. 6.5,6.6 Устава при допуске лиц, участвующих в голосовании не нарушены, лица, заявленные к голосовании отражены в Листе регистрации общего собрания ПЖСК «Сетунька» 13.11.2016г. и иными доказательствами. В голосовании участвовало 26 членов из 40, что составляет более 65% голосов, что свидетельствует о правомочности собрания (наличие кворума.).

Легитимность членов правления при избрании председателем правления Заику подтверждена решение Общего собрания от 13.11.2016г.

Третье лицо Заика И.К. не заявляющее самостоятельных требований и её представитель Попов А.Г. иск не признали, поддержали позицию ответчика ПЖСК «Сетунька».

Третье лицо ИФНС по г. Красногорску извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ПЖСК «Сетунька», Заика И.К. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие кворума.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.11. 2017 года состоялось общее собрание ПЖСК «Сетунька», решения принятые на данном собрании оформлены Протоколом Общего собрания членов ПЖСК «Сетунька» (л.д.34-37).

Из протокола следует, что собрание проводилось в <данные изъяты>.

В протоколе в списке присутствующих указано 29 членов.

На данном собрании в члены ПЖСК приняты Назарова И.О., Пушкова О.П., исключены: Чернова С.А., Сертакова Т.С., Седова Т.П;

Утверждена новая редакция Устава;

В члены правления на новый срок избраны Андреев Ю.М., Довгий А.И., Заика И.К., Жидкова В.М., Пайкин Б.Н., так же разрешены и другие вопросы.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 20, 21 Закона ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что при проведении общего собрания членов СНТ 14 августа 2016 года был нарушен порядок проведения общего собрания, не представлены со стороны СНТ доказательства наличия кворума на собрании 14.08.2016 года, пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Поляна» является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие кворума материалами дела не подтверждается. Другие доводы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы ПЖСК «Сетунька», Заика И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Заики И. К. и апелляционную жалобу представителя Заики И. К. - Надмидова О. А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Заики И. К. к П. «Сетунька» о признании недействительными решения общего собрания, решения П.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ханафиева Ж.Г. и его представителя Колганова Р.П.,

УСТАНОВИЛА:

Заика И.К., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к П. «Сетунька», в котором просила признать недействительным решения внеочередного собрания членов П. «Сетунька» от <данные изъяты> в силу их ничтожности, признать решение П. П. «Сетунька» в составе Л. Багиряна, Ж. Ханафиева, С. Аввакумовой, Г. Кожемякина, В. Жидковой от <данные изъяты> об избрании председателем П. кооператива Ханафиева Ж.Г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является членом П. «Сетунька», <данные изъяты> на ее электронный адрес в сети интернет с неизвестного почтового ящика пришло электронное письмо в форме уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов П. «Сетунька». На данном собрании предлагалось рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Председателя П. П. «Сетунька» Заики И.К., о досрочном переизбрании членов П. П. «Сетунька»: Андреева Ю.М., Довгий А.И., Заики И.К., Пайкина Б.Н. и Жидковой В.М. <данные изъяты> указанное внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия членов кооператива было проведено по адресу: <данные изъяты>, под председательством Ханафиева Ж.Г. Решения указанного внеочередного общего собрания недействительны в силу их несоответствия действующему законодательству, Уставу П. «Сетунька», а также их ничтожности, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, в частности по вопросам о досрочном прекращении полномочий П. в составе Андреева Ю.М., Довгого А.И., Заики И.К., Пайкина Б.Н., Жидковой В.М., об избрании нового состава П. в составе Аввакумовой С.А., Ханафиева Ж.Г., Кожемякина Г.Г., Жидковой В.М., Багиряна Л.А. Внеочередное общее собрание членов некоммерческого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя П. соответствующего объединения ил...

...и досрочном переизбрании членов П. соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения П. о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного ст. 21 ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Однако такое предложение от не менее чем 1/3 членов кооператива в действующее П. П. «Сетунька» не поступало. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания на информационном стенде П. «Сетунька» не вывешивалось, объявления о проведении собрания были вывешены на ограждении домовладения лица, не являющегося членом П., на информационных щитах, расположенных за территорией кооператива, на зеленых насаждениях и не содержали сведений о повестке дня и выносимых на разрешение собрания вопросов. Таким образом, все члены П. не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания инициативной группой. Таким образом, проведение внеочередного общего собрания членов кооператива <данные изъяты> осуществлено с нарушением порядка созыва общего собрания, а решения приняты в отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстануии заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика П. «Сетунька» исковые требования признал.

Третье лицо Ханафиев Ж.Г. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Заика И.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционную инстанцию явился Ханафиев Ж.Г и его представитель адвокат Колганов Р.П., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, не согласились с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст.ст. 181.1-181.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Уставом П. «Сетунька» (пункты 6.2, 6.4, 6.6., 6.7, 6.8, 6.10 и 6.13), общее собрание Кооператива является высшим органом управления и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива. Внеочередное общее собрание созывается по предложению П. или Ревизионной комиссии, а также по требованию не менее одной трети членов Кооператива или по поручению органов местного самоуправления, правоохранительных органов и суда. О проведении общего собрания члены Кооператива извещаются персонально не позднее, чем за 15 дней до созыва общего собрания. Член Кооператива не участвует в голосовании при принятии решения об отстранении его от выборной должности. Решение принимается большинством голосов присутствующих, если иное не установлено Уставом. Общее собрание правомочно решать вопросы, если в собрании участвует не менее половины членов Кооператива. Текущее руководство деятельностью Кооператива осуществляет избранное общим собранием П.. В компетенцию П. в частности входит вопрос об избрании Председателя П..

Как следует из материалов дела решением общего собрания П. «Сетунька» от <данные изъяты> в члены П. кооператива избраны Андреев Ю.М., Довгий А.И., Заика И.К., Жидкова В.М., Пайкин Б.Н.,

В соответствии с протоколом заседания П. П. «Сетунька» от <данные изъяты>, решено избрать председателем П. Зайку И.К. – истицу по настоящему делу.

Общая численность членов П. «Сетунька» в юридически значимый период составляло 41 человек.

Предложение инициативной группы о созыве внеочередного общего собрания членов П. «Сетунька» от <данные изъяты> подписано 17 членами кооператива, т.е. более чем третью от участников кооператива.

В соответствии с названным предложением инициативной группы предложено созвать <данные изъяты> в 15 час. 00 мин внеочередное собрание членов П. «Сетунька» в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий председателя П. Зайки И.К.;

2. О досрочном переизбрании членов П..

Члены кооператива о принятом предложении инициативной группы, а так же о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания и повестке дня уведомлены путем направления извещения по почте заблаговременно (более чем за 15 дней), путем размещения информации на стендах и досках объявлений, а также путем размещения баннера. Допустимые и относимые доказательства указанного обстоятельства представлены в материалах дела.

На самом внеочередном собрании <данные изъяты> присутствовало и зарегистрировано 23 члена кооператива, т.е. кворум имелся. По повестке дня проголосовано «За» единогласно, т.е принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя П. Зайки И.К. и о досрочном переизбрании П..

Таким образом, созыв внеочередного собрания и его проведение в полной мере соответствуют требованиям закона и Устава П. «Сетунька».

При этом права истицы нарушены не были, сама она утверждает о том, что до проведения внеочередного собрания была уведомлена о нем по электронной почте, на самом собрании присутствовала, что подтверждено фотографиями и свидетельскими показаниями, хотя и отказалась от регистрации для участия в собрании.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения Главы 9.1. ГК РФ «Решения собраний», установив, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, а принятые на нем решения не противоречат закону, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии кворума в материалах дела ничем не подтвержден и напротив опровергается собранными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе листом регистрации и листами голосований.

То обстоятельство, что к сложившимся правоотношениям по поводу собрания жилищно-строительного кооператива суд применил положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" стать основанием для отмены решения не может, поскольку постановленное решение соответствует применимому в данном случае ГК РФ и Уставу П. «Сетунька».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Заики И. К. и ее представителя Надмидова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> МО о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> МО о признании решения незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе правления ФИО1 и прекращении полномочий председателя правления ФИО4

Исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 194 КАС РФ Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе правления ФИО1, полномочия председателя ФИО4 прекращены, в связи с чем права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика более не затрагиваются, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, су...

...д

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> МО о признании решения незаконным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья И.В. Белова