Заикин Степан Сергеевич

Дело № 2-2447/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения и просит сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием и техническим планом здания ООО <данные изъяты> составленного по состоянию на <дата> г.; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание, 2-этажгное, общей площадью №., расположенное по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть нежилого здания, указанного в экспликации помещений под лит. С, а именно общей площадью № в том числе основной №, вспомогательной №

В судебном заседании <дата> представитель истца - ФИО4 (доверенность л.д. №) предложила заключить мировое соглашение, условия которого изложены в письменном виде (л.д. №) и подписаны сторонами. Пояснила, что в части оно уже выполнено ответчиком. ФИО2 выплатил ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации расходов, связанных с реконструкцией нежилого здания по адресу: <адрес>. Мировое соглашение заключает добровольно, в здравом уме и твердой памяти.

Ответчик ФИО2. не возражал против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных предс...

...тавителем истца ФИО1 – ФИО4

Истец ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения их судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу подлежит прекращению и стороны не вправе повторно обращаться в суд по тому же предмету и основаниям спора и между теми же сторонами.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат Закону и не ущемляют прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным утвердить между сторонами данное мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст. 35, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения мировое соглашение между сторонами, на следующих условиях:

ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

За ФИО1 и ФИО2 признается право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности, за каждым, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием и техническим планом здания ООО <данные изъяты> составленного по состоянию на <дата> г., а именно: общей площадью первого этажа №., в том числе основной №., вспомогательной №.; общей площадью второго этажа №., в том числе основной №., вспомогательной №., а всего общей площадью по зданию №., в том числе основной №., вспомогательной №.

ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию за ремонтные работы в нежилом здании в размере <данные изъяты> в течении одного месяца с момента утверждения мирового соглашения путем передачи денег наличными под расписку ФИО1.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись З.В. Шиканова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Определение в законную силу___________________

Судья: Секретарь:

Дело №/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 А.В. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения от <дата> ведущего инженера отдела кадастрового учета № ФИО5 о приостановлении кадастрового учета незаконным и обязании произвести государственный учет изменений сведений о нежилом здании по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, ссылаясь в обоснование иска на то, что определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ними признано право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на указанное нежилое здание, но оспариваемым решением административного ответчика приостановлен кадастровый учет изменений этого здания.

Административные истцы ФИО2 А.В. и ФИО2 в судебном заседании от административных исковых требований отказались, так как судом вынесено определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, которое они представят в ФГБУ «ФКП Росреестра», и если и в этом случае постановка на кадастровый учет не будет произведена, они обратятся с новым иском. Их отказ от административного иска занесен в протокол судебного заседания, ими подписан. Судом административным истцам разъяснены порядок и последствия отказа административно...

...го истца от административного иска, предусмотренные ст.ст.157 и 195 КАС РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется их подпись.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего:

Согласно ст.46 п.2 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.п.1,3 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Ст.194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административных истцов от административного иска не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, после надлежащего разъяснения порядка и последствий отказа от административного иска и прекращения производства по делу,

руководствуясь ст. ст.46 п.2, 157,194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в 15-дневный срок.

Судья - подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Определение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Дело № 2а-690 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеев А.В. и Заикина С.С. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании решения незаконным,

установил:

Заикина С.С. А.В. и Заикина С.С. обратились в суд с административным иском к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от <дата> № МО-16/РКФ-2295, принятого ведущим инженером отдела кадастрового учета № ФИО5 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учете незаконным и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0071001:128, расположенного по адресу: <адрес> учетом определения Воскресенского городского суда от <дата> по делу №.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> в простой письменной форме стали собственниками ? доли земельного участка, общей площадью 843 кв.м. из земель населенных пунктов под складским помещением с прилегающей территорией и нежилого здания двухэтажного, общей площадью 532,40 кв.м., по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано <дата>. Технический паспорт на здание от <дата> не содержит подробного описания всех помещений здания, в свидетельстве о госрегистрации права отсутствуют литеры, но они на это не обратили внимание, и, поскольку части здания были значительно изношены, стали проводить работы по ремонту здания и восстановлению. После проведения восстановительных работ согласно техническому описанию здания, выполненному <данные изъяты> от <дата>, площадь здания составила 540,7 кв.м., то есть на 8,3 кв.м. больше, чем по техническому паспорту. По заключению кадастрового инженера реконструкция здания была проведена при предоставлении проектной документации, конструктивные элементы здания при его реконструкции затронуты не были, права смежных землепользователей и правообладателей смежных объектов не нарушены. После выполнения ремонтных работ был заказан новый технический паспорт. Поскольку в старом техническом паспорте не были указаны помещения, то все обозначенные в техническом плане помещения кадастровой палатой стали считаться, как новь возведенные помещения, что не так. Определением Воскресенского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, по которому за ними признано право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на нежилое здание по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием и техническим планом здания <данные изъяты> составленного по состоянию на <дата>, обще...

...й площадью первого этажа 448,7 кв.м., в том числе основной 312,5 кв.м., вспомогательной 136,2 кв.м., общей площадью второго этажа 92,0 кв.м., в том числе основной 80,3 кв.м., вспомогательной 11,7 кв.м., а всего общей площадью здания 540,7 кв.м., в том числе основной 392,8 кв.м., вспомогательной 147,9 кв.м. Определение суда, вступившее в законную силу, было сдано в кадастровую палату, но решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от <дата> было принято решение о приостановлении кадастрового учета. Они обжаловали решение в порядке, предусмотренном КАС РФ, и обратились в суд за разъяснением определения суда от <дата>. Поскольку определением Воскресенского городского суда от <дата> было разъяснено, что определении суда об утверждении мирового соглашения по делу № является основанием для осуществления внесения изменений в сведения ГКН в отношении площади нежилого здания и дальнейшей регистрации объекта в УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, они от административного иска отказались, ошибочно полагая, что ответчик поставит на кадастровый учет здание. Однако, решением № МО-16/РКФ-2285 от <дата> вновь приостановлен кадастровый учет, со ссылкой на ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.55 п.1 Градостроительного кодекса, согласно которой, с учетом ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным. Дополнительно сообщено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация о мерах, предпринятых инженером для получения разрешительной или технической документации.

Считают решение незаконным и необоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ. Исходя из этого, по мнению административных истцов, ответчик не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осукществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых за ними признано право собственность на объект недвижимости, и требовать от них в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ предоставление проектной документации на такой объект.

В судебном заседании административные истцы Заикина С.С. А.В. и Заикина С.С. иск поддержали, подтвердив доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, иск не признала, представила поддержанные ею в судебном заседании возражения на административный иск, в котором указывает, что в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Сергеев А.В. и Заикина С.С. (его представитель по доверенности Заикина С.С. А.В.). <дата> подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости нежилого дома по адресу: <адрес> приложением технического плана здания на электронном носителе и определения суда от <дата> по делу №, доверенность от <дата>. По результатам проверки в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Приказом Минэкономразвития № от <дата> «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» выявлено, что в соответствии ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.55 п.1 Градостроительного кодекса, согласно которой, с учетом ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным. Дополнительно сообщено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация о мерах, предпринятых инженером для получения разрешительной или технической документации. На основании изложенного принято решение о приостановлении государственного учета изменений сведений об указанном объекте недвижимости на три месяца на основании ч.9 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Рекомендовано предоставить необходимые для кадастрового учета документы. <дата> Сергеев А.В. и Заикина С.С. в лице представителя по доверенности Сергеев А.В. в филиал подано заявление о приеме дополнительных документов с приложением технического плана здания на электронном носителе, определения суда от <дата> по делу №. По результатам проверки выявлены те же обстоятельства. Принято решение о приостановлении государственного учета изменений сведений об объекте недвижимости на основании 9 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», рекомендовано предоставить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> Сергеев А.В. в Филиал подано заявление о приеме дополнительных документов с приложением технического плана здания, определения суда от <дата> по делу №. По результатам проверки установлены те же обстоятельства, принято решение о приостановлении государственного учета изменений сведений об объекте недвижимости на три месяца на основании ч.9 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», рекомендовано предоставить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а <дата> вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № МО-16/РКФ-17027, поскольку по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом Ш Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №, выявлено: истек срок приостановления осуществления государственног7о учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.Считает решения правомерными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Сергеев А.В. и Заикина С.С. требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Сергеев А.В. к Заикина С.С. о реальном разделе нежилого помещения утверждено мировое соглашение, по условиям которого (л.д.17), Заикина С.С. А.В. отказался от требований к Заикина С.С. о реальном разделе нежилого здания по адресу: <адрес>, за Сергеев А.В. и Заикина С.С. признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием и техническим планом здания <данные изъяты> составленного по состоянию на <дата>, общей площадью первого этажа 448,7 кв.м., в том числе основной 312,5 кв.м., вспомогательной 136,2 кв.м., общей площадью второго этажа 92,0 кв.м., в том числе основной 80,3 кв.м., вспомогательной 11,7 кв.м., а всего общей площадью здания 540,7 кв.м., в том числе основной 392,8 кв.м., вспомогательной 147,9 кв.м. Заикина С.С. выплачивает Сергеев А.В. компенсацию за ремонтные работы в нежилом здании в размере 200000 рублей. Определение Воскресенского городского суда от <дата> по тому же гражданскому делу определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения разъяснено, указано, что определение Воскресенского городского суда от <дата> является основанием для осуществления внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении площади указанного здания и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым. Оба определения суда вступили в законную силу, и, как следует из представленной суду копии учетного дела были Сергеев А.В. представлены при обращении к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений нежилого здания, а именно, уточнения местоположения здания на земельном участке, изменения площади здания, изменения материала наружных стен здания. Такое заявление было подано Сергеев А.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» <дата>. Вместе с заявлением была представлена проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения», копия техпаспорта на здание от <дата>, содержащего в экспликации сведения о здании, отраженные на плане расположения нежилого здания, заключение кадастрового инженера. Решением от <дата> № МО-15 РКФ-378789 (л.д.103) по результатам проверки в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Приказом Минэкономразвития № от <дата> «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» выявлено, что в соответствии ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.55 п.1 Градостроительного кодекса, согласно которой, с учетом ч.8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным. Дополнительно сообщено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация о мерах, предпринятых инженером для получения разрешительной или технической документации. На основании изложенного принято решение о приостановлении государственного учета изменений сведений об указанном объекте недвижимости на три месяца на основании ч.9 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Рекомендовано предоставить необходимые для кадастрового учета документы.

По заявлениям от <дата> Сергеев А.В. и Заикина С.С. в лице представителя по доверенности Сергеев А.В. и от <дата> Сергеев А.В., в приложение к которым была также представлена копмия определения Воскресенского городского суда от <дата> о разъяснении определения от <дата>, было принято решения от <дата> об отказе в снятии приостановления по тем же основаниям, по которым государственный кадастровый учет был приостановлен, от <дата> об отказе в снятии приостановления по тем же основаним, и от <дата> оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № МО-16/РКФ-2285, поскольку по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом Ш Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №, выявлено: истек срок приостановления осуществления государственног7о учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суд находит оспариваемое административными истцами решение административного ответчика соответствующим требованиям закона и не ущемляющими прав и законных интересов административных истцов в силу следующего:

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", «Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с этим Федеральным законом недвижимом имуществе Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1, п.п. 4,5 ч.2 ст.26 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Согласно ч.4 указанной статьи, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 указанной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 указанной статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Исходя из положений ст.41 п. 8 указанного Федерального закона, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до <дата> технического паспорта таких объектов недвижимости.

Согласно ст. 55 п.п.1 и 10 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обжалуя решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, административные истцы ссылаются на положения ст.13 ГПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Административные истцы полагают, что поскольку в определении суда от <дата>, вступившем в силу, указано, что определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения является основанием для учета изменений в отношении объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости, административный ответчик более невправе ссылаться на несоответствие технического плана здания требованиям закона, а именно, на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в реконструированном виде.

Однако, ни определение Воскресенского городского суда от <дата>, ни определение Воскресенского городского суда от <дата> не содержат указания на обязание административного ответчика произвести государственный кадастровый учет изменений в отношении здания, являвшегося предметом спора, только на основании указанных определений суда без представления всех предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документов, в том числе, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в техническом плане здания. Поскольку представленный административными истцами на государственную регистрацию технический план здания не содержит разрешения на вводе объекта в эксплуатацию, этот технический план не соответствует требованиям ст.41 п.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», это нарушение административными истцами в предоставленный административным ответчиком срок установленными законом способами не устранено, и при таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение от <дата> № МО-16/РКФ-2285 об отказе в снятии приостановления является соответствующим требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает установленным, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вынесено надлежащим должностным лицом- ведущим инженером отдела кадастрового учета № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, наделенным такими полномочиями Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", порядок принятия оспариваемого решения соответствует предусмотренному указанным Федеральным законом порядку, и по своему содержанию оспариваемое решение соответствует ст.ст.26 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административных исковых требований Сергеев А.В. и Заикина С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеев А.В. и Заикина С.С. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от <дата> № МО-16/РКФ-2295, принятого ведущим инженером отдела кадастрового учета № ФИО5 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учете незаконным и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0071001:128, расположенного по адресу: <адрес> учетом определения Воскресенского городского суда от <дата> по делу № отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле №а-690/16 на л.д._____