Заикин Виктор Иванович

№

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации №

29 января 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истицы Т.И. Сазоновой, ответчика С. В. Сазонова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Татьяны Ивановны к Сазонову Сергею Васильевичу, Рудневой Светлане Васильевне, администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования

установил:

Сазонова Т.И. обратилась в суд с иском к Сазонову С. В., Рудневой С. В., администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

В обосновании иска указала, что ее муж Сазонов В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 20.01.1994 года, заключенного с АО «Истобнянское» приобрел в собственность часть двухэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой 46 кв.м., которой на основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес>. Фактически указанная квартира является частью отдельно стоящего двухквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, подвальное помещение в квартире, чердак отделен от соседней квартиры перегородкой, помещений общего пользования не имеет. Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу зарегистрирован на праве личной собственности в Россреестр...

...е за истицей.

Наследником, принявшим наследство после смерти Сазонова В.В., является истица, на основании заявления которой заведено наследственное дело. Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя ФИО1 на указанную часть жилого дома, лишают истицу возможности оформить свои наследственные права через нотариуса, в связи с чем, она просит признать за ней право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Губкинского городского округа по доверенности Андреев Ю.Н. в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что они являются ненадлежащими наследниками, так как имеются другие наследники первой очереди (л.д. №

Ответчики Руднева С.В., Сазонов С.В. по исковым требованиям возражений не имели, указывая, что они на наследственное имущество не претендуют.

Третье лицо Заикин В.И. по заявленным требованиям возражений не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск Сазоновой Т.И.. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сазонов В.В. по договору купли-продажи от 20.01.1994 года у АО «Истобнянское» приобрел квартиру часть жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. №)

На основании постановления Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района № 102 от 28.01.2009 года указанному домовладению был присвоен адрес: <адрес>. (л.д. №).

30.03.1999 Сазоновой Т.И. председателем комитета по архитектуре и градостроительству выдано разрешение на строительство жилой пристройки. Строительство жилой пристройки вести согласно строительного паспорта, выданного муниципальным унитарным предприятием «Проектно-планировочное бюро».

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности в Россреестре за истицей, что подтверждается Выпиской (л.д. №

Сазонов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. №), при жизни право собственности на часть жилого дома она за собой не зарегистрировал в ЕГРН.

Как следует из наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сазонова В.В., является его жена Сазонова Т.И., по заявлению которой заведено наследственное дело №. (л.д. №). Дети наследодателя Руднева С.В., Сазонов С.В. отказались от наследства, о чем ими 17.07.2023 поданы заявления нотариусу Корочанского нотариального округа Белгородской области (л№

Иных наследников к имуществу Сазонова В.В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права, при этом, выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиками, третьим лицом Заикиным В.И. спора о порядке пользования и владения частью жилого дома не имеется.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, суд признает требования Сазоновой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 (паспорт № №) право собственности в порядке наследования на часть жилого дома – <адрес>,общей площадью №.м., жилой площадью № кв.м., с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Сазонова Василия Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2016 по иску Заикина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 в РО <адрес>, по вине водителя т/с марка г/н №, Боков Х.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка г/н №, собственник Заикин В.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным признан Боков Х.И. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах», и страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП. согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н №, составила без учета износа 414 239.20 руб., ...

...с учетом износа 306 900.00 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб. У№,70 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29955 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 332 840 рублей 70 копеек, неустойку в размере 29 955,66 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы. понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Истец Заикин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ганюшкина Е.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 301200 рублей, УТС в размере 25 940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144) в размере 327140 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ситроен С5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 02-40 в РО <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н № под управлением водителя Бокова Х.И. и автомобиля марка г/н №, под управлением Заикина В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н № - Боков Х.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах», и страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному независимым экспертом ИП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н №, составила без учета износа 414 239.20 руб., с учетом износа 306 900.00 руб., У№,70 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате: суммы страхового возмещения в размере -306 900,00 руб.; УТС в размере 25 940,70 руб.; расходов заявителя по оплате независимой экспертизы в размере - 10000,00 рублей, неустойки в размере -19 970,44 руб.

Однако требования претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорным по настоящему делу являются вопросы об объеме повреждений, которые были получены автомобилем в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам организация», а на разрешение экспертам поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство марка, г/н № при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.; с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс марка г/н № с учетом положений методики с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организация повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «марка» г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № с учетом положений методики с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 301 200,00 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 393800 рублей.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы организация» У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Всоответствии сост. 929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация», в размере 301200 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 540 рублей, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенный в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым экспертом ИП, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 09.02.2016 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0347919532 договор страхования потерпевшего заключен 16.11.2015г.., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, истечение срока для добровольной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

Количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 144 дня

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: (327140/100*144)= 471081 рубль.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 327 140 рублей. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 327140 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 163570 рублей, согласно следующего расчета: (301200+25940)/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные организация» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы составляет 27 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу организация» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10042 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заикина В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заикина В.И. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 301200 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости - 25 940 рублей, неустойку в сумме 327140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 163570 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10042 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-2394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Назаровой А.Г. к Заикину В.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Назарова А.Г., действуя через своего представителя Плешакова П.А., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с названным иском, в котором указал, что Назарова А.Г. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В связи с ненадлежащим обслуживанием жилого дома истица в ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о смене управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», в связи с выбором иной управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Лев», что подтверждается протоколом № внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вручил ООО «Управляющая организация «Жилье- 29-1» уведомление с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации – О...

...ОО «Управляющая компания «Лев», находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передало ООО «Управляющая компания «Лев» по акту приема – передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим домом документы.

В связи с непередачей технической документации ООО «Управляющая компания «Лев» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Жилье29-1» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве возражений на исковое заявление ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» заявило о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о признании недействительным в силе договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управляющая организация «Жилье29-1» и собственниками помещений жилого дома.

К отзыву на исковое заявление была приложена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заикина В.И., выбранного председателем собрания, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о признании недействительными и отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» и собственниками помещений жилого дома.

Истица не принимала участия в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а решения указанного собрания существенным образом нарушают права истца на выбор управляющей компании, поэтому истица вправе обжаловать такое решение в суд.

Истица считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчик не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; в нарушение требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ, собрание приняло решение, выходящее за пределы своей компетенции, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, полномочиями на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений обладает только суд.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.11.2013 года в качестве третьего лица привлечена НПСО « Ассоциация предприятий жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области».

Истица Назарова А.Г. и ее представитель Плешаков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Заикин В.И. в судебном заседании с иском Назаровой А.Г. не согласился, пояснив, что объявление о проведении общего собрания в заочной форме было развешано на каждом подъезде дома № по <адрес> за 10 дней до даты его проведения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как проводили очное собрание и на нем не было кворума. Такое объявление было размещено на каждом подъезде, ДД.ММ.ГГГГ вторично было размещено, так как прежнее сорвали. Впоследствии собственникам указанного дома вручались уведомления о проведении заочного собрания, а так же бланки решений по вопросам поставленным на голосование. Потом эти бланки были собраны и они вместе с секретарем Г.Н. подчитали голоса и выявили, что кворум имеется. После чего все документы были переданы в ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1».Процедура проведения собрания нарушена не была.

Представитель третьего лица ООО « Управляющая компания «ЛЕВ» Егоров В.В., являющийся учредителем данной компании, с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить, полагая, что процедура проведения собрания была нарушена, в связи с чем, решения принятые на указанном собрании должны быть признаны недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация « Жилье-29-1» Чижова К.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась и просила в его удовлетворения отказать, полагая, что процедура проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> нарушена не была, кворум имелся.

Представитель третьего лица НПСО « Ассоциация предприятий жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области Семин С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соотвествии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из ст. 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом достоверно установлено, что по инициативе Заикина В.И. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования со следующей повесткой дня общего собрания: проведение собрания в форме очного голосования, утверждение председателя и секретаря общего собрания, признание недействительным и отмена решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» и об установлении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выбор управляющей организации, оставление в силе договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» и собственниками помещений жилого дома, размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома. Расположенного по адресу: <адрес>, определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Однако из-за отсутствия кворума решения на данном собрании приняты не были, в связи с чем собственники указанного дома были уведомлены за 10 дней о проведении собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

Из протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования следует, что дата окончания приема решений собственников помещений в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, дата и место составления протокола, подсчета голосов 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Заикин В.И. Повестка дня: проведение собрания в форме заочного голосования, утверждение председателя и секретаря общего собрания, признание недействительным и отмена решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» и об установлении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выбор управляющей организации, оставление в силе договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» и собственниками помещений жилого дома, размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома. Расположенного по адресу: <адрес>, определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: о проведении собрания в форме заочного голосования; об утверждении председателем собрания Заикина В.И. и секретарем Г.Н. считать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УО «Жилье 29-1» и об установлении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1»; оставлен в силе договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1» и собственниками помещений жилого дома; принято решение разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>; определено место хранения протокола общего собрания в форсе очного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н. суду подтвердила, что она является собственником квартиры № по <адрес>. Она являлась секретарем оспариваемого общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме, однако кворума не было, в связи с чем в этот же день было вывешено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования и начали раздавать бланки для голосования. В течение 10 дней они собирали бланки. Они с Заикиным входили в счетную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ они подсчитали голоса и выявили, что кворум имеется и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и передан в Управляющую организацию. Сведения о площади помещений предоставляли ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1».

Свидетель М.А. суду подтвердила, что она является собственником кв№ дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было собрание на котором решался вопрос какая у них будет управляющая компания. Однако кворума не было и было вывешено объявление о том, что будет проведено заочное собрание. Объявление несколько раз срывали, а потом вывешивались опять объявления. Потом раздали бланки для голосования. Она была против управляющей компании «Лев» и проголосовала за ООО «ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1».

Свидетель А.Т. суду подтвердила, что она является собственником кв№ дома № по <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание на котором решался вопрос какая у них будет управляющая компания. Однако кворума не было, в связи с чем было вывешено объявление о том, что будет проведено заочное собрание. Объявление несколько раз срывали, а потом вывешивались опять. Впоследствии раздали бланки для голосования. Она участвовала в голосовании и проголосовала за «ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1». По результатам голосования вывесили протокол, из которого следовало, что их дом будет продолжать обслуживать «ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ибо они логичны и последовательны, а так же подтверждаются материалами дела.

Так, согласно реестрам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня, получили под роспись собственники вышеназванного дома.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что ответчик не сообщил собственникам помещений о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания свидетелей Д.Н. и Г.О. о том, что не было объявлений о проведении общего собрания, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля П.Р., являющейся собственницей кв.№ дома № по <адрес> от том, что она сначала проголосовала за управляющую компанию «Лев», а потом за управляющую организацию «Жилье 29-1» поскольку её ввели в заблуждение, суд так же не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают какие-либо доводы истца, либо ответчика.

Кроме того, оспаривая вышеназванные решения истица Назарова А.Г., являющаяся собственницей <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ссылается на отсутствие кворума.

Однако данный довод истца не основан на материалах дела.

Как видно из решений принятых собственниками вышеназванного многоквартирного дома, проголосовали <данные изъяты> собственника с количеством голосов <данные изъяты> при этом согласно данным технического паспорта на данный дом общая площадь жилых помещений составила <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что за муниципальные квартиры №, общей площадью <данные изъяты> к.в.м проголосовала – Сухова О.Н., по доверенности от имени МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза.

Проверяя довод истца и его представителя, что кворум рассчитан неверно, суд исходил из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данных ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ».

При этом, не было предоставлено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, поскольку в голосовании приняла участие Л.Н.., указанная как собственница данной квартиры. Однако, из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве собственников данной квартиры указаны Б.М., Б.И. Б.Ж,, с количеством голосов <данные изъяты>, в связи с чем данные голоса не были учтены судом при подсчете.

Аналогичная ситуация сложилась и по квартирам №, по которым на собрании голосовали Б.Н.., А. и П.А.., соответственно, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним следует, что собственниками данных квартир являются: Б.Л. кв.№, К.А. – квартира № и Е.Н. – квартира №.

Судом также не учитывалось и решение о голосовании собственника квартиры № Е.А.., поскольку в данном решении, волеизъявление голосовавшего лица указано в графе «за» и в графе « воздержался», однако без учета приведенных голосов кворум на собрании имелся.

Кроме того, в решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ряду квартир неверно указана площадь помещений, однако, неправильное указание в бюллетене для голосования площади помещений, находящихся в собственности, не является основанием для признания решений недействительными, поскольку судом при подсчете голосов, учитывались площади помещений по представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом долей каждого собственника, принявшего участие в голосовании.

При этом, суд учитывает, что голос Назаровой А.Г. не являлся решающий при принятии оспариваемых решений на общем собрании в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что отсутствует протокол счетной комиссии не может являться основанием для признания недействительными решений принятых на оспариваемом общем собрании.

Заявляя требования о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истица указывает, что отмена решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесена законом к компетенции такового собрания, с чем суд не может согласиться исходя из следующего.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения о реконструкции многоквартирного дома, возведении хозяйственных построек и других зданий, сооружений, а также ремонте общего имущества такого дома, о пределах использования земельного участка, в том числе, введение ограничений пользованиям им. О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом и иные вопросы. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания не является исчерпывающим.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о буквальном толковании нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которая позволяет им утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. Утверждение истцов о том, что вопрос повестки дня, поставленный на голосование в редакции: признание недействительным и отмена решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация «Жилье 29-1», не находится в компетенции общего собрания, ошибочно.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях. Принятие таких решений есть не что иное, как управление многоквартирным домом, а общее собрание собственников – орган такого управления.

Суд, применяя систематическое толкование положений статей 209, 210, 289, 290 ГК РФ, статьей 30, 36 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> было правомочно принимать решение об отмене ранее принятого решения о выборе формы управления многоквартирным домом, так и об оставлении в силе ранее заключенного договора управления, поскольку решение данных вопросов вытекает из полномочия собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав принятыми решениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Назаровой А.Г. к Заикину В.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2013 года.

Судья Горланова М.А.

Дело №2-1581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – Колесниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Заикина В.И. к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заикин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что в целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка квартиры общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью – 25,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Перепланировка заключается в демонтаже перегородки с дверными проемом между помещениями под номерами 1 и 6; 1 и 7(до перепланировки), демонтаже перегородки между помещениями под номерами 6 и 7 (до перепланировки), возведении перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 7; (после перепланировки), в результате чего образованы помещения под номерами 1 и 7 (после перепланировки). Считает, что проведённая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья.

Истец Заикин В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заяв...

...лении.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Волгограда – Милаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц: МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение, МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц: администрация г.Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда» производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации на основании решения, принятого администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений. Для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения".

Согласно п. 6.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда», на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно справки от 30.07.2012г. МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: З.Л.И. и Заикин В.И. ( л.д. 15).

Согласно заключения №16 от 10.07.2012г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Кировское отделение, перепланировка помещения – <адрес> заключается в демонтаже перегородки с дверными проемом между помещениями под номерами 1 и 6; 1 и 7(до перепланировки), демонтаже перегородки между помещениями под номерами 6 и 7 (до перепланировки), возведении перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 7; (после перепланировки), в результате чего образованы помещения под номерами 1 и 7 (после перепланировки).

Данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность. Технико – экономические показатели по квартире изменились в результате перепланировки квартиры, уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации квартиры: общая площадь 43,9кв.м., в т.ч. жилая площадь 27,6кв.м. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью (л.д. 5-13).

В результате перепланировки квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобрела изменения: общая площадь увеличилась с 43,6кв.м. до 43,9кв.м., жилая площадь увеличилась с 25,3кв.м. до 27,6кв.м.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Ему разъяснено что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковые требования Заикина В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заикина ФИО8 к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> жилой площадью 27,6 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м. (по помещениям: коридор №1 – 5,0кв.м., жилая №2 – 15,2кв.м., кухня №3 – 7,3кв.м., туалет №4 – 1,3кв.м., ванная №5 – 2,7кв.м., жилая №6 – 12,4кв.м., лоджия №7 – 3,6кв.м.)

Обязать МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда внести результаты перепланировки <адрес> в план <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья – Е.В. Наумов

Дело №2-1051/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> к Заикину В.И, о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд

У с т а н о в и л :

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> обратилось в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ к Заикину В.И.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом. Для рассмотрения фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, была проведена проверка и направлен запрос в адрес управляющей организации ООО «Железнодорожная». В рамках проверки был сделан запрос о необходимости предоставления информации, подтверждающей легитимность прове...

...дения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно представленного протокола установлено, что общее собрание было созвано по инициативе Заикина В.И., собственника <адрес> МКД, Гритченко Н.В. – собственника <адрес> МКД.

В ходе проверки установлено, что общая площадь МКД составляет 6894,6 кв.м. (голосов), в собрании приняло участие 2954,13 кв.м.(голосов), что составило 43%.

Ссылаясь на требования, изложенные в статье 45 ч.3 ЖК РФ указывают, при проведении вышеуказанного собрания собственников кворум отсутствовал.

Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Гритченко Н.В.

Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Железнодорожная», Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г.

В судебном заседании представитель истца Митронькин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность в деле, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Заикин В.И. и Гритченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-го лица, ООО «Железнодорожная» в судебное заседание не явился. От В.Г. Холодкова, представляющего интересы ООО«Железнодорожная» и Заикина В.И. по доверенностям, поступило заявление об отложении дела в связи с его отсутствием, без указания причин отсутствия и документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица по делу Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г. исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Судом установлено, что ответчиками Заикиным В.И., являющимся собственником квартиры № и Гритченко Н.В., являющейся собственником <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: в том числе, расторжение договора с управляющей организацией ООО УО «Жилье 29-1», выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации, утверждение условий договора Управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, следует, что общее собрание было созвано по инициативе Заикина В.И., являющегося собственником квартиры N121 и Гритченко Н.В., являющейся собственником <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> МКД составляет 6894,6 кв.м. (голосов), в собрании приняло участие 2954,13 кв.м.(голосов), что составило 43%.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола № видно, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по указанного адресу на общем собрании приняты решения по вопросам, расторжения договора с управляющей организацией ООО УО «Жилье 29-1», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации в лице ООО «Железнодорожная», утвержден договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Данные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело спискам, удостоверенным соответствующими подписями, при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения на собрании участвовало путем личного присутствия 20 собственников и сособственников жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь жилых помещений, собственники (сособственники) которых лично присутствовали на собрании, принимали участие в принятии решений и проставили свои подписи в указанных списках, составляет 2954,13 кв. м (голосов) от 6894,6 кв.м.(голосов) или 43%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Третьими лицами представлено заявление собственников 81 квартиры, которые указали, что собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Данных о том, что собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня ответчиками не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств в подтверждение того, что объявления о проведении общего собрания заблаговременно размещались в общедоступных местах.

В деле имеются три протокола от ДД.ММ.ГГГГ с взаимоисключающими решениями. В одном протоколе указано о принятии решения по указанным в повестке дня вопросам, в другом протоколе от этой же даты указано, что решение не принято. В одном из трех протоколов указано, что инициатором собрания является Заикин В.И., в других – Заикин В.И. и Гритченко Н.В.

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО Управляющая компания «Лев». Данным решением в удовлетворении иска Мазыриной А.Ф. о признании протокола собрания по избранию управляющей компании «Лев» отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО УК «Лев» к ООО УО «Жилье-29-1» об истребовании технической документации на многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Таким образом, названными решениями судов подтверждается, что на момент рассмотрения спора ООО «Железнодорожный» не является управляющей организацией домовладения <адрес>.

При таких обстоятельствах, в данном случае, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Проверка истцом проведена ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> к ООО «Управляющая компания «Мастер Дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 апреля 2015 года.

Судья:

Дело №2-1911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) к Гритченко Н.В., Заикину В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило коллективное обращение граждан (№ №) о необходимости проведения проверки на предмет легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления.

В целях рассмотрения фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением была инициирована проверка в отношении ООО «Железнодорожная», как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Исходя из представленных документов ООО «Железнодорожная» осуществляет управлением многоквартирным домом...

... на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении проверки легитимности указанного выше решения общего собрания собственников установлено, что кворум на данном собрании составил 43,7% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме № по <адрес>, а, следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решения о выборе ООО «Железнодорожная» в качестве управляющей организации и является незаконным.

Согласно Протоколу № инициаторами проведения данного собрания являются Гритченко Н.В., собственник квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец также указал, что в указанный в этой статье срок (не менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников помещений) сообщение о проведении такого собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако по запросу, направленному в рамках проведения проверки в адрес ООО «Железнодорожная», в Управление не было представлено доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД в соответствии с вышеуказанной нормой.

Таким образом, действующим жилищным законодательством установлено, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответственен за соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания.

На основании изложенного, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, полагая, что процедура проведения собрания была нарушена, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Заикин В.И.

В судебном заседании представитель истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области Теряевская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

3-и лица по делу Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г. исковые требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области поддержали и просили удовлетворить, поддержав объяснения Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Гритченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Соответчик Заикин В.И. в судебном заседании требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области не признал и в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью.

Представитель 3-го лица ООО «Железнодорожная» Олейник Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с исковыми требованиями Госжилстройтехинспекции Пензенской области не согласился, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса

В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области уполномоченным осуществлять, в том числе региональный государственный жилищный надзор.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к Гритченко Н.В., Заикину В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, Госжилстройтехинспекция Пензенской области является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило коллективное обращение граждан (№) о необходимости проведения проверки на предмет легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления.

В целях рассмотрения фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением была инициирована проверка в отношении ООО «Железнодорожная», как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Исходя из представленных документов в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, последним установлено, что ООО «Железнодорожная» осуществляет управлением многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении проверки легитимности указанного выше решения общего собрания собственников установлено, что кворум на данном собрании составил 43,7% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме № по <адрес>, а, следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решения о выборе ООО «Железнодорожная» в качестве управляющей организации и является незаконным.

Согласно Протоколу № инициаторами проведения данного собрания являются Гритченко Н.В., собственник квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> и Заикин В.И., собственник квартиры №, в этом же доме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Железнодорожная», коллективным обращением жителей дома по адресу: <адрес>, самим протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., решениями собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, перечнем собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, сообщением Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ № о собственниках квартир по адресу: <адрес>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.

Согласно чч.1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с чч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6 897,40, размер общей/жилой площади многоквартирного дома № по <адрес> составляет 6 897,40 метров кВ., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 538,48 голосов.

Вместе с тем, из анализа информации, поступившей из ФИО41 и ФГУП «ФИО42» следует, что кворум для принятия решения указанных на данном собрании собственников помещения отсутствовал и составляет 43,7%.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО10

Так, свидетель суду показала, что для решения вопроса, состоялся ли кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., ею были проанализированы приложенные к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, содержащие ФИО собственника помещения, номер и площадь принадлежащего собственнику помещения, решения по каждому вопросу, поставленному на голосование и заверенные подписью, а также запрошены выписки из Росреестра и БТИ. Данные документы сравнивались между собой, проверялись. Проверялось, в том числе, кто является собственником помещений, площадь принадлежащих собственникам помещений. Затем вся информация заносилась в специальную электронную базу ХL, которая автоматически осуществляет подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и, соответственно, выдает результат в процентном соотношении. Чтобы избежать каких-либо ошибок при подсчете, все записывается и хранится в электронном виде. Это же отмечается и в Акте проверки, куда заносятся в конечном итоге все данные. В данном случае кворум для принятия решения отсутствовал и составлял 43,7%. Этот расчет никто не проверяет, она сама является экспертом в этой области и расчет делает сама. У нее весь материал был на руках, и имелась возможность отследить всю ситуацию по данному вопросу.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелем, судом не установлено. Свидетель является главным специалистом-экспертом в своей области. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, приведенными судом выше. Расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет, опровергающий расчет истца, не представлено.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание и доводы представителя ООО «Железнодорожная» о несогласии с данным расчетом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения по вопросам, в том числе, расторжения договора с управляющей организацией ООО «ФИО43», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации в лице ООО «Железнодорожная», утвержден договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Из этого же протокола следует, что дата окончания приема решений собственников помещений - 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Третьими лицами Назаровой А.Г., Духаниной Н.В., Гусевой О.Г. в судебное заседание представлены реестры собственников 86 квартир, которые указали, что собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование) о переходе в ООО «Железнодорожная», инициированное Заикиным В.И. и Гритченко Н.В. не проводилось. Кроме того, они просили учесть, что собственники квартир №№ № заявили о подделке их подписей, о собрании не слышали, против перехода в ООО «Железнодорожная», представили уведомления собственников об этом.

Более того, судом с достоверностью установлено, что собственником квартиры № общей площадью 53,4 кв.м в доме № по <адрес> является ФИО11, что подтверждается вышеназванной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Из решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, что под ним стоит подпись ФИО13 Между тем, из нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за № заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, направленного в адрес Железнодорожного районного суда г. Пензы, следует, что настоящим заявлением она сообщает, что ее отец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заявление нотариально заверено, соответствует критериям относимости и допустимости, что, в свою очередь, соответствует требованиям законодательства. Подлинник этого документа был представлен суду, копия его заверена и приобщена к материалам дела.

Из вышеназванной Выписки также видно, что собственником квартиры №, площадью 42,9 кв.м по <адрес> являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Из решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, что в голосовании принимали участие ФИО18, ФИО44 (исправлено) ФИО45.; собственником квартиры №, общей площадью 42,8 кв.м по указанному адресу является ФИО19, тогда как в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимала участие ФИО20; собственником квартиры №, площадью 68,6 кв.м является ФИО21 Согласно решению собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в голосовании принимала участие ФИО22

Все это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности инициаторов при проведении общего собрания собственников помещений, тогда как вышеназванным действующим жилищным законодательством установлено, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответственен за соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания. Фактически их действия свидетельствуют о том, что общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес>, как такового, ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) фактически не было проведено, а если и было, то носило формальный характер.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, с соответствующей повесткой дня, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Ответчиками также не представлено доказательств в подтверждение того, что объявления о проведении общего собрания заблаговременно размещались в общедоступных местах.

Из показаний многочисленных свидетелей со стороны истца, таких как ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО28, ФИО29 видно, что никаких объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в том числе и в общедоступных местах, не было, никто их не уведомлял, не звонил и никто не приходил, несмотря на то, что большая часть из допрошенных свидетелей являются пенсионерами, в осенней период времени в основном находятся дома, а те, кто работает, дома всегда кто-то есть из родных. О том, что в многоквартирном доме № по <адрес> стала управляющей организацией ООО «Железнодорожная», они узнали случайно, из пришедших в ДД.ММ.ГГГГ. по их адресам счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований также не имеется. Показания данных свидетелей ответчиками не опровергнуты.

При этом, ответчик Заикин В.И. в судебном заседании не отрицал, что было ряд квартир, куда он вообще не заходил, поскольку «дверь ему все равно не откроют», а по первым подъездам он ничего сказать не может, поскольку поручал извещать о собрании собственников другим людям, при этом, кого конкретно, не назвал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика - ФИО30, который хоть и сказал, что принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и видел объявление о собрании на подъезде, затем указал, что он не является собственником квартиры. Собственником квартиры № по <адрес>, д. №, являются его дочь и внук, которые ставили свои подписи именно ДД.ММ.ГГГГ в своих бюллетенях. При этом, не мог вспомнить повестку дня, а судом с достоверностью установлено, что решения собственников помещений датированы иными датами.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО31 вообще не сумела вспомнить о процедуре и дате проведения собрания, за что голосовала в бюллетене. Ее показания противоречивы и неубедительны, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения.

Свидетелю ответчика - ФИО19 было представлено решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью. На вопрос суда, она ответила, что под решением не ее подпись.

В дело представлено три протокола за одним и тем же номером - №: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что объективно не может быть.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, процедура проведения общего собрания собственников помещений была нарушена, доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками не представлено, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, следует признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Госжилстройтехинспекции Пензенской области удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 г.

Судья Тарасова И.Г.

Дело №2-2118/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> к Заикину В.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд

У с т а н о в и л :

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> обратилось в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ к Заикину В.И.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом. Для рассмотрения фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, была проведена проверка и направлен запрос в адрес управляющей организации ООО «Железнодорожная». В рамках проверки был сделан запрос о необходимости предоставления информации, подтверждающей легитимность проведе...

...ния общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из представленного протокола установлено, что общее собрание было созвано по инициативе Заикина В.И., собственника <адрес> МКД, Гритченко Н.В. – собственника <адрес> МКД.

Установлено также, что общая площадь МКД составляет <данные изъяты> кв.м. (голосов), в собрании приняло участие <данные изъяты> кв.м.(голосов), что составило 43%.

Ссылаясь на требования, изложенные в статье 45 ч.3 ЖК РФ указывают, при проведении вышеуказанного собрания собственников кворум отсутствовал.

Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Гритченко Н.В.

Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Железнодорожная», Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ от Заикина В.И. в лице его представителя Холодкова В.Г. поступила жалоба на заочное решение, которая была расценена как заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Митронькин А.А., действующий по доверенности, доверенность в деле, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заикин В.И. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель Заикина В.И. – Холодков В.Г. действующий по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Гритченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Гритченко Н.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Калюжный А.А., действующий на основании ордера (в деле), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ему неизвестна позиция Гритченко Н.В.

Представители 3-го лица ООО «Железнодорожная» В.Г. Холодков, Р.В. Олейник в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

3-и лица по делу Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г. исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Судом установлено, что ответчиками Заикиным В.И., являющимся собственником квартиры № и Гритченко Н.В., являющейся собственником <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: в том числе, расторжение договора с управляющей организацией ООО УО «Жилье 29-1», выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации, утверждение условий договора Управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, следует, что общее собрание было созвано по инициативе Заикина В.И., являющегося собственником квартиры № и Гритченко Н.В., являющейся собственником <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>. Общая площадь МКД составляет <данные изъяты> кв.м. (голосов), в собрании приняло участие <данные изъяты> кв.м.(голосов), что составило 43%.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола № (л.д. 81) видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанного адресу на общем собрании приняты решения по вопросам, в том числе, расторжения договора с управляющей организацией ООО УО «Жилье 29-1», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации в лице ООО «Железнодорожная», утвержден договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Протоколом собрания собственников помещений оформлен в форме очного голосования N 1 без указания даты проведения собрания (л.д.81).

Представители ООО «Железнодорожная» Холодков В.Г. и Олейник Р.В. в своих пояснениях утверждали, что на основании именно этого протокола заключен договор на обслуживание жилого дома.

Согласно представленным в дело спискам, удостоверенным соответствующими подписями, при принятии решения на собрании участвовало путем личного присутствия 20 собственников и сособственников жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь жилых помещений, собственники (сособственники) которых лично присутствовали на собрании, принимали участие в принятии решений и проставили свои подписи в указанных списках, составляет <данные изъяты> кв. м (голосов) от <данные изъяты> кв.м.(голосов) или 43%, что свидетельствует об отсутствии кворума (л.д.9-79).

Третьими лицами представлено заявление собственников 81 квартиры, которые указали, что собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Данных о том, что собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня ответчиками не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств в подтверждение того, что объявления о проведении общего собрания заблаговременно размещались в общедоступных местах.

В дело представлено три протокола от ДД.ММ.ГГГГ с взаимоисключающими решениями.

Два протокола очной формы голосования (л.д.81, 185), один протокол (л.д.96) с заочной формой голосования собственников помещений, все протоколы в копиях, подлинники ответчик не предоставил. Суд обязал ответчика предоставить протокол в подлиннике, после чего представитель ООО «Железнодорожная» Холодков В.Г. в судебное заседание не явился.

В протоколе (л.д.81, очная форма голосования) указано о принятии решения по указанным в повестке дня вопросам, в протоколе от этой же даты (л.д. 185 очная форма голосования) указано, что решение не принято. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 с заочной формой голосования) указано, что решение принято. В одном из трех протоколов указано, что инициатором собрания является Заикин В.И., в других – Заикин В.И. и Гритченко Н.В.

Из изложенного следует, что в один день, ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось трижды, с разными формами голосования, с разными инициаторами проведения собрания и различными результатами, что объективно не может соответствовать действительности.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО Управляющая компания «Лев». Данным решением в удовлетворении иска Мазыриной А.Ф. о признании протокола собрания по избранию управляющей компании «Лев» отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО УК «Лев» к ООО УО «Жилье-29-1» об истребовании технической документации на многоквартирный <адрес>

Таким образом, названными решениями судов подтверждается, что на момент принятия оспариваемого протокола, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Железнодорожный» не является управляющей организацией домовладения <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО УК «Лев». Решения суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, в данном случае, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> к Заикину В.И. , Гритченко Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 июля 2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Заикина В.И., представителя ответчика Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина В.И. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Заикин В.И. с 9.12.1992 года работает в должности учителя трудового обучения в МОУ «*» Губкинского района Белгородской области. Специальный стаж педагогической деятельности составляет на 07.10.2011 года 25 лет 07 дней. При обращении 7 октября 2011 года в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) и г.Губкине и Губкинском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и Губкинском районе от 16.09.2011 года из специального стажа педагогической деятельности исключены: периоды нахождения в учебных отпусках: с 02.01.1988г. по 13.01.1988г., с 18.05.1988г. по 03.06.1988г.; с 22.09.1988г. по 28.09.1988г.; с 02.01.1989г. по 11.01.1989г.; с 01.06.1989г. по 30.06.1989г.; с 24.03.1991г. по 31.03.1991г.; с 10.05.1991г. по 08.06.1991г.; с 10.06.1991г. по 27.06.1991г. по 12.01.1989г.; с 02.01.1991г. по 11.01.1991г.; с 13.05.1991г. по 11.06.1991г. и на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.04.2006г. ...

...по 05.05.2006г.; с 16.02.2009г. по 20.02.2009г., со ссылкой на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, не предусматривающие включение в стаж указанных периодов.

Иск инициирован Заикиным В.И., который просил включить в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочную пенсию по старости указанные периоды, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 7 октября 2011г.

Представитель ответчика по доверенности Черкашина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца о включении ей в специальный стаж указанных периодов, как не соответствующих закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Ссылается на то обстоятельство, что специальный стаж педагогической деятельности на дату обращения с заявлением, а именно на 7.10.2011 года составил 24 года 06 месяцев 27 дня, что не даёт Заикину В.И. право на досрочную пенсию из-за отсутствия 25 лет требуемого специального педагогического стажа, просит отказать ему в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Установление досрочных трудовых пенсии педагогическим работникам и включение в специальный стаж периодов их работы осуществляется в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781(ред. от 26.05.2009). Указанным списком к таким должностям, в соответствии с п.1. относится учитель, преподаватель, к учреждениям, в соответствии с п. 1.1. - общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, лицеи.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, Заикин В.И. работает учителем трудового обучения в МОУ «*» (ранее - средняя школа № *) с 15 августа 1986 года по настоящее время (л.д.6-9). В период обучения в Белгородском государственном педагогическом университете им. М.С.Ольминского с 1986 по июнь 1991 года (л.д.11) находился в учебных отпусках с сохранением заработной платы, а также в период с 10.04.2006г. по 05.05.2006г.; с 16.02.2009г. по 20.02.2009г. - на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы, выданной работодателем (л.д.28).

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, п. 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Поскольку Заикин В.И. обучался в высшем учебном заведении в период действия указанных норм права, а потому, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч.1),18,19 и 55(ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истца в учебных отпусках, подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5.11.2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 198 КЗоТ РСФСР, действующего на момент предоставления истице учебных отпусков, студентам, успешно обучающимся в заочных высших учебных заведения, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставлялся отпуск. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением, за работником сохранялась заработная плата. Аналогичные положения о предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка предусмотрены и ст.173 ТК РФ.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Учитывая, что в периоды нахождения Заикина в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, которые были непосредственно связаны с выполнением им профессиональной педагогической деятельности, за ним сохранялось рабочее место, средняя заработная плата и, следовательно, работодателем производились отчисления в страховые фонды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Заикина возникло право на включение периодов нахождения в учебных отпусках во время обучения в педагогическом институте с 1986 года по 1991 год, время нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы в 2006г., 2009г., в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, который на 07 октября 2011 года составляет 25 лет 7 дней.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 7, 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина В.И. признать обоснованными.

Признать за Заикиным В.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области:

включить в специальный педагогический стаж Заикина В.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в календарном порядке:

- периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1988г. по 13.01.1988г., с 18.05.1988г. по 03.06.1988г.; с 22.09.1988г. по 28.09.1988г.; с 02.01.1989г. по 11.01.1989г.; с 01.06.1989г. по 30.06.1989г.; с 24.03.1991г. по 31.03.1991г.; с 10.05.1991г. по 08.06.1991г.; с 10.06.1991г. по 27.06.1991г.;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.04.2006г. по 05.05.2006г.; с 16.02.2009г. по 20.02.2009г.

назначить Заикину В.И. досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, с 07 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина <данные изъяты> к ГУ УПФР в Рославльском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Заикин В.И. обратился в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173 « О трудовых пенсиях в РФ», ссылаясь на то, что им в ГУ УПФР по Рославльскому району было подано заявление о назначении досрочной пенсии по старости.

Ответчиком ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих льготный характер выполняемой им работы.

Так, в льготный трудовой стаж ответчик не включил периоды его работы в должности монтажника <данные изъяты> с 21 июня 1979 года по 29 декабря 1986 года, с 30 декабря 1986 года по 28 апреля 1993 года в должности монтажника <данные изъяты> и с 29 апреля 1993 года по 14 ноября 1997 года в должности монтажника <данные изъяты>». Ответчиком отказано в назначении пенсии, поскольку из представленных документов невозможно определить, какими именно монтажными работами он занимался. Полагает, что имеет право на назначение досрочной пенсии по старости и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, обязав ГУ УПФР в Рославльском районе назначить ему пенсию с момента обращения в ГУ УПФР с з...

...аявлением о назначении таковой.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что в указанные периоды работал в качестве монтажника в <данные изъяты> наименование которой изменялось. В эти периоды он работал в бригаде монтажников и выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Так, в бригаде монтажников монтировали конструкции по строительству сельскохозяйственных комплексов, коровников, зерноскладов, силосных траншей. На работах он был занят в течение полного рабочего дня. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР в Рославльском районе Захаренко М.С. исковые требования Заикина В.И. не признала и пояснила, что досрочная трудовая пенсия по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком №2 от 26.01.1991 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение могут пользоваться монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Поскольку в оспариваемые периоды должность Заикина В.И. не соответствует Списку, постольку ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

С учётом изложенного, специальный стаж у Заикина В.И. отсутствует, поэтому в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Заикина В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что Заикин В.И. в период с 21 июня 1979 года по 29 декабря 1986 года работал в должности монтажника <данные изъяты>; с 30 декабря 1986 года по 28 апреля 1993 года в должности монтажника <данные изъяты> и с 29 апреля 1993 года по 14 ноября 1997 года в должности монтажника <данные изъяты> <данные изъяты>».

Данные записи отражены в трудовой книжке истца и не оспариваются ответчиком.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, используется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, утвержденных, Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (п. "а" - "Рабочие" раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций").

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII код 2290000а-14612).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих Выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Приказом от 06.04.2007 года N 243, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций выполняет работы, связанные как со сборкой и разборкой стальных высотных конструкций, так и железобетонных изделий.

По данному гражданскому делу судом была назначена экспертиза условий труда, в соответствии с которой было установлено, что все организации, в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды по профессии монтажник с 21 июня 1979 года по 14 ноября 1997 года являлись строительными.

Трудовая функция Заикина В.И. в период его работы монтажником 3 разряда в <данные изъяты> с 21 июня 1979 года по 29 декабря 1986 года могла соответствовать трудовой функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, пользующихся правом на пенсию на льготных условиях по п «б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 1956 г.

Трудовая функция Заикина В.И. в период его работы монтажником 3 разряда в <данные изъяты> <данные изъяты> с 30 декабря 1986 года по 28 апреля 1993 года могла соответствовать трудовой функции монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, пользующихся правом на пенсию на льготных условиях по п «б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 1956 г.

Трудовая функция Заикина В.И. в период его работы монтажником 3-го разряда в <данные изъяты> с 29 апреля 1993 года по 14 ноября 1997 года могла соответствовать трудовой функции монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций согласно позиции 2290000а-14612 раздела XXVI «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 1991 г.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Федеральном законе « О трудовых пенсиях в РФ» законодатель, закрепляя за определенными категориями граждан право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, связывает это право с выполнением определенной работы, при этом учитывается характер работы.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку право на назначение пенсии у Заикина В.И. на момент обращения с заявлением в ГУ УПФР в Рославльском районе возникло по достижении им 55 лет, то пенсия ему должна быть назначена с момента обращения с таковым, т.е. с 26 июня 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ УПФР в Рославльском районе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года Заикину <данные изъяты> периоды его работы:

1. с 21 июня 1979 года по 29 декабря 1986 года в должности монтажника <данные изъяты>;

2. с 30 декабря 1986 года по 28 апреля 1993 года в должности монтажника <данные изъяты>;

3. с 29 апреля 1993 года по 14 ноября 1997 года в должности монтажника <данные изъяты>» и назначить ему пенсию с 26 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Дело №2-304/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 апреля 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к Ляшенко Д.Н., Ляшенко И.Н., Близнюк Н.И., Пономареву П.И., Белоусовой А.С., Гавриленко М.К., Приходько А.И., Кашпор А.А., Заикину В.И., Середину Н.М., ООО «Луч», 3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии», ООО «Донские Автобусные Линии» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился с иском в суд к Ляшенко Д.Н., Ляшенко И.Н., Близнюк Н.И., Пономареву П.И. Белоусовой А.С., Гавриленко М.К., Приходько А.И., Кашпор А.А., Заикину В.И., Середину Н.М., ООО «Луч», 3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии», ООО «Донские Автобусные Линии» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета земель...

...ного участка.

Согласно статье 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом было установлено, что стороны по вызову в судебное ззаседание не явились дважды 23.03.2016г., и 11.04.2016г. по неизвестной суду причине, о дне слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска надлежит оставить без рассмотрения, по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 224, 225 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к Ляшенко Д.Н., Ляшенко И.Н., Близнюк Н.И., Пономареву П.И., Белоусовой А.С., Гавриленко М.К., Приходько А.И., Кашпор А.А., Заикину В.И., Середину Н.М., ООО «Луч», 3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии», ООО «Донские Автобусные Линии» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка - оставить без рассмотрения, по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Мамонова Е.А.

Дело № 2-1445/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002169-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Заикина Виктора Ивановича к Заикину Леониду Викторовичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Заикин В.В. обратился в суд с иском к Заикину Л.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании требований указав, что является одиноким человеком, достиг преклонного возраста, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, проживает один в квартире, находящейся в долевой собственности, по адресу: <данные изъяты> До марта 2023 г. указанная квартира находилась в долевой собственности: Удаловой А.И. – внучке от дочери (1/4 доли), Заикину Д.Л. – внуку от сына (1/4 доли), Заикину Л.В. – сыну 1/4 доли), Заикину В.И. 1/4 доли). Распределение долей между родственниками было связано с желанием истца и его покойной супруги честно распределить доли между детьми и внуками, чтобы у каждого в собственности была доля недвижимости, и как следствие, место постоянного проживания. Принадлежащую ему долю в праве на квартиру он завещал внуку У Указывает, что на протяжении многих лет уход за истцом, приобретение продуктов, коммунальных платежей осуществляет дочь – У и внучка Удалова А.И. 6 марта 2023 г., как в последствии стало известно истцу, между ним и сыном Заикиным Л.В. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Фроловой Д.В. Данное обстоятельство стало ему известно от дочери У Однако намерения подарить свою долю в квартире он не имел, плохо слышит, постоянно принимает медицинс...

...кие лекарственные препараты по состоянию здоровья, у него проблемы с памятью в силу возраста, поэтому, находясь у нотариуса он не слышал о чем они говорят, доверял сыну, подписывая документы у нотариуса предполагал, что они касаются пожизненного содержания от сына, который обещал помогать с продуктами, лекарствами, оплачивать коммунальные услуги. Намерений продавать или дарить принадлежащую ему долю квартиры у него не было, он не отказывался от ранее выраженной им воли завещать долю внуку. При заключении и подписания договора присутствовал ответчик с супругой, со стороны истца никого не было.

Просит с учетом положений статьи 39 ГПК РФ признать договор дарения, заключенный между Заикиным В.И. и Заикиным Л.В. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца на вышеуказанную долю в квартире; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г.Пензы Фролова Д.В.

Истец Заикин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее 16 августа 2023 г. в судебном заседании участвовал, суду пояснил, что намерения подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику не имел. Со слов его сына Заикина Л.В. для получения льгот по уплате коммунальных платежей ему необходимо было оформить документы у нотариуса, в связи с чем он 6 марта 2023 г. и подписал договор дарения. Спорная квартира является его единственным местом жительства, в котором он зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Представитель истца Заикина В.И. – Согоян Г.О., действующий на основании доверенности от 6 июня 2023 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закин Л.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его отец Заикин В.И. по своей воле подписал договор дарения доли квартиры, осознавая, что он подписывает, к оформлению договора дарения его никто не принуждал. В спорной квартире он не проживает, будучи в ней зарегистрированным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Удалова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16 августа 2023 г. с иском согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Заикин Д.Л., Управление Росреестра по Пензенской области, нотариус Фролова Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Пензенской области и третьего лица нотариуса г.Пензы Фроловой Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Заикина Д.Л. Царева С.А., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2022 г., в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец по собственной воле, осознавая последствия сделки, заключил договор дарения принадлежащей ему доли в квартире.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заикину В.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27 сентября 2003 г. б/н, принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

6 марта 2023 г. между Заикиным В.И. (даритель) и его сыном Закиным Л.В. (одаряемый), был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял от дарителя в качестве дара вышеназванную долю квартиры.

Согласно пункту 1.8 Договора, после регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в собственности у одаряемого будет находиться вышеуказанная ? доля квартиры.

В соответствии с пунктом 8.1 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанную долю квартиры с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и выдачи свидетельства на право собственности.

Из положений п. 11.4 договора дарения следует, что с содержанием статей 209, 223, 556, 572, 573 ГК РФ ГК РФ стороны ознакомлены.

Согласно пункту 3.1 данного договора на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы Заикин В.И., Заикин Л.В., Заикин Д.Л.

Регистрация договора дарения от 6 марта 2023 г. и переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Заикиным Л.В. произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 7 марта 2023 г.

Доводы истца Заикина В.И. о том, что подписывая указанный договор дарения, он полагал, что подписывает документы касаемые оплаты коммунальных платежей, подтверждены следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетели У С. суду показали, что намерений дарить принадлежащую ему долю квартиры у него не было, поскольку ранее истцом было принято решение о завещании принадлежащей ему доли в праве на квартиру своему внуку Заикину Д.Л., в связи с чем им было оформлено завещание. Для получения льгот по уплате коммунальных платежей по квартире он вместе с ответчиком ездил к нотариусу, где подписал документы, как оказалось впоследствии договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.

Как следует из объяснений истца, он имеет преклонный возраст – 84 года, плохо слышит, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, оплату коммунальных услуг за четырехкомнатную производит он и помогает внучка Удалова А.И. После оформления договора дарения он продолжал жить в спорном жилом помещении; от ранее выраженной им воли завещать долю внуку не отказывался.

Изложенные обстоятельства, подтверждают доводы истца о том, что, подписывая договор дарения, он воспринимал заключение договора как оформление льгот по оплате коммунальных платежей, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.

Таким образом, требование истца о признании спорного договора дарения недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании статьи 167 (пункты 1 и 2) ГК РФ Заикин Л.В. обязан возвратить истцу полученные по сделке 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, считать доли сособственников в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> следующими: за Заикиным Виктором Ивановичем – 1/4 доли, за Заикиным Леонидом Викторовичем – 1/4 доли, за Удаловой Анной Игоревной – 1/4 доли, за Заикиным Денисом Леонидовичем – 1/4 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9547 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.; возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9247 руб., оплаченную на основании чек-ордера от 14 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Заикина Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры <данные изъяты> заключенный 6 марта 2023 года между Заикиным Виктором Ивановичем и Заикиным Леонидом Викторовичем.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> возвратить Заикину Виктору Ивановичу.

Считать доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> следующими: за Заикиным Виктором Ивановичем–1/4 доли, за Заикиным Леонидом Викторовичем–1/4 доли, за Удаловой Анной Игоревной–1/4 доли, за Заикиным Денисом Леонидовичем – 1/4 доли.

Взыскать с Заикина Леонида Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Заикина Виктора Ивановича (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Возвратить Заикину Виктору Ивановичу (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9247 (девять тысяч двести сорок семь) руб., уплаченную на основании чек-ордера от 14 июля 2023 г. (операция 23).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья: Н.К.Федулаева

Дело № 2а-679\2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области к Заикину ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу, и налогу на имущество физических лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2010-2013г.г. и по налогу на имущество физических лиц за 2008-2013г в общей сумме 2482,48 руб.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что Заикин ФИО6 является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заикин ФИО7 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, тем не менее, свои обязательства по уплате налогов в установленные законодательством сроки не выполнил. Требования налогового органа об уплате задолженности по налогам по состоянию на 25.09.2015г. не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч.2 ...

...ст.289 КАС РФ).

Административный ответчик не получает извещения из суда по месту своей регистрации. Почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке ОУФМС России по РО в г. Красный Сулин Заикин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой ( л.д. 31). По сведениям Администрации Красносулинского городского поселения Заикин В.И. по указанному выше адресу не проживает (л.д.33).

Согласно справки МБУЗ «<данные изъяты>» МБУ «<данные изъяты>» от 29.02.2016г., указано, что Заикин В.И. находится на стационарном лечении в отделении сестринского ухода, является <данные изъяты> Между тем документов, подтверждающих данный факт представлено суду не было, как и не было представлено сведений о законном представителе административного ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как было разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. (ст. 397 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником

- земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Задолженность административного ответчика по земельному налогу за 2010-2013г г., составила 1574,48 руб., согласно расчету инспекции, произведенного исходя из кадастровой стоимости земельных участков и ставки налога (ст. ст. 396, 394, 390 НК РФ), и Решения депутатов Красносулинского городского поселения от 14.11.2005г. № 9 «Об установлении земельного налога» (в ред., действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога), который суд признает правильным.

Административный ответчик является собственником следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2008-2013г составила 257,49 руб., согласно расчету административного истца, произведенного на основании ст.ст. 402-405 НК РФ и Решения депутатов Красносулинского городского поселения от 14.11.2005г. № 10 «О налоге на имущество физических лиц» (в ред., действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога), который суд признает правильным, и взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца указанную сумму.

Ответчиком сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачена, что является нарушением п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 287 КАС РФ, ст. 69 НК РФ административным истцом на имя административного ответчика высланы требования об уплате налога, в которых налогоплательщику было предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам (сборам), что подтверждается материалами дела ( л.д. 15-22).

Однако, по состоянию на 25.09.2015 г., платежи по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не произведены.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию пеня по земельному налогу в размере 540,54 руб., пеня по налогу на имущество в размере 109,97 руб., согласно расчетам административного истца, которые суд признает правильными.

Таким образом, административный ответчик обязан уплатить задолженность в общей сумме 2482,48 руб.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец обратился с иском в суд 13.11.2015г., из чего следует, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Заикина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по земельному налогу за 2010-2013г.г., налогу на имущество за 2008-2013 г.г. в общей сумме 2482 ( две тысячи четыреста восемьдесят два ) рубля 48 коп., в том числе:

- недоимку по земельному налогу в сумме 1574,48 руб. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на р/счет №);

- пени по земельному налогу в сумме 540,54 руб. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на р/счет №);

- недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 257,49 руб. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК МФ по РО, на р/счет №);

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 109,97 руб. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК МФ по РО, на р/счет №).

Взыскать с Заикина ФИО9 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Красносулинский районный суд.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья М.Л. Самойленко