Заикин Ярослав Игоревич

1 инстанция: Лаврухина О.Ю.

2 инстанция: Коровина Е.В. (докладчик), Абрамова И.В., Голубева О.Ю.

Дело №

№

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ауди А6 под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ниссан Альмера под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, как установлено в ходе расследования уголовного дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выпл...

...ате страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ, обусловленный отсутствием необходимого комплекта документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно решения суда с результатами уголовного дела.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в размере 91200 рублей, штраф в размере 45600 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- с ФИО2 - ущерб в размере 682520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 рублей.

Также взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7477 рублей 50 копеек и с ФИО2 в пользу ООО «ЮК Аргумент» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17522 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судами не было установлено полностью или частично истцом осуществлен ремонт автомобиля, не дана оценка тому, что сам истец уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра. В материалах дела отсутствуют документы о том, где и каким образом ремонтировался автомобиль. Сторона истца в обоснование фактически понесенных на ремонт расходов представила только заказ-наряд, который подготовлен им по просьбе ФИО1, а фактически ремонтные работы не производились. В период рассмотрения дела истцом автомобиль БМВ Х6 был продан, в договоре купли-продажи транспортного средства сведения о его техническом состоянии на дату продажи отсутствуют. Новый собственник автомобиля требований о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля к ответчику не заявляла. По мнению ответчика, данные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрав безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6 под управлением ФИО9, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, под управлением ФИО11

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца БМВ Х6 получило повреждения.

Вина водителя ФИО2 в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия установлена, подтверждается имеющимся в деле в копиях постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ССО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП из уголовного дела №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, застрахована по полису ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства 01, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно решения суда или постановления с результатами уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответ на претензию страховщик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором известил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости предоставления запрашиваемых ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика и с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховая выплата не покрывает причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки, ФИО1 заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, с ФИО2 ущерба в судебном порядке.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

- с учетом износа 345900 рублей,

- без учета износа 575816 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали округленно составила 1263700 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применили положения руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, дав оценку заключению эксперта, пришли к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскали с данного ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 91200 руб., штраф в размере 45600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также судами правильно применены положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, содержащей анализ исходных материалов используемых в ходе исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам, допустимым и достоверным доказательством, суды, обоснованно основываясь на выводах эксперта, взыскали с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, с учетом заявленного истцом размера в сумме 682520 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 23000 руб., поскольку фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля истцом подтверждены только в указанном размере (соответствующие доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно применена правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также надлежащий размер страхового возмещения, установлены на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Довод о не предоставлении истцом автомобиля БМВ Х6 на осмотр эксперту являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку нормативными актами не предусмотрено обязательное производство судебной экспертизы исключительно с осмотром автомобиля, допустимо по материалам дела, именно эксперт, обладающий специальными познаниями, определяет достаточность представленных материалов для исследования.

Доводы жалобы относительно не выяснения судом обстоятельств, связанных с переходом права собственности на автомобиль БМВ Х6 от ФИО1 к новому собственнику, ссылки на содержание договора купли-продажи транспортного средства, в которому отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, а также отсутствие со стороны нового собственника автомобиля каких-либо требований к ответчику ФИО2, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, продажа истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения причинителя вреда ФИО2 от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

61RS0019-01-2019-006277-27 № 2-442/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Светланы Викторовны, Заикина Игоря Юрьевича, Заикина Ярослава Игоревича, Койвула Натальи Ильдаровны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Заикина С.В., Заикин И.Ю., Заикин Я.И., Койвула Н.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание <дата>. стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд признает неявку сторон неуважительной.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Заикиной Светланы Викторовны, Заикина Игоря Юрьевича, Заикина Ярослава Игоревича, Койвула Натальи Ильдаровны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без рассмотрения.Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отм...

...еняет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: Рыбакова М.И.

УИД: 61RS0019-01-2020-000736-79

Дело № 2-1017/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койвула Натальи Игоревны, Заикина Игоря Юрьевича, Заикиной Светланы Викторовны, Заикина Ярослава Игоревича к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что комната № в многоквартирном доме литер «А» по <адрес> находится в их собственности с <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью улучшения жилищных условий жилого помещения были выполнены работы по перепланировке данного жилого помещения с разделом на два изолированных помещения, в результате которой образована комната - №, площадью 15,1 кв.м и комната № после перепланировки площадью 15,6 кв.м.

В Департаменте строительства и городского развития Администрации <адрес> для решения вопроса по сохранению самовольной перепланировки было рекомендовано обратиться в суд.

Из экспертного заключения судебного эксперта Плющева Д.Б. от <дата> следует, что «выполненная перепланировка комнаты № в многоквартирном доме литер «А» по <адрес>, с её разделом на два изолированных помещения, в результате которой образованы комнаты - №, площадью 15,6 кв.м и №, площадью 15,1 кв.м, произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе ...

...инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан».

Просили сохранить жилое помещение - комнату № (кадастровый №) в многоквартирном доме литер «А» по <адрес> в перепланированном состоянии, площадью 15,6 кв.м.

Признать право собственности на комнату №, площадью 15,1 кв.м в многоквартирном доме литер «А» по <адрес> за Койвула Натальей Игоревной, Заикиным Игорем Юрьевичем, Заикиной Светланов Викторовной и Заикиным Ярославом Игоревичем по 1/4 доле за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Заикина С.В. и Заикин И.Ю. представили заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что комната №, общей площадью 30,7 кв.м в многоквартирном доме по <адрес> является собственностью истцов по 1/4 доле с <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-16).

С целью улучшения жилищных условий жилого помещения истцами были выполнены работы по перепланировке данного жилого помещения с разделом на два изолированных помещения, в результате которой образована комната - №, площадью 15,1 кв.м и комната №, после перепланировки площадью 15,6 кв.м.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь комнаты № составляет 15,6 кв.м.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь комнаты № составляет 15,1 кв.м.

ЖК РФ (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. и п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением специалиста - судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> следует, что «выполненная перепланировка комнаты № в многоквартирном доме литер «А» по <адрес>, с её разделом на два изолированных помещения, в результате которой образованы комнаты - №, площадью 15,6 кв.м и №, площадью 15,1 кв.м. произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан».

При обращении истцов в Департамент строительства и городского развития Администрации <адрес> по вопросу сохранения самовольной перепланировки комнаты № с ее разделом на два изолированных помещения в жилом доме литер «А» по <адрес> им было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Койвула Натальи Игоревны, Заикина Игоря Юрьевича, Заикиной Светланы Викторовны, Заикина Ярослава Игоревича к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - комнату № (кадастровый №) в многоквартирном доме литер «А» по <адрес> в перепланированном состоянии, площадью 15,6 кв.м.

Признать право собственности на комнату №, площадью 15,1 кв.м. в многоквартирном доме литер «А» по <адрес> за Койвула Натальей Игоревной, Заикиным Игорем Юрьевичем, Заикиной Светланов Викторовной и Заикиным Ярославом Игоревичем по 1/4 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.

Дело № 2-914/2023 (33-149/2024) судья Лаврухина О.Ю.

УИД 69RS0040-02-2022-002490-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Заикина Я.И. на решение Центрального районного суд города Твери от 17 июля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Колтовского П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Колтовского П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 91200 рублей, штраф в размере 45600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колтовского П.В. к ПAO СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6412 рублей.

Взыскать с Заикина Я.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, улица <адрес> <адрес>) в пользу Колтовского П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 682520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 рубле...

...й.

Взыскать с Заикина Я.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину размере 00 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН 6950093406, КПП 695001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7477 рублей 50 копеек.

Взыскать с Заикина Я.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес> <адрес>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН 6950093406, КПП 695001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17522 рублей 50 копеек»,

установила:

Колтовский П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», Заикину Я.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2021 года по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением Колтовского Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Заикина Я.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Заикин Я.И., как установлено в ходе расследования уголовного дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Колтовского П.В. получило механические повреждения, в связи с чем последний 18 октября 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ, обусловленный отсутствием необходимого комплекта документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно решения суда с результатами уголовного дела.

23 ноября 2021 года Колтовским П.В. была подана ПАО СК «Росгосстрах» претензия, ответ на которую не поступил.

11 января 2022 года Колтовский П.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

15 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный требования Колтовского П.В. удовлетворил и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254700 рублей и неустойку в случае неисполнения решения в добровольном порядке.

Истец, не согласившись с действиями страховщика и с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 145300 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, истец предъявил требования к Заикину Я.И. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 682520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10025 рублей.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2022 года и 29 мая 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию и деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области и ИП Блатун А.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лавренов Р.В. заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Заикина Я.И. – адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска к Заикину Я.И. отказать.

Истец Колтовский П.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Зашеин Я.И., третьи лица Гусев А.В., ИП Блатун А.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Заикин Я.И.

В апелляционной жалобе ответчик Заикин Я.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных к нему требований, которые просит оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. Полагает, что судом не было установлено полностью или частично истцом осуществлен ремонт автомобиля, не дана оценка тому, что сам истец уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра. В материалах дела отсутствуют документы о том, где и каким образом ремонтировался автомобиль. Сторона истца в обоснование фактически понесенных на ремонт расходов представила только заказ-наряд, который, как стало известно при опросе ИП Блатуна А.А. был подготовлен им по просьбе Колтовского П.В., а фактически ремонтные работы не производились. Согласно заказ-наряда на реально проведенные ремонтные работы, Колтовским П.В. произведена оплата на сумму 23000 руб., вследствие чего, именно эта сумма, по мнению апеллянта, подлежит взысканию в пользу истца.

Также апеллянт обращает внимание на то, что, что в период рассмотрения дела истцом автомобиль БМВ Х6 был продан, в договоре купли-продажи транспортного средства сведения о его техническом состоянии на дату продажи отсутствуют. Новый собственник автомобиля Гамаль Н.М. требований о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля к ответчику не заявляла. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заикина Я.И. – адвокат Екименкова М.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2021 года по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, Заикин Я.И., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрав безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением Колтовского Р.В., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца БМВ Х6 получило повреждения.

Вина водителя Заикина Я.И. в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, подтверждается имеющимся в деле в копиях постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ССО СУ УМВД России по Тверской области от 1 сентября 2021 года, материалами проверки по факту ДТП из уголовного дела № 1-341/2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н288НН69 была застрахована по полису ННН №3018960524 в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства 01, 09 и 15 ноября 2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» 15 ноября 2021 года проинформировало истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно решения суда или постановления с результатами уголовного преследования.

23 ноября 2021 года Колтовский П.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответ на претензию страховщик направил в адрес истца письмо от 08 декабря 2021 года, в котором известил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости предоставления запрашиваемых ранее документов.

18 января 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года с АО СК «Росгосстрах» в пользу Колтовского П.В. взыскано страховое возмещение в размере 254700 рублей.

28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика и с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховая выплата не покрывает причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки, Колтовский П.В. заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, с Заикина Я.И. ущерба в судебном порядке.

По ходатайству стороны истца определением суда от 6 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакову Ю.В.

Экспертом составлено заключение №1446-2023 от 12 апреля 2023 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: с учётом износа – 345900 рублей, без учёта износа – 575816 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали округленно составила 1263700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе дав оценку заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакову Ю.В. №1446-2023 от 12 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу Колтовского П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 91200 руб., штраф в размере 45600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца Колтовского П.В., предъявленные к ответчику Заикину Я.И., и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, признав заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой в соответствии с нормами действующего законодательства, содержащей анализ исходных материалов используемых в ходе исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам, допустимым и достоверным доказательством, суд, основываясь на выводах эксперта Ушакова Ю.В., взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, с учетом заявленного истцом размера в сумме 682520 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика Заикина Я.И. относительно того, что в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 23000 руб., поскольку фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля истцом подтверждены только в указанном размере, находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По данному гражданскому делу, действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также надлежащий размер страхового возмещения, установлены на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Выражая несогласие с размером взысканного ущерба, ответчик Заикин Я.И. не был лишен возможности оспорить данное заключение эксперта в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Между тем, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось. Более того, ответчик заключение, составленное экспертом Ушаковым Ю.В., не оспаривает.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, подобных тем, что образовались на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Заикиным Я.И. не представлено. Тот факт, что истцом расходы на ремонт своего транспортного средства подтверждены только на сумму 23000 рублей, факта необходимости проведения восстановительного ремонта на сумму 1263700 рублей не опровергает.

Довод о не предоставлении истцом автомобиля БМВ Х6 на осмотр эксперту основанием к отмене или изменению решения не является. Нормативными актами не предусмотрено обязательное производство судебной экспертизы исключительно с осмотром автомобиля, допустимо по материалам дела, именно эксперт, обладающий специальными познаниями, определяет достаточность представленных материалов для исследования.

Доводы жалобы относительно не выяснения судом обстоятельств, связанных с переходом права собственности на автомобиль БМВ Х6 от Колтовского П.В. к новому собственнику, ссылки на содержание договора купли-продажи транспортного средства, в которому отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, а также отсутствие со стороны нового собственника автомобиля каких-либо требований к ответчику Заикину Я.И., также как и иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут.

Вопреки доводам жалобы продажа истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от 30 октября 2022 года не является основанием для освобождения причинителя вреда Заикина Я.И. от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего Колтовского П.В. права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №59-КГ16-9.

С учетом приведенного выше, предложенный ответчиком вариант расчета ущерба судебная коллегия признает неправильным, а его доводы основанными на неверном толковании положений закона и разъяснений по их применению, которыми предусмотрено взыскание с причинителя разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд города Твери от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина Я.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи