Заирбеков Мехди Заирбекович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрении

12.12.2017 г. г.Кизилюрт РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., при секретаре Хамидовой М.М., рассмотрев судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова А.М., и Заирбекова М.З., к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Кизилюртовский районный суд РД поступило исковое заявление Исмаилова А.М., и Заирбекова М.З., к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Заявитель Исмаилов А.М., и Заирбеков М.З., и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание по приглашению суда, хотя судебное заседание было назначено на 21.11., 12.12.2017 года и непосредственно были вручены повестка о явке в суд вторично.

Заявитель Исмаилов А.М.,, Заирбеков М.З., и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», вторично не явились в судебное заседание и не сообщили суду каким-либо образом об уважительности причины неявки, в связи с чем возможность рассмотреть дело без их участия не представилось возможным, так как определить ходатая о назначении автотехнической экспертизы, а также согласования вопросов связанных с постановкой экспертам для их разрешения и вопроса определения какую из сторон следует обязать произвести оплату за нее.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани...

Показать ещё

...ям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, пришел к выводу о том, что необходимо оставить исковое заявление Исмаилова А.М., и Заирбекова М.З., к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Исмаилова А.М., и Заирбекова М.З., к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья Х.Х.Темирханов

Свернуть

ГД 2- 131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 года <адрес> РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителя истца Исмаилова Абдула Магомедовича, Заирбекова Мехди Заирбековича - Магомедрасулова Ш., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Исмаилова А.М., и Заирбекова М.З., к ответчику – филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением обратилась истцы Исмаилов Абдул Магомедович, Заирбеков Мехди Заирбекович посредством адвоката Магомедрасулова Ш., к ответчику – филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что истцу Исмаилову Абдуле Магомедовичу, на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 219010, за государственным регистрационным знаком - М 469 ВР 777 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт» произошло ДТП с участием автомашин «ВА3219010», «Опель ASTRA», за гос.рег.знаком К1090К05 и «Камаз532150», за гос.рег.знаком В236ЕН 05.

Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.3 Ко АП РФ был признан ФИО4, управлявший транспортным средством «Камаз532150».

В результате вышеуказанного ДТП автомашина принадлежащая Исмаилову А.М. получила значительные механические повреждения и тр...

Показать ещё

...ебует ремонта.

В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» в ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик признал случай страховым.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству Исмаилову А.М., страховая компания перечислила 108 074 рублей 69 копеек. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным и недостаточным для проведения ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом эксплуатационного износа, составляет 272 659 рублей 14 коп. За оценку ущерба было оплачено 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования, истец Исмаилов А.М. обращался с претензией в страховую компанию. Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет - 164 584 рубля 45 коп. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП, который также по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО.

Согласно ст. 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска:

164 584. 45 руб. - страховая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 164 584. 45 руб. / 100 * 1 = 1645.84 руб. неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 1645.84 руб. *691 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1137275.44 - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет - 1137275.44 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке ’л, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

164 584. 45 руб., : 2 = 82292.225 руб.

Также в вышеуказанном ДТП значительные механические повреждения получила принадлежащая истцу Заирбекову Мехди Заирбековичу автомашина «Опель ASTRA», за государственным регистрационным знаком - КЮ90К 05. В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» в ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик признал случай страховым.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере- 51925.31 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №, стоимость восстановительного ремонта моей автомашины, с учетом износа составляет - 187973.76 руб. За оценку ущерба было оплачено 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования, истец обращался с претензией в страховую компанию. Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет - 136048.45 руб.

С требованиями о доплате причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП, который также по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО

Согласно ст. 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска:

584,45 руб. - страховая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 100 * 1 = 1360.48 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 1360.48 * 691 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 940091.68 руб. - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет -940091.68 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

136048.45 руб., : 2 = 68024.22 руб.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит :

- взыскать в пользу Исмаилова Абдулы Магомедовича солидарно с ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» - 164 584. 45 руб.,

- в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219010, за государственным регистрационным знаком - М 469 ВР 777 РУС,

- в качестве пени по закону о защите прав потребителей - 1137275.44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере - 82292.225 руб.,

- судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей,

- а также расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Заирбекова Мехди Заирбековича солидарно с ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» - 136 048.45 руб.,

- в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины «Опель ASTRA», за государственным регистрационным знаком - К 109 0К 05,

в качестве пени по закону о защите прав потребителей – 940 091.68 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере - 68024.22 руб.,

- судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей,

- а также расходы на оплату услуг представителя.

Суду на исследование истцом представлены следующие документы: - копия искового заявления, копия паспорта Исмаилова А.М., копия паспорта Заирбекова М.З., копия свидетельства о регистрации ТС Камаз, копия свидетельства о регистрации ТС Ваз 219010., копия свидетельства о регистрации Опель астра., копия ПТС на ТС ВАЗ 219010., доверенность от имени Заирбекова М.З., доверенность от имени Исмаилова А.М., копия в/у ФИО4, копия в/у Исмаилова А.М., копия в/у Заирбекова М.З., справка о ДТП., схема места ДТП., сведения о водителях участниках ДТП., копия постановления., копия протокола, копия страхового полиса ОСАГО на а/м Камаз, ответ СК на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ СК на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ СК на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ на ТС ВАЗ 219010, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Опель астра, экспертное заключение №.

Представитель истца Магомедрасулов Ш., поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в своем возражении пояснил, что,

1. Относительно страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 1 5г. произошло ДТП, в котором т/с ВАЗ 219010 г.р.з. М 469 ВР 777получил механическне повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил комплект документов о страховой выплате.

23.10.2015г. потерпевшему дважды выплачено страховое возмещение в размере 51925,31 р. и 108 074,69 р.(копии платежных поручений прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ 1 5г. ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, [ответ на претензию от 28.10.2015г. по делу № уведомил о том, что договор нательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0655644140) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее N° 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

П.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ определяет обязанность Страховщика произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное обязательство было выполнено страховщиком посредством осуществления страховой выплаты.В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, ответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и «держанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия акта осмотра отчета независимой экспертизы, а так же оригиналов чеков и квитанций по оплате услуг. Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независима 6т их и в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.

Согласно п. 68 Правил обязательного страхования, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их страхований в части возмещения вреда причиненного имуществу превышает страховую сумму по Цельному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО выплата произведена в размере 160 тыс. руб., гр. Заирбекову М.З. по тс Opel Astra г/н № от 23.10.2015г.) и гр. Заирбекову М.З. по ст ВАЗ 2190 г\н № (п\п 832 от 110.2015г.)

В связи с вышеизложенным, полагаем, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

2.0тносительно компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью шлейных требований, как было заявлено выше. Следовательно требований истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

З.Относительно штрафа за неисполнением в добровольном порядке требований терпевшего о выплате страхового возмещения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК («Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании доводов, изложенных выше.

На стадии досудебного урегулирования потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования:

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик в праве продлить срок рассмотрения заявления до представления автомобиля на осмотр.

Истцом нарушен порядок обращения к Страховщику за получением страхового возмещения, не предоставил последнему сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Как следует из анализа предоставленной независимой экспертизы, она проведена с нарушением норм Единой методики.

Следовательно, истец злоупотребляет нравом на проведение независимой экспертизы, с целью увеличения страхового возмещения, штрафных санкций!

В рассматриваемом случае, Страховщик прав истца не нарушал. Следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным.

В случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК (госстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании доводов, изложенных выше.

Относительно взыскания с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении разумности учитывается сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Настоящее дело является типовым, не требует долгой подготовки. Таким образом, уходы представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

5.0тносительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным требованием не согласны, считаем его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика не только неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, но и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес> составляет 3500 рублей.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке https://vadi.sk/d/nckEVOoR38Z2zc.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просим суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 3500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, указанные истцом исходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в (ложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки

В соответствии с п. 3. ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему вер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным, однако, без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

6. Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В действиях истца присутствует злоупотребление нравом.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а так же истец предоставил независимую экспертизу не соответствующую требованиям Единой методики.

При решении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Считаем, что при указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, просим:

- отказать в удовлетворении исковых требований Истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в полном объеме.

В случае удовлетворения требований Истца о выплате страхового возмещения снизить размер штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на НЭ.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что необходимо отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.:

Так, относительно страхового возмещения, суд установил, что 08.09.2015г. произошло ДТП, в котором т/с ВАЗ 219010 г.р.з. М 469 ВР 777 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил комплект документов о страховой выплате.

23.10.2015г. потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 51 925,31 р., и 108 074,69 р.(копии платежных поручений прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ 1 5г. ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ответ на претензию от 28.10.2015г. по делу № уведомил о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0655644140) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее N° 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

На основании изложенного, в части требований истцов о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ а также морального вреда, считает необходимым отказать, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок.

Согласно заключениям эксперта вынесенным на основании определения Кизилюртовского районного суда РД от 23.11.2017г. ущерб автомашине Opel Astra г/н № составил 135 267,76 рублей и ВАЗ 2190 г\н № 203 687,56 рублей.

Согласно платежному поручению 832 от 23.10.2015г. в счет ущерба причиненного автомашина ВАЗ 2190 г\н № ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 108 074,69 рублей.

Согласно платежному поручению 994 от 23.10.2015г. в счет ущерба причиненного автомашине Opel Astra г/н № ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 51 925,31 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму превышающую страховое возмещение в отношении автомашины ВАЗ 2190 г\н №, принадлежащей Исмаилову Абдуле Магомедовичу 203 687,56-108 074,69 = 94 612,87 рублей, а в отношении автомашины Opel Astra г/н № РУС принадлежащей Заирбекову Мехди Заирбековичу 135 267,76-51925,31 = 83 342,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма исковых требований заявленных ответчикам составляет, согласно исковому заявлению, 2 538 316,015 рублей.

Сумма взыскиваемая с ответчика ФИО4 судом составляет 177 955,32 рубля.

Таким образом, пропорция данных сумм согласно формуле 177 955,32 Х 100% : 2 538 3316,015 = 7 %.

Судебные расходы по данному делу составили расходы на оплату экспертных заключений согласно квитанциям: 159/17 от 14.10.2015г. составила 5 000 рублей, 514 от 27.11.2017г. составила 5 000 рублей, 520 от 30.11.2017г. составила 5 000 рублей. Всего 15 000 рублей. Данные расходы, согласно квитанциям понесены истцом Заирбековым Мехди Заирбековичем.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать 7% от понесенных истцом судебных расходов Заирбековым Мехди Заирбековичем что составляет 15 000 Х 7% = 1 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцами доказательств понесенных расходов суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Абдулы Магомедовича и Заирбекова Мехди Заирбековича к филиалу в <адрес> СК ООО «Росгосстраху» Республики Дагестан отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате ДТП автомашине ВАЗ 2190 г\н № в пользу Исмаилова Абдулы Магомедовича 94 612 (девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей) 87 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате ДТП автомашине Opel Astra г/н № РУС в пользу Заирбекову Мехди Заирбековичу 135 267,76-51925,31 = 83 342,45 рублей

Взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации судебных расходов в пользу Заирбекова Мехди Заирбековича 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заирбекову Мехди Заирбековичу и Исмаилова Абдулы Магомедовича отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета <адрес> Республики Дагестан 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять рублей) 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в месячный срок со дня вынесения решения в апелляционном порядке.

Судья Х.Х.Темирханов

Свернуть

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 16 февраля 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Рашидов М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность по дел...

Показать ещё

...у не установлены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Свернуть