Заитова Евгения Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский 13 февраля 2017 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с исковым заявлением ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Заитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанас Банк» обратилось в суд с иском к Заитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет (руб).

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 45-ФЗ) судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на заключенном между сторонами (ООО «Русфинанс Банк» и Заитовой Е.С.) кредитном договоре от (дата) который в силу ...

...требований ст.820 Гражданского кодекса РФ совершен в простой письменной форме.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору по требованиям, не превышающим 500 000 руб., подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст.122 ГПК РФ.

При этом согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.5) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями…

Согласно п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям истцом не представлено.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Заитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 623/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Заитовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту - КПК «Содействие») обратился в суд с иском к Заитовой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в общей сумме 554 329, 59 руб., в том числе, задолженности по основному долгу – 452 950 руб., пени в сумме 91 379, 59 руб., штрафа в сумме 10 000 руб. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 453 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины 14743, 30 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 29.06.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Слепухиным А.Н., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутстви...

...е с указанием о том, что исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражает.

Ответчик Заитова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая письменное согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором займа № № от (дата), заключенным между КПК «Содействие» и ответчиком Заитовой Е.С., последней был предоставлен займ на срок до (дата) в размере 453 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа от (дата)). Согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 25 % годовых, но не менее 50 000 руб. за весь период действия договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом, указанные в п. 1.3 договора, не позднее дня возврата займа, установленного п. 1.4 договора.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 20 % годовых со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 договора (не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала; не позднее 3 календарных дней с момента подачи соответствующего заявления передать кооперативу расписку – уведомление о получении территориальным органом Пенсионного Фонда документов), заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из объяснений ответчика Заитовой Е.С., данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, денежные средства в размере 453 000 руб. были перечислены на счет заемщика в ООО <*****> (дата).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком сумма долга по договору займа в установленный срок не погашена, что подтвердила и Заитова Е.С. в ходе ранее проведенного судебного заседания.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, признавая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КПК «Содействия» и взыскании с Заитовой Е.С. в пользу КПК «Содействие» суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере 452 950 руб.

Истцом заявлены к взысканию пени за нарушение срока внесения платежей по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 91 379,59 руб.

Учитывая положения ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от (дата), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КПК «Содействие» и взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 91 379,59 руб.

Как указано ранее, условиями договора займа также предусмотрена уплата штрафа за нарушение заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 договора займа от (дата).

В соответствии с п. 2.5 договора займа при погашении займа за счет средств материнского капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256 – ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заемщик не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости обращается в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение объекта недвижимости, выданному кооперативом; не позднее трех календарных дней с момента подачи соответствующего заявления и прилагаемых документов передает кооперативу расписку – уведомление о получении территориальным органом Пенсионного Фонда РФ указанных документов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная обязанность Заитовой Е.С. исполнена не была, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 743, 30 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от (дата)., дополнительным соглашением № от (дата), платежным поручением № от (дата) – 4 000 руб. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд учитывает объем услуг, оказанных по данному делу, стоимость которых определена в п. 1.3 договора от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Заитовой Е.С. удовлетворить. Взыскать с Заитовой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в сумме 554 329 рублей 59 копеек, в том числе, сумму основного долга 452 950 рублей, неустойку в размере 91 379 рублей 59 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 743 рубля 30 копеек, а всего взыскать 567 072 рубля 89 копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Дело № 22-71/2023

Мировой судья Никулина О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2022 по заявлению КПК «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Заитовой Е.С. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Заитовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1125/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Заитовой Е.С. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 498000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4090 руб.

26.05.2023 от должника Заитовой Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Заитовой Е.С. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

02.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского заявление Заитовой Е.С. об отмене судебного приказа возвраще...

...но заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 30.06.2023 Заитова Е.С. подала частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приведены разъяснения о том, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1125/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Заитовой Е.С. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 498000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4090 руб.

26.05.2023 от должника Заитовой Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Заитовой Е.С. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

02.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского заявление Заитовой Е.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 30.06.2023 Заитова Е.С. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.06.2023 мировым судьей не рассмотрено.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о принятии частной жалобы Заитовой Е.С., поданной с пропуском установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировому судье необходимо совершить предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом процессуальные действия, дело подлежит снятию с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-1125/2022 по заявлению КПК «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Заитовой Е.С. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Заитовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа, и возвратить мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.С. Третьякова