Зайберт Карл Данилович

Дело № 2-254/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 31 августа 2012 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием представителя истца Сафонова М.Е.,

ответчика Зайберт К.Д.,

представителей ответчика Зайберт Т.А. и Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Э...» к Зайберт К.Д. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Зайберт К.Д. к ОАО «Э...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Э...» обратилось в суд с иском к Зайберт К.Д. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, обосновав свои требования тем, что с 01.12.2010 г. Зайберт К.Д. был принят в ОАО «Э...» в качестве старшего производителя работ (прораб), одной из его трудовых функций была организация приобъектного склада и охрана материальных ценностей. С 04.03.2011 г. ответчик был уволен за прогул. В период работы ответчик принимал по разовым документам товарно-материальные ценности (строительные материалы). Ввиду наличия сомнений в надлежащем хранении и отсутствия отчёта о расходовании полученных ценностей, приказом по предприятию от 03.03.2011 г. было поручено проведение инвентаризации. Ответчик отказался знакомиться с приказом и покинул рабочее место, что послужило основанием к его увольнению. Ввиду отказа ответчика от участия проведение инвентаризации с 03.03.2011 г. оказалось невозможным. Для выяснения количества и стоимости полученных ответчиком товарно-материальных ценностей, по которым не имеется отчёта об их использовании, бухгалтерией истца была проведен...

...а проверка, результатом которой стала докладная записка руководителю от 18.05.2011 г. о размере выявленной недостачи, которая составила ... руб. Ответчику было направлено уведомление о необходимости дачи письменных пояснений относительно данной недостачи, на которое ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Сафонов М.Е. уточнил размер исковых требований, указав, что ко дню увольнения Зайберт К.Д. общий размер задолженности по выплате ему заработной платы составил ... руб., которая была удержана в счёт уменьшения причинённого ущерба, в связи с чем просил суд взыскать с Зайберт К.Д. ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., и поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайберт К.Д. иск не признал и объяснил, что он с 01.12.2010 г. работал прорабом в ОАО «Э...». В процессе работы изначально был упущен вопрос о приеме-списании товарно-материальных ценностей (ТМЦ), так как полученные ТМЦ хранились на территории объекта под открытым небом и к ним имелся доступ других работников. Через какое-то время он заболел и на его место был назначен другой прораб. В начале марта 2011 г. ему позвонили из ОАО «Э...» и сообщили о недостаче ТМЦ. По его вине недостачи быть не может, так как он все полученные материалы использовал в производстве работ.

В письменных возражениях на иск ответчик Зайберт К.Д. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Зайберт Т.А. иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности Исаева С.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска истцом годичного срока для обращения в суд без уважительных причин, так как инвентаризация была проведена ОАО «Э...» в марте 2011 г., а в суд истец обратился только в мае 2012 г. В течение года с момента проведения инвентаризации у истца была возможность обратиться с соответствующим иском в суд, однако он этого не сделал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в течение одного года со дня его обнаружения.

Днем обнаружения причиненного ущерба по общему правилу является день: подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации; вынесения судом приговора; установления административного проступка соответствующим государственным органом.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Э...» № 158/07 от 03.03.2011 г. была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ на строительном объекте «Расширение склада для хранения зерна под элеватор <адрес>» – участок материально-ответственного лица Зайберт К.Д., в связи со сменой материально-ответственных лиц. Инвентаризационной комиссии предписано произвести инвентаризацию 03.03.2011 г., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 04 марта 2011 г.

Как следует из акта от 03.03.2011 г. и докладной записки на имя генерального директора ОАО «Э...» .., 03.03.2011 г. инвентаризационная комиссия на объекте инвентаризации ... ознакомила Зайберт К.Д. с указанным приказом. Зайберт К.Д. от подписи отказался, самовольно покинул рабочее место и в инвентаризации участия не принимал.

В письменном отзыве ОАО «Э...» от 15.08.2012 г. на возражения ответчика указано, что 03.03.2011 г. проводилась сверка наличия подотчётных ТМЦ и что работодатель (истец) выполнил свою обязанность по определению размера материального ущерба, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается истец, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из указанного следует, что размер причинённого ущерба был известен истцу 03.03.2011 г. после проведения инвентаризации.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, размер причинённого ущерба был известен истцу 03.03.2011 г. после проведения инвентаризации, исковое заявление ОАО «Э...» было сдано на почту для направления в адрес суда 17.05.2012 г., то есть спустя более года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В связи с чем суд полагает в удовлетворении иска ОАО «Э...» к Зайберт К.Д. отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает несостоятельными доводы представителя истца Сафонова М.Е. о том, что инвентаризация ни 03 марта 2011 г., ни когда-либо еще не проводилась, а размер ущерба был определён лишь в ходе проверки, произведённой бухгалтерией, результатом которой стала докладная записка руководителю от 18.05.2011 г. о размере выявленной недостачи, и именно с этой даты необходимо рассчитывать годичный срок для обращения в суд, который с учётом сдачи заявления на почту 17.05.2012 г. не нарушен.

Кроме того, согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризаций обязательно. Согласно вышеуказанному приказу генерального директора ОАО «Э...» № 158/07 было предписано произвести инвентаризацию 03.03.2011 г. на участке материально-ответственного лица Зайберт К.Д. именно в связи со сменой материально-ответственных лиц. Что не оспаривал и представитель истца Сафонов М.Е., указав о том, что комиссией, назначенной для проведения инвентаризации 03.03.2011 г. проводилась проверка наличия имущества ... на участке материально-ответственного лица Зайберт К.Д. ввиду передачи ТМЦ новому материально-ответственному лицу, приглашенному вместо Зайберт К.Д.

По тем же основаниям несостоятелен и довод, изложенный в письменном отзыве истца на возражения ответчиков, от 15.08.2012 г., о том, что датой обнаружения причинённого ущерба является 18 мая 2011 г., согласно докладной записки генеральному директору ОАО от главного бухгалтера, поскольку дата написания докладной записки не совпадает с датой обнаружения причинённого ущерба.

Зайберт К.Д. обратился со встречным иском к ОАО «Э...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что с 01.12.2010 г. был принят на работу в ОАО «Э...» в качестве старшего производителя работ (прораб). Его оклад, согласно трудовому договору, составлял ... руб. в месяц. С 03.03.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. За весь период работы ему не была выплачена заработная плата. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, выплата заработной платы просрочена на 506 дней, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию в сумме ... руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Зайберт Т.А. и Исаева С.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Сафонов М.Е. встречный иск не признал, указав, что невыплаченная заработная плата была удержана с Зайберт К.Д. в возмещение причинённого им ущерба, также просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Как установлено судом, с 01.12.2010 г. Зайберт К.Д. был принят в ОАО «Э...» в качестве старшего производителя работ (прораб) с окладом ... руб., о чём 01.12.2010 г. был издан приказ № 78. В тот же день с Зайберт К.Д. был заключен трудовой договор. Согласно приказу № 58 от 19.05.2011 г. трудовой договор от 01.12.2010 г. с истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с прогулом, и он был уволен с 03.03.2011 г.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла ст.392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как следует из встречного искового заявления, Зайберт К.Д. знал о том, что он уволен с 03.03.2011 г. и что заработная плата ему не выплачивалась. С иском о взыскании заработной платы истец обратился только 18.07.2012 г., то есть спустя более года со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Э...» к Зайберт К.Д. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Зайберт К.Д. к ОАО «Э...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 05.09.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.