Зайцев Эмиль Владимирович

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-10518/18

Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Терёшина Р.А. – представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать недействительным пункт 17 кредитного договора № 21230999 от 08 июня 2017 года, заключенного между Зайцевым Эмилем Владимировичем и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Зайцева Эмиля Владимировича в возврат уплаченной страховой премии 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 57 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72363 (семьдесят ...

...две тысячи триста шестьдесят три) рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 53 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан;

ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения;

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Э.В. обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта 17 кредитного договора № 21230999 от 08 июня 2017 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита, о взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование указано на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 644500 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 24,9% годовых.

В пункте 17 кредитного договора, подписанного им, согласия заемщика предусмотрено, что он согласен, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. 08 июня 2017 года с его счета была списана денежная сумма в размере 120000 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют его права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации предусматривает лишь 2 обязанности заемщика: возвратить кредит; уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что ему было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, он был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

В нарушение части 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пункте 9 индивидуальных условий не указана информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Вышеуказанного заявления он не писал.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны с его счета.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 120000 рублей подлежат возврату ответчиком.

О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сведения о сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредоставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Им была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

На сумму взноса за личное страхование начислялись проценты по ставке 24,9% годовых, которые банк также получал именно потому, что указанные 120000 рублей были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, он не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по недействительным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, что включает в себя, кроме полученных 120000 рублей, также полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре, – 24,9%. Поскольку указанные проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен 120000 рублей * 24,9 / 36500 * 215 дней (с 08 июня 2017 года – дата начала кредитования по 08 января 2018 года) = 17600 рублей.

На денежные средства в размере 120000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 08 января 2018 года составляет 6126 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 151 Кодекса ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в 10000 рублей.

Им была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим при удовлетворении его требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просил признать недействительным пункт 17 кредитного договора № 21230999 от 08 июня 2017 года, заключенного между ним и ПАО «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу: 120000 рублей – в счет возврата в порядке реституции взноса за личное страхование; 17600 рублей – в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию; 6126 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 50% от присужденной суммы – в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Зайцев Э.В. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен. Представителем представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать.

Согласно части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласился на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Терёшин Р.А. – представитель ПАО «Почта Банк» указывает на то, что заочное решение суда первой инстанции является незаконным, нарушает права и законные интересы банка в связи с отсутствием надлежащей правовой оценки существенных обстоятельств дела и в связи с противоречием решения суда сложившейся судебной практике. Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор не содержит условий о страховании, истец добровольно выразил согласие на страхование.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, правомерно удовлетворил исковые требования частично. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием.

Судебная коллегия считает, что доказательством ненавязанности услуги по страхованию мог быть и другой документ, который бы позволил истцу сделать выбор и отказаться от услуги по страхованию, в частности, заявление на страхование.

Однако из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования без страхования. Поэтому утверждение Терёшина Р.А. – представителя ПАО «Почта Банк» о добровольном подключении истца к услуге по страхованию судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

Ссылка Терёшина Р.А. – представителя ПАО «Почта Банк» на отсутствие в кредитном договоре каких-либо условий, касающихся страхования, не может свидетельствовать об отсутствии предложенной услуги по страхованию при наличии заключённого в тот же день, что и кредитный договор, договора страхования с включением страховой премии в сумму кредита.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление на кредитование с возможностью выбора заключения кредитного договора со страхованием оформляется как при предоставлении услуги по страхованию самим банком, так и третьими лицами, как по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы Терёшина Р.А. – представителя ПАО «Почта Банк» повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшина Р.А. – представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи