Зайцев Станислав Юрьевич

Дело № 2-2594/2024

УИД №32RS0033-01-2024-002781-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца Силкина А.В. (до перерыва), помощника прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрева С.Б. к Карпан Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Вепрев С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вепрева С.Б., и автомобиля марки «Skoda СуперБ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпан Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпан Т.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила <...>

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец Вепрев С.Б. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорож...

...но-транспортного происшествия, в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», АНО «Единый центр экспертизы и оценки», Зайцев С.Ю.

Истец Вепрев С.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца Силкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпан Т.В. в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», Зайцев С.Ю., АНО «Единый центр экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Бушма В.Н., полагавшей требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> около 14 часов 10 минут в районе 17 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого водитель Карпан Т.В., управляя транспортным средством марки «Skoda СуперБ», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги <адрес> не соблюдая дистанцию, а также необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства марки «Subaru» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вепрева С.Б., в результате чего совершила столкновение, от удара автомобиль марки «Subaru» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева С.Ю.

Как следует из материалов административного дела, виновным в ДТП признана водитель Карпан Т.В., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве № от <дата> Карпан Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области № от <дата>, транспортное средство «Skoda СуперБ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, с <дата> по настоящее время, зарегистрировано на имя Карпан Т.В.

В результате столкновения транспортному средству марки «Subaru», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, собственником которого является Вепрев С.Б., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вепрева С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <...>

Разрешая исковые требования Вепрева С.Б. о взыскании с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) Карпан Т.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП Карпан Т.В. являлась законным владельцем транспортного средства «Skoda СуперБ», государственный регистрационный знак №, и лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на <дата>, выполненному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание повреждений, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения исследования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карпан Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в размере <...>

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что согласно экспертному заключению № от <дата> по проведенной судебно-медицинской экспертизе в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вепрева С.Б., при обследовании в <...>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Карпан Т.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата>, актом об оказании экспертных услуг от <дата>, квитанцией № на оплату услуг в размере <...> суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Карпан Т.В. в пользу Вепрева С.Б.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Карпан Т.В. в пользу Вепрева С.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вепрева С.Б. (паспорт <...>) к Карпан Т.В. (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпан Т.В. в пользу Вепрева С.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...>

В остальной части исковое заявление ставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Горбанева

Дело № 2а-7483/2024

УИД 27RS0004-01-2024-009565-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Зайцеву Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности, указав о том, что Зайцев С.Ю. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и страховых взносов на ОМС, которые, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплачиваются не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе. Однако указанная обязанность Зайцевым С.Ю. не выполнена, в связи с чем образовалась недоимка за 2019 год в общей сумме 27229,46 руб. Требование об уплате обязательного платежа в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Зайцева С.Ю. задолженность по страховым взносам за 2019 г. в сумме 27229,46 руб..

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и ...

...надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 432 НК РФ Зайцев С.Ю. не исполнил.

Налоговым органом Зайцеву С.Ю. было направлено требование от 10.01.2020 № 3127 об уплате страховых взносов за 2019 г. в сумме 27229,46 руб. в срок до 24.01.2020.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, т.е. до 24.07.2023.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности 30.10.2024, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения трехлетнего срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Зайцеву Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через районный суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Королёв Ю.А.

Дело № 2а-7773/2024

УИД 27RS0004-01-2024-009775-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевелевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование административного иска указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2020 году должен был оплачивать страховые взносы на ОПС в сумме 13724,67 руб., на ОМС в сумме 3627,86 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов №. До настоящего времени задолженность не уплачена. УФНС России по Хабаровскому краю просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам за 2020 год в сумме 40874 руб.; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося ...

...представителя административного истца и ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно должен был уплачивать страховые взносы за 2019 год на ОПС в сумме 13724,67 руб., на ОМС в сумме 3627,86 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных выше налогов за 2019 год, срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока.

Несмотря на указание в исковом заявлении о том, что задолженность по страховым взносам образовалась за 2020 год, исходя из даты требования и суммы задолженности, у ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов за 2019 год.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения трехлетнего срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 24 декабря 2024 года.

Дело №2-520/2023 УИД 89RS0002-01-2023-000420-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Александра Васильевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Артемьев А.С., действующий на основании доверенности в интересах Лещева А.В., обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее по тексту – ООО "Бизнес Транс Сервис") о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2019 года около 17 час.38 мин. на 102 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград Сулейманов Э.А., управляя транспортным средством МАН госномер №, принадлежащим ООО "Бизнес Транс Сервис", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДАФ госномер № под управлением Лещева А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средн...

...ей тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании истец Лещев А.В., его представитель Артемьев А.С., участия не принимали, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Артемьева А.С. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары, однако к назначенному времени Артемьев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лобанова А.А., действующая на основании доверенности, участие которой в ходе судебного заседания обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов Э.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ, в силу п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

17 февраля 2019 года около 17 час.38 мин. на 102 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград Сулейманов Э.А., управляя транспортным средством МАН госномер №, принадлежащим ООО "Бизнес Транс Сервис", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДАФ госномер №, под управлением Лещева А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью

17 февраля 2020 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление на основании которого дело об административном правонарушении от 17 февраля 2019 года в отношении Сулейманова Э.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения №43 судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц от 20 июня 2019 года у Лещева А.В. имелось: закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, переломы 2-3 ребер справа по окологрудинной линии, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, резаные раны на верхних и нижних конечностях, спине, на кистях рук. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, отдельные с обладающими режущими свойствами, возможно 17 февраля 2019 года при ударе о выступающие части и отдельные части ((стекло, пластик и т.п.) внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Перечисленные повреждения в совокупности причинили длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку оценены экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца.

Судом принимается во внимание, что Лещевым А.В. в ноябре 2019 года была написана расписка об отсутствии претензий к Сулейманову Э.А., однако данная расписка не может служить доказательством отсутствия претензий к владельцу источника повышенной опасности ЛЛЛ "Бизне Транс Сервис".

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лещева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056 ОГРН 1076320034130) в пользу Лещева Александра Васильевича ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца с... Чувашской Республики (паспорт гражданина РФ № выдан Комсомольским РОВД Чувашской Республики ДД/ММ/ГГ, код подразделения 212-009) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056 ОГРН 1076320034130) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение принято 12 мая 2023 года.

89RS0002-01-2023-000420-15

1 инстанция №2-520/2023

Апелл. дело №33-3072/2023

Судья Сукач Н.Ю.

21 ноября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Автозаводского районного суда г.Тольятти гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 года по иску Лещева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковое заявление Лещева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 6321202056 ОГРН 1076320034130) в пользу Лещева Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 6321202056 ОГРН 1076320034130) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 ко...

...пеек.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика Лобановой А.А., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лещев А.В., действуя через своего представителя Артемьева А.С., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее ООО «Бизнес Транс Сервис») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указал, что около 17 часов 38 минут 17.02.2019 на 102 км. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ДАФ, г/н № и автомобиля МАН, г/н №, под управлением Сулейманова Э.А., принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия Лещеву А.В. причинен средней тяжести вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, перелом 2 - 3 ребра справа по окологрудной линии, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, резаные раны на верхних и нижних конечностях, спине, на кистях рук. В рамках дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения. Указано, что управляя транспортным средством, водитель Сулейманов Э.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 17.02.2020 дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова Э.А. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В тоже время, между незаконными действиями ответчика (владельца транспортного средства) и причиненным ему моральным вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию 350 000 рублей.

Истец Лещев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством организации видеоконференц-связи с Калининским районным судом города Чебоксары извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» Лобанова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия между водителями - истцом Лещевым А.В. и третьим лицом Сулеймановым Э.А. была достигнута договоренность о компенсации морального вреда, оцененного истцом в 70 000 рублей. Получение денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается распиской Лещева А.В. Тем самым, размер компенсации морального вреда, выплаченный истцу был обговорен сторонами до судебного разбирательства.

Третье лицо Сулейманов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» Лобанова А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах, основанных на том, что моральный вред Лещеву А.В. компенсирован Сулеймановым Э.А. - лицом, непосредственно причинившим вред, как работником ООО «Бизнес Транс Сервис». Получение денежных средств подтверждается распиской Лещева А.В. Полагает о недопустимости одновременного взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда Сулейманова Э.А. и владельца источника повышенной опасности ООО «Бизнес Транс Сервис», который на момент ДТП являлся работодателем Сулейманова Э.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Лобанова А.А., принимающая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Автозаводского районного суда г.Тольятти на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участия в нем не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2019 года около 17 час. 38 мин. на 102 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград Сулейманов Э.А., управляя транспортным средством МАН госномер № принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДАФ госномер №, под управлением Лещева А.В. (л.д.14-19).

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17.02.2020 дело об административном правонарушении от 17.02.2019 в отношении Сулейманова Э.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.22).

Из заключения эксперта №43 от 20.06.2019, составленного врачом судебно-медицинским экспертом Хвалынского районного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, что у Лещева А.В. имелся закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, переломы 2-3 ребер справа по окологрудинной линии, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, резаные раны на верхних и нижних конечностях, спине, на кистях рук. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, отдельные с обладающими режущими свойствами, возможно 17.02.2019 года при ударе о выступающие части и отдельных частей ((стекло, пластик и т.п.) внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Перечисленные повреждения в совокупности причинили длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку оценены экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.20-21).

Выпиской из медицинской карты №1662/В БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» подтверждается, что с 21.02.2019 по 07.03.2019 Лещев А.В. пребывал в травматологическом отделении с диагнозом сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, ушибленные раны головы (л.д.23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных Лещеву А.В. телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения последнему морального вреда действиями ответчика, и взыскал с ответчика в его в пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает взысканный судом размер соразмерным причиненным Лещеву А.В. нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда истцу уже была возмещена в размере 70 000 рублей причинителем вреда Сулеймановым Э.А., о чем имеется расписка Лещева А.В. от 23.11.2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из данной расписки указанная сумма предоставлена не ответчиком, а Сулеймановым Э.А., включает компенсацию за ущерб здоровью, моральный и материальный вред. Таким образом, указанная сумма обоснованно судом первой инстанции не принята в качестве доказательства компенсации причиненного морального вреда истцу ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе о возможном предъявлении регрессных требований от ООО «Бизнес Транс Сервис» к Сулейманову Э.А. не указывает на необоснованность принятого решения, поскольку Сулейманов Э.А. привлечен к участию в деле, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не заявлял.

Пояснения представителя ответчика о том, что собственник транспортного средства, которым управлял истец в момент ДТП по решениям арбитражных судов взыскал с ответчика порядка 5 000 000 рублей за причиненный материальный вред, а также компенсацию их работником Сулеймановым Э.А. (что подтверждается пояснениями представителя ответчика и приобщенной копией путевого листа от 09.02.2019 года) морального вреда истцу в размере 70 000 рублей, не указывают на невозможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцом Лещевым А.В. не оспаривается, несмотря на попытки такого обжалования, в связи с чем, оснований для пересмотра размера такого вреда в сторону повышения, судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 03.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, №.31-530/2021 от 11.11.2021г., вынесенное заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республики Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела не были определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности не учтено раскаяние в совершении административного правонарушения, а также тот факт, что ущерб бюджету и охраняемым общественным правоотношениям не нанесены.

Просит, суд постановление по делу об административном правонарушении 001/04/7.31-530/2021 от 11.11.2021г отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду малозначительности.

ФИО2 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 антимонопольной службы по Республики Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, проверкой установлено, что как следует из сведений и документов, размещенных Заказчиком в Реестре контрактов, информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате отдельного этапа ...

...исполнения контракта), а именно Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в ФИО1 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 25 и на 8 рабочих дней соответственно.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФИО1 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 11 рабочих дней.

Пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, направляется заказчиками в ФИО1 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пункт 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (далее - Правила) устанавливает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в ФИО1 казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил.

Подпункт «н» пункта 2 Правил устанавливает, что в реестр контрактов включается следующие информация и документы: документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе содержат в действиях Заказчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, согласно которой, несвоевременное представление в ФИО1 орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Временем совершения административного правонарушения является – 11.12.2021г.

Местом совершения административного правонарушения является – Комитет Республики Адыгея по делам национальностей, связям с соотечественниками средствам массовой информации.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО1 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил обстоятельства, установленные ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В своих доводах ФИО2 указывает, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но считает его малозначительным, так как общественная опасность, существенное нарушение охраняемых общественных отношений и какой-либо ущерб отсутствовали.

Допущенные ФИО2 нарушения требований ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли негативных последствий, причинивших вред охраняемым указанными законами общественным отношениям.

По мнению суда, совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя ФИО2 который вину признал полностью, задержка размещения информация составила несколько дней, что позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, №.31-530/2021 от 11.11.2021г., вынесенное заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республики Адыгея, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 001/04/7.31-530/2021 от 11.11.2021г. вынесенное ФИО1 антимонопольной службы по Республики Адыгея в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Дело №12-46

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Дорошков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 5 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

5 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, полагая его незаконным, и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РПоссии по Киреевскому району ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут на 5 км. автодороги <адрес>, с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в котором ФИО1 и ФИО6 получили телесные повреждения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому ...

...району принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части указанного постановления инспектором сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО1 на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Исходя из этого следует, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения.

Вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 5 февраля 2022 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Исходя из этого следует, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Доводы жалобы, которые сводятся к оценке действий водителя автомобиля «Шевроле-Нива», повлечь отмену состоявшегося по данному делу постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 5 февраля 2022 года изменить путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Исходя из этого следует, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 5 февраля 2022 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-506/19 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 11 июня 2019 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 11 июня 2019 года представителю взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за наем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с должников Зайцевой С.Ю., Симакова Е.Е., Рагушина Н.С., Симакова Е.С. в сумме 33 292 руб. 83 коп. за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2014 года, а также пени в сумме 20 757 руб. 68 коп. за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2014 года, итого 54 050 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представило доказательств того, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче данного заяв...

...ления.

Указанным определением от 11 июня 2019 года судебный приказ был возращен взыскателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, решить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате, порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном п.2 статьи 333.41 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 330.20 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поскольку надлежащих доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче заявления не представлено.

Предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В частной жалобе представитель взыскателя указывает на то, что Жилищное агентство является некоммерческой организацией -государственным казенным учреждением, созданной субъектом РФ – городом Санкт-Петербургом в целях организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов жилищного и нежилого фонда, финансируемых из казны Санкт-Петербурге.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как указывает представитель взыскателя, целевого выделения денежных средств на судебные издержки Законом Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года « О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» не предусмотрено. Оплата государственной пошлин осуществляется Комитетом Финансов Правительства Санкт-Петербурга при наличии соответствующих денежных средств, в связи с чем, срок произведения оплаты и реального поступления платежного документа, подтверждающего оплату государственный пошлины составляет более 3-х месяцев.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя взыскателя, является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлин.

Сданным доводом частной жалобы, суд не согласен.

В соответствии ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка

Доводы же частной жалобы сводятся к тому, что Комитет финансов может представить документ об уплате государственной пошлины только через 3 месяца.

Между тем к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскатель не представил доказательств того, что он обращался в Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга с ходатайство об уплате государственной пошлины и в такой уплате, было отказано

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 11 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга » без удовлетворения.

Судья: подпись.

№5-2027/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Истра ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Зайцева С.Ю.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД РФ по г.о. Истра возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование

ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева СЮ, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и дело сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Истринский городской суд.

В материалах дела кроме определения о проведении административного расследования и протокола об административном правонарушении имеются: рапорт, протокол об отстранении от управления, протокол направления на мед. освидетельствование, акт освидетельствования, акт.

Все документы составлены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, или административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административн...

...ого расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от РФ от 10.06.2010 N 13.) суд приходит к выводу о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области.

Судья:

Дело № 2-3183/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «12» августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации КАО <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского АО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м, по адресу: <адрес> данном без соответствующего разрешения был возведен дом, отвечающий признакам самовольной постройки. Однако возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Согласно техническому паспорту жилого дома; его назначение - жилой дом; фактическое использование - по назначению; год постройки – 2016; общая площадь - 60,3 кв....

... м; жилая площадь жилого дома - 36,3 кв. м, число этажей – 1.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой <адрес> этаж, 60,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кировского АО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, не возражала против удовлетворения требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, площадью 410 +/- 7 кв. м, с видом разрешенного строительства: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что на указанном земельном участке истец возвел жилой дом в отсутствие соответствующего разрешения, которое в настоящее время получить не имеет возможности.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного паспорта следует, что объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> выстроен в 2016 году, его общая площадь составляет 58,2 кв. м, жилая – 36,3 кв. м, площадь всех частей здания – 60,3 кв.м, число этажей надземной части – 1. Отмечено, что правоустанавливающие документы не предъявлены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», на основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Как указывалось выше, Администрацией Кировского АО <адрес> истец был уведомлен о том, что минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения менее 3-х метров, что свидетельствует о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома являются ФИО7 и ФИО3

Каких-либо возражений от указанных лиц относительно требований истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО6, являющаяся собственником участка и дома по <адрес>, не возражала против признания за истцом права собственности на выстроенный им жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возведенный истцом жилой дом инвентарный № на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, суд находит возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировском АО <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,2 к.м., жилой площадью 36,3 кв.м., инвентарный №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «19» августа 2019 года.

№ 2-693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Шкляевой Е.В. единолично,

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля; неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

25 февраля 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств счет ответчика, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за его пользованием в размере 25,5 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к договору).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки уплаты суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам...

...и.

Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности 25 июня 2015 года истцом заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако данное требование ответчик не исполнил.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврату заемных средств Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

По состоянию на 16 июля 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойки – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика З. задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойки - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик З., извещенный судом по месту жительства о предмете спора, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Установлено, что 25 февраля 2011 года между ОАО «<данные изъяты> и З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,50 % годовых на срок по 26 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными суммами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

Согласно графику возврата кредита, являющемуся Приложением № 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно начиная с 25 марта 2011 года, дата последнего платежа – 25 февраля 2016 года.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно п.5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив 25 февраля 2011 года на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей банковским ордером № 59049143 от 25.02.2011 г.

Заемщик З. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку уплаты платежей, последний платеж по кредиту поступил от него 26 декабря 2014 года, после чего платежи прекратились.

Общая сумма, уплаченная З. за период по 26 декабря 2014 года в погашение задолженности по кредитному договору, уплате процентов, неустойки составила <данные изъяты> рублей, в том числе в погашение суммы кредита – <данные изъяты> рублей; в погашение процентов – <данные изъяты> рублей; в погашение неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплату процентов - <данные изъяты> рублей.

25 июня 2015 года истцом в адрес заемщика З. Банком было направлено требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, и необходимости в срок до 15 июля 2015 года погасить всю задолженность по кредитном договору.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства в силу ст.314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком З., предусмотрен возврат кредита и процентов по частям, а обязательства ответчиком не исполняются, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ и условий договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка о взыскании с ответчика фиксированной неустойки за нарушение погашения кредита и уплаты процентов в размере 500 рублей по каждому просроченному ежемесячному платежу соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона.

Задолженность ответчика З. по кредитному договору № от 25 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля; неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, он соответствует положениям ст.319 ГК РФ и является правильным.

Доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик З. суду не представил, в связи с чем исковые требования ОАО «<данные изъяты>» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья Е.В. Шкляева

УИД: 66RS0011-01-2020-001016-23 Дело № 5-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 11 мая 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

при секретаре Михальчук Н. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Зайцева С.Ю., ***

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С. Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 года в 16 часов 15 минут в г. Каменске-Уральском Свердловской области у дома № 48 по ул. Каменская Зайцев С. Ю. находился вне места своего жительства и вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ (в редакции от 10.04.2020 года № 175-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)».

Зайцев С. Ю. в судебное заседание не явился, будучи лично извещен о его месте и времени, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами суд счита...

...ет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Из требований п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что к упомянутым должностным лицам относятся высшие должностные лица субъекта Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ (в редакции от 10.04.2020 года № 175-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, случаи следования адвокатов по месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера), следования иных лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт пребывания Зайцева С. Ю. вне места своего жительства и вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2020 года и фототаблицей к нему;

- объяснением Зайцева С. Ю., в котором он пояснил, что в указанное в протоколе время находился у дома № 48 по ул. Каменская с целью прогулки, о режиме самоизоляции ему известно;

- рапортом инспектора мобильного взвода ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» В. и объяснением Г., из которых следует, что в указанное в протоколе время гр-н Зайцев С. Ю. находился на улице возле дома 48 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском в целях прогулки.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Зайцева С. Ю. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, покинув место своего проживания без причин, перечисленных в законодательстве.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

С учетом данных о личности лица, совершившего административное правонарушение (наличие постоянного места жительства, отсутствие места работы), характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающего обстоятельства (признания вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Зайцеву С. Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зайцева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Зайцеву С.Ю., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Курин Д. В.

Дело № 5-574/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-001829-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 июля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАЙЦЕВА С.Ю., <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера",...

... направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 01.06.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пункт 5-1 Указа в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, обязывает жителей Свердловской области в период с 1 мая по 8 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не оспаривался Зайцевым С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными: письменными объяснениями Зайцева С.Ю., протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фототаблицей, рапортом и письменным объяснением сотрудников полиции Панфилова А.С. и Янчуркина А.С. соответственно, выявившими правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Зайцева С.Ю. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зайцев С.Ю. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, относится согласие Зайцева С.Ю. с правонарушением.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Зайцев С.Ю., подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного, данных о личности Зайцева С.Ю., имеющихся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что целям наказания послужит административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЗАЙЦЕВА С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Зайцеву С.Ю., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина