Зайцев Вячеслав Эргович

Дело №1-147/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Д.А.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Е.А.В.,

подсудимого: Мачитидзе К.А.,

защитника: адвоката Р.И.З., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

представителя потерпевшей стороны по доверенности В.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мачитидзе К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Мачитидзе К.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 45 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, нашел кредитную банковскую карту № **** **** **** 6081, выпущенную на имя И.А.А,, открытую в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №. После чего, подсудимый Мачитидзе К.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк», совершил операции по оплате товаров...

... при помощи бесконтактной оплаты, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 88 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 425 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 358 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 922 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 140 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 200 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, находясь в магазине «PЕNNAYA LAVKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 210 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, находясь в магазине «PЕNNAYA LAVKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 165 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь в магазине «PЕNNAYA LAVKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 230 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, находясь в магазине «PЕNNAYA LAVKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 224 рубля 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в магазине «PЕNNAYA LAVKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 950 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, находясь в магазине «PЕNNAYA LAVKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 445 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 287 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 524 рубля 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, находясь в магазине «PRODYKTY CHAYKA» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 800 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, находясь в магазине «IP NAGIEVA S.R.» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 960 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, находясь в магазине «IP NAGIEVA S.R.» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 960 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, находясь в магазине «IP NAGIEVA S.R.» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 640 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, находясь в магазине «IP NAGIEVA S.R.» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с помощью банковской карты №**** **** **** 6081 с расчетным счетом № совершил покупку на сумму 175 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Мачитидзе К.А., в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 36 минут, путем использования кредитной банкой карты с расчетным счетом №, открытым ПАО «Сбербанк» на имя И.А.А,, находясь в магазине «<данные изъяты>») ИП П.А.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в магазине «<данные изъяты> П.А.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, в магазине <данные изъяты> ИП Н.С.Р. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, похитил кредитные денежные средства с расчетного счета №, принадлежащие ПАО «Сбербанк», на общую сумму 8.703 рубля, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мачитидзе К.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, согласно ст.51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании и полностью подтвердил оглашенные его показания, данные на предварительном следствии (т.1,л.д.70-73;91-94;199-201), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в ходе выгула собак, дойдя до перекрестка пер.Гвардейский и <адрес> в г.Ростове-на-Дону, он на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя И.А.А,, и положил к себе в карман. Затем, в этот день, он заходил в разные магазины, указанные в обвинительном заключении, приобретал товар и расплачивался этой картой, тем самым, он похитил деньги, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8.703 рубля 00 копеек. В содеянном раскаивается, материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» возместил в полном объеме.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого Мачитидзе К.А. установленной, кроме его показаний, следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего В.М.В. ходе судебного разбирательства том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО Сбербанк по адресу обратилась их клиент И.А.А, с претензией о подозрении на проведении мошеннических операций по счету ее банковской карты, которую у нее похитили. Была проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данной карте проведено 19 расходных операций на общую сумму 8.703 рубля. ПАО «Сбербанк» было принято решение о зачислении на карту клиента И.А.А, денежных средств на общую сумму 8 703 рубля и, в последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя И.А.А,, в связи с чем, неправомерными действиями Мачитидзе К.А. ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8.703 рубля. Данный ущерб подсудимый Мачитидзе К.А. возместил полностью и Банк не имеет к нему претензий;

-показаниями свидетеля И.А.А, на предварительном следствии (т.1, л.д.189-192), оглашенными в ходе судебного заседания по согласию стороны защиты и обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома с целью поехать на работу и у неё была эмитированная на ее имя карта ПАО «Сбербанк». По пути следования из дома к месту работы в магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, к ней никто не подходил, в диалог она ни с кем не вступала, а когда пришла на работу, то обнаружила пропажу своей банковской карты. Она зашла в онлайн приложение «СберБанк», чтобы заблокировать карту и обнаружила, что с её карты были совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ в разных магазинах на общую сумму 8.703 рубля. После этого, она пришла в магазин «Апельсин» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и сообщила продавцу магазина Т.Е.В. о том, что у неё была похищена банковская карта, которой были осуществлены оплаты товаров. Т.Е.В. пояснила, что покупки в магазине и оплату за товары этой банковской картой производил подсудимый Мачитидзе К.А., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Она пришла по этому адресу, но подсудимый отсутствовал и она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и в отделение «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ ей через мобильное приложение «Сбербанк» пришло уведомление о возврате денежных средств на общую сумму 8.703 рубля, то есть, причиненный ей материальный ущерб был полностью возмещен ПАО «Сбербанк»;

-показаниями свидетеля Т.Е.В. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.103-106), оглашенными в судебном заседания по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она работает продавцом в магазине «Апельсин» ИП П.А.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, который ранее назывался «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в магазин зашел один из постоянных клиентов подсудимый Мачитидзе К.А. и начал совершать множество покупок на суммы, не превышающие 1.000 рублей, при этом, оплачивал их банковской картой по отдельности. Примерно через 5-10 минут подсудимый снова зашел в магазин и совершил еще три-четыре покупки, оплачивая их по отдельности, также, банковской картой;

-аналогичными показаниями свидетелей К.Д.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.99-102) и Р.Н.Ю. на предварительном следствии (т.1,л.д.95-98), оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию стороны защиты и обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению сотрудника полиции участвовали в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятых. В их присутствии и других участников этого следственного действия, подсудимый Мачитидзе К.А. рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону на <адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» и забрал себе. После этого, подсудимый рассказал и показал в каких магазинах совершал покупки, использовал найденную банковскую карту, а именно: магазин «Апельсин» на <адрес>, магазин «Пенная Лавка» на пер.<адрес>, <адрес>, магазин «Гавана 24 на пер.<адрес>;

-показаниями свидетеля К.С.Ф., данные на предварительном следствии (т.1, л.д.107-110), оглашенными в ходе судебного заседания по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пенная Лавка» по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.<адрес> <адрес>, ранее указанный магазин назывался «Чайка». Примерно в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашел постоянный покупатель подсудимый Мачитидзе К.А., который проживает рядом с магазином и совершил множество покупок на суммы, не превышающие 1.000 рублей, оплачивая каждый раз отдельно;

-показаниями свидетеля П.Н.Г. на предварительном следствии (т.1, л.д.150-153), оглашенными в ходе судебного следствия по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она работает в магазине «ГАВАНА24» по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес> продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 30 минут, в магазин зашел подсудимый Мачитидзе К.А. и совершил покупку на сумму 1.600 рублей, пояснив, что оплачивать будет банковской картой, принадлежащей его жене, поэтому не помнит пин-код, и попросил пробить товар по отдельности, совершив четыре покупки;

-протоколом явки с повинной (т.1,л.д.53), согласно которого подсудимый Мачитидзе К.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя И.А.А,;

-протоколом проверки показаний на месте (т.1,л.д.76-84), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия, присутствии понятых, адвоката и следователя, подсудимый Мачитидзе К.А. указал и рассказал, где тот ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую И.А.А,, а именно на пересечение <адрес> и <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а затем в нескольких магазинах, на <адрес>, на пер.<адрес>, на пер<адрес>, <адрес>, совершал покупки с помощью найденной банковской картой, после чего, выкинул её;

-протоколом выемки (Т.1, л.д.116-120) и протоколом осмотра документов (Т.1,л.д. 121-126), согласно которых осмотрены документы, выданные И.А.А,, а именно:

-копия выписки по кредитной банковской карте № **** 6081 с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на 3 листах,

-копии выписок по отмененным операциям по кредитной банковской карте № **** 6081 с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк»;

-протоколом выемки (Т.1, л.д.171-175) и протоколом осмотра документов (Т.1,л.д.176-179), из которых следует, что осмотрены документы, выданные представителем потерпевшего З.В.Э., а именно:

- справка о размере ущерба в сумме 8.703 рубля, причиненного преступлением №-ИСХ/123 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления физического лица И.А.А,

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Мачитидзе К.А. виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении Мачитидзе К.А. к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого Мачитидзе К.А., тот надлежащим образом был обеспечен защитой. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Мачитидзе К.А., влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действие подсудимого Мачитидзе К.А. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя подсудимому Мачитидзе К.А. меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу подсудимый Мачитидзе К.А. совершил тяжкое преступление в возрасте <данные изъяты>

В действиях подсудимого Мачитидзе К.А. суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной (т.1,л.д.53); добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1, л.д.231); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание его положительные характеристики по месту жительства и и наличие у него вышеуказанного заболевания; обстоятельств, отягчающих наказание по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст 67 лет, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела, и считает необходимым определить Мачитидзе К.А. наказание, согласно санкции ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с учетом требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраст 67 лет, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ранее не судимого, возместившего ущерб потерпевшей стороне, и приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым. В связи с этим, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишение свободы, требование ст.73 УК РФ и считать это наказание в виде лишение свободы условным.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мачитидзе К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, и обязать осужденного не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.180), хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Строков В.Б.

№ 2- 10281

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» декабря 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Э., Зайцева В.Э., Зайцева Э.С., Власенко С.С., Власенко Р.П. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Зайцев В.Э., Зайцев В.Э. и Зайцев Э.С. являются собственниками на основании свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> Власенко С.С. и Власенко Р.П. являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Все собственники наследовали домовладение в долях, а затем <дата> заключили договор о разделе домовладения и прекращении долевой собственности, согласно которого Зайцеву В.Э., Зайцеву Э.С. и Зайцеву Э.С. принадлежало по <данные изъяты> домовладения, а Власенко Р.П. и Власенко С.С. по <данные изъяты>

При обращении в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка бесплатно, истцам отказано <дата> (ответ №), по тем основаниям, что в силу п. 4 ст. 3 закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке ответ составленный Комитетом по управлению имуществом города Таганрога № от <дата>, ...

...о том, что земельный участок по <адрес> кадастровый №, площадью - <данные изъяты> расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) в связи с чем не может предоставляться в частную собственность.

Истцы полагают отказ незаконным, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от <дата>), нет указания на какие либо ограничения или обременения земельного участка по <адрес>

Кроме обязанностей в соответствии со вступлением в права наследования, к нам в порядке правопреемства перешли все права, которыми обладали наследодатели, поэтому истцы считают, что земельный участок в порядке правопреемства должен быть передан им в собственность, бесплатно.

Будучи вынужденными, прибегнуть к судебной защите, истцы просят признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №, за Зайцевым В.Э. в <данные изъяты> Зайцевым В.Э. в <данные изъяты> Зайцевым Э.С. в <данные изъяты> Власенко С.С. в <данные изъяты> Власенко Р.П. в <данные изъяты>

Истец Зайцев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Зайцев В.Э., Зайцев Э.С., Власенко С.С. и Власенко Р.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КУИ также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п.4 ст. 3. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу <адрес> (л.д.33-36).

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кадастровый №, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (л.д.21).

Из ответа Комитета по управлению имуществом от <дата> следует, что право истцов на получение земельного участка в собственность бесплатно не оспаривается (л.д.25-27).

Письмом от <дата> КУИ г. Таганрога отказал истцам в праве приобретения долей спорного земельного участка в собственность, мотивировав свой отказ тем, что этот земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от <дата> № (в редакции решения Городской думы города Таганрога от <дата> №) (л.д. 28).

Однако, в ходе судебного заседания, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств нахождения участка в охранной зоне.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ данный перечень дополнен п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от <дата> №, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

Ответчиком не представлено доказательств, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от <дата> № (в редакции решения Городской думы города Таганрога от <дата> №) проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в г. Таганроге, разработаны и утверждены, и что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос из МУП «Водоканал» г. Таганрога № от <дата>, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс). Данный ответ обоснован Решением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от <дата> № «Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода» и Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области от <дата> «О зоне санитарной охраны Таганрогского городского водопровода».

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отказ Комитета является незаконным и нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, поскольку в рамках рассмотрения спора ответной стороной не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Зайцевым В.Э. право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать за Зайцевым В.Э. право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать за Зайцевым Э.С. право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать за Власенко С.С. право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать за Власенко Р.П. право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2015 года.

Председательствующий: