Зайцева Любовь Никитична

Дело <данные изъяты> – 8556/2023 Филатова И.В.

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденной ФИО, адвоката Викулова Е.К., в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционным жалобам осужденной ФИО и адвоката Викулова Е.К., возражениям государственного обвинителя Петровой О.Н. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на нее определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет погашения ущерба 1 <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием права за потерпевшим на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденной ФИО, адвоката В...

...икулова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Викулов Е.К. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь и цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на то, что у ФИО не было умысла присваивать себе деньги, работников банка осужденная в заблуждение не вводила, в доверенности, которую выдают вкладчикам, пункта о том, что срок действия доверенности прекращается в связи со смертью доверителя, не имеется, вопрос о том жив ли вкладчик не выяснялся, ФИО выполняла волю покойного брата ФИО, сообщив об этом в <данные изъяты> ФИО, который был признан потерпевшим только в <данные изъяты>, что подтверждено скрин-шотом.

Переводя <данные изъяты> на свой счет деньги ФИО осужденная ни в коей мере не покушалась на деньги ФИО, так как в тот момент он не был единственным наследником по закону.

Защита считает, что судом не были установлены цель и умысел ФИО на мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО просит приговор суда изменить – переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставив приговор суда в остальной части без изменения.

Указывает что, <данные изъяты> на следующий день после смерти ФИО, двоюродному брату ФИО она сообщила, что денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были сняты ею на основании доверенности утром <данные изъяты>, она распределит согласно последнему слову ФИО, которое он дал ей <данные изъяты>, а именно данные денежные средства передаст племянникам ФИО, что в последствии ею и было сделано.

Суд первой инстанции не обратил внимание на скрин-шот переписки с ФИО, который был оглашен судом в ходе судебного разбирательства, что уже <данные изъяты>, предупредила своего двоюродного брата ФИО о том, что намерена исполнить последнюю волю умершего брата ФИО, а именно передать его денежные средства племянникам, что фактически ею было исполнено, что подтверждает отсутствие в совершённых осужденной <данные изъяты> какого-либо умысла на совершение мошеннических действий.

В период, когда умер ее брат ФИО, и когда ею были сняты денежные средства со счёта умершего брата, ФИО ни разу не обратился к ней с просьбой возвратить ему денежные средства. ФИО уже на тот момент считал денежные средства умершего брата своими личными, при этом полноценно не вступив даже в наследство в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Считает, что между ней и ФИО предусматривается гражданско-правовой спор, в связи с возникшем недопониманием, которое можно было решить мирно, сев за стол переговоров.

Сотрудников Сбербанка она в заблуждение не вводила, что не было учтено судом.

Уже в ходе судебного разбирательства она осознала, что в её действиях всё же предусматривается незаконный подтекст и поняла, что денежные средства в размере <данные изъяты> сняла самовольно, предварительно не обговорив действия с ФИО, и не получив его согласия на это. При этом, хотелось бы отметить, что впоследствии уже после снятия мной денежных средств, она сразу же рассказала ФИО о своих намерениях по исполнению последнего слова покойного брата, а именно передачи денежных средств его племянникам, несмотря на приходящие в свой адрес обвинения ещё не вступившего в наследство ФИО В ходе предварительного расследования, в кабинете у следователя, расследовавшего данное дело, она по совести, передала ФИО <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие у неё умысла на совершение мошенничества.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Петрова О.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной о том, что <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты>;

- письменными материалами дела: заявлением от <данные изъяты>, согласно которому ФИО просит провести проверку по факту законности снятия денежных средств с банковского счета его покойного брата, двоюродной сестрой ФИО

- свидетельством о смерти ФИО, согласно которому ФИО умер <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра в телефоне было обнаружено сообщение, поступившее с номера «<данные изъяты>» от <данные изъяты> с текстом «<данные изъяты> *<данные изъяты> часов 15 минут закрытие с выдачей наличных <данные изъяты> клиентом ФИО З.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены:

- выписка из лицевого счета выданная в доп. офисе <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>, номер договора 40<данные изъяты>, дата договора <данные изъяты>, владелец счета ФИО, выписка составлена за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно данной выписке <данные изъяты> по счету <данные изъяты> осуществлена операция дополнительный взнос на сумму <данные изъяты>, остаток по счету составил 1 <данные изъяты>, так же <данные изъяты> по счету <данные изъяты> была осуществлена операция частичная выдача на сумму <данные изъяты>, остаток по счету составил <данные изъяты>;

- выписка из лицевого счета по вкладу выданная в доп. офисе <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер счета 42<данные изъяты>, номер договора 42<данные изъяты>, дата заключения договора <данные изъяты>, вкладчик ФИО, вклад составлен за период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно данной выписке <данные изъяты> по счету <данные изъяты> осуществлена операция, дополнительный взнос на сумму <данные изъяты>, остаток по счету составил <данные изъяты>;

- ответом на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому ФИО <данные изъяты> года рождения, заявление о принятии наследства либо от отказе от наследства к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО в наследственное дело <данные изъяты> не подавала;

- свидетельством о праве на наследство по закону №<данные изъяты>2, согласно которому ФИО является единственным наследником по закону имущества умершего ФИО

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты и осужденной о том, что она перевела денежные средства в связи с тем, что при жизни ФИО разрешил ей это делать, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку право пользования денежными средствами, предоставленное осужденной ФИО, прекратилось в момент его смерти.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

Доводы жалоб защитника и осужденной, о том, что действия ФИО следует квалифицировать как самоуправство, обоснованно мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 330 УК РФ, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Самоуправство имеет место в случаях, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48).

В данном случае, со смертью ФИО, в силу ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность, включая права в отношении принадлежащих ему денежных средств и производное от этого права его право (и волеизъявление) на предоставление ФИО права пользования его денежными средствами. Имущество ФИО, принадлежавшее ему ко дню смерти, перешло в наследственную массу.

В связи с чем какие-либо действительные либо предполагаемые права в отношении этих денежных средств у осужденной отсутствовали, что являлось для нее очевидным.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, её возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Дело № 2-2370/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002915-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 14 декабря 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М. и секретаря судебного заседания Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. Н. к Зайцевой Л. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А. Н. обратился в Егорьевский городско й суд <адрес> с иском к Зайцевой Л. Н., в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 56 095,89 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 с ПАО Сбербанк был заключен договор № о вкладе «СберВклад», предметом которого являлось внесение денежных средств на Банковский счет в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, сроком на 1 год, с процентной ставкой 4,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Давыдов А.Н. является родным братом умершего, т.е. наследником по закону. Иных наследников к имуществу ФИО 1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Давыдову А.Н. стало известно о том, что сберегательный счет, открытый на имя его умершего брата, закрыт 24.10.2022г. в 9.15 час. и денежные средства в размере 2 000 000 рублей выданы Зайцевой Л. Н. на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком были возвращены истцу. Давыдов А.Н. обратился к нотариусу Егорьевского нотариального округа ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о заведени...

...и наследственного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В отношении Зайцевой Л.Н. следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С Зайцевой Л.Н. в пользу Давыдова А.Н. в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба взыскана сумма в размере 1 000 020 руб. 82 коп. В части возмещения процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 56 095 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения. Истец просил иск удовлетворить.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № г. по иску Давыдова А. Н. в части исковых требований о взыскании с Зайцевой Л.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов А.Н. исковые требования поддержал частично, по основаниям изложенные в иске.

Ответчик Зайцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцевой Л.Н. наказание считается условным с испытательными сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. С Зайцевой Л.Н. в пользу Давыдова А.Н. в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба взыскана сумма в размере 1 000 020 руб. 82 коп. В части возмещения процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 56 095 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой Л.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

От истца Давыдова А.Н. поступило заявление об отказе от требований в части о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № г. по иску Давыдова А. Н. в части исковых требований о взыскании с Зайцевой Л.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Истец Давыдов А.Н. просит взыскать с ответчика Зайцевой Л.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 095,89 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 с ПАО Сбербанк был заключен договор № о вкладе «СберВклад», предметом которого являлось внесение денежных средств на Банковский счет в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, сроком на 1 год, с процентной ставкой 4,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

Давыдов А.Н. является родным братом умершего, т.е. наследником по закону. Иных наследников к имуществу ФИО 1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдову А.Н. стало известно о том, что сберегательный счет, открытый на имя его умершего брата, закрыт 24.10.2022г. в 9.15 час. и денежные средства в размере 2 000 000 рублей выданы Зайцевой Л. Н. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком были возвращены истцу.

Нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о заведении наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцевой Л.Н. наказание считается условным с испытательными сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. С Зайцевой Л.Н. в пользу Давыдова А.Н. в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба сумму в размере 1 000 020 руб. 82 коп. В части возмещения процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 56 095 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рамках представленных суду доказательств, при отсутствии оспаривания ответчиком факта получения денежных средств, суд полагает, что 56 095,89 рублей следует признать процентами на сумму долга.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предоставленный истцом расчет процентов соответствует порядку начисления процентов, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 095,89 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени сумму в размере 1 000 000 рублей не вернула, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга 1 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1882,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 095,89 рублей.

Взыскать с Зайцевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1882,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская

Дело № 1-303/2023 КОПИЯ

(УИД 50RS0№-64)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 сентября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей –Аппанович С.В., Петровой О.Н.,

потерпевшего ФИО6.,

подсудимой Зайцевой Л.Н.,

защитника – адвоката Викулова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцевой Л.Н. <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Зайцева Л.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 185 ч.1 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

Согласно ст. 185 ч.3 абз.2 «Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а так же на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации».

Согласно ст. 188 ч.1 п.5 ГК РФ «Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, огр...

...аниченно дееспособным или безвестно отсутствующим».

Согласно ст. 189 ч.3 ГК РФ «По прекращению доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Зайцева Л.Н., находясь в здании <данные изъяты> Центральной Районной Больнице по адресу: <адрес>, достоверно зная, что имеющаяся у нее доверенность ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту доверенность), дающая права на осуществление операций по банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (далее банковский счет), на имя ФИО1, недействительна, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и она не имеет право распоряжаться денежными средства, находящимися на данном банковском счете, решила совершить хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана сотрудника банка «ПАО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Зайцева Л.Н., находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея при себе вышеуказанную доверенность, достоверно зная, что данная доверенность не действительна, денежные средства на вышеуказанном банковском счете ей не принадлежат, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставила вышеуказанную доверенность сотруднику ПАО «<данные изъяты>» - ФИО7. При этом с целью реализации своего преступного умысла, Зайцева Л.Н. умолчала о том, что данная доверенность в связи со смертью ФИО1. является недействительной, и она не имела полномочий по распоряжению денежными средствами ФИО1. на вышеуказанном банковском счете.

ФИО7, будучи введённой в заблуждение Зайцевой Л.Н. по поводу действительности данной доверенности, считая, что Зайцева Л.Н. имеет право распоряжаться денежными средствами на данном банковском счете, действуя под воздействием обмана со стороны Зайцевой Л.Н., осуществила закрытие вышеуказанного банковского счета на имя ФИО1. и перечислила денежные средства на банковские счета Зайцевой Л.Н. № и №, открытые в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> № и № на суммы <данные изъяты> рублей 82 копейки и <данные изъяты> рублей соответственно.

Тем самым Зайцева Л.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими единственному наследнику по закону ФИО1. – ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей 82 копейки, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Зайцева Л.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала. Пояснила, что ФИО1 являлся ей двоюродным братом, у неё с ним были доверительные отношения. После смерти матери ФИО1, она ему предложила открыть в банке накопительный счет и класть туда денежные средства под проценты. На тот момент у него уже было <данные изъяты> рублей, это было 9 лет назад. Когда они пошли в отделение <данные изъяты> открывать тому счет, ФИО1 сделал на неё доверенность, согласно которой она могла самостоятельно переводить денежные средства со счета на счет, а также снимать денежные средства со счета. Доверенность была сделана на 1 год, в последующем, каждый год, доверенность пролонгировалась. Сотрудник банка всегда разъясняла ФИО1 права, на что тот всегда говорил, что сестре доверяет, пусть пользуется. Сотрудник банка никогда не разъяснял, в какой момент доверенность прекращает срок действия. Несколько раз она снимала денежные средства со счета на личный нужды, при этом ФИО1 не говорил ей их возвращать. Весной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружили онкологию. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок доверенности, ФИО1 сам ей позвонил и сказал, что нужно ехать в банк. Они приехали в банк и сделали доверенность на её имя на 10 лет. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ, в ЦРБ. В ходе разговора он ей сказал, чтобы она поехала в банк и перевела со счета денежные средства, из которой половину оставила себе, а половину отдала племянникам. Она ему ответила, что в выходные дни банк не работает, на что тот сказал, что тогда в понедельник надо снять. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что брат умер, в этот же день они поехала в больницу и забрала личные вещи ФИО1, а также сообщили о смерти его брату- ФИО6, с которым они договорились о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <данные изъяты> в котором был открыт вклад ФИО1, и перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 на свой счет, при этом предоставив сотруднику банка доверенность и паспорт. После этого они с мужем поехали к моргу, где их ждал ФИО6 со своей женой. О том, что она перевела денежные средства со счета ФИО1 на свой счет, ФИО6 она не говорила. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и начал в грубой форме требовать деньги, на что она ему ответила, что как ФИО1 сказал, так она и сделала, то есть ФИО6 квартира, а ей и племянникам деньги. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и сказала, что готова отдать <данные изъяты>, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у следователя и она отдала ФИО6 деньги. ДД.ММ.ГГГГ она считала, что денежные средства были её, поскольку она выполняла последнюю волю брата. <данные изъяты> рублей она вернула, как завещал брат. Она думала, что доверенность действует после смерти. Завещание ФИО1 ни на ней, ни на ФИО6, не составлял. Считает, что в её действиях имеется самоуправство, так как она не предупредила сотрудников банка, что ФИО1 умер. Гражданский иск она не признает, так как считает себя наследником.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Зайцевой Л.Н. в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6., допрошенного в настоящем судебном заседании, о том, что ФИО1 являлся ему родным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Л.Н. является ему двоюродной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружили онкологию, он старался ему помогать, возил его в больницы. О том, что у ФИО1. имеется банковский счет он знал, тот ему об этом говорил, а также говорил, что если с ним (ФИО1 что-то случится, то все достанется вам. О том, что ФИО1. составил доверенность на Зайцеву Л.Н. он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он созванивался с братом, тот находился в больнице, в <адрес>. На следующий день, в воскресенье, он пытался дозвониться до брата, но у него это сделать не получилось, поэтому он позвонил Зайцевой Л.Н., сказал, что не может дозвониться до брата. Зайцева Л.Н. ему ответила, что доедет до больницы и узнает. Около 4 часов Зайцева Л.Н. позвонила ему и сказала, что ФИО1 умер. В понедельник, когда они занимались похоронами, Зайцева Л.Н. передала ему личные вещи брата, в которых также был телефон. Спустя время, когда он зарядил телефон, увидел, что пришло смс-сообщение о том, что Зайцева Л.Н. сняла <данные изъяты> рублей в 9 часов 15 минут. Он приехал в банк, предъявил свидетельство о смерти ФИО1. В банке ему сказали, что банковский счет ФИО1 закрыт. Он начал звонить Зайцевой Л.Н., но та трубку не брала, поэтому он пошел в полицию. О том, что Зайцева Л.Н. сняла со счета ФИО1. денежные средства, та ему не говорила. В последствии, Зайцева Л.Н. сама ему позвонила, он сказал вернуть деньги, на что Зайцева Л.Н. ответила, что ФИО1. сказал, что это её деньги. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.Н. вернула <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, и он является единственным наследником ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-72), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что с <данные изъяты> она работает в ПАО «<данные изъяты> в дополнительном офисе № расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по обслуживанию. В её обязанности входит работа с гражданами. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка пришла Зайцева Л.Н. и обратилась с вопросом о закрытии вклада, открытого на ФИО1 На данном вкладе находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Зайцева Л.Н. предоставила свой паспорт и доверенность от ФИО1 дающая право Зайцевой Л.Н. совершать операции по данному счету (вкладу). Проверив документы, а также в базе ПАО «<данные изъяты>» не было указано, что срок действия доверенности истек, или что ФИО1 умер, в связи с чем служба безопасности одобрила операцию по закрытию счета. После чего ею был закрыт счет ФИО8., и Зайцева Л.Н. внесла на счет 423028****№- <данные изъяты> рублей и на счет 408178****№ - <данные изъяты> рублей. После осуществления переводов Зайцева Л.Н. прошла в кассовую зону для подтверждения операции, после того, как она подтвердила операцию она покинула помещение банка. Добавила, что когда выдается доверенность, то гражданам разъясняются основания выдачи и прекращения доверенности, в том числе в связи со смертью доверителя. Зайцева Л.Н. о том, что ФИО1 умер, ей не сообщила.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что она работает в должности руководителя офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При обслуживании клиентов она участие не принимает. Доверенность по вкладу оформляется вкладчиком в банке и даёт право доверенному лицу на осуществление всех операций по вкладу, вся информация отражается в доверенности. При оформлении доверенности присутствует вкладчик и доверенное лицо. Доверенность оформляется на определенный срок. После смерти вкладчика, им автоматически приходит данная информация, и в программе высвечивается соответствующая отметка, в счет уже войти нельзя. Со слов сотрудников ей известно, а также она сама видела, что ФИО1 всегда приходил в сопровождении Зайцевой.

Доказательствами виновности подсудимой Зайцевой Л.Н. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит провести проверку по факту законности снятия денежных средств с банковского счета его покойного брата, двоюродной сестрой Зайцевой Л.Н. ( т.1 л.д. 5).

Свидетельство о смерти ФИО1 согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. (т.1 л.д.9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.37-43 )

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО6 был изъят мобильный телефон «Maxvi». К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.75-80)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Maxvi». В ходе осмотра в телефоне было обнаружено сообщение, поступившее с номера «№» от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 48 минут с текстом <данные изъяты> *№ часов 15 минут закрытие с выдачей наличных <данные изъяты> р. Клиентом Л.Н. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.81-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- выписка из лицевого счета выданная в доп. офисе №, <адрес>, номер счета №, номер договора 40№, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета Зайцева Л.Н. выписка составлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ по счету № осуществлена операция дополнительный взнос на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по счету составил <данные изъяты> рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ по счету № была осуществлена операция частичная выдача на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по счету составил <данные изъяты> рубля;

- выписка из лицевого счета по вкладу выданная в доп. офисе №, <адрес>, номер счета 42№, номер договора 42№, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик Зайцева Л.Н. вклад составлен за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ по счету № осуществлена операция, дополнительный взнос на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по счету составил <данные изъяты> рублей. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.89-92, 94-95)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена доверенность №, согласно которой ФИО1 доверяет Зайцева Л.Н. совершать от его имени в его интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета или перечислением денежных средств на другой счет доверителя, третьих лиц; получать выписки и справка. Данная доверенность выдана на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, и подписана электронной подписью ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.96-98, 100)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка из лицевого счета Зайцевой Л.Н., выписка из лицевого счета по вкладу Зайцевой Л.Н., которые она приложила к протоколу допросу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.101-104)

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Зайцева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о принятии наследства либо от отказе от наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в наследственное дело № не подавала. (т.1 л.д.241)

Свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому ФИО6. является единственным наследником по закону имущества умершего ФИО1 (т.1 л.д.67)

Кроме того, по ходатайству потерпевшего ФИО6. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО3, который показал, что ФИО6. является его тестем, а ФИО1 братом тестя. Когда он со своей женой приезжал в <адрес>, то они всегда оставались у ФИО1 Отношения между ними были хорошие. ФИО1 говорил ему о том, что все свое имущество и денежные средства отдаст своему брату. О других людях он никогда не говорил, Зайцеву у него он не видел;

ФИо4, которая показала, что она является другом семьи ФИО6. Со слов ФИО6 и его супруги ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который является родным братом ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал, что ФИО1 болен, и уволился с работы, чтобы помогать брату, в том числе возить его в больницы. Также со слов жены ФИО6 ей известно, что с банковского счета ФИО1 были сняты денежные средства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 которая является дочерью Зайцевой Л.Н., и ФИО5, который является супругом Зайцевой Л.Н., каждый из них пояснили, что им известно, что двоюродный брат Зайцевой Л.Н.- ФИО1 который умер в ДД.ММ.ГГГГ завещал своей сестре (Зайцевой Л.Н.) денежные средства, который находились у него на счету. Он (ФИО1.) сказал ей, что половина денежных средств этой ей, а другая половина его племянникам. Зайцева Л.Н. выполняла волю умершего. Зайцева Л.Н. звонила брату ФИО1 ФИО6 хотела договориться по поводу денежных средств, но ФИО6. сказал, что все денежные средства его.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой Зайцевой Л.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Показания потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО7, ФИО2, а также допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИо4 у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели оговаривают подсудимую, либо намеренно искажают картину произошедшего, не установлено. Показания свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд принимает их за основу при постановлении приговора. Наличие существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Зайцевой Л.Н. судом не установлено.

Оценивая же показания свидетелей стороны защиты: ФИО9 ФИО5 суд признает их допустимыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИо4 К их показаниям о том, что Зайцева Л.Н. выполняла последнюю волю умершего ФИО1., относительно распоряжения денежными средствами, суд относится критически, поскольку суд считает, что данные показания направлены на избежание подсудимой Зайцевой Л.Н. ответственности за содеянное, кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой.

Не признание подсудимой Зайцевой Л.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, избежать ответственности за содеянное, также считает данную позицию, как реализацию подсудимой своего права на защиту.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что вина подсудимой в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не подтвердилась, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимая Зайцева Л.Н. достоверно знала, что доверенность на имя ФИО1. недействительна, в связи со смертью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, и она не имеет право распоряжаться денежными средства, находящимися на данном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты> представила вышеуказанную доверенность сотруднику банка, умолчав о том, что доверенность в связи со смертью ФИО1. является недействительной, осуществила закрытие вышеуказанного банковского счета на имя ФИО1. и перечислила денежные средства на свои банковские счета на суммы <данные изъяты> рублей 82 копейки и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что когда выдается доверенность, то гражданам разъясняются основания выдачи и прекращения доверенности, в том числе и в связи со смертью доверителя. Зайцева Л.Н. о том, что ФИО1. умер, ей не сообщила.

Данные действия подсудимой свидетельствуют именно об её умысле похитить деньги путем обмана. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и объективные действия подсудимой.

Квалифицирующие признаки совершенного Зайцевой Л.Н. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом просила защита.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Зайцевой Л.Н., квалифицируя ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Зайцевой Л.Н. преступления, сведения о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Зайцева Л.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой Л.Н., суд, на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, её возраст, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Зайцевой Л.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Зайцевой Л.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Зайцевой Л.Н. преступления, наличие в ее действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, данные о личности подсудимой Зайцевой Л.Н., суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, считает необходимым назначить Зайцевой Л.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой Зайцевой Л.Н. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Зайцева Л.Н. своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления виновного, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>, 89 руб.

В судебном заседании ФИО6 уточнил свое исковое заявление и пояснил, что имущественный вред причинен ему на <данные изъяты> рублей 82 копейки, а <данные изъяты> рублей 89 копеек являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Л.Н. своими преступными действиями причинила потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, а также предприняла попытки к его частичному возмещению, а именно возместила потерпевшему <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего в части возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 " "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцеву Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к Зайцевой Л.Н. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Зайцевой Л.Н.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Л.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба сумму в размере 1 000 020 (один миллион двадцать) рублей 82 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему, хранить у него по принадлежности; остальные- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова