Зайченко Андрей Викторович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Гриценко Ю.Ф.,

судей – Опанасюка А.Д., Крючкова И.И.,

при секретаре – Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, АР Крым, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, неработающий, временно проживающий по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, п. «а» ч.3 ...

...ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по эпизоду хищения путём мошенничества имущества, принадлежащего ФИО3, в начале июня 2014 г., по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения путём мошенничества имущества, принадлежащего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения путём мошенничества имущества, принадлежащего ФИО3, в начале июля 2014 г., по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в середине ноября 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО8, в середине ноября 2014 г., по ч.1 ст.226 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.4 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в середине ноября 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначено ему наказание:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11, 24 или ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года три месяца без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в середине ноября 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в середине ноября 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 1300 (одна тысяча триста) руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в счёт возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО11 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 10300 (десять тысяч триста) руб.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2014 года в дневное время в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая сувенир достоинством 100 долларов США за подлинную денежную купюру, с целью приобретения набора кухонной посуды, получил от ФИО3 в качестве сдачи денежные средства в размере 500 гривен и набор кухонной посуды, стоимостью 500 гривен, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 1000 гривен, что эквивалентно - 2915 руб., согласно официального курса. ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, выдавая сувенир достоинством 5 000 рублей за подлинную денежную купюру, с целью приобретения набора кухонных ножей «Миракл Блейд», получил от ФИО4 в качестве сдачи денежные средства в размере 3600 рублей и набор кухонных ножей «Миракл Блейд», стоимостью 1400 рублей, чем причинил ФИО4 значительный ущерб в размере 5000 рублей. ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Он же, в начале июля 2014 года в <адрес>, сообщил ФИО3, что он рассчитался за купленную кухонную посуду в начале июня 2014 года поддельной купюрой достоинством 100 долларов США и предложил возместить причиненный ущерб. Выдавая сувенир 5000 рублей за подлинную денежную купюру, потребовал выплатить сдачу в размере 2 000 рублей. Завладев деньгами ФИО3 в размере 2000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в <адрес>, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из карман шорт спящего на парапете ФИО16, похитил мобильный телефон «НТС One M8 Dual Sim»стоимостью 31974 руб., с двумя сим картами без средств на счету, с силиконовом чехле и деньги в сумме 30 рублей. С похищенным имуществом преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 32274 руб.

ФИО1, в начале октября 2014 года в дневное время в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, в степи поселка Аджимушкай, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 22 патрона пригодных для стрельбы, являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию, которые принес при себе в карманах одежды, и незаконно хранил по месту своего проживания, в <адрес>, где были обнаружены и изъяты работниками милиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1 находился в маршрутном такси № 5, следовавшего от остановки «Пионерская» до остановки «Босфорский» по <адрес>, Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки, находившейся у ФИО17 принадлежащий кошелек, в котором находились деньги в сумме 1300 руб. и пенсионное удостоверение на ее имя. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мину, ФИО1, находясь у подъезда <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, путем рывка, похитил кошелек у ФИО6, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 700 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО6 на сумму 1 700 рублей.

Кроме того, в середине ноября 2014 года около 19 часов 00 минут, вступил в предварительный сговор с иным лицом и ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, незаконно проникли через незапертую дверь, где тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8, а именно: кувалду стоимостью 500 руб., три лопаты по цене 200 руб., грабли садовые стоимостью 200 руб., цапку стоимостью 150 руб., плоскогубцы стоимостью 150 руб., два молотка по цене 100 руб., подсвечник, стоимостью 500 руб., три полимерных мешка, не представляющие материальной ценности, в которые сложили похищенное имущество, а всего на общую сумму 2300 руб. С похищенным имуществом ФИО1, иное лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО8, ущерб на общую сумму 2300 руб.

В середине ноября 2014 г., около 19 часов 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес> Республики Крым, и обнаружил охотничье ружьё с шомполом, не представляющее для ФИО8 материальной ценности. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение огнестрельного оружия, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил хранившееся в доме двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное, огнестрельное охотничье ружьё модели ИЖ-БК, 16 калибра, № 10891, 1937 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Ружьё для стрельбы пригодно. С похищенным огнестрельным оружием ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, после совершения хищение в середине ноября 2014 г. из <адрес> огнестрельного оружия - гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья, на следующий день, не имея законного разрешения на продажу огнестрельного оружия, имея умысел на незаконный сбыт гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия, находясь на <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», договорился с иным лицом о совместном незаконном сбыте имеющегося у него огнестрельного оружия, по адресу № по <адрес>, Республики Крым, где, ФИО1 остался стоять возле указанного дома, а иное лицо зашло в подъезд дома, где, на лестничной площадке возле <адрес> сбыло ФИО19 ружьё за 3000 руб., получив от последнего в этот же день денежные средства в сумме 1000 руб. и в течение последующей недели еще 2000 руб., которыми ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, работники полиции при проведении осмотра места происшествия в <адрес> Республики Крым обнаружили и изъяли у ФИО19 охотничье ружьё, которое является двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным, огнестрельным оружием - охотничьим ружьём модели ИЖ-БК, 16 калибра, № 10891, 1937 года выпуска, изготовленным промышленным способом, пригодное для стрельбы.

Кроме того, в середине ноября 2014 г., около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по <адрес> Республики Крым, вступил в предварительный сговор с иным лицом и ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества незаконно проникли через незапертую дверь в <адрес> Республики Крым, где тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8, а именно: металлический титан, весом 50 кг, стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1, иное лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО8, значительный ущерб на сумму 5000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, ФИО1, находился возле зарешечённого окна первого этажа <адрес> Республики Крым, которое выходит на задний двор дома. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, просунул руку через решетку окна вглубь квартиры, где находился потерпевший ФИО7, и, открыто, путём рывка, выхватил у него из рук кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1000 руб. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО1 вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что их действия будут носить тайный характер для окружающих, и, продолжая реализовывать единый преступный умысел, путём взлома запорного устройства на двери гаража, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, незаконно проникли в указанный гараж, где тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, а именно: три чугунные батареи с общим количеством из 18 секций, по цене 300 руб. за каждую, общей стоимостью 5400 руб., тиски слесарные, стоимостью 3000 руб., трубу металлическую, длиной 1,5 м, диаметром 1200 мм, стоимостью 700 руб., швеллер металлический, длиной 2 м, стоимостью 1000 руб., рельс металлический, длиной 80 см, весом около 50 кг, стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 10600 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО9, ущерб на общую сумму 10600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2 вступил в предварительный сговор с иным лицом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что их действия будут носить тайный характер для окружающих, и, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 и иное лицо, путём выставления стекла из окна, незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной на территории <адрес> Республики Крым, где тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, а именно, титан из нержавеющей стали, весом 40 кг, стоимостью 8 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на сумму 8000 руб.

Кроме того, ФИО2, 24 или ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с иным лицом, вместе с которым пришли на территорию садового кооператива «Войковец», расположенного по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, принесенными с собой плоскогубцами перекусили звено на цепи с замком на калитке, и незаконно проникли на дачный участок № 131, а затем, через незакрытую дверь, незаконно проникли в дачный домик указанного участка, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: 4 трубы, длиной 1,5 м, по цене 200 руб. за метр, на общую сумму 1200 руб., чугунную печную плиту, стоимостью 4000 руб., комплект заслонок для печки, стоимостью 500 руб., две дверцы печи по цене 300 руб., стоимостью 600 руб., 8 чугунных колосников от печи по цене 100 руб. стоимостью 800 руб., два электродвигателя по цене 1000 руб., стоимостью 2000 руб., газовый счетчик, стоимостью 500 руб., пальто женское синтипоновое, стоимостью 1500 руб. и сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 11100 руб.

ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник во двор <адрес>, в <адрес>, убедившись, что его действия буду носить тайный характер для окружающих, и продолжая реализовывать преступный умысел, найденным во дворе домовладения металлическим ломом, ФИО2 сорвал дужку навесного замка, и незаконно проник во времянку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно: набор колосников количестве 6 шт., стоимостью 500 рублей, поддувало, стоимостью 300 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности. Затем ФИО24 проник в гараж, откуда тайно похитил топор, стоимостью 300 рублей, и в сарай, откуда тайно похитил грабли в количестве 4 шт., стоимостью по 150 рублей на общую сумму 600 рублей, цапки- рыхлители в количестве 4 шт., стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 600 рублей, грабли для культивации, в количестве 2 шт., по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и признают себя виновными в полном объеме в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Они поддержали свое ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона, и назначить ФИО2 наказание по эпизоду кражи имущества у ФИО11 по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно определить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Свои требования мотивировал тем, что суд первой инстанции, существенно нарушил уголовный закон, поскольку наказание назначено не в соответствии со ст. 61,62 УК Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 участниками процесса не обжаловался.

Прокурор поддержал апелляционное представление и просил назначить наказание по эпизоду кражи у ФИО11 по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно определить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО20 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО15 поддержали апелляционное представление и просили снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Согласно приговора суда первой инстанции, преступные действия ФИО2 квалифицированы верно:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11, имевшей место 24 или ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, имевшей место в середине ноября 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, имевшей место в середине ноября 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО18, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых 2 преступления относятся к категории тяжких и 3 - к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по эпизоду по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11, суд первой инстанции назначил наказание ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года три месяца без ограничения свободы. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения других участников преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО2 – отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А в соответствии с нормами ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, то срок наказания ФИО2 по указанному эпизоду, не должен превышать два года два месяца лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, определив ФИО2 вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в его резолютивной части не указал об этом.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, на основании изложенного, коллегия судей полагает необходимым снизить, назначенное наказание ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом снижения наказание ФИО21 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, коллегия судей полагает необходимым также снизить наказание ФИО2 при назначении его в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 69 УК РФ.

Коллегия судей полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы - является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений и соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Снизить, назначенное наказание ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10(десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Опанасюк А.Д. Крючков И.И.

Судья: Ковалёв А.В. Дело №22-1734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Полюдова Д.А., представившего удостоверение № 1126, ордер № 5303 от 28 июня 2016 года,

осужденного Зайченко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зайченко А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года, которым

Зайченко ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

изменен вид исправительного учреждения, Зайченко А.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 11 дней.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Зайченко А.В. и его защитника – адвоката Полюдова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление отменить и возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2015 года Зайченко А.В. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2014 года) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2014 года) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 февраля 2015 года) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 марта 2015 года) к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам ...

...лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний – к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2013 года с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2014 года – к 4 (четырем) годам 7 (семи) дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ КП № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Савельев А.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с представлением об изменении вида исправительного учреждения Зайченко А.В. и переводе его в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения.

Суд удовлетворил данное ходатайство, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Зайченко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что был доставлен в судебное заседание прямо из больницы и во время судебного разбирательства чувствовал себя очень плохо, и в связи с этим просил отложить слушание дела, однако суд проигнорировал его ходатайство. Просит учесть, что он является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний, в том числе трофические язвы ног, перенесение инфаркта, и нуждается в постоянном лечении, которое не может быть ему оказано в условиях исправительной колонии общего режима.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2ст.399УПКРФ, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в порядкеп.3ст.397УПКРФ, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее14суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из представленного материала, извещения о дате, времени (27 апреля 2015 года, в 10 часов 00 минут) и месте судебного заседания по рассмотрению представления об изменении вида исправительного учреждения осужденным Зайченко А.В. получено 19 апреля 2015 года (л.д.19), то есть за восемь суток до судебного заседания.

Кроме того, 27 апреля 2016 года осужденным было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением его на стационарном лечении в больнице (л.д. 23). Однако, при выяснении вопроса о возможности участия в судебном разбирательстве осужденного Зайченко А.В. по его состоянию здоровья и допросе врача бригады скорой медицинской помощи личность врача судом не устанавливалась, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ врач не предупреждался. Какого-либо решения по существу ходатайства осужденного о его возможности участия в судебном заседании судом в порядке ст. 256 УПК РФ не принималось.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31мая2002года №63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать позицию по делу, противоположную позиции доверителя.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Зайченко А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием Зайченко А.В. осуществлявший его защиту адвокат Мыленко И.И. оставил на усмотрение суда. Таким образом, осужденный был лишен права на эффективную защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание при разрешении вопросов, возникших при исполнении приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом в нарушение требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ слово для объяснения осужденному Зайченко А.В. не предоставлялось.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения осужденному Зайченко А.В., в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть представление с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года в отношении Зайченко ФИО9 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов

Судья: Кветкина Н.В. Дело №22-2092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 237 от 01 августа 2017 года,

осужденного Зайченко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Беличенко В.В. и осужденного Зайченко А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, которым

Зайченко Андрею Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

изменен вид исправительного учреждения, Зайченко А.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного Зайченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2015 года Зайченко А.В. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 4 (четырем) годам 7 (семи) дням ли...

...шения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2015 года приведен в соответствие с положениями Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, постановлено считать Зайченко А.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 4 (четырем) годам 1 (одному) дню лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ КП № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Савельев А.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с представлением об изменении вида исправительного учреждения Зайченко А.В. и переводе его в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд удовлетворил данное ходатайство, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беличенко В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Савельева А.И.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере была учтена личность Зайченко А.В., его состояние здоровья, обстоятельства совершения дисциплинарных правонарушений, а именно за хранение запрещенных предметов в виде зажигалки, ответственность за которое была отменена, за отказ выхода на работу в столовую, при наличии у Зайченко А.В. инфекционного заболевания.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Зайченко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что он является инвалидом третьей группы, имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает, что причинной изменения вида исправительного учреждения является нежелание администрации колонии помочь и посодействовать в его выздоровлении. Обращает внимание, что имеет место личная неприязнь со стороны администрации исправительного учреждения, так как была установлена пропажа денежных средств из начисленной ему пенсии, за что бухгалтер исправительного учреждения осуждена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2ст.399УПКРФ, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в порядкеп.3ст.397УПКРФ, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее14суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из представленного материала, извещения о дате, времени (18 мая 2017 года в 09 часов 00 минут) и месте судебного заседания по рассмотрению представления об изменении вида исправительного учреждения осужденным Зайченко А.В. получено 04 мая 2017 года (л.д.58), то есть за тринадцать суток до судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения осужденному Зайченко А.В., в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть представление с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника – адвоката Беличенко В.В. и осужденного Зайченко А.В., поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в отношении Зайченко Андрея Викторовича – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов

Дело № 5-1847/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Зайченко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-081930 от 20.03.2016 г., Зайченко А.В. 10.03.2016 г. в 15:00 часов, находясь в общественном месте в помещении Керченской горбольницы № по <адрес> употребил наркотическое средство (морфин) путем внутривенной инъекции без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20.20. КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

Санкцией части 2 ст. 20.20. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с ч.3 ст.25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должнос...

...тному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении был составлен 20.03.2016 года, а материалы дела об административном правонарушении поступили в Керченский городской суд 01.08.2016 года, правонарушитель к месту рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № РК-081930 от 20.03.2016г., в отношении Зайченко Андрея Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20. КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в ОП № 1 УМВД России по г Керчи.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Шкулипа

Судья Дорохин А.В. №22-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

осужденного Зайченко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайченко А.В. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года, которым в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении оказано за необоснованностью,

Заслушав выступление осужденного Зайченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

По приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2015 года, Зайченко А.В. осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 69-70 УК РФ на 4 года 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года, вид исправительного учреждения ему изменен на исправительную колон...

...ию общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2018 года, период времени содержания Зайченко А.В. под стражей с 01 июня 2015 года по 24 августа 2015 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Начало срока отбывания наказания с 01 июня 2015 года.

21 декабря 2018 года осужденный Зайченко А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения его ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Зайченко А.В. просит данное постановление Чегемского районного суда КБР от 25 января 2019 года отменить.

Автор жалобы считает обжалуемое постановление не основанным на законе и подлежащем отмене, что оно немотивированно.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, просит обжалуемое постановление, как не отвечающее этим требованиям, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Зайченко А.В. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный Зайченко А.В. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Учитывая характеристику и материалы личного дела, суд пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не представлено. Данные о личности осужденного Зайченко А.В. не свидетельствуют о том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое правопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что осужденный Зайченко А.В. отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Зайченко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденный Зайченко А.В. поощрений не имеет, имеет 15 взысканий за нарушение условий установленного порядка отбывания наказания.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного Зайченко А.В. за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Зайченко А.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Судом при принятии обжалуемого решения, наличие пятнадцати взысканий (в том числе неоднократное водворение в ШИЗО), мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Тот факт, что в настоящее время взыскания сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Зайченко А.В. в должной степени учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года в отношении осужденного Зайченко А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев