Зайченко Сергей Семенович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко С. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1542/2019 по иску Зайченко С. С. к Вишняковой И. И. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Вишняковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко С.С. обратился в Мытищинский городской суда Московской области о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации (реабилитация).

В обоснование требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд применил амнистию, и взыскал с него в пользу потерпевшей Вишняковой И.И. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 2 июля 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Зайченко С.С. было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовн...

...ым преследованием.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей Вишняковой И.И., которая, по мнению заявителя, злоупотребила своим правом и обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, им были понесены расходы: с него была взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, удержанная с учетом комиссии в общем размере 12 347 рублей 70 копеек по исполнительному листу в период с 9 января по 8 июня 2017 года; им понесены расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; расходы на копирование материалов дела составили 3000 рублей; расходы, связанные с отправкой жалоб на приговор суда в размере 5 000 рублей.

Данные расходы заявитель просил взыскать с Вишняковой И.И.

В судебное заседание Зайченко С.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вишнякова И.И. в судебном заседании требования не признала.

Суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года требования Зайченко С.С. удовлетворены частично.

С Вишняковой И.И. в пользу Зайченко С.С. взысканы расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Зайченко С.С. просит его отменить.

Зайченко С.С. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Вишнякова И.И. с требованиями Зайченко С.С. не согласилась.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Зайченко С.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации (реабилитация), сославшись на то, что судом кассационной инстанции отменен постановленный в отношении него приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением ему права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 135 УПК Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов (часть 1).

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, Зайченко С.С. правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

Между тем, определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года заявление Зайченко С.С. принято к производству судом в порядке принятия искового заявления по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело по существу рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства с вынесением решения.

В изложенной связи решение является незаконным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Зайченко С.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, однако судом допущена ошибка при принятии заявления к производству в части избрания вида надлежащего судопроизводства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенной связи, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства со стадии принятия заявления, поскольку в надлежащем порядке дело не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года отменить.

Заявление Зайченко С. С. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства со стадии принятия заявления.

Председательствующий судьи

Судья Макарова О.В. Дело №22-6524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя В.. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, которым с Вишняковой И.И. взысканы денежные средства

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд применил амнистию, и взыскал с него в пользу потерпевшей В. моральный вред в размере 10 000 рублей. Указанный приговор оставлен без изменения <данные изъяты>

Постановлением Президиума <данные изъяты> приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Зайченко С.С. было признано право на реабилитацию.

Постановлением Мытищинского городского суда от 06.07.2021 года с В. в пользу Зайченко С.С. взысканы: расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 004, 56 рублей и денежные средства, удержанные с Зайченко С.С. по исполнительному листу в качестве компенсации морального вреда по приговору мирового судьи суде...

...бного участка <данные изъяты>, отмененному постановлением <данные изъяты>, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит отменить постановление Мытищинского городского суда от 06.07.2021 года как незаконное и необоснованное, и отказать Зайченко С.С. в удовлетворении его требований.

В жалобе ссылается на то, что Зайченко С.С. совершил в отношении нее противоправные действия, которые привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде получения телесных повреждений, ею были испытаны нравственные и физические страдания, и она имела полное право на компенсацию морального вреда. Услугами адвоката Зайченко С.С. воспользовался на последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции по его жалобе, никаких доказательств в подтверждение иного имущественного вреда им не представлено.

Считает, что судом проигнорировано постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из п.9 которого следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Мытищинскоми судом установлено, что никакого злоупотребления правом на обращение к мировому судье у В.. не было. Автор жалобы также считает, что судом не проанализирован разумный предел расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции взыскал с частного обвинителя В. в пользу Зайченко С.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 004, 56 рублей и денежные средства, удержанные с Зайченко С.С. по исполнительному листу в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02.07.2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Зайченко С.С. были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с отменой приговора за Зайченко С.С. на основании п.4 ч.2, ч.2.1 ст.133 УПК РФ было признано право реабилитацию. (<данные изъяты>), однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при принятии решения по заявлению Зайченко С.С..

В соответствии с п.п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В пункте 14 Постановления № 17 разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с передачей дела на новой рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года об удовлетворении требований реабилитированного Зайченко С.С. о взыскании имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования с В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-1042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д. В. к Зайченко С. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Зайченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ответчиком Зайченко С.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления и в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он испытывал физические и нравственные страдания, так как ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, а необоснованные обвинения ответчика нанесли вред его чести, достоинству и доброму имени, что также негативно отразилось на самочувствии истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Вишняков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутст...

...вие, заявленные требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик Зайченко С.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых выразил несогласие с иском. В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере незначительной денежной компенсации морального вреда.

Поскольку стороны спора о месте и времени судебного заседания извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайченко С.С. обратился к мировому судье судебного участка .... с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении Вишнякова Д.В. уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ответчиком Зайченко С.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления и в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

На указанный приговор от Зайченко С.С., ФИО, ФИО, ФИО поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе Зайченко С.С. и ФИО прекращено ввиду неявки частных обвинителей в суд апелляционной инстанции без уважительной причины.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка .... вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Как следует из ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО, при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст.20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также в связи с вынесением в отношении Вишнякова Д.В. оправдательного приговора по делу частного обвинения по заявлению Зайченко С.С. о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у истца возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Зайченко С.С.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, согласно которой, использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя не исключено, когда обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет никаких оснований и обусловлено не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая такое решение суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора в отношении истца) закон относил уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ - уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.

Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.

В силу части 1 статьи 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 УПК РФ).

В спорной ситуации уголовное преследование Вишнякова Д.В осуществлялось по заявлению Зайченко С.С., который являлся частным обвинителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Законом установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В связи с необоснованным уголовным преследованием Вишнякова Д.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться на судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться, переживать. В данном случае уголовное преследование осуществлялось именно частным обвинителем Зайченко С.С., которым было подано заявление, при этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении Вишнякова Д.В. и возникновением у него права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя Зайченко С.С., выдвинувшего необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Право на заявление требований о компенсации морального вреда, принадлежит истцу Вишнякову Д.В., а основания, по которым он заявил свои исковые требования, изложены в его исковом заявлении.

Необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований.

Как видно из приговора мирового судьи обстоятельства причинения физической боли именно Зайченко С.С. действиями Вишнякова Д.В. не установлены. От прохождения медицинского освидетельствования Зайченко С.С. по факту причинения ему Вишняковым Д.В. физической боли посредством распыления аэрозоля из газового баллончика, отказался. Между тем, Зайченко С.С., в отсутствие к тому оснований, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Вишнякова Д.В. к уголовной ответственности за действия, которые он в отношении Зайченко С.С. фактически не совершал и физическую боль ему не причинял.

При этом по смыслу закона, реализация частным обвинителем уголовно-правового механизма на обращение в суд с заявлением о привлечении лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности, не должна нарушать конституционные права лиц непричастных к совершению преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения Вишняковым Д.В. в отношении Зайченко С.С. насильственных действий, причинивших физическую боль не установлены, и по обстоятельствам уголовного дела, таких действий Вишняков Д.В. в отношении Зайченко С.С. не совершал, у последнего отсутствовали правовые основания для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении первого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны частного обвинителя.

Учтена судом также и позиция ответчика, в соответствии в которой иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14 судебных заседаний, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным снизить заявленный в иске размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до .... Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая его разумным и справедливым.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишнякова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко С. С. в пользу Вишнякова Д. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайченко С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33- 2571/2016 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Вишнякова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2016 года, которым с Зайченко С.С. в пользу Вишнякова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав истца Вишнякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** года истец Вишняков Д.В. оправдан по предъявленному ответчиком Зайченко С.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления и с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Зайченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, посягающими на нематериальные блага (здоровье) в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он испытывал физические и нравственные страдания, необоснованные обвинения ответчика нанесли вред его чести, достоинству и доброму имени, что негат...

...ивно отразилось на его самочувствии.

Ответчик Зайченко С.С. в суд не явился, направил в суд возражения, в которых выразил несогласие с иском. Полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания незначительного размера денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишняков Д.В. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Зайченко С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, реализация частным обвинителем уголовно-правового механизма на обращение в суд с заявлением о привлечении лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности, не должна нарушать конституционные права лиц, не причастных к совершению преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района обстоятельства причинения физической боли Зайченко С.С. действиями Вишнякова Д.В. не установлены. От прохождения медицинского освидетельствования Зайченко С.С. по факту причинения ему физической боли Вишняковым Д.В. отказался. В связи с тем, что не установлено событие преступления и в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления Вишняков Д.В. оправдан по предъявленному Зайченко С.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 20, 21, 43, 132, 147, 246 и 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Проанализировав нормы закона, регламентирующие право лица на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в части исковых требований истца, принимая во внимание, что обстоятельства совершения Вишняковым Д.В. в отношении Зайченко С.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, не установлены, в связи с чем истец необоснованно был привлечен к уголовному судопроизводству, в результате чего испытывал нравственные страдания.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ( ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования Вишнякова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, продолжительности уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не соглашаться с которой и переоценивать ее у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона удовлетворил в части требования истца.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова

Дело № 2-321/2019

УИД: 33RS 0002-01-2018-005363-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

ответчика ФИО2

представителя ответчика Управления федерального казначейства по Владимирской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, с учетом индексации, расходов, связанных с исполнением незаконного приговора в сумме 12347 рублей 70 копеек, с учетом индексации, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в сумме 2000000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, применена амнистия, взыскано с него в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Данный приговор был отменен постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении него возбуждалось на основании заявления ФИО2, которая обратилась к мировому судье...

... с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения исключительно с намерением причинить ему вред.

ДД.ММ.ГГГГ между его семьей и семьей ФИО2 произошел конфликт, в результате которого он и члены его семьи обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа ФИО2 - ФИО5 Ответчик же обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности спустя лишь год. В судебных заседаниях ФИО2 давала противоречивые показания, указывала, что якобы он выхватывал у неё видеокамеру. Затем поясняла, что он столкнул её со стопы складированного кирпича. Далее указывала, что якобы он ударил её по вытянутой левой руке. При этом у ФИО2 была одна только цель - обвинить невинного человека. В действительности он не наносил ФИО2 ударов, не толкал её и даже к ней не походил.

В период рассмотрения дела ФИО7 выдвигали ложные обвинения, позволяли высказывания, оскорбляющие и унижающие их человеческое достоинство. По данному уголовному делу состоялось 15 судебных заседаний. Он глубоко переживал каждое судебное заседание, неоднократно по состоянию здоровья не мог участвовать в процессе, неоднократно ему вызывали скорую помощь в суд. Весь период уголовного преследования и весь период обжалования незаконного приговора он страдал как физически, так и морально. В связи с чем получил ряд тяжких заболеваний.

В результате незаконного осуждения по заявлению ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2000000 руб., а также имущественный вред, состоящий из расходов на оплату адвоката в сумме 10000 рублей и незаконно удержанных с него по исполнительному листу 12347 рублей 70 копеек, из которых 10000 рублей компенсация морального вреда, 237 рублей 70 копеек исполнительский сбор.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления в части требований о взыскании расходов на плату услуг адвоката в сумме 10000 рублей с учетом индексации, расходов, связанных с исполнением незаконного приговора в сумме 12347 рублей 70 копеек, с учетом индексации, ФИО1 отказано.

На основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по Владимирской области.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных заявлениях истец просит рассмотреть дело без его участия, поскольку находится на лечении в больнице.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего после самовольного переноса их забора семьей ФИО1 вглубь их участка, она получила от противоправных действий ФИО1 телесные повреждения. С целью защиты своего нарушенного права в установленные законом сроки она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства она, как частный обвинитель, представляла все необходимые доказательства.

Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, за это время состоялось 11 судебных заседаний, на 5 судебных заседаниях истец отсутствовал. Ни на одном состоявшемся судебном заседании скорая помощь не вызывалась. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, на одном из которых истцу вызывали скорую помощь. Во время судебных заседаний истец постоянно перебивал участников процесса, нарушал порядок, на замечания судьи не реагировал. Протоколы не могут отразить всю нервозную и напряженную обстановку, создаваемую в судебных заседаниях ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, его здоровье с 2015 года ухудшилось не соответствует действительности. Из представленных истцом копий медицинских документов, он посещал врачей: терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и психиатра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из медицинской карты ФИО1, состояние у него удовлетворительное, кожные покровы нормальной окраски, обычной влажности, температура тела 36,4, лимфатические узлы не увеличены и безболезненны и т.д.

Обращает внимание суда, что ФИО1 оправдали не потому что он ничего не совершил противоправного, а лишь потому, что его действия по нанесению ей телесных повреждений квалифицированы судом как неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли, за которые уголовная ответственность законом не предусмотрена.

ФИО1 в отношении неё совершил противоправные действия, которые привели к наступлению общественно опасных последствий для неё в виде получения телесных повреждений. Она, пользуясь своим правом, обратилась за защитой своих нарушенных прав с заявлением сначала в полицию, а затем в суд. Утверждение ФИО1 о злоупотреблении правом на защиту не соответствует действительности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6 с требованиями не согласилась, считая заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просила учесть, что иск предъявил истец непосредственно к частному обвинителю.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО1 освобожден от наказания вследствие акта амнистии.

Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.10мин. ФИО1, находясь у <...> Владимирской области, в ходе конфликта, возникшего на почве длительных неприязненных отношений, умышлено нанес ФИО2 один удар рукой по вытянутой левой руке, от чего ФИО2, стоявшая на куче разбросанного кирпича, потеряла равновесие и, падая с неё, ударилась о кирпичную кладку левой ногой – внутренней частью левой голени, которую она провезла всем весом по кирпичной кладке. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой голени.

Апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба осужденного ФИО1 с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1, 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из анализа правовых норм, необходимым условием возникновения права требования компенсации морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания заявления ФИО2 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, она ссылалась на нанесение ей ФИО1 телесных повреждений, подтвержденных заключением судмедэксперта ### от 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по уголовному делу, в постановлении указал, что нанося не сильный удар ФИО2, стоявшей на куче разбросанных кирпичей, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения ФИО2, причинения ей физической боли и телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям он действовал неосторожно.

Вместе с тем за неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли, уголовная ответственность законом не предусмотрена.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что обращение ФИО2 с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано лишь намерением причинить ему вред.

Исследованные судом материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении им в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не содержат доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцам. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается факт получения ФИО2 телесных повреждений, свидетельствующий о наличии у неё объективных оснований для обращения в суд.

Осуществляя свои конституционные права на судебную защиту своих прав, которые ФИО2 посчитала нарушенными, она обратилась в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности. Такой способ защиты своих прав, выбранный ответчиком, нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда истцу.

Сам по себе факт отмены президиумом Владимирского областного суда обвинительного приговора мирового судьи и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Ф, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовала свои конституционные права на судебную защиту нарушенного права.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истцов возложена обязанность по представлению суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд, однако таких доказательств истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного истцу необоснованным уголовным преследованием частного обвинения, не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку обвинительный приговор мирового судьи в отношении истца был отменен президиумом Владимирского областного суда, которым уголовное дело прекращено и за ФИО1 признано право на реабилитацию, то у истца возникло право на компенсацию морального вреда со стороны государства.

Суд учитывает, что в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, который длительное время находится в неприязненных отношениях с ответчиком, период уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения.

Из представленных медицинских документов следует, что истец обращался за медицинской помощью из-за ухудшения самочувствия. Вместе с тем доказательств того, что ухудшение здоровья ФИО1 явилось следствием именно незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не имеется.

Суд исходит из того, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует взыскать 10000 рублей.

В силу ч.2, ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Дело № 2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р..

с участием:

истца Вишняковой И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вишняковой И.И. к Спирченок Т.И., Зайченко С.Г., Зайченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вишнякова И.И. обратилась в суд с иском к Спирченок Т.И., Зайченко С.Г., Зайченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по заявлению частных обвинителей Спирченок Т.И., Зайченко С.Г. и Зайченко С.С. ...... в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ...... уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Вишняковой И.И. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На постановление мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира ...... частным обвинителями Спирченок Т.И., Зайченко С.Г. и Зайченко С.С. и законным представителем М. – Зайченко С.Г. была подана апелляционная жалоба.

Фрунзенским районным судом г.Владимира вынесено апелляционное постановление ......, которым постановление мирового судьи от ...... вынесенное в отношении Вишняковой И.И. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пояснила, что рассмотрение настоящего уголовного дела длилось около 1,5 лет, было проведено 27 судебных заседаний. Ей приходилось ездить на рассмотрение дела к мировым судьям г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, к мировому судье судебного участка №... Фрунзенс...

...кого района г.Владимира, во Фрунзенский районный суд г.Владимира, во Владимирский областной суд. Указала, что на судебные заседания частные обвинители иногда не являлись, не представляли каких-либо доказательств уважительности неявки. При этом ей часто приходилось отпрашиваться с работы, иногда по три раза в месяц.

Считала, что при рассмотрении дела частные обвинители затягивали рассмотрение дела, имея цель причинить Вишняковой И.И. как можно больший вред. Они меняли свои показания по сравнению в их же показаниями, данными в других судебных делах, с целью придания мнимой достоверности своим обвинениям в отношении Вишняковой И.И.

Указала, что ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, никогда не нарушала закон и являлась на каждое судебное заседание, которое являлось для неё стрессом. Она постоянно переживала перед каждым судебным заседанием, а также в ходе судебного заседания и после него.

Переживания и волнения сказывались на здоровье Вишняковой И.И., у неё повышалось давление, часто болела голова. Огромным стрессом для неё явился официальный запрос характеристики с места работы

В судебных заседаниях частные обвинители вели себя вызывающее, вели допрос Вишняковой И.И. на повышенных тонах, оскорбительным тоном, перебивали, умышлено задавали одни и те же вопросы по 5-6 раз, часто обзывали, унижали достоинство истца, допуская в выражениях, что Вишнякова И.И. врунья, что она лжива, нахальна, идиотка, сволочь. Допускали частные обвинители и иные нелицеприятные выражения.

Все эти высказывания и суждения в адрес Вишняковой И.И., а также её супруга – Вишнякова Д.В. носили отрицательный, негативный, оскорбительный характер были направлены и высказывались с целью умаления чести истца, унижения её человеческого достоинства.

Считала, что указанные высказывания были допущены ответчиками неслучайно, а осознанно, умышленно. Кроме того, ответчики осознанно и умышленно злоупотребили своим правом на судебную защиту, в связи с чем Вишнякова И.И. имеет право как на компенсацию морального вреда, так и на взыскание с ответчиков компенсацию за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ, так как вместо отдыха, занятия своими домашними и личными делами, в ущерб своему здоровью, отрывая время у своего сна, была вынуждена заниматься как подготовкой к судебным заседаниям, так и присутствовать на самих судебных заседаниях.

Потери времени складывались из времени, проведенных в судебных заседаниях – 56 часов; времени, чтобы добраться до места проведения судебных заседаний и обратно – 68 часов; времени для расшифровки аудиозаписей судебных заседаний – 336 часов; времени для сверки полученных протоколов с расшифровкой аудиозаписи – 150 часов; времени для подготовки замечаний на протокол – 20 часов; времени для отправки или личной доставки в суд замечаний на протокол – 5 часов; времени для ознакомления с делом – 50 часов; времени для подготовки к прениям – 160 часов.

Один час своего времени Вишнякова И.И. оценивает, исходя из средней для г.Владимира заработной платы за период с 2015-2017г.г. – 150 руб. в час. или 24 800 руб. в месяц.

Всего потери её времени составляют 845 часов, которые она оценивает в 126 750 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 133, 156 УПК РФ, ст.ст. 12,151, 1099-1100 ГК РФ, 99 ГПК РФ просила взыскать в пользу истца с ответчиков Спирченок Т.И. и Зайченко С.С. компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб., с Зайченко С.Г. – 500 000 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 126 750 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец – Вишнякова И.И. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ответчики злонамеренно предъявили ей обвинения в несуществующем преступлении, в связи с чем она длительное время была вынуждена приходить на судебные заседания и терпеть оскорбления частных обвинителей.

Считала, что недобросовестность предъявленного обвинения следует их того, что ответчики привлекали её к ответственности как соучастника преступления совершенного Вишняковым Д.В., в отношении которого уже был постановлен оправдательный приговор. Ответчики являются родственниками, членами одной семьи, при этом Зайченко С.Г. - бывшая судья в отставке, и, следовательно, обладает юридическими познаниями. Указала, что при указанных обстоятельствах говорить о том, что ответчики не понимали того, что они делают, нельзя.

Также указала, что в результате длительности судебного разбирательства, а также многочисленных оскорблений, которые высказывались ответчиками в её адрес как адрес устно, так и письменно она испытывал нравственные страдания. В качестве доказательств нанесенных ей оскорблений представила суду копии протоколов судебных заседаний, указав, что в каждом судебном заседании ответчики допускают в её адрес и в адрес её мужа оскорбляющие выражения, о чем свидетельствуют замечания суда, высказанные в их адрес.

Просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, указав, что доказательств обращения в связи с действиями ответчиков в медицинские учреждения она представить не может, так как из-за возбужденного в отношении неё уголовного дела и действий ответчиков нервничала, испытывала головные боли, но лечилась дома, не обращаясь в поликлинику.

Указала, что в процессе рассмотрения дела она была вынуждена часто отпрашиваться с работы и доделывать её в свободное от работы время, в том числе в выходные дни. Она тратила свое личное время на ознакомление с материалами дела, расшифровку протоколов судебных заседаний, написание на них замечаний. Считала, что в связи с изложенным, она вправе получить от ответчиков денежную компенсацию, исходя из стоимости одного часа по средней заработной плате по г.Владимиру, расчет которого она приводит в исковом заявлении и отдельном документе.

При этом пояснила, что, несмотря на присутствие в судебных заседаниях, в табеле учета рабочего времени у неё был отмечен полный рабочий день и заработную плату за это время она получила в полном объеме.

Ответчики Спирченок Т.И., Зайченко С.С., Зайченко С.Г., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 8), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре уголовное преследование истца осуществлялось частными обвинителями, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

В судебном заседании установлено, что М., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. обратились к мировому судьей судебного участка №... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении Вишняковой И.И., ....... рождения, проживающей в доме №... с....... ...... района Владимирской области уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также взыскать с Вишняковой И.И. в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно указанному заявлению ...... около 20 час. 30 мин. на границе приусадебных участков домов №... и №... по ул. ...... п. ......, после уничтожения Вишняковыми забора, принадлежащего заявителям, Вишнякова И.И. высказала угрозы М. применением газового баллончика. С целью исполнения угрозы, после слов «сейчас мы тебе прыснем», Вишнякова И.И. передала мужу Вишнякову Д.В. газовый баллончик, который тот незамедлительно применил, распылив его содержимое одномоментно в лицо М., Спирченок Т.И. и Зайченко С.С., находившихся рядом друг с другом, причинив каждому из них физическую боль в виде рези глаз, першения в горле, кашля и затруднения дыхания, а также телесные повреждения в виде ожога роговицы глаз и дыхательных путей. Последствия распыления газа испытала на себе и выбежавшая из дома в этот момент Зайченко С.Г. Указали, что объективная сторона совершенного Вишняковой И.И. преступления одинакова в отношении всех потерпевших.

Пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению мужа Вишняковой И.И. - Вишнякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, последний дал показания, свидетельствующие о том, что его жена - Вишнякова И.И., являлась фактически соучастником преступления, совершенного 20.08.2013 в отношении заявителей, поскольку Вишняков Д.В. говорил о намерении Вишняковой И.И. совместно с ним применить газовый баллончик, о её заявлениях «сейчас мы прыснем» .

Ранее М., Зайченко С.Г., Зайченко С.С. обращались к вышеуказанному мировому судьей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. Согласно указанному заявлению и приговору мирового судьи судебного участка №... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ...... М., Спирченок Т.И., Зайченко С.Г. и Зайченко С.С. обвиняли В. в том, что 20.08.2013 около 20 час. 30 мин. В., находясь на границе между участками домовладений №... и №... по ул. ...... п. ...... ...... района Владимирской области, В. стал распылять из заранее приготовленного газового баллончика неизвестный газ в лицо М. Спирченок Т.И. и Зайченко С.С., стоящим возле забора со стороны своего участка, вызвав у всех приступы удушья и рези в глазах, а у М. и Спирченок Т.И. телесные повреждения в виде ожога роговицы глаз и дыхательных путей. Подбежавшая для оказания помощи Зайченко Г.С. также подверглась действию газа, отчего ей была причинена физическая боль, связанная с удушьем и резью в глазах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ...... В. признан невиновным по предъявленному обвинителями обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За В. признано право быть реабилитированным .

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ...... производство по уголовному делу в отношении Вишняковой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск М., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. к Вишняковой И.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения .

Согласно данному постановлению, поскольку приговором суда от ...... действия В., выраженные в распылении аэрозоля из газового баллончика 20.08.2013 были признаны необходимой обороной, указанное обстоятельство исключает преступность указанного деяния, и как следствие какую-либо противоправность в действиях (призывах, выражения) Вишняковой И.И. в части совершения В. указанных действий.

По этим основаниям не были признаны преступными действия Вишняковой И.И. по передаче В. газового баллончика, квалифицированные стороной обвинения как пособничество.

Проанализировав предоставленные стороной обвинения письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что предоставленные частными обвинителями заключения судебно-медицинского эксперта №№ 2874, 2875, 2816 в отношении Зайченко С.Г., М., Спирченок Т.И. свидетельствуют лишь о наличии телесных повреждений у потерпевших и возможном времени их образования, однако ни прямо, ни косвенно не подтверждают наличие в действиях подсудимой Вишняковой И.И. состава инкриминируемого преступного деяния.

Суд не согласился с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Вишняковой И.И. состава инкриминируемого преступления, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, в основной части направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу приговором суда, что является недопустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованность предъявленного подсудимой обвинения не нашла своего подтверждения, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления .

Указанное постановление было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке .

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ...... постановление мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира от ...... в отношении Вишняковой И.И. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. – без удовлетворения.

Согласно данному постановлению судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные приговором от ...... в отношении В., поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу при обвинении Вишняковой И.И. в соучастии в совершении преступления, ранее вменяемому В.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о длительности рассмотрения дела частного обвинения в отношении Вишняковой И.И.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07.07.2015 заявление частных обвинителей (ответчиков по данному делу) было принято к производству и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Вишняковой И.И. Стороны вызваны в суд на ......

Постановлением мирового судьи от ...... вышеуказанное дело назначено к слушанию на ......

Согласно протоколам судебных заседаний в связи с рассмотрением данного дела состоялись судебные заседания у мирового судьи судебного участка №... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области: ......

У мирового судьи судебного участка №... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области судебные заседания состоялись: ......

Во Владимирском областном суде по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности: ......

У мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского район г.Владимира: ......

Во Фрунзенском районном суде г.Владимира по рассмотрению апелляционной жалобы Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И.: ......

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание постановление в отношении В. оправдательного приговора, учитывая наличие у Зайченко С.Г. юридического образования, что ответчики являются родственниками, суд считает, что они были осведомлены о невозможности вынесения в отношении Вишняковой И.И. по указанным им основаниям обвинительного приговора по заявлению, принятого мировым судьей судебного участка №... г. Суздаля и Суздальского района ...... Более того, в период рассмотрения уголовного дела в отношении Вишняковой И.И. сторонам было известно об изменении законодательства, и отнесения вменяемых истцу деяний к административному правонарушению.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд соглашается с выводами суда о том, что истица испытывала нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается

При таком положении, суд считает, что имеются основания для вывода о том, что действия ответчиков, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении Вишняковой И.И., являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве имевшихся между сторонами конфликтов и других судебных разбирательств с участием этих лиц и членов их семей и не было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, что также подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.04.2015, вступившим в законную силу 22.06.2015, которым Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Указанным приговором с Зайченко С.С. в пользу потерпевшей Вишняковой И.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств обратного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Факт переживаний по поводу незаконного уголовного преследования и нравственных страданий Вишняковой И.И. подтвердил допрошенный при рассмотрении дела В., показавший, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Вишнякова И.И. переживала по данному факту, плохо спала, принимала лекарства от головной боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с рассмотрением уголовного дела Вишняковой И.И. суду не представлено. К заслуживающим внимание обстоятельствам в отношении ответчиков суд относит возраст Спирченок Т.И., ...... г. рождения.

Сведений о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по имущественному положению ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность рассмотрения дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков Зайченко С.Г. и Зайченко С.С. в пользу истца в 10 000 руб. с каждого, со Спирченок Т.И. – 5 000 руб., который считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статьи 94, 99 ГПК РФ относят к судебным издержкам выплаты (компенсацию) за фактическую потерю времени. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в порядке ст. 99 ГПК РФ, а также то, что доказательств утраты заработка либо причинения иных убытков истцом суду не представлено, суд считает возможным Вишняковой И.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в размере 126 700 руб. с каждого в равных доля – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишняковой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирченок Т.И. в пользу Вишняковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Зайченко С.Г. в пользу Вишняковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Зайченко С.С. в пользу Вишняковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Вишняковой И.И. к Спирченок Т.И., Зайченко С.Г. и Зайченко С.С. – отказать.

Взыскать со Спирченок Т.И., Зайченко С.Г., Зайченко С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Дело № 33-2190/2019 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайченко Сергея Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайченко Сергея Семеновича взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайченко Сергея Семеновича к Вишняковой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика УФК по Владимирской области – Вдовиной С.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Вишняковой И.И., приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2015 года Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** ст.**** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, применена амнистия, также с него в пользу Вишняковой И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данный приговор был отменен постановлением Президиума Вл...

...адимирского областного суда от 02 июля 2018 года, за Зайченко С.С. признано право на реабилитацию.

Указывая, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, а также понес материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату адвоката в сумме 10 000 рублей и незаконно удержанных с него по исполнительному листу 12 347 рублей 70 копеек, из которых 10 000 рублей компенсация морального вреда, 237 рублей 70 копеек исполнительский сбор, Зайченко С.С. обратился с иском к Вишняковой И.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, с учетом индексации; расходов, связанных с исполнением незаконного приговора в сумме 12 347 рублей 70 копеек, с учетом индексации; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2018 года в принятии заявления в части требований о взыскании расходов на плату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей с учетом индексации, расходов, связанных с исполнением незаконного приговора в сумме 12 347 рублей 70 копеек, с учетом индексации, Зайченко С.С. отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Владимирской области.

Истец Зайченко С.С. в судебное заседание не явился. В письменных заявлениях просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вишнякова И.И. иск не признала. Пояснила, что по факту причинения ей телесных повреждений она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайченко С.С. с целью защиты своего нарушенного права. В ходе судебного разбирательства она, как частный обвинитель, представляла все необходимые доказательства. Указала, что в ходе уголовного дела состоялось 11 судебных заседаний суда первой инстанции, на 5 судебных заседаниях истец отсутствовал. Ни на одном из состоявшихся судебных заседаний скорая помощь не вызывалась. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, на одном из которых истцу вызывали скорую помощь. Во время судебных заседаний истец Зайченко С.С. постоянно перебивал участников процесса, нарушал порядок, на замечания судьи не реагировал, чем создавал нервозную и напряженную обстановку. Полагала, что истец не привел доказательств ухудшения здоровья, по медицинским документам ухудшение здоровья за время судебного разбирательства не прослеживается. Обратила внимание, что Зайченко С.С. оправдали не потому, что он ничего не совершил противоправного, а лишь потому, что его действия по нанесению ей телесных повреждений квалифицированы судом как неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли, за которые уголовная ответственность законом не предусмотрена. Настаивала на том, что Зайченко С.С. в отношении неё совершил противоправные действия, которые привели к наступлению общественно опасных последствий для неё в виде получения телесных повреждений, а она, пользуясь своим правом, обратилась за защитой своих нарушенных прав с заявлением сначала в полицию, а затем в суд. Считала, что утверждение Зайченко С.С. о злоупотреблении правом на защиту не соответствует действительности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычева Т.Е. с требованиями не согласилась, считая заявленный Зайченко С.С. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просила учесть, что иск предъявлен истцом непосредственно к частному обвинителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайченко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального и процессуального права. Полагает необоснованным привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика Министерство финансов РФ. Настаивает на том, что Вишнякова И.И. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по делу частного обвинения исключительно с целью причинить ему вред. Указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывал физические и нравственные страдания. Ссылается на то, что по иным искам с него и его семьи в пользу ответчика Вишняковой И.И. взыскивали компенсацию морального вреда, в то время как ему в иске к Вишняковой И.И. было незаконно отказано, что нарушает единство судебной практики. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда необоснованно занижен и подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу Вишнякова И.И., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайченко С.С. и ответчик Вишнякова И.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2015 года, которым по частному обвинению Вишняковой И.И. был привлечен к уголовной ответственности Зайченко С.С. по ч.**** ст. **** УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ). За Зайченко С.С. признано право на реабилитацию.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

В силу ст. 1070 ГК РФ компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе не установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, не установив обстоятельств злоупотребления правом при обращении за судебной защитой со стороны Вишняковой И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Зайченко С.С. в удовлетворении исковых требований к Вишняковой И.И.

Одновременно суд первой инстанции на основании выводов об ответственности государственных органов за незаконное привлечение к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание длительность уголовного преследования, фактические обстоятельства, характер причиненных Зайченко С.С. физических и нравственных страданий, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности, при которых причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, отсутствие применения к нему мер процессуального принуждения, предусмотренных уголовным законом, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу Зайченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом по своей инициативе в качестве соответчика Министерство финансов РФ судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу закона положения статьи 40 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым – на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Суждение апеллянта о том, что обращение Вишняковой И.И. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела имело место без законных оснований и без цели защиты своих прав и интересов, с намерением причинить вред истцу, является несостоятельным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона под злоупотреблением правом понимаются действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено не было.

Как правильно указал суд, материалами уголовного дела подтверждается наличие у ответчика оснований для обращения за судебной защитой нарушенного права по факту получения Вишняковой И.И. телесных повреждений, а сама по себе отмена Президиумом Владимирского областного суда обвинительного приговора мирового судьи и прекращение в отношении Зайченко С.С. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по делу частного обвинения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на судебную защиту.

Согласно мотивировочной части постановления Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года, действия Зайченко С.С. в отношении Вишняковой И.И. были квалифицированы как неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли, за которые уголовная ответственность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, являются необоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Безосновательна и ссылка истца на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств вышеназванного уголовного дела по заявлению Вишняковой И.И. к Зайченко С.С., в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева

Дело № 33-3167/2019 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В..,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Зайченко С.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2017 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Вишняковой И.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Вишняковой И.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности : в ее пользу с Зайченко С.С. и с Зайченко С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 10000 рублей с каждого и со Спирченок Т.И.- 5000 руб.

Зайченко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года и апелляционное постановление Суздальского р...

...айонного суда от 22 июня 2015 г. в отношении Зайченко С.С. Данный приговор был одним из доказательств по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вишняковой И.И.

В судебном заседании Зайченко С.С., Зайченко С.Г., Спирченок Т.И., будучи извещенными надлежащим образом, не участвовали.

Вишнякова И.И. полагала заявление Зайченко С.С. не подлежащим удовлетворению, поскольку отмененный приговор в отношении заявителя был одним из доказательств по делу, тогда как в качестве основания для ее исковых требований было постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 06.09.2016 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вишняковой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайченко С.С. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц : Зайченко С.С., Спирченок Т.И., Зайченко С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Зайченко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2017 года по иску Вишняковой И.И. к Зайченко С.С., Зайченко С.Г., Спирченок Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем основания, а именно, отмена приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года и апелляционное постановление Суздальского районного суда от 22 июня 2015 г. в отношении Зайченко С.С., не влияют на существо принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно указал, что отмененный постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года был одним из доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных и неприязненных отношений сложившихся между Вишняковой И.И. и супругами Зайченко, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований Вишняковой И.И. о компенсации морального вреда явилось постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 06.09.2016 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вишняковой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова