Зайдуллин Винер Магданович

Дело № 2-4806/2024 74RS0002-01-2024-005715-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Ядловского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдуллина ФИО9 к Лоскутовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 141200 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4204 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Лоскутовой Л.Н. и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер № под управлением Зайдуллина В.М.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП признала, в связи с чем ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, куда истец обратился с заявлением о страховом событии. Стороны пришли к соглашению о сумме страховой выплаты в размере 191200 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, составляет 332400 рублей без учета износа. Истец просит взыскать...

... с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Лоскутова Л.Н. управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайдуллина В.М. Водитель Лоскутова Л.Н. свою вину в произошедшем ДТП признала.

ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер заявки 442498.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии. Между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191200 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № ООО «УралАвтоЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа составила 332400 руб.

Заключение № ООО «УралАвтоЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованными.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 141200 руб. (332400 рублей – 191200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 9000 рублей. Истцом представлена квитанция на сумму 9000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4204 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив в обоснование требований расписку ФИО6

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайдуллина ФИО11 к Лоскутовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Лоскутовой ФИО13 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 141200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.09.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-7768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к З.В.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>) обратилось в суд с иском к З.В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ***********рублей и пени в размере ***********рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на имя ответчика по данным ГИБДД ГУВД <адрес> зарегистрированы автомобили: марка автомобиля ; №, марка автомобиля; №. У ответчика имеется задолженность по уплате налога. Должнику налоговым органом направлено налоговое уведомление, налог до настоящего времени не уплачен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, несогласия с рассмотрением дела с применением упрощенного (письменного) производства, не выразил.

В силу ст. 291 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (...

...письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На имя ответчика по данным ГИБДД ГУВД <адрес> зарегистрированы автомобили: марка автомобиля; №, марка автомобиля; №.

Ответчик в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п. 1 ст. 357 гл. 28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Ответчик в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п. 1 ст. 357 гл. 28 НК РФ транспортный налог. Уплата налога подлежит в порядке, установленном п. 3 ст. 363 НК РФ и ст. 3 закона №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 05 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог исчисляется в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств расчете на одну л/с мощности двигателя транспортного средства в соответствии со ст. <адрес> «О транспортном налоге».

Сумма налога рассчитывается по формуле: мощность двигателя в л/с*ставку налога*коэффициент (определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде).

Расчет суммы налога судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не уплатил транспортный налог на указанное транспортное средство в размере ***********рублей, требование истца об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № он также не исполнил.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени и составили ***********рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***********рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с З.В.М. (проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> сумму задолженности по транспортному налогу в размере ***********рублей, пени по транспортному налогу в размере ***********рублей, а всего ***********рублей.

Взыскать с З.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***********рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: С.А. Сущенко