Зайдуллина Элина Халиловна

Судья Саитов М.И. дело №33-17411/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Булатовой О.В,, Булатовой К.Р. к Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х., и Аминевой Л.Ф. о признании долга общим, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Аминевой Л.Ф., Зайдуллиной Э.Х. к Булатовой О.В,, Булатовой К.Р. о признании обязательства по уплате долга отсутствующим, прекращении залога,

по апелляционной жалобе представителей Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. – Валеевой Р.Г., Имамова И.Ш. на решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Булатовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Булатовой К.Р., к Зайдуллиной Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Зайдуллиной Э.Х., и АминевойЛ.Ф. удовлетворить частично;

взыскать с Зайдуллиной Л.И. в пользу Булатовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Булатовой К.Р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 10 июля 2018 года, всего в размере 52 467 рублей 56 копеек, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на проведе...

Показать ещё

...ние оценки в сумме 7 000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины в сумме 2 074 рубля 03 копейки, а всего в размере 71 541 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек;

взыскивать с Зайдуллиной Л.И. в пользу Булатовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Булатовой К.Р., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11июля 2018 года по день фактической уплаты основного долга в сумме 240191 (двести сорок тысяч сто девяносто один) рубль 81 (восемьдесят одна) копейка исходя из ключевой ставки Банка России;

обратить взыскание на предмет залога жилое помещение квартиру общей площадью 48,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залоговой недвижимости в размере 1177600 (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречного иска Аминевой Л.Ф., Зайдуллиной Э.Х. к Булатовой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю БулатовуК.Р., о признании обязательства по уплате долга отсутствующим, прекращении права залога в части на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Зайдуллиной Л.И., ЗайдуллинойЭ.Х., Аминевой Л.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Булатовой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Булатовой О.В. и Булатовой К.Р.– Юсупова Р.Н. обратилась в Бавлинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Зайдуллиной Л.И., ЗайдуллинойЭ.Х., Аминевой Л.Ф. о взыскании с Зайдуллиной Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29декабря 2015 года по 10 июля 2018 года в сумме 52 467 рублей 57 копеек, взыскании с Зайдуллиной Л.И. процентов до дня фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Зайдуллиной Л.И., ЗайдуллинойЭ.Х., АминевойЛ.Ф.

В обоснование иска указано, что Булатова О.В. и несовершеннолетняя Булатова К.Р. являются наследниками ФИО, который умер <дата> года. Булатова О.В. унаследовала 3/4 доли в праве на наследство, Булатова К.Р. – 1/4 долю в праве.

По договору купли-продажи от 12октября 2010 года ФИО продал в общую долевую собственность Зайдуллиной Л.И., несовершеннолетней ЗайдуллинойЭ.Х., Аминевой Л.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей, из которых 900 000 рублей были оплачены Зайдуллиной Л.И., действующей также за несовершеннолетнюю ЗайдуллинуЭ.Х., и Аминевой Л.Ф. до подписания договора, остальные 300 000 рублей они обязались выплатить в срок до 31 декабря 2010 года. Обязательство ответчиков обеспечено ипотекой. Поскольку данное обязательство ответчиками исполнено не было, ФИО в 2011 году обратился в суд с иском к ЗайдуллинойЛ.И. о взыскании долга. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года с Зайдуллиной Л.И. в пользу ФИО взыскано 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199 рублей 99 копеек, судебные расходы.

В связи со смертью ФИО определением суда от 12 ноября 2015года сторона взыскателя по исполнительному производству была заменена на правопреемника Булатову О.В. По иску Булатовой О.В. решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29декабря 2015 года с Зайдуллиной Л.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 333 рубля 17 копеек. В настоящее время задолженность Зайдуллиной Л.И. составляет 382983 рубля 23 копейки. Данный долг является общим долгом ответчиков, подлежит распределению между ними согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом ответственность по обязательствам несовершеннолетней ЗайдуллинойЭ.Х. лежит на Зайдуллиной Л.И.

Представители Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. предъявили встречный иск к Булатовой О.В. и Булатовой К.Р. Просили отказать во взыскании с Зайдуллиной Э.Х. и АминевойЛ.Ф. задолженности по договору купли-продажи от 12октября 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, прекратить залог, обременяющий доли Зайдуллиной Э.Х. и АминевойЛ.Ф. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Встречный иск мотивирован тем, что требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 12октября 2010 года ФИО к ЗайдуллинойЭ.Х. и АминевойЛ.Ф. не предъявлял, течение срока исковой давности началось 1января 2011 года, к моменту обращения в суд Булатовых срок исковой давности истек. Полагали, что Булатова О.В. не вправе требовать с ЗайдуллинойЭ.Х. и АминевойЛ.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку её требования основаны на решении Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года по делу, в рассмотрении которого ЗайдуллинаЭ.Х. и АминеваЛ.Ф. участия не принимали, требований к ним ФИО не предъявлял. БулатоваК.Р. правопреемником ФИО по этому делу не является, а потому не приобрела право требовать с Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х. и Аминевой Л.Ф. проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением суда от 2 июня 2011 года. В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с Зайдуллиной Э.Х. и Аминевой Л.Ф. долга, Булатовы О.В. и К.Р. не вправе также требовать обращения взыскания на их долю в праве общей долевой собственности на заложенное жилое помещение, а потому соответствующий залог в отношении прав Зайдуллиной Э.Х. и Аминевой Л.Ф. на жилое помещение подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Булатовой О.В. и Булатовой К.Р.– Юсупова Р.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. – Валеева Р.Г., Имамов И.Ш. с исковыми требованиями Булатовой О.В. и Булатовой К.Р. не согласились, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Булатовых О.В. и К.Р. в приведённой выше формулировке и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представители Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. – Валеева Р.Г. и Имамов И.Ш. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал оценку доводам встречного искового заявления, необоснованно взыскал с Зайдуллиной Э.Х. и Аминевой Л.Ф. денежные средства в пользу Булатовой К.Р., которая правопреемником ФИО не является, пришел к неправильному выводу о наличии у них задолженности перед Булатовой О.В., незаконно обратил взыскание на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям Булатовых к Зайдуллиной Э.Х. и Аминевой Л.Ф.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что оснований для начисления и взыскания с Зайдуллиной Л.И. процентов за пользование денежными средствами не имелось, поскольку определением суда от 20января 2012 года ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 2 июня 2011 года.

От представителя Булатовой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Зайдуллиной Л.И., ЗайдуллинойЭ.Х., Аминевой Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Булатовой О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 12октября 2010 года ФИО продал в общую долевую собственность Зайдуллиной Л.И., несовершеннолетней ЗайдуллинойЭ.Х., и Аминевой Л.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей. 900 000 рублей были оплачены Зайдуллиной Л.И. и АминевойЛ.Ф. до подписания договора, остальные 300 000 рублей они обязались выплатить в срок до 31 декабря 2010 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к Зайдуллиной Л.И., ЗайдуллинойЭ.Х. и Аминевой Л.Ф. состоялась 9 декабря 2010 года. Обязательство ответчиков обеспечено ипотекой в силу закона, регистрация которой состоялась в тот же день.

В связи с тем, что обязательство по выплате денежных средств ответчиками в срок исполнено не было, ФИО обратился в суд с иском к ЗайдуллинойЛ.И. о взыскании долга. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года с ЗайдуллинойЛ.И. в пользу ФИО взыскано 300 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199 рублей 99 копеек, судебные расходы.

11июля 2014 года ФИО умер.

Булатова О.В. и несовершеннолетняя Булатова К.Р. являются его наследниками – Булатовой О.В. принадлежит 3/4 доли, Булатовой К.Р. – 1/4 доля в наследстве.

В связи со смертью ФИО определением суда от 12 ноября 2015 года взыскатель по исполнительному производству был заменен на правопреемника – Булатову О.В.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29декабря 2015 года по иску Булатовой О.В. с Зайдуллиной Л.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 333 рубля 17 копеек.

В настоящее время основной долг Зайдуллиной Л.И. составляет 240191 рубля 81 копейка.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 2февраля 2018 года составляет 1 472 000 рублей

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Зайдуллина Л.И., Зайдуллина Э.Х., Аминева Л.Ф. являются должниками Булатовой О.В. и Булатовой К.Р. по обязательству, возникшему на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года, долг не выплатили.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенной нормы права, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению заинтересованного лица, указывая это лицо в определении в качестве правопреемника.

Учитывая, что вопрос о правопреемстве в отношении Булатовой К.Р. судом не рассматривался, оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ответчиков процентов, основанных на решении суда от 2июня 2011 года, не имелось.

Требование Булатовой К.Р. о взыскании с ответчиков ЗайдуллинойЭ.Х. и Аминевой Л.Ф. процентов, начисленных на сумму основного долга, также не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае срок исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, истек 31 декабря 2010 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств истек 31 декабря 2013 года. Требований о взыскании денежных средств к ЗайдуллинойЭ.Х. и Аминевой Л.Ф. в пределах срока исковой давности ФИО не предъявлял. В этой связи требования Булатовой К.Р. о взыскании с ответчиков ЗайдуллинойЭ.Х. и Аминевой Л.Ф. денежных средств не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное жилое помещение и о наличии оснований для прекращения ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Договором купли-продажи от 12октября 2010 года не предусмотрен порядок обеспечения исполнения денежного обязательства. Ипотека в отношении спорного жилого помещения в целом, включая доли ЗайдуллинойЭ.Х. и Аминевой Л.Ф. в праве общей долевой собственности, в данном случае возникла в силу закона в момент перехода к ответчикам права общей долевой собственности на жилое помещение на основании пункта 1 статьи 334 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 12 октября 2010 года), в связи с продажей жилого помещения в кредит.

При таких данных обязательство Зайдуллиной Л.И. перед БулатовойО.В. было обеспечено ипотекой всего спорного жилого помещения, в том числе ипотекой долей, принадлежащих ЗайдуллинойЭ.Х. и Аминевой Л.Ф., оснований для прекращения которой в данном случае не имеется.

Предоставление Зайдуллиной Л.И. рассрочки исполнения решения суда от 2 июня 2011 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается неисполнение Зайдуллиной Л.И. денежного обязательства перед БулатовойО.В.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований Булатовой К.Р. к Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. о взыскании денежных средств с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Это же решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из размера удовлетворённых требований Булатовой О.В. к каждому ответчику с Зайдуллиной Л.И., действующей также как законный представитель Зайдуллиной Э.Х., в пользу Булатовой О.В. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 12716 рублей 02 копейки, с Аминевой Л.Ф. – 6358 рублей 01 копейку.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Булатовой К.Р. к Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, принять по делу новое решение.

Исковые требования Булатовой К.Р. к Зайдуллиной Э.Х., Аминевой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 10 июля 2018 года в размере 52 467 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2018 года по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Зайдуллиной Л.И. в пользу Булатовой О.В, в счет возмещения судебных расходов 12716 рублей 02 копейки.

Взыскать с Аминевой Л.Ф. в пользу Булатовой О.В, в счет возмещения судебных расходов 6358 рублей 01 копейку.

В остальной части решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-497/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000513-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан,

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой О.В. к Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Булатова О.В. обратилась в суд с иском о признании Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обосновании искового заявления указав, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Ответчики в квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят. На основании изложенного, просит признать Зайдуллину Л.И., Зайдуллину Э.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Булатова О.В. своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Зайдуллина Л.И., Зайдуллина Э.Х. в судебное заседание не явились, своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Представители третьего лица отделения УФМС отдела ОВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, возражен...

Показать ещё

...ий не представили.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Булатова О.В. является собственником квартиры с кадастровым номером 16:55:010202:169, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарегистрированы Зайдуллина Л.И., Зайдуллина Э.Х.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, при этом значатся зарегистрированными в данном помещении, оснований для сохранения за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении не имеется. Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом, которое необходимо для личного пользования и распоряжения. Ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, в жилом помещении не проживают, что является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением за ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, полагает, что требования истца Булатовой О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Булатовой О.В. к Зайдуллиной Л.И., Зайдуллиной Э.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зайдуллину Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайдуллину Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> для снятия Зайдуллиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайдуллиной Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

Свернуть