Займогов Андрей Иванович

Дело № 12-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием заявителя Займогова А.И.,

защитника Березина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Займогова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Займогова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2017 года Займогов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 6 января 2017 года в 02-20 часов на <адрес>, Займогов А.И. управляя автомобилем «Рено Логан» госномер К 360 ОР 159 регион, совершил обгон транспортного средства, вижущегося в попутном направлении, при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей более 4 полос, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Займогов А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, по доводам которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не установлегно опережение какого именно транспортного средства было совершено. Не дана оценка тому, что совершал обгон тихоходного транспортного средства – грейдера. Мировым судьей ошибочно указано на неисполнение назначенных ранее административных наказаний, фактически штрафы были уплачены до рассмотрения дела. Н...

Показать ещё

...е учтено при вынесении постановления смягчающее наказание обстоятельство, а именно работа Займогова А.И. водителем в службе такси, являющаяся единственным источником дохода, наличие на иждивении супруги, наличие у каждого хронических заболеваний, необходимость приобретения лекарств.

Займогов А.И., его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить, не оспаривая факта совершения правонарушения, с учетом полных данных о личности Займогова А.И., уплаты им назначенных ранее наказаний в виде штрафов, наличия хронических заболеваний у него и супруги, нахождение последней на пенсии, того, что работа водителем в службе такси является единственным источником дохода, просили смягчить назначенное Займогову А.И. наказание, изменив его на административный штраф.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения Займоговым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 6 января 2017 года; схемой и фототаблицей, объяснениями ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, судом не усматривается. Факт совершения правонарушения не оспаривался и самим Займоговым А.И. в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Займогова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Займогов А.И. при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей более 4 полос, в нарушение требований п. 9.2 ПДД предусматривающего прямой запрет для обгона или объезда с выездом на полосу для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, совершив движение по встречной полосе. При этом, не имеет правового значения какое именно транспортное средство обгонял Займогов А.И., тогда как требованиями правил дорожного движения такой обгон с выездом на полосу встречного движения прямо запрещен.

Действия Займогова А.И. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения Займогова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Займогову А.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, мировым судьей учтены данные о личности Займогова А.И., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применению к Займогову А.И. лишения права управления транспортными средствами не выявлено

Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об уплате назначенных ему ранее наказаний в виде административного штрафа по 4 постановлениям о привлечении к административной ответственности, основанием для назначения иного вида наказания, с учетом того, что на момент совершения административного правонарушения Займогов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области Правил дорожного движения, которые не были погашены.

Сама по себе необходимость наличия у Займогова А.И. права управления транспортными средствами в силу специфики его работы, нахождение на пенсии супруги и наличия хронических заболеваний не являются безусловным основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Каких – либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2017 года в отношении Займогова А.И. оставить без изменения, жалобу Займогова А.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -

Свернуть

УИД № 59RS0006-02-2023-002731-69

Дело № 2-3341/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой К. А. к Займогову А. И. о возмещении ущерба,

установил:

Терентьева К.А. обратилась в суд с иском к Займогову А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 148728 рублей, расходов по проведению автоэкспертизы автомобиля в размере 6350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4301,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по договору аренды Лепихиным К.Б. во временное владение и пользование передано Займогову А.И. транспортное средство KIA RIO, гос.рег.знак №..., VIN №... на срок 11 месяцев, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно п. 1.3 договора, а также акту приема-передачи на момент передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, на декоративных колесных колпаках задних правого и левого колес имелись повреждения. Лепихину К.Б. стало известно, что транспортное средство ответчиком не эксплуатируется, в нарушение п. 4.1.9 договора было брошено, арендодателем было установлено место его нахождения и на основании и в порядке, предусмотренном п. 3.2.3 договора произведено изъятие транспортного средства, в присутствии ответчика (дата) был составлен акт приема-передачи транспортного средства. На момент изъятия транспортное средство имело ряд повреждений, которые были зафиксированы в акте приема-передачи. Таким образом, собственнику Лепихину К.Б. ответчиком был причинен имущественный ущерб, сумма которого согласно экспертному заключению №... от (дата), проведенному ИП Кондратовым А.П., составила 148728 рублей. Кроме того, Лепихин К.Б. понес дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 6350 рублей. (дата) между Лепихиным К.Б. и Барановой К.А. заключен договор уступки прав требования №....

Показать ещё

....., по которому право требования на возмещение ущерба с ответчика переходит истцу в полном объеме. О состоявшемся договоре уступки прав требования ответчик был уведомлен по почте ценным письмом от (дата). (дата) истец направил ответчику претензию с требованием оплатить причиненный ущерб согласно уступленному праву требования, ответчиком претензия не получена, оставлена без ответа. Согласно п. 4.1.8, 5.2 договора в случае порчи автомобиля арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного транспортного средства.

Истец Терентьева К.А. и ее представитель Баранов А.В. в судебное заседание не явились, извещались, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивает, против принятия судом заочного решения не возражает.

Ответчик Займогов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество (п. 2 ст. 619 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Лепихину К. Б. принадлежит на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, гос.рег.знак №..., (дата) г.в., идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

(дата) между Лепихиным К.Б. (арендодатель) и Займоговым А. И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак №..., (дата) г.в., идентификационный номер (VIN) №... сроком на 11 месяцев, автомобиль предоставлен для использования в трудовой деятельности, арендатор не вправе его использовать в потребительских целях (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобильных шин (п. 1.5).

Стоимость пользования транспортным средством в сутки согласно п. 2.1 договора составляет 1600 рублей.

Из положений п. 3.2.3 договора следует, что арендодатель вправе изъять автомобиль у арендатора в любом месте, в любое время, используя имеющийся второй комплект ключей и пульт сигнализации. Автомобиль изымается в присутствии арендодателя, государственных органов, либо в присутствии незаинтересованных понятых (не менее 2-х человек), при этом в обязательном порядке составляется акт-изъятия автомобиля, где указываются все возможные недостатки, недокомплект или повреждения электрических, механических частей, ценность всего оборудования и автомобиля в целом, расходы по изъятию автомобиля, также по выявлению и устранению недостатков согласно акта-изъятия, а также выявленных в ходе более детального осмотра диагностики, несет арендатор.

Согласно п. 4.12, 4.1.3, 4.16, 4.1.8 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с эксплуатацией и ремонтом; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии; в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии; арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб, в случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды).

(дата) между Лепихиным К.Б. (арендодатель) и Займоговым А.И. (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно акту автомобиль передан ответчику технически исправным, вместе с тем присутствовали повреждения колпака с обоих сторон (л.д. 12).

(дата) между Лепихиным К.Б. (арендодатель) и Займоговым А.И. (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал Лепихину К.Б. автомобиль со следующими повреждениями: сломан передний бампер, вмятина на капоте, отсутствует заглушка на переднем бампере, отсутствует пластиковый крепеж противотуманной фары правой, царапины заднего правого крыла и двери, сломан задний правый фонарь, повреждения заднего бампера, сломаны два колпака на колесах, царапины задней левой двери, отсутствует пластиковая накладка порога с водительской стороны, прожжён чехол водителя, сломаны брызговики, повреждения заднего левого крыла, повреждения заднего левого крыла, повреждения крыла переднего левого, трещины на лобовом стекле, поврежден подкрылок передний левый, дефлектор правой задней двери отсутствует, спойлер заднего бампера поврежден. Недостатки и повреждения зафиксированы в присутствии двух свидетелей. Автомобиль у ответчика изъят. От подписи в акте ответчик отказался (л.д. 13-14).

В период с (дата) по (дата) фактов ДТС с участием указанного автомобиля не зафиксировано.

Согласно сведениям САО «ВСК» Лепихину К.Б. произведена выплата страхового возмещения по ДТП от (дата) и от (дата), в период с (дата) по (дата) выплат не производилось.

(дата) Лепихин К.Б. заключил договор №.../П на выполнение автоэкспертизы с ИП Кондратовым А.Н. «Автомобильная Независимая Экспертиза», стоимость услуг по договору составила 6350 рублей, оплата услуг по договору произведена в полном объеме что подтверждается квитанцией №... от (дата) (л.д. 16, 17, 36).

Из экспертного заключения №... от (дата) следует что в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA-RIO, гос.рег.знак №..., экспертом установлено:

1. Наличие, объем и характер повреждений автомобиля, перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №...:

- бампер передний (трещина в нижней части справа, сломано крепление левое, задиры материала в нижней левой части),

- капот (вмятина в передней части),

- заглушка буксировочной проушины переднего бампера (утрачена),

- кронштней крепления ПТФ правый (сломан),

- дверь задняя левая (царапины с нарушением ЛКП в центр.части),

- крыло заднее левое (нарушение ЛКП в передней и задней части),

- фонарь задний правый наружный (откол фрагмента рассеивателя),

- бампер задний (откол фрагмента слева, разрыв материала справа),

- крыло переднее правое,

- дверь задняя правая (царапины с нарушением ЛКП в задней части),

- крыло заднее правое (вмятина в виде царапины с нарушением ЛКП в передней части),

- спойлер заднего бампера не окрашенный (задиры текстуры материала),

- чехол сиденья водителя (прожжен),

- облицовка передняя левого порога (утрачена),

- декоративный колпак заднего правого колеса (сломан),

- декоративный колпак заднего левого колеса (сломан),

- крыло переднее левое (вмятина в центральной части S<1 дм.кв., нарушение ЛКП в перед.торцевой части от соударения с бампером, скол ЛКП в нижней части),

- накладка лобового стекла (жабо) левая (сломаны крепления),

- брызговик задний левый (откол фрагмента пластика),

- брызговик задний правый (расколот),

- подкрылок передний левый (откол фрагмента),

- дефлектор задней правой двери (утрачен),

- реклама такси задней правой двери (меняется при окраске детали),

- реклама такси задней левой двери (меняется при окраске детали) (л.д. 23об.-24).

2. Величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO, гос.рег.знак №... на дату происшествия (дата) составляет 148700 рублей (л.д. 20-35).

(дата) между Лепихиным К.Б. (цедент) и Терентьевой К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Займогову А.И. (должник), возникшее из причинения ущерба автотранспортному средству при эксплуатации автомобиля в период действия договора аренды транспортного средства от (дата), расходов на проведение экспертного заключения, сумма уступаемого требования составляет 155078 рублей (л.д. 18-19).

(дата) подписан акт приема-передачи по договору уступки прав требования №... (л.д. 15).

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, с (дата) все права требования с Зайлогова А.И. возмещения причиненного в период эксплуатации автомобиля ущерба перешли к истцу Терентьевой К.С.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о совершенной уступке права требования и досудебная претензия (л.д. 37, 38, 39, 40, 41). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что в период аренды транспортного средства, эксплуатации его ответчиком, автомобиль получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в экспертном заключении №... от (дата) ИП Кондратова А.Н., которое не оспорено. Возмещение ущерба подлежит с ответчика Займогова А.И., поскольку на момент получения повреждений автомобиль KIA RIO находился во владении Займогова А.И. на основании договора аренды.

Таким образом, с Займогова А.И. в пользу Терентьевой К.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148728 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4301,56 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Терентьевой К.А. удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать в пользу Терентьевой К.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 6 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301,56 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой К. А. к Займогову А. И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Займогова А. И. в пользу Терентьевой К. А. сумму ущерба в размере 148 728 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы автомобиля в размере 6 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 301,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2023

<.....>

<.....>

<.....>

Свернуть