Зайнабидинов Бегижан Зиямидинович

УИД 65RS0001-01-2024-015469-60

Дело № 2-1506/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Леонтьевой О.С.,

с участием представителя истца Гайнутдиновой В.А.,

28 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.В. к Тешебаеву И.С., Зайнабидинову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к Тешебаеву И.С., Зайнабидинову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 04 января 2022 года в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тешебаева И.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Коршунову В.В.

Тешебаев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в южном направлении по <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшимся в северном направлении.

В результате ДПП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по...

...лучил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Тешебаев И.С., гражданско- правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>» по полису №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа – 179 900 руб., без учета износа – 613 700 руб.

Просит суд взыскать с Тешебаева И.С., Зайнабидинова Б.З. в пользу Коршунова В.В. ущерб – 613 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 274 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 085 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

На основании протокольного определения от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Коршунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Гайнутдиновой В.А.

Представитель истца Гайнутдинова В.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчики Тешебаев И.С., Зайнабидинов Б.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 января 2022 года в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тешебаева И.С., принадлежащим на праве собственности Зайнабидинову Б.З. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Коршунову В.В.

Тешебаев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в южном направлении по <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшимся в северном направлении.

В результате ДПП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Тешебаев И.С., гражданско- правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>» по полису №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, копией карточки учета транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа – 179 900 руб., без учета износа – 613 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение, исполненное по поручению истца, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Тешебаева И.С. на дату ДТП не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Коршунову В.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию с Зайнабидинова Б.З., как с собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерб в размере 613 700 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. Понесенные истцом убытки подтверждены копией договора от 17 января 2022 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 17 января 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Коршунова В.В. к Тешебаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коршуновым В.В. и ФИО (Исполнитель) последняя обязалась оказать юридические услуги по вопросам, связанным с предоставлением интересов Заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг стороны установили в размере 40 000 руб.

Копией договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, актом сдачи – приемки оказанных услуг, копией чека от 26 ноября 2024 года, от 04 февраля 2025 года подтверждается оплата услуг в указанном размере.

Таким образом, понесенные истцами судебные расходы в размере 40 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Зайнабидинова Б.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 274 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются справкой нотариуса от 21 ноября 2024 года, чеком по операции от 25 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова В.В. к Зайнабидинову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зайнабидинова Б.З.национальный паспорт <данные изъяты> в пользу Коршунова В.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб – 613 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 274 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 085 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В удовлетворении исковых Коршунова В.В. к Тешебаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Дело № 1-293/15 (5030564)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Артемьевой О.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Ахмедьянова В.К.,

защитника - адвоката Балабаса Е.В.,

подсудимого – Зайнабидинова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Зайнабидинова Б.З., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнабидинов Б.З. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Зайнабидинов Б.З., будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ходе телефонного разговора со своим знакомым К., узнав от последнего о наличии у него наркотического средства, именуемого среди его потребителей – «курительная смесь», и о готовности последнего угостить его данной наркотикосодержащей смесью, с целью её приобретения договорился с К. о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около дома <адрес> в г...

...ороде Южно-Сахалинске.

Согласно достигнутой договоренности с К., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Зайнабидинов Б.З. прибыл во двор дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, где увидев в открытом окне квартиры № № указанного дома К., подошел под данное окно и безвозмездно получил от последнего один бумажный сверток со смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «АВ-СНIMINACA») – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «АВ-РINACA»), массой 0,62 грамма, который К. спустил из окна своей квартиры используя нить и прищепку. Тем самым, Зайнабидинов Б.З., незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел вышеуказанную наркотикосодержащую смесь.

Приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «АВ-СНIMINACA») – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «АВ-РINACA»), массой 0,62 грамма, образующей крупный размер, Зайнабидинов Б.З. незаконно, умышленно, без цели сбыта, с намерением самостоятельно употребить хранил при себе до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут личного досмотра, досмотра вещей и багажа Зайнабидинова Б.З.

В судебном заседании подсудимый Зайнабидинов Б.З. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Балабас Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность заявления ходатайства его подзащитным после консультации с ним.

Государственный обвинитель Ахмедьянов В.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился Зайнабидинов Б.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Зайнабидинов Б.З. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном Зайнабидинову Б.З. обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Зайнабидинов Б.З. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого Зайнабидинова Б.З. установлено следующее: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайнабидинова Б.З. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайнабидинова Б.З. раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Зайнабидинову Б.З. единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с учётом установленной судом в действиях подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд считает возможным и целесообразным назначить Зайнабидинову Б.З. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Зайнабидинову Б.З. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учётом выводов о виде наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Сахалинской области (квитанция № №), надлежит продолжить хранить в указанном учреждении до принятия окончательного решения по уголовному делу № №, из которого было выделено данное уголовное дело.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Балабасу Е.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Зайнабидинова Б.З. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Зайнабидинова Б.З. их не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайнабидинова Б.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайнабидинову Б.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Возложить на осуждённого Зайнабидинова Б.З. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, продолжить работать, не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Сахалинской области (квитанция № №), продолжить хранить в указанном учреждении до принятия окончательного решения по уголовному делу № №, из которого было выделено данное уголовное дело.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Балабасу Е.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Зайнабидинова Б.З. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Зайнабидинова Б.З. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда И.А. Дранго

Дело № 2-7952/2023

УИД- 65RS0001-01-2023-008860-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре: Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с данным иском, указав, что 20.08.2023 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой обязался вернуть в срок до 29.09.2023 года денежные средства в сумме 200 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО исковые требования истца поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное судом месту жительства не получил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлен...

...о (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2023 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей срок возврат определен до 29.09.2023 года.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В деле имеется расписка, согласно которой ФИО получил от ФИО денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался их вернуть.

Из искового заявления следует, что ответчик не вернул денежные средства истцу. Доказательств возврата ответчиком денежных средств до начала судебного заседания суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО на основании доверенности. (л.д. 7 )

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 02.10.2023 года, заключенный между ФИО и ФИО По договору стоимость работ составляет: подготовка искового заявления 45 000 рублей. На договоре имеется подпись о получении ФИО 45 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных истцом требований суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 5200 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) в счет взыскания долга 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, услуг представителя- 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова