Зайнагабдинов Айрат Ринатович

УИД № 03RS0003-01-2023-007195-23

Дело № 2-36/2024

Судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

Категория дела № 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9911/2024

3 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнагабдинова А. Р. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Зайнагабдинов А.Р. обратился с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец на основании договора уступки прав требования (цессии) № №...-33 от дата по договору участия в долевом строительстве № ЦБ№... от дата является собственником адрес, по адресу: адрес. После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 467 833 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления и возмещения стоимости на устранение строительных недостатков квартиры. дата претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 013 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в...

... размере 1% начисленную на сумму 153 013 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата г. по день вынесения решения в размере 153 013 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Зайнагабдинова А. Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 013 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства за период времени с дата по дата в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 830,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии виновного поведения с застройщика необоснованно взыскана неустойка и штраф, поскольку ответчиком были приняты меры по устранению недостатков путем направления предложения о согласовании сроков устранения недостатков, когда как участник долевого строительства, злоупотребляя правом, не исполнил обязательство по предоставлению возможности застройщику устранить недостатки. Также указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Цветы Башкирии», на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЦБ-№...33 от дата по договору участия в долевом строительстве № №.../342 от дата, передал дата истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Цветы Башкирии» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» №....10-№... от дата, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в сумме в размере 153 013 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания суммы устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда в апелляционной жалобе ответчиком не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от разрешения спора в досудебном порядке в связи с невыполнением требований о согласовании срока устранения недостатков основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

дата ответчик получил претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанного следует, что при обнаружении недостатков жилого помещения именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В данном случае потребитель избрал способ защиты нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, что не противоречит положениям статьи части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Более того, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. В данном споре обязательный досудебный порядок не предусмотрен нормами закона.

По настоящему делу, ответчик после получения претензии не высказывал намерение в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в установленные сроки. При этом ответчик, не соглашаясь с указанными в исковом заявлении строительными недостатками, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома, а также производных требований о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании штрафа в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения следует, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479 является несостоятельным, поскольку судом взыскана неустойка за пределами действия моратория на взыскание неустойки установленного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям, а также необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах технического заключения, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом Зайнагабдинов А.Р. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в техническом заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным документами.

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении взысканных судом штрафных санкций, по следующим основаниям.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в пользу истца, за период с 3 июля 2023 г. по 24 января 2024 г., с учетом соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с суммой взысканной неустойки, поскольку, при исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., следует руководствоваться положениями пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, то есть 24 января 2024 г.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период с 22 марта 2023 г. по 3 июня 2024 г. (день вынесения апелляционного определения) в течение которого действует мораторий, также не подлежит включению.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, со дня окончания моратория установленного постановлением Правительства № 479 по 24 января 2024 г. (в пределах заявленных требований).

Более того, при исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, а также положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 24 января 2024 г., следовательно, сумма неустойки составит 6 539 руб. 52 коп., исходя из расчета 153 013 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 208 дн.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размере неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Так же, в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Изменение решение суда в части неустойки влечет изменение решения в части взыскания госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 691 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Зайнагабдинова А. Р. (ИНН №...) неустойку в размере 6 539 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 691 руб. 05 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-5334/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005112-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 июня 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Новая Уфа" к Зайнагабдинову Айрату Ринатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Новая Уфа" обратилось в суд с иском к Зайнагабдинову А.Р. о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из адресной справки от 16.05.2025 года видно, что ответчик Зайнагабдинов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

На указанную территорию юрисдикция Кировского районного суда г. Уфы не распространяется, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно ...

...было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО УК "Новая Уфа" к Зайнагабдинову Айрату Ринатовичу о взыскании задолженности, передать на рассмотрение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Дело № 2-5766/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием ответчика Фаттаховой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова А. Р. к Фаттаховой А. Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Зайнагабдинов А.Р. обратился в суд с иском к Фаттаховой А.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 2019 года он проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова А.Р. находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением к административной ответственности неоднократно публично выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, используя в адрес истца унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Считает, что ответчик своими действиями нарушила неимущественные права истца на честь и достоинство, тем самым причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец Зайнагабдинов А. Р. не присутствует о времени и месте слуша...

...ния дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фаттахова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приговором мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова А.Р. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов Зайнагабдинов А.Р. и Нафиков А.Н. при патрулировании маршрута, увидели ранее незнакомую им Фаттахову А.Р., которая находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, размахивал руками.

Действуя умышленно, с целью избегания привлечения к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представите власти и, желая того, Фаттахова А.Р. неоднократно публично выразилась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговором суда достоверно установлено, что Фаттахова А.Р. публично оскорбила в неприличной форме представителя власти – истца Зайнагабдинов А.Р., учитывая фактические обстоятельства, суд считает установленным причинение последнему морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Зайнагабдинов А.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайнагабдинова А. Р. к Фаттаховой А. Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой А. Р. в пользу Зайнагабдинова А. Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Фаттаховой А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Председательствующий О.Л.Мосунов

Дело № 2-36/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007195-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова Айрата Ринатовича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнагабдинов Айрат Ринатович обратился в суд с настоящим иском к ООО «Цветы Башкирии», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Планета Недвижимости» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнагабдиновы Айратом Ринатовичем и ООО «Цветы Башкирии» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Зайнагабдинов Айрат Ринатович является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Зайнагабдиновым А.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Цветы Башкирии».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сметна...

...я стоимость устранения выявленных дефектов составляет 467 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 153 013 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 153 013 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения в размере 153013 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байгазаков А.Х. просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сахаутдинова Г.Ф. предоставила письменную позицию по делу, с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Планета Недвижимости» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦБ-1/342-33 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-1/342 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнагабдиновы Айратом Ринатовичем и ООО «Цветы Башкирии» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Зайнагабдинов Айрат Ринатович является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Зайнагабдиновым А.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком дома по адресу: <адрес> <адрес> является ООО «Цветы Башкирии».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 467 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов ООО ««Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ за вычетом годных остатков составляет 153 013 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебное заседание от сторон не поступало.

Судом вызывался эксперт, который представил письменные ответы на вопросы по заключению эксперта.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сторонами ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 153013 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, согласно следующего расчета: 153 013 руб.*1%*205 дней=313676,65 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 153 013 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца по 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 07.04.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5830,13 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнагабдинова Айрата Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Зайнагабдинова Айрата Ринатовича №) денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 153 013 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зайнагабдинова Айрата Ринатовича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>