Заступаева Татьяна Николаевна

Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

14 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика Лазаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заступаевой Т. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Заступаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 292 руб.,

- неустойку в размере 4 880,24 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцом на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право на получение в собственность однокомнатной <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанную квартиру от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки. Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №, согласно данного заключения стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 191 828,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ...

...ООО СК «ВИРА-Строй», истец просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-дневный срок, как того требует закон, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка удовлетворения требований потребителя. Расчет неустойки с учетом уточненного иска истцом был приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) следующий: 88 292 руб. * 7,5% / 365 * 269 дней = 4 880,24 руб., выполнен с применением значения ставки рефинансирования.

Размер компенсации морального вреда истцом обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, он вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истец Заступаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила.

От представителя истца Клещина Д.С., действующего на основании доверенности, к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований применительно к выводам судебной экспертизы, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Указывалось в заявлении о согласии истца с выводами выполненной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лазарева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила согласие с судебной экспертизой, указала на отсутствие ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Также представитель ответчика представила дополнительные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в указанном истцом размере.

Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до 30.06.2023.

При этом штраф также не подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с абз.5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479. Претензия и исковое заявление предъявлено в суд после введения в действие вышеуказанного постановления, в связи с чем штраф не может быть взыскан судом.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком ему нравственных и/или физических страданий.

Ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб., поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и составления доверенности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Требования о возмещении судебных расходов снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Заступаевой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.17-22). Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную квартиру-студию №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного <адрес> (л.д.17-22).

01.08.2019 квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи (л.д.27).

Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратилась за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № НС-27/02-22, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 191 828,40 руб. (л.д.28-41).

04.04.2022 представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 191 828,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику 07.06.2022 (л.д.11), соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось 17.06.2022, с 18.06.2022 началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от 12.09.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам АНО «ЭЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.01.2023, проведенной АНО «ЭЦ», в квартире по адресу: <адрес> частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 15.02.2022:

- Пол: установлено отклонение поверхности покрытия полов от плоскости.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- Стены: установлены воздушные пузыри, морщины, порывы обоев. Установлены неровности поверхности плавного очертания стен оклеенных обоями. Установлены неровности плоскости облицовки поверхности стен керамическими изделиями. Установлены мелкие трещины на поверхности глазури настенных плиток (дефект истцом не заявлен).

Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- Оконные блоки ПВХ и дверные (балконные) блоки ПВХ: установлен зазор в угловых и Т-образных соединениях балконной двери. Примыкания подоконной доски к оконному блоку и откосам ПВХ имеет частичное разрушение. Установлены отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов - профилей ПВХ балконной двери. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производились ремонтно-строительные и монтажные работы.

Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», причиной образования установленных недостатков являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства, требований технических регламентов, то есть возникшие -при строительстве вышеуказанного жилого дома. Мелкие трещины на поверхности глазури настенных плиток, являются дефектом изготовления данной плитки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных строительных (с учетом необходимых материалов) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета НДС 20% - 73 577 руб., с учетом НДС 20% - 88 292 руб.

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков представитель ответчика согласился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной экспертизы представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере 88 292 руб., также выражая согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальности «Исследование природных ресурсов агроэкономическими средствами», прошел повышение квалификации по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, профессиональный стаж с 2003 года, стаж работы экспертом с 2018 года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.115).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре нарушений, а также документы, подтверждающие надлежащую поверку используемого экспертами инструментария. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 88 292 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей. Отмечается судом, что сумма компенсации морального вреда была снижена с 30 000 руб. до 10 000 руб. самим истцом после проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку, представляя следующий расчет неустойки: 88 292 руб. * 7,5% / 365 * 269 дней = 4 880,24 руб.

В уточненном заявлении истец не указывает правового обоснования такого расчета неустойки. Возможно лишь предположить, что истец основывает требования на ст. 395 ГК РФ, либо на пункте 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Однако, к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Также нет оснований для взыскания «неустойки», рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ. Данной нормой предусматривается применение мер гражданско-правовой ответственности. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ также нет, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 N 88-21026/2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 N 88-3357/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 N 88-3748/2023).

Как указано выше, абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 устанавливает запрет начисления неустоек (в том числе и по ст.7 Федерального закона №214-ФЗ) и штрафов. В связи чем оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца не имеется. Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагается, в связи с чем при разрешении спора суд учитывает позиции вышестоящих судов относительного правоприменения абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ №479.

Как указано выше, 04.04.2022 (то есть после введения моратория) представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. До указанного времени потребитель требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявлял.

Таким образом, следует, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, а именно, претензия направлена в 04.04.2022 и получена ответчиком 07.06.2022, соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии. Следует отметить, что ранее по акту потребитель принял объект без замечаний. Соответственно, свое право на добровольное устранение строительных недостатков реализовал уже в период моратория.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненное досудебное экспертное исследование истец оплатила 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд считает уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию. Как следует из представленных документов от АНО «ЭЦ», стоимость судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний истца лишь на 88 292 руб. из заявленных 191 828,40 руб., составила 30 000 руб. Но при этом судебный эксперт для выполнения полноценных и достоверных выводов исследовал данные проектной документации застройщика, выполнил осмотр в присутствии обоих заинтересованных сторон. В связи с чем суд считаем необходимым снизить размер расходов за составление досудебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб. (л.д.6). Данная доверенность содержит конкретизацию спора, по которому представители истца были наделены процессуальными полномочиями. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с Клещиным Д.С. (л.д.23), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из данных ПИ «ГАС Правосудие» с начала 2022 года представителем Клещиным Д.С. подано в Кировский районный суд г.Новосибирска более 70 исков к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованиями, аналогичными исковым требованиям по настоящему иску – о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, учитывая специфику дела, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также того обстоятельства, что в итоге правомерность притязаний подтвердилась частично на сумму 88 292 руб. (из заявленных изначально 191 828,40 руб.), считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумму судебных расходов в общем размере 30 000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по нотариальному заверению доверенности.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3149 руб. (округление до целых согласно п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Заступаевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Заступаевой Т. Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-189/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004202-39).

По состоянию на 17.04.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья: Новикова И.С. УИД 54RS0005-01-2022-004202-39

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-189/2023

№ 33-12219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заступаевой Татьяны Николаевны – Клещина Дениса Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года по иску Заступаевой Татьяны Николаевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Лысикова А.Е., судебная коллегия

установила:

Заступаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», где просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 292 руб.,

- неустойку в размере 4 880,24 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18 июня 2022 года по 14 марта 2023 года;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом согл...

...асно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцом на основании договора долевого участия № 613-95/4-01-237 от 27 февраля 2019 года приобретено право на получение в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>.

По акту приема-передачи от 01 августа 2019 года истец приняла указанную квартиру от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № НС-27/02-22, согласно которому стоимость работ,

2

необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 191 828,40 руб.

07 июня 2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», где истец просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-дневный срок, как того требует закон, с 18 июня 2022 года началась просрочка удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки с учетом уточненного иска истцом был приведен за период с 18 июня 2022 года по 14 марта 2023 года (269 дней) следующий: 88 292 руб. * 7,5 % / 365 * 269 дней = 4 880,24 руб., выполнен с применением значения ставки рефинансирования.

Размер компенсации морального вреда истцом обосновывался тем, что действия ответчика по не устранению строительных недостатков вызывали у истца ощущение беспомощности, она вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Заступаевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Заступаевой Татьяны Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3149 руб.

С решением суда не согласилась Заступаева Т.Н., и ее представителем Клещиным Д.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Клещин Д.С. просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа.

Отмечает, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Считает, что судом неверно применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Кроме того, полагает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является той мерой ответственности, на которую распространяет свое действие постановление Правительства РФ № 479.

3

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ № 214—ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного

4

оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214—ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, 27.02.2019 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Заступаевой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 613-95/4-01-237.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную квартиру-студию №, расположенную на 3 этаже блок - секции № многоквартирного <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи от 01.08.2019 г.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 191 828,40 руб.

04.04.2022 представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено АНО «ЭЦ», в <адрес>.

Из содержания выводов судебной экспертизы следует, что частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № НС-27/02-22 от 15.02.2022:

5

пол: установлено отклонение поверхности покрытия полов от плоскости.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Стены: установлены воздушные пузыри, морщины,

порывы обоев.

Установлены неровности поверхности плавного очертания стен оклеенных обоями.

Установлены неровности плоскости облицовки поверхности стен керамическими изделиями.

Установлены мелкие трещины на поверхности глазури настенных плиток (дефект истцом не заявлен); нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; оконные блоки ПВХ и дверные (балконные) блоки ПВХ: установлен зазор в угловых и Т-образных соединениях балконной двери.

Примыкания подоконной доски к оконному блоку и откосам ПВХ имеет частичное разрушение. Установлены отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов - профилей ПВХ балконной двери.

Нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производились ремонтно-строительные и монтажные работы.

Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», причиной образования установленных недостатков являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства, требований технических регламентов, то есть возникшие -при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Мелкие трещины на поверхности глазури настенных плиток, являются дефектом изготовления данной плитки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных строительных (с учетом необходимых материалов) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета НДС 20% - 73 577 руб., с учетом НДС 20% - 88 292 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заявленных истцом требований, установления факта наличия строительных недостатков принадлежащей истцу квартиры и учитывая выводы судебной экспертизы, взыскал стоимость устранения недостатков объекта в размере 88 292 руб.

6

Отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суммы штрафа, поскольку период просрочки исполнения обязательств подпадал под период действия мораторий утв. Постановлением Правительства № 497.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал судебные расходы, на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Доводы, приведенные в жалобе относительно необоснованного взыскания неустойки и штрафа, направлены на иную переоценку выводов суда первой инстанции, относительно того что указанные суммы неустойки и штрафа подлежат начислению.

Вместе с тем, из пункта 1(1) Постановления Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, разделяет позицию суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве

7

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 «ВИРА-Строй» не применимы, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования не имеется.

Не усмотрел суд и законных оснований, для взыскания «неустойки», рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования относительно взыскания неустойки и штрафа, и отказывая истцу в данных требованиях суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

8

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214 - ФЗ.

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваемый в соответствие с Законом о защите прав потребителей» и относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

Из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 устанавливается запрет на начисление неустоек (в том числе и по ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ) и штрафов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022г. истцом направлена претензия о выплате стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

Учитывая то, что право на добровольное требований возникло в период моратория, и получено, ответчиком 07.06.2022г., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца не имеется.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия, также приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части обоснованного отказа во взыскании размера штрафа, поскольку как правильно было установлено, судом первой инстанции начисление штрафа заявлено в период действия положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Довод апеллянта, о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также то, что им не

9

представлено доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отклоняется, поскольку требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции при разрешении заявленных требования не разрешались, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя Заступаевой Татьяны Николаевны – Клещина Дениса Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: