Зайнетдинов Адель Ренатович

Копия Дело № 2-8972/2022

16RS0046-01-2022-013732-05

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанская чулочно-носочная фабрика»Хайруллина Айрата Рамилевича к Мусину Динару Миннулловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019г. ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно сведениям предоставленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани автомобиль BMW ФИО8, выдан 09.09.2016г. был продан ФИО2ФИО4 по договору составила 2 800 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком не оплачена сумма в размере 1 100 000 руб. за проданный ему автомобиль ФИО9

В адрес ответчика направлялась претензия ..., которая им проигнорирована.

На основании изложенного истецпросит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.06.2018г., заключенный между ООО «Казанск...

...ая чулочно-носочная фабрика» и ФИО2 согласно которому был продан автомобиль со следующими характеристиками: ФИО10

Представитель истца, в судебное заседание неявился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен, не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать, факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Материалами дела установлено, что 22.06.2018г. между ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а ФИО12 выдан 09.09.2016г., стоимость составила 2 800 000 руб.

... на расчетный счет ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» поступили денежные средства в размере 1700 000 рублей, в комментариях по платежу указано «оплата по счету ... от ... за ФИО13.

... произведена оплата по договору на сумму 6200 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету ... от ... за ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019г. ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу А65-5450/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по реализации автомобилей недействительными, в том числе в части договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) заключенного 22.06.2018г. между ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» и ФИО2.

Указанным судебным актом установлено, что ... между ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6xDrive30d; л/а, дизельный, 2016 года выпуска, стоимостью 2900 000 руб.

В этот же день, был заключен договор между ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» и ФИО2, согласно которому был продан автомобиль со следующими характеристиками: ФИО15, выдан ... по цене 2 800 000 руб.

... между ФИО7 и ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО16 дизельный, 2016 года выпуска, стоимостью 3300 000 руб.

Общая сумма по данным договорам составила 9000 000 руб., из которых оплачено 7900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу А65-5450/2019 определение суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, и он является надлежащим ответчиком по делу, суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что автомобиль, зарегистрированный за ФИО2, имеет комплектацию отличную от других автомобилей - «комплектация спортивный комплект М», в связи с чем, задолженность по договору, подлежит взысканию с ФИО2, являются необоснованными и не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...