Киямов Альберт Хаматгалиевич

Судья Фасхутдинова Р.Р. дело № 22-8090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

осужденного Биккинина Ф.Р.,

адвоката Тимаева М.Ф.,

потерпевшего Киямова А.Х.,

прокурора Ахметшина А.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимаева М.Ф. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, которым

Биккинин ФИО13, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Биккинина Ф.Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, постановлено взыскать с Биккинина Ф.Р. в пользу Киямова А.Х. в компенсацию морального вреда 125 000 (сто двадцать пять ...

Показать ещё

...тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного Биккинина Ф.Р. и адвоката Тимаева М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Киямова А.Х. и прокурора Ахметшина А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биккинин Ф.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 февраля 2016 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Биккинин Ф.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимаев М.Ф. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что приговор суда вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются показаниями свидетелей, полагает, что выводы экспертиз не позволяют достоверно говорить о виновности Биккинина Ф.Р.

Так же по мнению адвоката, суд незаконно принял решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14. в связи с невозможностью установить его место нахождения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Биккинина Ф.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО15. следует, что <дата> года примерно в 9 часов он выехал в с<данные изъяты>. В пути следования на дороге местами был гололед, шел небольшой снег. Он двигался со скоростью 70 км/час. В пути следования примерно за 20-50 метров он увидел автомашину Ниссан, которую выбросило на его полосу движения, поскольку автомобиль зацепило обочину колесом, и тот потерял управление. Он хотел уйти от удара и прижался к правому краю дороги. Однако произошло столкновение. Удар произошел в его машину, ту машину развернуло, и она ударила его своей правой стороной. Столкновение произошло на его полосе. Его прицеп на встречную полосу не выезжал. У его машины была повреждена передняя и боковая части, прицеп не был поврежден.

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2016 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Проехав автозаправочную станцию «<данные изъяты>» в с<данные изъяты> <данные изъяты> Татарстан, его обогнал автомобиль Ниссан, который ехал со скоростью примерно 85-90 км/час. На тот момент расстояние от него до обогнавшего его автомобиля Ниссан составляло примерно 20 метров. Со стороны с.Новое Шигалеево навстречу ехал автомобиль Шевроле Нива с прицепом. В тот момент, когда расстояние между автомобилем Нива и Ниссан составляло не более 50 метров, прицеп автомобиля Нива начало выносить на встречную полосу движения. Водитель автомобиля Нива пытался выровнять прицеп, так как прицеп возвращался на свое место, однако в следующий момент он снова выезжал на полосу встречного движения. В тот момент он увидел, как у автомобиля Ниссан загорелись стоп-сигнальные огни, и того понесло в сторону правой по его ходу движения обочины. Все это время расстояние между автомобилями Нива и Ниссан сокращалось. В следующий момент, когда расстояние между автомобилями Нива и Ниссан составляло примерно 10 метров, он увидел, как автомобиль Ниссан под углом примерно 90 градусов относительно проезжей части резко выезжает с обочины в сторону встречной полосы движения. Буквально через 1-2 секунды произошло столкновение. Судя по повреждениям, автомобиль Ниссан совершил столкновение с передней частью автомобиля Нива, а уже в последующем был контакт с левой боковой частью автомобиля Нива. Ему показалось, что столкновение произошло на середине проезжей части. Он сделал такой вывод, так как в связи с погодными условиями плохо просматривались границы проезжей части (Том № 1, л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на 25 километре автодороги «Казань-Шемордан» Пестречинского района Республики Татарстан имеет место столкновение автомобилей Ниссан Примьера государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS и Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS (Том № 1, л.д. 12-18).

Согласно протоколам осмотра транспортного средства, у автомобиля Ниссан Примьера государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS обнаружены повреждения: заднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое крыло и т.д. (Том № 1, л.д. 20, 90-91).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS обнаружены повреждения: заднее левое крыло, обе левые двери переднее левое крыло, капот, передний бампер и т.д. (Том № 1, л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2242/2226 у ФИО17. имела место сочетанная травма в виде ссадин лица, головы, обеих рук (без указания уточненной локализации и количества), раны лобной области головы (потребовавшая наложения хирургических швов), перелома правой ключицы, многооскольчатого перелома дистального метадиафиза левой

бедренной кости; согласно п. 6.11.8 приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждения (травмы) в срок, указанный в постановлении. (Том № 1, л.д. 59-62).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1530, 1531/10-1 дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта в дневное время суток при движении транспортных средств навстречу друг другу. К моменту столкновения автомобиль Ниссан Примьера двигался в состоянии заноса. Место столкновения транспортных средств могло располагаться на правой стороне проезжей части (относительно направления движения автомобиля Шевроле Нива). Определить точное (конкретное) расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным в виду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом. Первоначальный контакт между транспортными средствами происходил передней правой боковой частью автомобиля Ниссан Примьера с передней левой частью автомобиля Шевроле Нива. В момент столкновения транспортные средства располагались под острым углом (около 50°), который в процессе столкновения изменялся. Далее, после ударного воздействия, транспортные средства перемещаются относительно друг друга (разворачиваются по моменту, возникающему при ударе, контактируя боковыми частями – правая сторона автомобиля Ниссан Примьера и левая сторона автомобиля Шевроле Нива), при этом автомобиль Ниссан Примьера после столкновения с автомобилем Шевроле Нива в процессе дальнейшего перемещения задней частью контактировал с твердым (вертикально ориентированным) предметом, непосредственно прицеп автомобиля Шевроле Нива «складывается», разрушая сцепное устройство. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП. При расположении места столкновения на стороне дороги, в направлении движения автомобиля Шевроле Нива, в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль Ниссан Примьера) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля Шевроле Нива технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Показания водителя автомобиля Ниссан Примьера, в части взаимодействия транспортных средств, не соответствует обстоятельствам происшествия, в тоже время показания водителя Шевроле Нива в указанной части состоятельны. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Примьера государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 116 RUS в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Возможность заноса прицепа при условиях, указанных в формулировке вопроса, не исключена. (Том № 1, л.д. 77-87)

Исходя из приведенных выше доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Биккинин Ф.Р. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, нарушив требования п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Биккинин Ф.Р. при управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях гололеда, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. Тем самым создал опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО18

Допущенные Биккининым Ф.Р. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 и всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключениями экспертиз, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Тимаева М.Ф. о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО21. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения данного свидетеля, о чем имеются соответствующая информация от судебных приставов и сотрудников ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан.

В ходе предварительного следствия показания данного свидетеля не оспаривались.

Суд правильно квалифицировал действия Биккинина Ф.Р. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тимаева М.Ф. в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года в отношении Биккинина ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимаева М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Карабаевой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Ф. М., Габдуллина Н. Г. к кадастровому инженеру Гайнуллину Р. Р., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Гаяновой И. С., Галлямутдиновой Д. Х., Галимзяновой Г. Г., Галиевой М. И., Галиеву Р. Я., Галиеву Н. Я., Г. Я. Г., Валееву Р. Н., Валиуллиной Х. С., Валиуллину Х. В., Фаттаховой Ф. Х., Зиганьшиной С. Г., Зайнутдиновой Р. Н., Зайнутдинову Р. С., Кашапову М. С., Шакировой Т. Х., Шакирову М. М., ШаР. Р. Г., Миндубаеву Г. Х., Миндубаевой Х. С., Миндубаеву И. Г., Сайфуллину Р. З., Сайфуллиной Н. Х., Сайфуллиной Г. С., Хозе-Саитову Э. М., Хозе-Саитовой Р. М., Галлямову Б. Х., Харисову Н. С., Харисовой Ч. Х., Галиеву Б. В., Шараповой Р. Х., З. Х. З., Диярову З. В., Диярову И. З., Дияровой Г. К., Махмутовой Д. З., Габдуллиной А. М., Ханафиеву С. Ф., Махмутову И. И., Рахматуллиной Д. Н., Гилалову Х. Х., Галимову И. Д., Галимовой А. Х., Сагдиевой Р. Г., Сагдиеву Н. М., Фаттахову Р. Г., Фаттаховой Х. Г., Фаттахову Н. Г., Фаттахову Р. Г., Киямовой Р. Г., Киямову Х. Х., Киямову А. Х., Гараеву И. Х., Габдуллину З. Г., Гилаловой Д. М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о снятии участков с государственного кадастрового учета, о признании протокола общего собрания недействительным, ...

Показать ещё

...о признании недействительным соглашения об определении долей, о признании недействительной записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Камалова Ф.М, Габдуллин Н.Г обратились в суд с иском и просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в части основания, предусмотренного п.3 решения, как одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей общей площадью <данные изъяты> каждый в границах землепользования АККХ «Маяк», что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельную долю.

Истцы решили уточнить местоположение границ и площадь принадлежащих им на праве собственности земельных долей и обратились к кадастровому инженеру Катиной Е.В, которая провела межевые работы и подготовила ДД.ММ.ГГГГ межевой план.

План был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Именьковское сельское поселение.

В ДД.ММ.ГГГГ межевой план был сдан для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании пп.5 п.3 ст.27, пп.2 п.2, п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в силу того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ.

Было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в результате проведения межевых работ кадастровым инженером Гайнуллиным Р.Р и изготовления им межевого плана по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № с существенными нарушениями действующего законодательства, регулирующего как порядок проведения межевых работ, так и выдел земельных участков в счет земельных долей.

При подаче истцами межевого плана земельный участок с кадастровым номером № не стоял на кадастровом учете.

Соглашением определен размер одной земельной доли, что составляет <данные изъяты> это 1/129 от общей площади земельного участка <данные изъяты>. Протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования хозяйства «Тан» бывшего АККХ «Маяк», <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неправильный расчет площади земельной доли: 1/129 от общей площади <данные изъяты> (1/129 доля по общей площади равна <данные изъяты>.), что привело к неправильному определению площади выделенных земельных участков.

В проекте межевания земельных участков имеется объявление в газету «Камская новь» № (9176) от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о созыве собрания заинтересованных лиц для согласования проекта межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот день проводится общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем представитель истцов Зеленюк О.В дополнила требования и просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования хозяйства «Тан» бывшего АККХ «Маяк» <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении следующих лиц: Гаянова И. С., Галлямутдинова Д. Х., Галимзянова Г. Г., Галиева М. И., Галиев Р. Я., Галиев Н. Я., Г. Я. Г., Валеев Р. Н., Валиуллина Х. С., Валиуллин Х. В., Фаттахова Ф. Х., Зиганьшина С. Г., Зайнутдинова Р. Н., Зайнутдинов Р. С., Кашапов М. С., Шакирова Т. Х., Шакиров М. М., ШаР. Р. Г., Миндубаев Г. Х., Миндубаева Х. С., Миндубаев И. Г., Сайфуллин Р. З., Сайфуллина Н. Х., Сайфуллина Г. С., Хозе-Саитов Э. М., Хозе-Саитова Р. М., Галлямов Б. Х., Харисов Н. С., Харисова Ч. Х., Галиев Б. В., Шарапова Р. Х., З. Х. З., Дияров З. В., Дияров И. З., Диярова Г. К., Махмутова Д. З., Габдуллина А. М., Ханафиев С. Ф., Махмутов И. И., Рахматуллина Д. Н., Гилалов Х. Х., Галимов И. Д., Галимова А. Х., Сагдиева Р. Г., Сагдиев Н. М., Фаттахов Р. Г., Фаттахова Х. Г., Фаттахов Н. Г., Фаттахов Р. Г., Киямова Р. Г., Киямов Х. Х., Киямов А. Х., Гараев И. Х., Габдуллин З. Г., Гилалова Д. М..

В судебном заседании представитель истцов, ответчика Рахматуллиной Д.Н, третьих лиц Шакировой Г.И, Сагдеевой А.Г, Габдуллина Г, Габдуллиной М.Г, Мухаметшина К.М, Г. В.Г, Саляхова Р.Ш, Фаттахова Ф.Г, Сабирова И.К, Гилялова Г.Г, Фаттаховой Л.И, Кашапова Р.Н, Зиятдиновой З.И, Вафиной Р.А, Гиляловой Д.Д, Гарипова Ф.Н, Шакировой Н.Г, Шакировой М.М, Имамиевой Г.С, Имамиева З.С, Нуриевой Н.Г, Шараповой С.З, К. Я.К, Гариповой М.М, Гарипова Н.К, Кашапова Н.Г, Хасановой Н.Г, Хасанзянова Р.М, Зиганьшиной С.З, Зиганьшиной Ф.Р, Шакирова Р.Г, Сабировой Г.Б, Галямовой С.А, Габдуллиной Ф.Н, Гариповой Т.Д, Кашаповой Р.С, Шараповой Г.М по доверенности Зеленюк О.В поддержала требования по тем же основаниям. Признала иск. Пояснила, что нарушена процедура проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, неправильно произведен подсчет долей.

Ответчик Шакиров М.М, Миндубаев И.Г, Габдуллин З.Г, Фаттахов Р.Г, Габдуллина А.М, Фаттахова Ф.Х, Сагдиева Р.Г, Киямова Р.Г иск не признали. Пояснили, что межевание проведено правильно.

Ответчик - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Евдокимов А.Н иск не признал. Пояснил, что кадастровый учет был осуществлен на основании представленных документов.

Ответчик – кадастровый инженер Гайнуллин Р.Р и его представители Мурадымова А.М и Ашрапова Д.Ш иск не признали. Пояснили, что по результатам выполненных кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет. Со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» замечаний по содержанию межевого плана не поступило.

Третье лицо – кадастровый инженер Катина Е.В просила иск удовлетворить.

Третье лицо Гараева А.М возражала против иска. Просила оставить все без изменения.

Ответчики В. Р.Н, Валиуллина Х.С, Валиуллин Х.В, Гаянова И.С, Галлямутдинова Д.Х, Галимзянова Г.Г, Галиева М.И, Галиев Н.Я, Г. Я.Г, Г. Б.Х, Галиев Б.В, Гилалов Х.Х, Галимов И.Д, Галимова А.Х, Габдуллина А.М, Габдуллин З.Г, Гилялова Д.М, Дияров З.В, Дияров И.З, Диярова Г.К, Зиганьшина С.Г, Зайнутдинова Р.Н, Зайнутдинов Р.С, З. Х.З, Кашапов М.С, Киямова Р.Г, К. Х.Х, К. А.Х, Миндубаев Г.Х, Миндубаева Х.С, Махмутова Д.З, Махмутов И.И, Сайфуллин Р.З, Сайфуллина Н.Х, Сайфуллина Г.С, Сагдиева Р.Г, Сагдиев Н.М, Хозе-Саитов Э.М, Хозе-Саитова Р.М, Харисов Н.С, Харисова Ч.Х, Ханафиев С.Ф, Шакирова Т.Х, Шарапова Р.Х, ШаР. Р.Г, Фаттахова Х.Г, Фаттахов Н.Г, Галиев Р.Р в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Габдуллин Г, Габдуллина М.Г, Г. В.Г, Имамиева Г.С, Имамиев З.С, К. Я.К, Мухаметшин К.М, Нуриева Н.Г, Сагдеева А.Г, Сабиров И.К, Сабирова Г.Б, Фаттахова Л.И, Шарапова С.З в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Галиев К.Р в суд не явился, извещен.

Третьи лица Саляхов Р.Ш, Зиятдинов И.М, Зиганьшин М.М, Шакирова Ф.Н в суд не явились, извещены.

Третье лицо – представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился. Извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

8. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

Свидетельствами о праве собственности на земельную долю подтверждается, что истцы, ответчики являются собственниками земельной доли общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, расположенной в границах землепользования АККХ «Маяк» (л.д.22, 25, 83-134 т.1).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из заключения кадастрового инженера Катиной Е.В, содержащегося в межевом плане, подготовленном в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, располагающегося по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Именьковское сельское поселение, усматривается следующее.

На основании свидетельств о праве собственности на земельные доли и свидетельств о государственной регистрации права был осуществлен выдел одного земельного участка. Земельный участок с условным обозначением :121:ЗУ1 выделяется в счет сорока четырех земельных долей общей площадью <данные изъяты>, из земельного участка с кадастровым номером №, в результате выдела исходный земельный участок не прекращает свое существование, а сохраняется в измененных границах.

Площадь образуемого земельного участка не соответствует сумме площадей по документам, что связано с тем, что при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и общим числом участников общей долевой собственности в количестве 129 человек определили каждому долю в размере 1/129 (площадь земельной доли каждого участника общей долевой собственности составила <данные изъяты>), при этом часть участников общей долевой собственности выделили часть своих долей под иные нужды и их доля в праве уменьшилась соответственно (например, 94/12900 доля в праве составляет <данные изъяты>, т.о.была посчитана площадь образуемого земельного участка. Расчет площади образуемого земельного участка включен в состав приложения) (л.д.21 т.1).

Суду было представлено кадастровое дело объекта недвижимости №.

Так, в пояснительной записке проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайнуллиным Р.Р указано, что проект подготовлен в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного: РТ, Лаишевский муниципальный район, Чирповское сельское поселение, из земель хозяйства «Тан», бывший АККХ «Маяк», примерно 50 м восток от н.<адрес>.

Выдел 64 земельных долей общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> каждый из <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на земельную долю) – участок № (протокол общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ) и выдел трех земельных долей общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> каждый из <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на земельную долю) – участок № (протокол общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляется с земельного участка с кадастровым номером № (обособленный земельный участок №), образуется два земельных участка. Так по протоколу общего собрания и по свидетельству о праве собственности на земельную долю площадь одной доли равна <данные изъяты>, то в проекте межевания в разделе Сведения об измененных земельных участках и их частях в таблице 3 Список собственников измененных земельных участков количество собственников уменьшается только на три человека, так как полностью из земельного участка с кадастровым номером № выделяются только три собственника. Правообладателями земельных участков с кадастровым номером №, являются участники общей долевой собственности в количестве 129 человек с общей площадью <данные изъяты> на территории <адрес> (л.д.48 т.1).

В заключении кадастрового инженера указано, что возражения по проекту межевания земельных участков отсутствуют (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования КХ «Тан» <адрес> РТ утвержден размер земельной доли каждого участника – <данные изъяты>. <адрес> сельхозугодий определена в размере <данные изъяты> (л.д.157-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6979423 кв.м, кадастровый номер №, предоставляемый для ведения сельскохозяйственного производства – 1/129 (л.д.148-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из предмета договора усматривается, что Продавцы (65 собственников земельных долей) передали в собственность Галиева Р.Я долю 15/516 в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде единого землепользования общей площадью 6979423 кв.м, расположенного в границах землепользования КХ «Тан» <адрес> РТ с кадастровым номером № (л.д.33-50 т.3). между сособственниками

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камская Новь» было напечатано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. В извещении указано, что кадастровым инженером Гайнуллиным Р.Р выполняются кадастровые работы по образованию (выделу земельных участков из земель общей долевой собственности) земельных участков с кадастровым номером №. Указано местоположение выделяемых земельных участков: <адрес>.

Далее в публикации указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ, площади и утверждения проекта межевания состоится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании дома культуры в 17 часов (л.д.214 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола, проводилось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № (л.д.135-138 т.1) с повесткой дня: об определении в связи с инициативой 27 человек – собственников долей 31/129 в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/129 доля по общей площади равна <данные изъяты>, в том числе по площади пашни равна <данные изъяты> с кадастровой оценкой <данные изъяты>), местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на размежевываемый земельный участок; о выборе уполномоченного представителя для согласования и утверждения проекта межевания; утверждение проекта межевания на земельный участок с кадастровым номером №; о выборе доверенного лица для проведения межевания земельных участков выделения земельных участков в натуре и регистрации права долевой собственности, принадлежащей 27 участникам собрания – собственникам 31 доли на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности (земельных долей), расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах землепользования хозяйства «Тан» (л.д.135-138 т.1).

Приложением № является список присутствовавших и результаты голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором в качестве повестки дня указано: об определении в связи с инициативой 13 человек – собственников долей 16/129 в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.139-145 т.1).

Установить причину расхождения в повестке дня в судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием пояснения на выявленные неточности.

Приложением № является список 55 человек, собственников 64/129 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах землепользования хозяйства «Тан», бывшего АККХ «Маяк» <адрес> РТ, заявивших о намерении выделить из указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей им доли земельный участок сельскохозяйственного назначения №, 12 (л.д.161-180 т.1).

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № определили доли каждого в связи с тем, что в кадастровом паспорте на земельный участок не определены доли каждого владельца в праве обшей совместной собственности на участок (л.д.173-181 т.3).

Согласно ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

4. Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по подготовке проекта межевания земельного участка или земельных участков могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

8. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

16. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

В силу п.1 ст.14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный в границах землепользования КХ «Тан» <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: в публикации в газете «Камская Новь» указывалось о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Фактически проведено общее собрание с иной повесткой дня.

В публикации указаны собственники долей выделяемого участка. Однако, Камалова Ф.М, Гатауллин З.К, Гатауллина Х.Р, Габдуллин Г.Г, Габдуллина М.Г, Саляхов Р.Ш, Саляхова Г.М, Сабиров И.К, Сабирова Г.Б, Сагдиева А.Г, Ризванов З.Н, Ризванова А.Р, Шарапова С.З, Мухаметшин К.Н, Гарипова Т.Д, Нуриева Н.Г, Махмутов Ф.К, Махмутова Н.К, Шакирова Ф.Н, Габдрахманов Ф.Г, Габдрахманова И.З, Габдрахманова З.М, Галимова М.Г, Шакиров М.М, Шакирова Г.И, Гилялова Д.Д, Гилялов Г.Г, К. Я.К. Хасанова Н.Г, Шарапов Г.З, Гараева З.М, Галиуллин Х.Х, Филиппенкова Э.З, Зарипова М.М не включены в межевой план, а Харисов Н.С, Харисова Ч.Х, Шарапова Р.Х и З. Х.З, не указанные в публикации, включены в межевой план.

Неправильно произведен расчет долей при проведении оспариваемого межевания. В плане указан расчет: 1/129 от общей площади <данные изъяты>, а соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ определена 1/129 от общей площади участка <данные изъяты>.

Неправильность произведенных расчетов подтверждена так же заключением кадастрового инженера Катиной Е.В (л.д.243-244 т.1) и расчетом площадей (л.д.245-246 т.1), которые ответчиками не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Камаловой Ф. М., Габдуллина Н. Г. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования хозяйства «Тан» бывшего АККХ «Маяк» <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:020402:273 в отношении следующих лиц: Гаянова И. С., Галлямутдинова Д. Х., Галимзянова Г. Г., Галиева М. И., Галиев Р. Я., Галиев Н. Я., Г. Я. Г., Валеев Р. Н., Валиуллина Х. С., Валиуллин Х. В., Фаттахова Ф. Х., Зиганьшина С. Г., Зайнутдинова Р. Н., Зайнутдинов Р. С., Кашапов М. С., Шакирова Т. Х., Шакиров М. М., ШаР. Р. Г., Миндубаев Г. Х., Миндубаева Х. С., Миндубаев И. Г., Сайфуллин Р. З., Сайфуллина Н. Х., Сайфуллина Г. С., Хозе-Саитов Э. М., Хозе-Саитова Р. М., Галлямов Б. Х., Харисов Н. С., Харисова Ч. Х., Галиев Б. В., Шарапова Р. Х., З. Х. З., Дияров З. В., Дияров И. З., Диярова Г. К., Махмутова Д. З., Габдуллина А. М., Ханафиев С. Ф., Махмутов И. И., Рахматуллина Д. Н., Гилалов Х. Х., Галимов И. Д., Галимова А. Х., Сагдиева Р. Г., Сагдиев Н. М., Фаттахов Р. Г., Фаттахова Х. Г., Фаттахов Н. Г., Фаттахов Р. Г., Киямова Р. Г., Киямов Х. Х., Киямов А. Х., Гараев И. Х., Габдуллин З. Г., Гилалова Д. М..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Свернуть