Зайнетдинова Фаиль Наильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 7252/2023 (дело №... – 1617/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8 А.А.,

судей ФИО9 Т.Л.,

ФИО10 Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Дениса Валерьевича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом описки того же суда от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13 А.А., объяснения представителя ФИО14 Д.В.- ФИО15 Ф.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО17 Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 245 303 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО18 И.М. и автомобиля марки Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО16 Д.В. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Призн...

...ав случай страховым, дата АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 231 700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-59951/5010-005 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО22 Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 168 300 руб., которое было исполнено дата.

дата ФИО19 Д.В. направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного от дата с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 4634 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом описки того же суда от дата, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО20 Д.В. взыскана неустойка в размере 234 986 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы 275,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО21 Д.В. отказано.

Тем же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 550 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено что решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные законом сроки, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется; неустойка взыскана без применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО23 Д.В. – ФИО24 Ф.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО25 И.М. и автомобиля марки Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО26 Д.В.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

дата ФИО27 Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

дата АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №У-22-59951/5010-005 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО28 Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 168 300 руб.

дата АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу 168300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

дата получена ответчиком претензия с требованием о выплате неустойки.

Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

дата от истца поступило обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-124867/5010-003 от дата с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО29 Д.В. взыскана неустойка в размере 4634 руб., в остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата на сумму 231 700 руб., что составляет 4634 руб. (1% от 231700 руб. * 2 дня).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с дата по дата (по дату выплаты по решению финансового уполномоченного) в сумме 234 986 руб., из расчета: 168 300 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 140 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка на сумму страхового возмещения, подлежит начислению по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 21 дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не принимает ввиду несоответствия нормам материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» не привело обоснования и доказательств несоразмерности неустойки, а произвольное применение статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, и поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) без указания обоснования - суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, т.к. обоснованность требований истца и факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался. В действиях ФИО30 Д.В. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребление правом, направленных на его обогащение без намерения восстановить автомобиль, судом не установлено и доводы АО "Совкомбанк страхование" о недобросовестном поведении ФИО31 Д.В.Г. являются необоснованные.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО32 Р.З.

Дело № 2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 245303 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовых расходов. Исковые требования обосновывает тем, что 23.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ госномер № под управлением Абсатарова И.М. и принадлежащим ему автомобилем Кадиллак госномер № под его управлением. Виновником в ДТП является Абсатаров И.М.. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», 26.01.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы. 17.02.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 231700 руб.. 16.06.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 168300 руб.. 08.07.2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей исполнено. Таким образом считает, что подлежит взысканию неустойка:

- с 15.02.2022 года (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случ...

...ае) по 17.02.2022 года в сумме 8000 руб. (400000 руб. * 1% * 2 дня);

- с 17.02.2022 года (дата выплаты в неполном объеме) по 08.07.2022 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) в сумме 237303 руб., из расчета: 168300 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 141 день).

07.10.22 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 08.11.2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 4634 руб.. Данное решение до сегодняшнего дня не исполнено.

Истец Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинова В.Ю. в судебном заседании исковые требования Яковлева Д.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Халиков Р.С. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. на рассмотрение дела не явился, суду представлены письменные объяснения.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ госномер № под управлением Абсатарова И.М. и автомобилем Кадиллак госномер № под управлением собственника Яковлева Д.В.. Виновником в ДТП является Абсатаров И.М..

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», 26.01.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы.

17.02.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 231700 руб..

16.06.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №№ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Яковлева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 168300 руб.. 08.07.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей и выплатило истцу 168300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 года.

16.08.2022 года истец направил ответчику заявление о выплате неустойки.

07.10.2022 года Яковлев Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 08 ноября 2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Яковлева Д.В. взыскана неустойка в размере 4634 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Яковлева Д.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, за период с 16.02.2022 года по 17.02.2022 года на сумму 231700 руб., что составляет 4634 руб. (1% от 231700 руб. * 2 дня).

Суд полагает указанный вывод финансового уполномоченного не верным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 26.01.2022 г.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до 15.02.2019 г. включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с 16.02.2022 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 г. (дата по 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) за истечении один день 4000 руб. (400000 руб. * 1% * 1 дня); с 17.02.2022 года (дата выплаты в неполном объеме) по 07.07.2022 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного 08.07.2022 года) в сумме 235620 руб., из расчета: 168300 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 140 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 234986 руб. (4000 руб. + 235620 руб. – 4634 руб. (сумма взысканная по решению Финансового уполномоченного №У-22-124867/5010-003 от 08 ноября 2022 года)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворены на 0,95%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275,90 руб. (290,50руб. х 0,95%), которые подтверждаются представленными квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в общем размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлева Д.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в пользу Яковлева ФИО12 неустойку в размере 234 986 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы 275,90 руб..

В удовлетворении остальной части иска Яковлева Д.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>