Зайнуллин Альберт Альфирович

№ 4/17-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием прокурора Каримова Р.Ф.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Гайсина А.Ф.,

осужденного Зайнуллина А.А. и его защитника – Каримовой З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Чишминского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Башкортостан о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Зайнуллина Альберта Альфировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Чишминский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с представлением о замене осужденному Зайнуллину А.А. обязательных работ на лишение свободы, указывая, что в действиях осужденного усматривается злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Гайсин А.Ф., просил представление удовлетворить.

Осужденный Зайнуллин А.А. в судебном заседании с представлением...

... согласился.

Защитник – адвокат Каримова З.Д. просила принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и его защитника, помощника прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

На основании ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года Зайнуллин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановление поступило на исполнение в Чишминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что также следует из материалов дела, осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ, Зайнуллин А.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 25, 26, 27, 29, 30 УИК РФ, ему разъяснены ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 49 УК РФ, ему также выдано направление для отбывания наказания в <адрес>

Осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо если скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы будут заменены на более строгое наказание.

Судом установлено, что также подтверждается представленными материалами дела, что осужденный Зайнуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принят на работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к работе.

Согласно уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зайнуллин А.А. не явился на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллину А.А. объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зайнуллин А.А. не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осужденный доказательств уважительности причины неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ не представил, согласно его объяснений, отбывать наказание в виде обязательных работ он не намерен.

Согласно материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин А.А. не имеет отбытого наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллину А.А. разъяснено, что за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ выразившемся в невыходах на обязательные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин, он признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и в соответствии со ст. 49 УК РФ они могут заменены на лишение свободы.

По месту жительства Зайнуллин А.А. рассматривался <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Зайнуллин А.А. злостно уклоняется от отбывания данного уголовного наказания, систематически нарушая порядок и условия их отбывания, поскольку он, будучи письменно предупрежденным о соответствующей ответственности, допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения соответствующего предписания.

Учитывая изложенное, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как считает суд, для достижения целей наказания, обязательные работы подлежат замене на лишение свободы, поскольку замена данного наказания принудительными работами будет являться неэффективной.

Поскольку Зайнуллин А.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему надлежит определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения постановления осужденный подлежит заключению под стражу в зале суда, поскольку он систематически нарушает условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как следует из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, не отбытый осужденным срок наказания составляет 300 часов обязательных работ.

Предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ порядок коэффициентного зачета наказаний не подлежит применению при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллину Альберту Альфировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ, заменить лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зайнуллина Альберта Альфировича заключить под стражу и до вступления постановления суда в законную силу содержать его <адрес>

Исчислять начало срока наказания со дня вступления постановления в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета день за день.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Постановление вступило в законную силу. 25.04.2024 года.

УИД 03RS0031-01-2024-000034-56

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Зайнуллина А.А.,

защитника - адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайнуллина Альберта Альфировича,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин А.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Зайнуллин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу 17 июня 2023 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Зайнуллин А.А., которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока ли...

...шения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, согласно представленной справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 14.11.2023 водительское удостоверение № от 11.07.2014 года на имя Зайнуллина А.А. сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 07.06.2023, то есть срок следует исчислять с 17.06.2023 по 17.12.2025 и по состоянию на 11.11.2023 года Зайнуллин А.А. считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, Зайнуллин А.А. должных выводов для себя не сделал и 11 ноября 2023 года около 08 часов 10 минут он, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него 05 июня 2023 года мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, начал движение по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайнуллина А.А. при движении по <адрес> <адрес> был замечен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, где в <данные изъяты> <данные изъяты> 11 ноября 2023 года на <адрес> <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.Наличие запаха алкоголя изо рта Зайнуллина А.А., нарушение речи послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего Зайнуллин А.А. был доставлен в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Зайнуллин А.А. в 09 часов 01 минуту 11 ноября 2023 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что Зайнуллин А.А. находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зайнуллиным А.А. воздухе составило <данные изъяты> миллиграмм на один литр, и у Зайнуллина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Зайнуллин А.А. вину в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследовании.

Вина Зайнуллина А.А. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он является участковым уполномоченным полиции на административных участках <адрес>, <адрес>. В период с 08-30 часов 10.11.2023 до 08-30 часов 11.11.2023 он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 08 часов 10 минут 11 ноября 2023 года он вышел <адрес> для того, чтобы загнать служебный автомобиль на стоянку <данные изъяты>. Он сел в служебный автомобиль, завел двигатель автомобиля, чтобы прогреть его и в этот момент увидел, что из <адрес>» вышли двое молодых людей, как ему позже стало известно Зайнуллин А.А. и ФИО7, которые проследовали к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив <данные изъяты>. Его внимание привлекло то, что у Зайнуллина А.А. и ФИО7 была шаткая походка, при этом они о чем-то разговаривали. Он увидел, что Зайнуллин А.А. сел на водительское сидение автомобиля, ФИО7 сел на пассажирское переднее сидение и автомобиль тронулся с места в направлении <адрес> в сторону <адрес>. Им сразу же было принято решение проследовать за данным автомобилем с целью проверки водителя, так как у него возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Когда он начал преследование за автомобилем <данные изъяты>, он тут же сообщил о данном факте по телефону инспектору ДПС ОГИБДД ФИО8, который заступил в 08-00 часов 11 ноября 2023 года на службу. В это же время где-то около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> под управлением инспектора ДПС ФИО8 на <адрес> обогнал его на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, и продолжил движение за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом дав сигнал остановиться водителю указанного автомобиля. Он на своем служебном автомобиле проехал вперед и остановился впереди автомобиля <данные изъяты> сзади него остановился автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и после патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего он проследовал к водителю автомобиля, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 также подошел к водителю автомобиля. За рулем автомобиля сидел Зайнуллин А.А., рядом на пассажирском сидении сидел ФИО7 Когда инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 попросил предъявить документы, ФИО7, который сидел на пассажирском сидении автомобиля, достал из бардачка автомобиля документы и передал их инспектору. При этом Зайнуллин А.А. и ФИО7 кушали шаурму, приобретенную в торговой точке, около которой он их увидел, с автомобиля сначала не выходили. Ими сразу же были замечены признаки опьянения у обеих лиц, так как из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. После чего инспектор ДПС ФИО8 пригласил водителя Зайнуллина А.А в патрульный автомобиль для разбирательств. ФИО7 также вышел из автомобиля и стоял рядом с ним. При этом было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО7 и тот вместе с Зайнуллиным А.А. ехал домой в <адрес>, почему за рулем автомобиля был именно Зайнуллин А.А. они не пояснили. Затем около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО8 проследовал с Зайнуллиным А.А. в Отдел полиции для дальнейших разбирательств по факту управления транспортным средством Зайнуллиным А.А. с признаками опьянения. Он с ФИО7 остался около его автомобиля на <адрес> до приезда эвакуатора для помещения автомобиля на штрафную стоянку. После ему стало известно, что в служебном кабинете в Отделе полиции Зайнуллин А.А. прошел освидетельствование на приборе Алкотектор ФИО2, где результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение (л.д. №

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что 11 ноября 2023 года он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с 08 часов 00 минут 11 ноября 2023 года до 02 часов 00 минут 12 ноября 2023 года. Около 08 часов 10 минут 11 ноября 2023 года он находился в ОМВД России по <адрес>, ему поступил звонок от участкового уполномоченного полиции Отдела ФИО6 о том, что от <данные изъяты> по <адрес> начал движение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и что возможно водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Он сразу же вышел в патрульный автомобиль и направился от <адрес> <адрес> он увидел служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции и впереди передвигался автомобиль марки <данные изъяты>. Он обогнал служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции и продолжил движение за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом включил проблесковые маячки и подал сигнал остановки. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> включил поворот сигнала и остановился на <адрес>. Он тут же подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы для проверки. Документы на автомобиль ему подал, как позже стало известно, ФИО7, который находился на пассажирском переднем сидении и который достал их из бардачка автомобиля. За рулем автомобиля находился как ему стало известно Зайнуллин А.А. При проверке документов, разговоре с указанными лицами, он сразу же заметил у обеих признаки алкогольного опьянения, так как речь была невнятная, кожные покровы покрасневшие, из салона автомобиля исходил запах спиртного. После чего он пригласил водителя автомобиля Зайнуллина А.А. пройти в патрульный автомобиль для разбирательств. В патрульном автомобиле им Зайнуллину А.А. был задан вопрос употреблял ли тот спиртное, на что последний сказал, что употреблял спиртное, факт употребления и управления автомобилем не отрицал, пояснив при этом что направляются домой в <адрес>. После чего им в патрульном автомобиле в отношении Зайнуллина А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ходе проверки было установлено, что собственником автомобиля которым управлял Зайнуллин А.А. является знакомый ФИО7 После чего Зайнуллину А.А. было предложено проехать в Отдел полиции для проведения разбирательств по данному факту, на что последний согласился. Дальнейшие разбирательства с Зайнуллиным А.А. проводились в служебном кабинете в Отделе МВД России по <адрес>, так как необходимо было проверить Зайнуллина А.А. по базам данных ФИС ГИБДД-М, а у него при себе не было служебного планшета. Собственник автомобиля ФИО7 в это время оставался около автомобиля с участковым уполномоченным полиции. По прибытию в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Зайнуллину А.А. было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор «ФИО2», на что Зайнуллин А.А. согласился пройти освидетельствование. При этом Зайнуллину А.А. было предоставлено для обозрения свидетельство о поверке на прибор. В служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Зайнуллиным А.А. было пройдено освидетельствование, результат прибора показал <данные изъяты> мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Зайнуллину А.А. было разъяснено, что если тот не согласен с результатом освидетельствования, то можно пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на что Зайнуллин А.А. пояснил, что согласен с результатом освидетельствования на приборе алкотектор ФИО2. Затем Зайнуллину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком Зайнуллин А.А. владеет и после разъяснения прав в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Зайнуллин А.А. также был ознакомлен, протокол был им прочитан и Зайнуллин А.А. везде собственноручно расписался. Сам Зайнуллин А.А. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, результатом освидетельствования данный факт был подтвержден. Автомобиль которым управлял Зайнуллин А.А. был помещен на штрафную стоянку, так как собственник автомобиля ФИО7 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО7 участковым уполномоченным полиции был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Все разбирательства проведенные с Зайнуллиным А.А. были зафиксированы под видеозапись в служебном кабинете Отдела (л.д. 54-57).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11 ноября 2023 года в утреннее время где-то в начале девятого часа он со своим знакомым Зайнуллиным А.А. вышел из <данные изъяты>», которая расположена в <адрес>, где они <данные изъяты> и поехали обратно домой в <адрес>. Автомобиль, на котором они поехали обратно домой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль принадлежит ему, он его приобрел с пробегом у частного лица по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Они с Зайнуллиным А.А. сели в автомобиль, при этом за руль автомобиля сел Зайнуллин А.А. и они поехали на его автомобиле домой в <адрес>, поскольку проживают в одной деревне, знакомые, общаются, поддерживают дружеские отношения. Когда они проезжали по <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили для проверки документы. В тот момент когда их остановили, за рулем автомобиля находился Зайнуллин А.А., он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда сотрудники полиции попросили документы на автомобиль, он начал доставать документы из бардачка автомобиля, чтобы передать их сотруднику ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС ОГИБДД попросил Зайнуллина А.А. пройти в патрульный автомобиль, а он остался на месте. После этого Зайнуллина А.А. и его доставили в Отдел полиции для разбирательств. После разбирательств ему стало известно, что в отношении Зайнуллина А.А. сотрудник ДПС ОГИБДД составил административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За рулем принадлежащего ему автомобиля, когда их остановили сотрудники полиции, находился Зайнуллин А.А. О том, что Зайнуллин А.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, тот ему об этом не рассказывал. После окончания всех разбирательств сотрудник ДПС ОГИБДД принадлежащий ему автомобиль поместил на штрафную стоянку, потому что Зайнуллин А.А. и он сам лично находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он забрал свой автомобиль со штрафной стоянки, в настоящее время автомобиль находится у него (л.д. 61-63).

Доказательствами, подтверждающими вину Зайнуллина А.А. в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 11 ноября 2023 года, согласно которого в дежурную часть Отдела сообщил ИДПС ФИО8 о том, что им совместно с УУП ФИО6 остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайнуллина А.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому ФИО10 от 08 декабря 2023 года, из которого следует, что при проверки по базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» было установлено, что Зайнуллин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от 05.06.2023 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2023 года. В действиях Зайнуллина А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2023 года, в ходе которого были осмотрены документы административного материала в отношении Зайнуллина А.А., а также диск с видеозаписью оформления Зайнуллина А.А. и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 39-50, 51-52);

- протокол осмотра предметов от 23 декабря 2023 года,гдебыл осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО7 (л.д. 70-77, 78-79).

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Зайнуллина А.А. в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Зайнуллину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Зайнуллину А.А., являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить Зайнуллину А.А. основное наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса.

Кроме того, при назначении наказания подлежат учету сведения об имущественном положении подсудимого, а также те обстоятельства, что Зайнуллин А.А. трудоспособный и имеет возможность отбывать наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Зайнуллина А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Назначение емуза настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайнуллина Альберта Альфировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Зайнуллина Альберта Альфировича не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документальные материалы - административный материал в отношении Зайнуллина А.А., диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

№ 2 – 507/2021

03RS0031-01-2021-000963-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Вадима Булатовича к Зайнуллину Альберту Альфировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Б.В. обратился в суд с иском к Зайнуллину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зайнуллин А.А., будучи в общественном месте – возле <адрес> РБ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции Юсупова В.Б., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Юсупова В.Б., и желая их наступления, оскорбил его грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, чем унизил честь и достоинство Юсупова В.Б., как сотрудника правоохранительного органа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ уголовное дело в отношении Зайнуллин А.А. по ст. 319 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено. В соответст...

...вии со ст. 76.2 УК РФ Зайнуллин А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. По указанному уголовному делу Юсупов В.Б. был признан потерпевшим. После оскорбления ответчиком Зайнуллиным А.А., истец Юсупов В.Б. испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Просит взыскать с ответчика Зайнуллина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Юсупов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Зайнуллин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Отдел МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зайнуллин А.А., будучи в общественном месте – возле <адрес> РБ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции Юсупова В.Б., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Юсупова В.Б., и желая их наступления, оскорбил его грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, чем унизил честь и достоинство Юсупова В.Б., как сотрудника правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ уголовное дело в отношении Зайнуллин А.А. по ст. 319 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Зайнуллин А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. ПО указанному делу Юсупов В.Б. признан потерпевшим.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие причинения вреда здоровью на почве нервных переживаний из-за посторонних воздействий (действиями Зайнуллина А.А., судебными тяжбами), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Зайнуллина А.А. в пользу истца Юсупова В.Б.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Зайнуллина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова В.Б. к Зайнуллину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина А.А. в пользу Юсупова В.Б. в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Зайнуллина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило

Дело № 5 – 77/2020

03RS0031-01-2020-000557-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года с. Языково

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зайнуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Зайнуллин А.А. находился возле <адрес>, то есть вне места своего проживания (пребывания), и у него отсутствовали документы, подтверждающие необходимость нахождения вне места его проживания (пребывания), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайнуллин А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность...

... без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан РФ, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность, начиная с 20.00 часов 31.03.2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Зайнуллина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Зайнуллина А.А., копией акта медицинского освидетельствования Зайнуллина А.А, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении в отношении Зайнуллина А.А. по ст. 20.21 КоАП РФ, представленными фотоматериалами.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания Зайнуллину А.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зайнуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом (в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Ф. Галиев&#0;

Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р., подсудимого Зайнуллина А.А., защитника – адвоката Каримовой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Зайнуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ месяца,

установил:

Зайнуллин А.А. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно постановления преступление Зайнуллиным А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, во время и при обстоятел...

...ьствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагимов Р.Р. просит постановление отменить, в связи с нарушением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что уголовным законодательством прекращение уголовного дела по преступлениям, затрагивающим интересы государства и направленным против порядка управления, прямо не предусмотрено. Соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, дающих законные основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа невозможно, поскольку вред не материального характера, причиненный государству заглажен быть не может. Преступлением причинен вред институту государственной власти, вследствие чего подорван авторитет государства, соответственно заглаживание вреда виновным лицом перед неопределенным кругом лиц не является основанием для прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 389.12 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Государственный обвинитель Нагимов Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин А.А., защитник – адвокат Каримова З.Д. просили в жалобе отказать, поскольку постановление суда законное и обоснованное, все значимые обстоятельства мировым судьей установлены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения Зайнуллина А.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Так, судом было установлено, что Зайнуллин А.А, обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указывая, что материальных требований к Зайнуллину А.А. не имеет, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Зайнуллиным А.А. благотворительной помощи в виде покупки игрушек для детей.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности Зайнуллина А.А., принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред от преступления, причиненный как потерпевшему, так и общественным отношениям в области обеспечения деятельности органов власти, заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к Зайнуллину А.А. судебного штрафа.

При этом доводы апелляционного представления о том, что уголовным законодательством прекращение уголовного дела по преступлениям, затрагивающим интересы государства и направленным против порядка управления, прямо не предусмотрено, являются не состоятельными.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Зайнуллин А.А., ходатайствовавший о прекращении производства по делу, по не реабилитирующим основаниям.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В связи с этим, судом принято верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам автора апелляционного преставления существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Зайнуллина А.А. с назначением ему судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева