Зайнуллин Тимур Раисович

Дело № 5-1873/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007488-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Уфа, ул.Свердлова, 96 24 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайнуллина Тимура Раисовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Т.Р. 12.04.2021 г. в 21.20 час., находился по адресу: РБ, г. Уфа, ул. С. Перовской, 21, без лицевой маски в нарушение ст. 31, п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в период введенного в действие Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

По данному факту 12.04.2021 г. в отношении Зайнуллина Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении №238752.

Зайнуллин Т.Р. в судебное разбирательство не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в числе прочего: соблюдать общественный порядок и требования законодательства; выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Зайнуллина Т.Р., представленными в материалы дела, согласно которому вину свою признает.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Зайнуллин Т.Р. событие административного правонарушения не оспаривал.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Зайнуллин Т.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Зайнуллина Т.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Зайнуллиным Т.Р. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Зайнуллин Т.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, полагаю необходимым назначить Зайнуллину Т.Р. наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2а-10220/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-008947-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И., судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгилиевой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайнуллина Т.Р. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». По делу установлен факт бездействия административного ответчика.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгилиевой Э.И., выразившееся в не предоставлении информации и не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгилиеву Э.И. предоставить полную и подробную информацию обо всех соверше...

...нных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях реализации имущества и исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены посредством направления судебной повестки.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайнуллина Т.Р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13515 руб.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника, наложено взыскание на заработную плату должника.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана в пользу взыскателя сумма 13514,97 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Зайнуллина Т.Р. нарушены права и свободы административного истца в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И., судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 г.

№ 5-2534/2021

УИД 03RS0003-01-2021-011335-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2021 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сеченова, д. 8, кв. 2,

у с т а н о в и л:

02 августа 2021 года в 22 часов 10 минут Зайнуллин Т.Р. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 г. «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился по адресу: <адрес>, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 02 августа 2021 года в отношении Зайнуллина Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 238771.

В судебное заседание Зайнуллин Т.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде ...

...(назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию действий Зайнуллина Т.Р. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 года № УГ-133 должностным лицом, в присутствии Зайнуллина Т.Р. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом должностного лица УУП ОП №3 УМВД России по г. Уфе,

- письменными объяснениями Зайнуллина Т.Р., где он указал, что находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - без маски, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (в редакции от 12.05.2020 года) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Нахождение Зайнуллина Т.Р. в данном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Зайнуллин Т.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Зайнуллина Т.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.

дело № 5-2824/2021

УИД 03RS0003-01-2021-013224-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года город Уфа, улица Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свердлова, 96, зал. № 401, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего,

установил:

17.10.2021 в 00 ч. 30 мин. Зайнуллин Т.Р. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 г. «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (ред. от 06.10.2021) находился в общественном месте по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Кавказская, д. 17 без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

По данному факту 17.10.2021 в отношении Зайнуллина Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № 028821.

Зайнуллин Т.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, в...

...ремени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию действий Зайнуллина Т.Р. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, должностным лицом, в присутствии Зайнуллина Т.Р. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вина Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением, рапортом должностного лица, фотоматериалам и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (ред. от 06.10.2021) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны:

использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Зайнуллин Т.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Зайнуллина Т.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания Зайнуллину Т.Р., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зайнуллину Т.Р. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Зайнуллина Тимура Раисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель: ОП № 3 УМВД России по г.Уфе

ИНН: 0276011698, КПП: 027601001, р/с: 03100643000000010100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИШ/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК: 18811601201010601140, БИК: 018073401, ОКТМО: 80701000, УИН: 18880402210040288216.

Штрафы за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Добрянская А.Ш.

УИД 03RS0003-01-2021-015306-05

Дело №5-3314/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года город Уфа улица Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Совина О.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайнуллина Тимура Раисовича,

установила:

29.12.2021 года в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Зайнуллина Т.Р.

Изучив указанные материалы, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу и необходимости возвращения протокола должностному лицу, составившему его, по следующим основаниям.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Данные сведения, как и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Это означает, что к протоколу об административном правона...

...рушении должна быть приложена надлежащая копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

Паспорт или его надлежаще заверенная копия, заявление формы 1П или его надлежаще заверенная копия к протоколу в отношении Зайнуллина Т.Р не приобщены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

определила:

Возвратить протокол об административном правонарушении АП№ 182387 и другие материалы дела в отношении Зайнуллина Тимура Раисовича полицейскому Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе Тавлиярову Р.А. для устранения нарушений закона.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.

№ 5-334/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000618-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404,

материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

В Кировский районный суд города Уфы Республика Башкортостан поступил протокол № АП 003632 от 30 ноября 2021 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому гражданин Зайнуллин Т.Р.30.11.2021 г. в 17-42 час. находился в общественном месте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 8/1, без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-170 от 12 мая 2020 года.

Зайнуллин Т.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Зайнуллина Т.Р., считает возможным рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" постановлено: ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность", граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Как следует из материалов дела, Зайнуллин Т.Р., 30.11.2021 г. в 17-42 час. находился в общественном месте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 8/1, без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-170 от 12 мая 2020 года.

Виновность Зайнуллина Т.Р., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № АП 003632 от 30 ноября 2021 года, фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными при возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о квалификации действий Зайнуллина Т.Р., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что правонарушение Зайнуллиным Т.Р., совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, суд полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л

Гражданина Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья З.М.Рамазанова

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОП №3 УМВД России по г. Уфе

ИНН 0276011698

КПП 027601001

р/с 03100643000000010100

Банк получателя: Отделение – Национальный Банк Республика Башкортостан Банка России

КБК: 18811601201010601140

БИК 018073401

ОКТМО 80701000

УИН 18880402210040036322

дело № 5-882/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003432-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2022 года город Уфа, улица Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Тимура Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

07 марта 2022 г. в 17 час. 30 мин. Зайнуллин Т.Р. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 г. «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился в общественном месте, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 07 марта 2022 года в отношении Зайнуллина Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении №

Лицо, привлекаемое к ответственности, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и н...

...адлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию действий Зайнуллина Т.Р. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 года № УГ-133должностным лицом, в присутствии Зайнуллина Т.Р. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- письменными объяснениями Зайнуллина Т.Р., где он указал: «07.03.2022 года около 17:30 ч., я, зашел в <адрес> без средств индивидуальной защиты – маски, так как забыл дома»,

- фотоматериалам,

- рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Зайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно ст. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Нахождение Зайнуллина Т.Р. в данном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Зайнуллин Т.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Зайнуллина Т.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Зайнуллина Тимура Раисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000 руб.

Сумму штрафа перечислить:

получатель платежа: ОП № 3 УМВД России по г.Уфе,

ИНН: 0276011698,

КПП 027601001,

р/счет 03100643000000010100,

банк получателя: Отделение - Национальный Банк Республики Башкортостан/УФК по Республике Башкортостан,

КБК 18811601201010601140,

БИК 018073401,

ОКТМО 80701000,

УИН 18880402220040500680.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Дело №1-145/2022

03RS0003-01-2022-002341-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимого Зайнуллина Тимура Раисовича

защитника Кашкарова Н.Х., представившего удостоверение №1546 и ордер №14154

при секретаре Аглиуллиной Т.М.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАЙНУЛЛИНА ТИМУРА РАИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 29.03.2016 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 20%; 2) 12.07.2016 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.03.2016 г., с изм., внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 28.09.2016 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 09.10.2018 г. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей в период с 12.05.2016 г. по 28.09.2016 г. из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ исключено из этого периода время содержания в ШИЗО с 19.02.2018 г. по 24.02.2018 г., с 24.02.2018 г. по 27.02.2018 г.; 3) 16.04.2019 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 ...

...году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4) 09.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2019 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.07.2020 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2020 г. условно-досрочно на 08 месяцев 19 дней; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Т.Р. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

01 октября 2021 года около 11.00 час., Зайнуллин Т.Р., находясь у себя в квартире <адрес> в г. Уфе, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 находится на кухне, прошел в спальную комнату последней, откуда путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A21S» стоимостью 15 159 руб., после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 159 руб.

Подсудимый Зайнуллин Т.Р. виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что, действительно, находясь дома, пока его мать была на кухне, он похитил ее телефон, который сдал в ломбард, получив за него 5 тыс. руб., деньги потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что проживает с сыном, в тот день она находилась на кухне и заметила, что сын быстро вышел из квартиры, она поняла, что он что-то совершил, когда прошла в свою комнату, заметила, что нет ее телефона, который она оставила на кровати. Ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионерка, пенсия у нее 14 429 руб., работает в киоске, где получает 8 тыс. руб., оплачивает коммунальные услуги 5 тыс. руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2021 г., осмотрена квартира №2 <адрес> г.Уфы, в ходе которой изъяты товарный чек на сотовый телефон марки «Samsung A21S», коробка из-под телефона (л.д.-28-32), которые осмотрены (л.д.-40-45) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-46).

Согласно заключению эксперта №21-920 от 25.10.2021 года, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A21S» на 01.10.2021 составляет 15 159 руб. (л.д.-51-55).

Из явки с повинной Зайнуллина Т.Р. следует, что 01.10.2021 г. он украл сотовый телефон марки «Samsung A21S», принадлежащий его матери (л.д.-64).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее пенсии, а также наличия у нее расходов на оплату коммунальных услуг, суд считает, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание отрицательную бытовую характеристику личности подсудимого, данную на него УУП ОП №3 УМВД России по г. Уфе.

У врача-нарколога и врача-психиатра на учетах Зайнуллин Т.Р. не состоит.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Зайнуллина Т.Р. у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Зайнуллину Т.Р. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайнуллина Тимура Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зайнуллина Т.Р. под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зайнуллину Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова

1-175/2022

03RS0002-01-2022-003626-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого Зайнуллина Т.Р., его адвоката Бузановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зайнуллина Тимура Раисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 12.07.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.12.2018;

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 16.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 09.07.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от 16.04.2019, окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.07.2020 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 26.06.2020, условно досрочно на неотбытый ср...

...ок 8 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Т.Р. 27.02.2022 в период времени с 18:30 до 20:30 часов, находясь в <адрес> г. Уфы, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1, отсутствует в спальной комнате и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в спальной комнате, вышеуказанного дома кошелек Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4250 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 4250 рублей.

Он же, Зайнуллин Т.Р., 27.02.2022 в период времени 18:30 до 20:30 часов года, находясь в <адрес> г. Уфы, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1, отсутствует в спальной комнате и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что через телефон своей матери путем перевода через номер «900» можно осуществить перевод денежных средств на свою банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, взял мобильный телефон «Samsung Mi12» принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, открытого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, 27.02.2022 в период времени с 18:52 до 18:56 часов находясь в маршрутном автобусе №232 на территории Кировского района г. Уфы, используя мобильный телефон «Samsung Mi12», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи смс-сообщения по номеру «900», умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, в сумме 50 000 рублей, путем перевода на свой банковский счет. Своими умышленными действиями Зайнуллин Т.Р., причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Об обстоятельствах совершения преступлений пояснил, что 27.02.2022 около 19:00 часов его мама пошла мыть голову на кухню. После он пошел в спальную комнату своей матери, где увидел телефон и кошелек. У него возник умысел на хищение денег из кошелька, а также телефона матери для хищения с ее счета денег. Он забрал кошелек и мобильный телефон. После чего, находясь в маршрутке №232 достал из кошелька деньги в сумме 4250 рублей. Также в телефоне своей матери через смс сообщение по номеру «900» перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей. Приехав домой, мамы дома не было, он положил в пакет мамы ее телефон и кошелек. После он обратно вышел на улицу. Также хочет добавить, что умысла на хищение телефона и кошелька у него не было, ему лишь нужны были деньги. Все денежные средства в течении недели он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Зайнуллина Т.Р. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27.02.2022 около 19:00 часов, ее сын, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, похитил ее сотовый телефон «Samsung Mi12» и кошелек с денежными средствами в сумме 4250 рублей. Она позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что с ее банковской карты на карту Зайнуллина Т.Р. был осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее зарплата 10 000 рублей (л.д.23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с Зайнуллиным знакома давно. 27.02.2022 в вечернее время к ней домой пришел Зайнуллин с цветами и подарком. В дальнейшем он тратил деньги продукты и новую одежду, снял квартиру, говорил что взял кредит. 04.03.2022 ей позвонила мать и сказала, что Зайнуллина ищет полиция, так как он украл денежные средства у своей матери (л.д. 39-42).

И заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 27.02.2022 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зайнуллина Т.Р., который похитил кошелек с денежными средствами в сумме 4250 рублей, а затем осуществил кражу с ее банковской карты в сумме 50 000 рублей (л.д.4, 5).

Из протокол осмотра места происшествия от 27.02.2022 следует, что осмотрена <адрес> г.Уфы (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра предметов от 11.03.2022 следует, что осмотрены выписка по вкладу и детализация операций по банковской карте. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.58-60, 65).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.Признательные показания подсудимого являются последовательными и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными письменными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных показаний недостоверными или недопустимыми, у суда не имеется.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным, так как согласно ее показаниям ее зарплата составляет 10 000 рублей, хищение денежных средств в размере 50 000 рублей поставило ее в трудное материальное положение, в котором она до сих пор находится.

Доводы адвоката подсудимого о необходимости квалификации действий Зайнуллина Т.Р. как одного преступления удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела и было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания, умысел у него был направлен на кражу кошелька, так как он знал что там имеются наличные денежные средлства, а также отдельно на кражу телефона, так как он знал что с него впоследствии можно будет похить денежные средства с банковского счета. Таким образом умысел Зайнуллина был направлен на совершении двух разных преступлений.

Каких-либо иных доводов подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Зайнуллина Т.Р. суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств в размере 4250 рублей – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Как личность подсудимый Зайнуллин Т.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Оснований для признания объяснения Зайнуллина (л.д. 17) явкой с повинной не имеется, поскольку до его дачи сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения Зайнуллиным преступления, а также его личность, что подтверждается разосланной ориентировкой (л.д. 14).

Также не имеется оснований для признания в действиях Зайнуллина смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий направленных на облегчение раскрытию преступления или содействие в его расследовании им предпринято не было. Дача Зайнуллиным признательных показаний не способствовало расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершения обоих преступлений сотрудникам полиции было известно до его задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, по обоим преступлениям.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Зайнуллину Т.Р., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Оснований для применения Зайнуллину Т.Р. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и способу их совершения, а также его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Зайнуллиным Т.Р. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Зайнуллину Т.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

подсудимого Зайнуллина Тимура Раисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зайнуллину Тимуру Раисовичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2022 года, окончательно назначить Зайнуллину Тимуру Раисовичу наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайнуллину Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зайнуллину Т.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зайнуллину Т.Р. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 24 марта до 5 апреля 2022 года, а также с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания Зайнуллина Т.Р. под стражей с 5 апреля до 5 мая 2022 года.

Вещественные доказательства указанные в п. 5 обвинительного заключения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Дело № 2-1975/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002260-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина Т.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Зайнуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 19.05.2021 года в магазине «Сеть Связной» Зайнуллиным Т.Р. был приобретен Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D, сумка для компьютера, мышь компьютерная, клип кейс, жесткий диск, общая стоимость товаров по чеку составила 132 186 рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, компьютер не держит батарею, на самостоятельной батарее может работать не больше 120 минут. 23.05.2021 года Зайнуллин Т.Р. обратился в магазин с целью поменять ноутбук, но менеджер пояснил, что может принять ноутбук только по гарантии обслуживания, на что Зайнуллин Т.Р. не согласился, так как товар новый. Письменную претензию менеджер магазина принять отказался. 24.05.2021 года Зайнуллин Т.Р. направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием заменить товар на аналогичную модель, либо возвратить денежные средства. Претензия оставлена без внимания. 08.06.2021 года Зайнуллин Т.Р. повторно направил претензию, которая была получена ответчиком 15.06.2021 года, однако каких-либо действий по удовлетворению изложенных в ней требований не предпринято. Зайнуллин Т.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 19.05.2021 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара в размере 109 990 рублей, убытки за сопутствующие товары в размере 22 196 рублей, неустойку з...

...а период с 05.06.2021 года по день вынесения решения суда из расчета 1 321 рубль 86 копеек в день, неустойку в размере 1% от стоимости товара 132 186 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Зайнуллин Т.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, обязать истца возвратить ответчику товар.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 19.05.2021 года в магазине «Сеть Связной» Зайнуллиным Т.Р. был приобретен Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D, сумка для компьютера, мышь компьютерная, клип кейс, жесткий диск, общая стоимость товаров по чеку составила 132 186 рублей.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, в связи с чем 23.05.2021 года Зайнуллин Т.Р. обратился в магазин с целью поменять ноутбук, однако менеджер магазина ему возможность принятия ноутбука только по гарантии обслуживания.

24.05.2021 года Зайнуллин Т.Р. направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием заменить товар на аналогичную модель, либо возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без внимания.

08.06.2021 года Зайнуллин Т.Р. повторно направил претензию, которая была получена ответчиком 15.06.2021 года, однако оставлена без внимания и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.07.2021 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 63.19.1/2021 от 19.08.2021 года, в Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D имеется дефект. В ходе исследования было установлено, что устройство не работает без зарядного устройства. Причиной является дефект аккумуляторной батареи. Иных дефектов выявлено не было. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты ноутбука, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Выявленный дефект является производственным. Был проверен серийный номер ноутбука, записанный в памяти устройства, серийный номер совпадает с указанным в материалах дела и маркировкой на коробке.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 63.19.1/2021 от 19.08.2021 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Зайнуллину Т.Р. передан товар – Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Зайнуллина Т.Р. подлежит взысканию уплаченная за данный товар сумма в размере 109 990 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истец указывает, что понес убытки в размере стоимости приобретенного сопутствующего товара – сумки для компьютера, мыши компьютерной, клип кейса, жесткого диска общей стоимостью 22 196 рублей (мышь компьютерная 7 999 рублей + жесткий диск 5 599 рублей + клип-кейс 2999 рублей + сумка для ноутбука 5 599 рублей).

Поскольку указанный товар приобретен истцом в связи с приобретением Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D, стоимость сопутствующих товаров является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу Зайнуллина Т.Р. подлежит взысканию стоимость сопутствующих товаров в размере 22 196 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Зайнуллина Т.Р. обязанность передать ООО «Сеть Связной» Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D, а также приобретенные сопутствующие товары.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно квитанции № 003991, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 16 500 рублей которые, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16 200 подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия Зайнуллина Т.Р., поступившая в адрес ответчика 15.06.2021 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворена в установленный законом срок не была.

Неустойка за период с 16.06.2021 года по 30.09.2021 года составляет сумму в размере 141 439 рублей 02 копейки, из расчета 132 186 рублей х 1% х 107 дней.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до стоимости товара, то есть до 80 000 рублей, учитывая также доводы, изложенные в возражении ответчика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 343 рубля, из расчета ((132 186 рублей + 80 000 рублей + 16500 рублей, + 2000 рублей)/2).

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 21 800 рублей.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 486 рублей 86 копеек (5 486 рублей 86 копеек + 6000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина Т.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D, сумки для компьютера, мыши компьютерной, клип-кейса, жесткого диска, заключенный 19.05.2021 года между Зайнуллиным Т.Р. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Зайнуллина Т.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 990 рублей, убытки по приобретению сопутствующего товара в размере 22 196 рублей, неустойку за период с 16.06.2021 года по 30.09.2021 года в размере 80 000 рублей, неустойку по ставке 1% в день от стоимости товара 132 186 рублей, начиная с 01.10.2021 года по день фактической уплаты суммы 132 186 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 343 рубля.

Обязать Зайнуллина Т.Р. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретенный 19.05.2021 года - Apple Macbook Pro 13 серийный номер FVFFC4N8Q05D, сумка для компьютера, мышь компьютерная, клип кейс, жесткий диск.

В удовлетворении остальной части иска Зайнуллина Т.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 486 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение составлено 04.10.2021 года.