Зайнуллин Виталий Уралович

Дело № 1-338/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Нуртдинова А.А.

защитника – адвоката Ахметовой Р.Ф.,

подсудимого Зайнуллина В.У.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайнуллина В.У., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2012 года около 15.00 часов Зайнуллин В.У. находясь у себя дома по <адрес>, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, реализуя свой умысел, решил изготовить наркотическое средство- <данные изъяты>. С этой целью в аптеке <адрес> приобрел лекарственные средства, в торговом центре –ингредиенты для изготовления наркотического средства-<данные изъяты> и около 19.00 часов того же дня, находясь дома изготовил <данные изъяты>, которая содержит в совеем составе наркотическое средство-<данные изъяты>, которую поместил в один <данные изъяты> однократного применения и незаконно хранил на столе в кухне. 29 января 2012 года около 02.50 часов указанное наркотическое вещество в шприце однократного применения было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно справки об исследовании № от 29 января 2012 года, жидкость объемом <данные изъяты> мл, содержащаяся в шприце однократного применения является наркотическим средством –смесью, в состав которой входит <данные изъяты> массой сухого остатка <данные изъяты> г, что является особо крупным ...

...размером. Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РБ отдела № с дислокацией г. Стерлитамак от 16 февраля 2012 года установлено, что представленная на исследование жидкость объемом <данные изъяты> мл на момент проведения экспертизы, содержащаяся в шприце однократного применения, содержит наркотическое средство-смесь, в состав которой входи <данные изъяты> массой сухого остатка <данные изъяты>

Наркотическое средство – <данные изъяты> и смесь, в состав которой входит данное наркотическое средство, независимо от его количества, включено в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ… (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 20.06.1998 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> грамма, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин В.У. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Зайнуллин В.У. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Зайнуллин В.У. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Зайнуллина В.У. в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении Зайнуллина В.У. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Действия Зайнуллина В.У. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Зайнуллин В.У. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Зайнуллину В.У. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайнуллина В.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Зайнуллина В.У. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Стерлитамак, регулярно являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства и работы, общественный порядок не нарушать.

Меру пресечения Зайнуллину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 этой же статьи.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись А.Р.Алибаева

.

.

Дело № 1-106/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 марта 2014 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А.М.,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника - адвоката Кумакшевой И.К.,

подсудимого Зайнулина В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайнулина В.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2013 года по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Зайнулин В.У. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем смешивания, вываривания и выпаривания незаконно изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которого входит дезоморфин, массой сухого остатка не менее 0,06 грамма, в значительном размере. После чего, употребив часть наркотического средства внутривенно, оставшуюся часть наркотического средства - смеси, в состав которого входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,06 грамма, в значительном размере, в шприце, Зайнуллин В.У. положил в носок п...

...равой ноги, тем самым, стал незаконно его хранить до 22 часов 00 минут 25 июля 2013 года, когда при задержании его сотрудниками полиции возле <адрес>, и досмотре с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, было у него обнаружено и изъято.

Тем самым, Зайнулин В.У. своими умышленными действиями совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайнулин В.У. и его адвокат Кумакшева И.К. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Зайнулин В.У. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Зайнулин В.У. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Зайнуллина В.У. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Зайнулина В.У. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, а так же явку с повинной, так как он объяснение по данному преступлению с изложением обстоятельств дела давал до возбуждения уголовного дела (л.д.7). Суд также принимает во внимание то, что Зайнулин В.У. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача - нарколога с диагнозом «опийная наркомания», и наличие у него тяжелых заболеваний.

Хотя Зайнуллин В.У. ранее судим, и совершил преступление в период испытательного срока, суд не считает возможным, учесть это обстоятельство в качестве рецидива преступлений, так как в соответствие с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при признании рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом так же установлено, что Зайнулин В.У. ранее осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2013 года за допущенные нарушения, испытательный срок по приговору от 17 мая 2012 года продлен на 3 месяц и приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2013 года по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного Зайнулиным В.У. преступления в период условного осуждения по приговору от 17 мая 2012 года, а также данные о его личности, нарушавшего порядок отбытия условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и реального лишения свободы, и в этой связи, о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2012 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст.73, 64, 82.1 УК РФ, суд не находит.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2013 года в отношении Зайнулина В.У. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Зайнулиным В.У. совершено 25 июля 2013 года, то есть до вынесения приговора от 13 августа 2013 года, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Зайнулину В.У. следует отбывать наказание в колонии- поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайнулина В.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Зайнулина В.У. по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2012 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2012 года и окончательно Зайнулину В.У. назначить 3 (три) года 2 (месяца) лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Зайнулина В.У. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Зайнулину В.У. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Зайнулину В.У. в срок отбытия наказания содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу Зайнулина В.У. содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить, уведомив об этом Стерлитамакский городской суд РБ соответствующим актом, исполнение по уничтожению вещественных доказательств поручить <данные изъяты> по <адрес>.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.М. Рахматуллина

.

.

Дело №11-389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зайнуллина В.У.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зайнуллина В.У. в размере 9000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на том основании, что взыскателем к заявлению не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представила частную жалобу, мотивируя тем, что Общество в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу с вынесением определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инста...

...нции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Зайнуллиным В.У. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) и ООО «Финколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню, договоров займа, содержащемуся в приложении № к договору.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и Новосибирская региональная общественная организация «Благое дело» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, договоров займов, договор об открытии и обслуживании карточного счета, договоров цессии и других договоров, заключенным между первичным кредитором и физическими и юридическими лицами.

Согласно уставу Новосибирская региональная общественная организация «Благое дело» является организацией, оказывающей содействие, в том числе инвалидам и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве, в повышении профессиональной квалификации и переподготовке, в общении по интересам и т.д.

Таким образом, в силу закона, Новосибирская региональная общественная организация «Благое дело» освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Вывод мирового судьи о неисполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с чем, заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, является ошибочным. В этой связи определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, отменяя определение мирового судьи суд считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) уступил права требования ООО «Финколлект» (цессионарий) не приложен перечень договоров займа (приложение № к договору), из которого можно установить, что долг Зайнуллина В.У. передан ООО «Финколлект».

Таким образом, заявителем Новосибирская региональная общественная организация «Благое дело» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зайнуллина В.У. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зайнуллина В.У. в размере 9000 руб.

Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: