Зайнутдинов Борис Альбекович

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-7889-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ПВИ и ПТА на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, которым на ПВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и ПТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку де<адрес>, возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу ( имеющий адресные ориентиры): <адрес>, от полувагона - гаража, расположенного на земельном участке вдоль забора, огораживающего земельный участок <адрес>.

Взысканы с ПВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес> <адрес>, и ПТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки де<адрес>, в пользу ЗБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, с каждого судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя истца ЗГП, судебная коллегия

установила:

ЗБА обратился в суд с иском к ПВИ, в котором просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от полувагона- гаража, в определенный решением суда срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с распоряжением № от 08 октября 2009 года главы администрации Барабинского района между ним и администрацией Барабинского района 8 октября 2009 года заключен за № договор ар...

...енды земельного участка площадью 680,00 кв.м с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>. Срок действия договора 10 лет, с 08 октября 2009 года по 07 октября 2019 года.

17 ноября 2011 года администрацией г. Барабинска выдано разрешение на строительство на вышеуказанном участке жилого дома с характеристиками, указанными в разрешении. Однако до настоящего времени приступить к выполнению строительных работ не представляется возможным, поскольку на участке располагается полувагон, используемый ответчиком в качестве гаража. Освободить участок от полувагона-гаража ответчик отказывается, заявляя, что у него имеются документы и на землю, и на гараж, и что убирать гараж он не намерен. Но представить для обозрения документы, удостоверяющие правомерность пользования им земельным участком и гаражом, на которые он ссылается, ответчик также отказывается.

Истец полагает, что при наличии у него распоряжения администрации № от 08 октября 2009 года о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> договора аренды этого участка и разрешения на строительство дома на этом участке, ответчик пользуется частью предоставленного мне земельного участка неправомерно, чем нарушает требования земельного законодательства, мои законные права и имущественные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от полувагона-гаража, обосновывая свое требование правом аренды земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №на котором находится полувагон-гараж ответчика.

К участию по делу определением суда от 07 мая 2013года в качестве соответчика привлечена ПТА в связи с тем, что полувагон-гараж находится в общей совместной собственности ответчика с его супругой - ПТА Также к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечена администрацию Барабинского района, являющаяся арендодателем по договору аренды земельного участка, на который истец ссылается обосновывая свои права на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ПВИ и ПТА

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указали, что вывод суда о том, что гараж апеллянтов, не располагается на участке, предоставленном им в аренду основан только на исследовании судом фотографий приобщённых к материалам дела по ходатайству представителя истца. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы содержали соответствующие замеры и объективно подтверждали данный вывод суда.

Также апеллянт указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты в связи с чем суд должен был отказать ему в иске.

Предъявленный истцом, негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определённой вещью, об устранении препятствий в осуществлении права не связанного с лишением владения имуществом. Надлежащим истцом по данной категории споров является законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушение вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путём предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Фактически арендованный земельный участок истцу, ЗБА, администрацией Барабинского района Новосибирской области не передавался поскольку 18 квадратных метров в границах данного земельного участка как находились во владении ответчиков, ПВИ и ПТА, так и находятся по сей день, на них стоит металлический гараж ответчиков.

Таким образом, арендуемый истцом земельный участок никогда не находился и не находится в его полном владении.

Требования истца об обязывании освободить земельный участок, предъявленные к ответчикам по сути являются виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, ЗБА, не вступил в права арендатора (титульного владельца) его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

Правильность данной позиции подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в котором сказано, что арендатор, которому не было передано сданное внаём имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, ЗБА администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (до 07.10.2019г) предоставлен в аренду земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу ( имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью.

Из представленного договора аренды земельного участка № от 18.06.1999 следует, что указанный договор был заключен между территориальной администрацией г. Барабинска, выступающей в качестве арендатора. (л.д. 33-37).

По условиям указанного договора ПТА сроком на три года был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 18 кв. м., расположенный по адрес у: <адрес> для установления металлического гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка и в качественном состоянии как он есть ( приложение № 1)(п. 1.1 договора).

Судом также установлено, что полувагон-гараж, принадлежащий на праве собственности ответчикам, расположен на земельном участке, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, предоставленном в аренду истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды земельного участка № от 08.10.2009 года, чем нарушают его права титульного владельца.

При этом суд указал, что полувагон – гараж, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам, установлен ими не на земельном участке, предоставленном им по договору аренды земельного участка № от 18.06.1999г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о месте нахождения гаража основан только на исследовании фотографий, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что полувагон-гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, исходил из совокупности представленных доказательств.

Так, по условиям договора аренды земельного участка № от 18.06.1999 г. следует, что земельный участок, площадью 18 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ПТА сроком на три года для установления металлического гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка (приложение № 1)( п. 1.1 договора).

Согласно чертежа границ земельного участка и их описания, граница земельного участка, предоставленного в аренду ПТА по договору аренды земельного участка № от 18.06.1999 г. от точки 3 до точки 4 граничит с землями, на которых расположена баня, находящаяся по адресу(имеющей адресные ориентиры) <адрес>, параллельно ей на расстоянии 1 м., сам земельный участок расположен на расстоянии 8 м. 50 см. от красной линии, определяющей границы территории и общего пользования и домовладения <адрес> по <адрес> (л.д. 38).

Таким образом, суд пришел к выводу, что полувагон-гараж расположен не параллельно с землями, на которых расположена баня, а параллельно (вдоль) ограждению домовладений <адрес> находящаяся по адресу имеющий адресные ориентиры) : <адрес> и не на расстоянии 8 м. 50 см. от красной линии, определяющей границы территории и общего пользования и домовладения <адрес> по <адрес> (л.д. 91,92), т.е. на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Местонахождение гаража также подтверждается актом от 04.06.2013 г., составленным истцом и его представителем, который суд оценил, как письменные пояснения указанных лиц о том, что изображено на представленных суду фотографиях. (л.д. 89).

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчиков и ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах, вывод суда является законным и обоснованным, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается квалификации заявленного требования, то суд, исходя из того, что в данном случае истец, владеющий земельным участком по договору аренды, которому суд дал надлежащую правовую оценку, доказал, что участок из его владения не выбывал, доступ к нему утрачен не был, нарушение права состояло в размещении ответчиком полувагона-гаража на небольшой части земельного участка, предоставленному ему в аренду, правильно пришел к выводу, что настоящий иск направлен на защиту права титульного владельца в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку она, при рассмотрении заявленного иска не является для судов общей юрисдикции обязательной.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВИ и ПТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Расколупова Г.А.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-1514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «04» февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя З – З на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, которым с П, П в пользу З взысканы судебные расходы в сумме 4159 рублей 10 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с П, П судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, расходы по аренде транспортного средства с экипажем для доставки представителя 10000 рублей.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года, которым удовлетворены его исковые требования к П и П о понуждении к освобождению земельного участка, оставлено без изменения, жалоба П - без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что наличествуют основания для возмещения понесенных им судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель З – З, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, чт...

...о суд без каких-либо правовых оснований уменьшил сумму, подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, при этом исчисленный размер транспортных расходов является произвольным, не основанным на требованиях закона.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление З, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года исковое заявление З удовлетворено и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд счел возможным снизить их размер до 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и времени оказания услуг истцу представителем З

Кроме того, суд пришел к мнению об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания указанных расходов, в связи с чем, указал, что с ответчиков подлежат взысканию издержки по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого.

При этом требование о взыскании расходов на проезд представителя в сумме 10000 рублей суд также удовлетворил частично и взыскал их в размере 3318,2 руб., т.е. по 1659,10 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом при определении размера взыскиваемой суммы, суд исходил из категории заявленного спора, фактической занятости представителя в судебных заседаниях, объеме проделанной им работы, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика и требований разумности.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца З, им были представлены в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу, то сумма в 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, фактического участия представителя в судебном заседании, сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения суммы взысканной, в счет оплаты проезда представителя истца, в размере 3318,2 рублей в виду следующего.

Обосновывая размер понесенных представителем истца транспортных расходов, им был представлен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которого следует, что договор аренды автомашины НИССАНПРЕСТИЖ, регистрационный знак № заключен в целях обеспечения участия представителя З – З ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы П и доставка представителя обратно в г. Барабинск.

Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни истцом, ни его представителем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца необходимости использования именно арендованного автомобиля, при наличии иного транспортного сообщения между г. Барабинском и г. Новосибирском, в том числе железнодорожного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом возражений ответной стороны, а также представленных ими справок о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в фирменном скором поезде в купейном вагоне в обоих направлениях сообщением г. Барабинск – г. Новосибирск, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проезд представителя в размере 1659,10 рублей с каждого.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З – З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи