Зайнутдинов Ильназ Хафизович

Судья Л.М. Нуруллина Дело № 33-1700/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Р.Р. Каримова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г., которым постановлено.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Зайнутдинову Ильназу Хафизовичу о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зайнутдинова Ильназа Хафизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» долг по договору займа .... от 14 декабря 2014 г. в сумме 120 000 руб., неосновательное обогащение в размере 656 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб., а всего 786 960 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Р.Р. Каримова об отмене решения, выслуша представителя ответчика – Р.Р. Каримова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Статус» - В.Н. Зингеева относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Статус» обратился в суд с иском к И.Х. Зайнутдинову о взыскании задолженности по договору займа в сумме 184 000 ...

...руб., суммы неосновательного обогащения в размере 592 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 10 960 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на основании договора займа .... от 17 декабря 2014 г. были выданы денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные платежным поручением .... от 19 декабря 2014 г., сроком возврата до 17 декабря 2015 г. Дополнительно по договору займа .... от 17 декабря 2014 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 64 000 руб. Дополнительно истцом ответчику платежным поручением .... от 22 ноября 2016 г. было перечислено 12 000 руб., платежным поручением .... от 24 декабря 2015 г. – 250 000 руб., платежным поручением .... от 25 мая 2016 г. – 230 000 руб., платежным поручением .... от 26 сентября 2016 г. – 100 000 руб., а всего перечислена сумма в размере 592 000 руб., которая является суммой неосновательного обогащения. В связи с необходимостью возврата денежных средств ответчику 28 апреля 2017 г. была направлена претензия с требованием о возврате полученных им денежных средств, оставленная И.Х. Зайнутдиновым без исполнения.

Представитель истца - ООО «Статус» В.Н. Зингеев в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, и, конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 120000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 656000 рублей и государственную пошлину в сумме 10960 рублей.

Представитель ответчика Каримов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Р.Р. Каримов ставит вопрос об отмене решения суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что полученные ответчиком денежные средства, в том числе и по договору займа на сумму 120 000 руб. от 17 декабря 2014 г., были прибылью ООО «Статус», которую директор ООО «Статус» М.А. Салахов предложил выводить через счет ответчика путем оформления договора займа в целях экономии на налогах. Выведенные названным способом денежные средства делились межу участниками ООО «Статус» - М.А. Салаховым и ответчиком И.Х. Зайнутдиновым, как прибыль от деятельности общества. Денежные средства являются либо доходом участников ООО «Статус», либо дополнительным вознаграждением работника (платой за труд), и на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец был осведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком, и на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 декабря 2014 г. между ООО «Статус» в лице директора М.А. Салахова и И.Х. Зайнутдиновым заключен договор займа .... на сумму 120 000 руб. сроком возврата 17 декабря 2015 г.

Денежные средства в размере 120 000 руб. платежным поручением .... от 19 декабря 2014 г. были перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя И.Х. Зайнутдинова.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Статус» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет на имя И.Х. Зайнутдинова платежным поручением .... от 30 декабря 2014 г. перечислило денежные средства в размере 64 000 руб., платежным поручением .... от 24 декабря 2015 г. – 250 000 руб., платежным поручением .... от 25 мая 2016 г. – 230 000 руб., платежным поручением .... от 26 сентября 2016 г. – 100 000 руб., платежным поручением .... от 22 ноября 2016 г. – 12 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 656 000 руб. поступили на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет на имя И.Х. Зайнутдинова, что подтверждается выпиской по счету за период с 17 декабря 2014 г. по 28 февраля 2017 г.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Статус» за 2016 год, составленной 30 марта 2017 г., по коду 1230 –Финансовые и другие оборотные активы раздела «Актив», баланс на отчетную дату составляет 9220 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 4888 тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, – 463 тыс. рублей.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу ООО «Статус» за 2016 год следует, что строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на сумму 9220 тыс. рублей включает в себя, в том числе, заемные средства И.Х. Зайнутдинова за 2016 год в размере 342 тыс. рублей, за 2015 год – в сумме 250 тыс. рублей, за 2014 год – 184 тыс. рублей.

Постановлением .... от 19 августа 2017 г. старшим следователем СО ОМВД России по Нурлатскому району РТ А.В. Комиссаровым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.Х. Зайнутдинова в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного завладения имуществом и денежными средствами ООО «Статус».

Постановление .... от 19 августа 2017 г. отменено Нурлатским городским прокурором РТ 2 ноября 2017 г., материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по Нурлатскому району для организации дополнительной проверки.

Также из постановления .... от 19 августа 2017 г. следует, что И.Х. Зайнутдинов в ходе опроса пояснил, что ему ООО «Статус» были перечислены денежные средства по договорам займа .... от 17 декабря 2014 г. на сумму 120000 руб., .... от 17 декабря 2014 г. на сумму 64000 руб., .... от 24 декабря 2015 г. на сумму 250000 руб., .... от 25 мая 2016 г. на сумму 230000 руб., .... от 26 сентября 2016 г. на сумму 100000 руб., .... от 22 ноября 2016 г. на сумму 12000 руб., всего на сумму 776000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями. Эти денежные средства он передавал М.А. Салахову, себе не присваивал.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в общей сумме 656 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, поскольку договоры займа на общую сумму 656 000 руб. между ответчиком и ООО «Статус» отсутствуют.

В судебном заседании представители как истца, так и ответчика подтвердили, что каких-либо договорных отношений на общую сумму 656 000 между ООО «Статус» и И.Х. Зайнутдиновым не имеется.

Также из материалов дела не следует, что у ООО «Статус» было намерение одарить ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения от ООО «Статус» денежных средств.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств от истца, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения, подтверждается выпиской по счету карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства И.Х. Зайнутдинов получил от ООО «Статус» в отсутствие гражданско-правовых отношений сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ООО «Статус» об отсутствии обязательства, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к сумме неосновательного обогащения в размере 656 000 руб. следует применить пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт перечисления указанных сумм в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей ответчиком не доказан.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ООО «Статус» материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ООО «Статус» суммы в размере 656 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Р. Каримова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Р.Р. дело № 33-2188/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя Зайнутдинова И.Х. - Каримова Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллина И.Н. к Зайнутдинову И.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Зайнутдинова И.Х. оборудование GNSS приемник Trimble R7 GNSS RTK Rover, 1Internal Radio 430-450 MHz в количестве двух штук, Контроллер Trimble TSC3 w/Trimble Access, no internal 2.4 GHz radio, ABCD keypad в количестве одной штуки, Крепление для контроллера TSC3 в количестве одной штуки, Комплект внешнего питания для Trimble 5700 в количестве одной штуки, Трегер с оптическим центриром AJ12-D в количестве одной штуки, Адаптер для GPS AL-1 в количестве одной штуки, Модем EFT GSM в количестве одной штуки, Кронштейн EFT (5700, R5, R7) на веху в количестве одной штуки, Кронштейн EFT (5700, R5, R7) на штатив в количестве одной штуки, DEPACK-2, DEPACK-2, GEOBOX, универсальный кейс для 3-х штативной системы в количестве одной штуки, путем передачи собственнику Гарифуллину И.Н.

Взыскать с Зайнутдинова И.Х. в пользу Гарифул...

...лина И.Н. 11930 руб. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гарифуллина И.Н. - Зингеева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифуллин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зайнутдинову И.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывается, что Гарифуллин И.Н. является собственником оборудования GNSS приемник Trimble R7 GNSS RTK Rover, 1Internal Radio 430-450 MHz (2 шт.), Контроллер Trimble TSC3 w/Trimble Access, no internal 2.4 GHz radio, ABCD keypad (1 шт.), Крепление для контроллера TSC3 (1 шт.), Комплект внешнего питания для Trimble 5700 (1 шт.), Трегер с оптическим центриром AJ12-D (1 шт.), Адаптер для GPS AL-1 (1 шт.), Модем EFT GSM (1 шт.), Кронштейн EFT (5700, R5, R7) на веху (1 шт.), Кронштейн EFT (5700, R5, R7) на штатив (1 шт.), DEPACK-2, DEPACK-2, GEOBOX, универсальный кейс для 3-х штативной системы (1 шт.), стоимость которого составляет 873000 руб. Факт владения и пользования ответчиком указанным имуществом подтверждается пояснениями самого ответчика, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанное имущество, однако ответчик ее проигнорировал.

На основании изложенного Гарифуллин И.Н. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Зайнутдинова И.Х. спорное имущество и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11930 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Гарифуллина И.Н. - Зингеев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Зайнутдинова И.Х. - Каримов Р.Р. исковые требования не признал и пояснил, что истребуемое оборудование у его доверителя не имеется, поскольку оборудование возвращено в ООО «Статус». Также пояснил, что данным оборудованием пользуется кадастровый инженер ООО «Статус», что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Статус» Бильдановой Д.М., в котором указано спорное оборудование, с помощью которого проведены кадастровые работы.

Представитель третьего лица ООО «Статус» - Салахов М.А. на судебное заседание не явился. Из представленных им пояснений следует, что спорное оборудование является собственностью истца, который является одним из учредителей ООО «Статус». ООО «Статус» обращалось к Зайнутдинову И.Х. с требованием вернуть оборудование, а также и в правоохранительные органы, однако по настоящее время Зайнутдинов И.Х. спорное оборудование не вернул.

Судом первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зайнутдинова И.Х. - Каримов Р.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорное оборудование было возвращено ООО «Статус», что подтверждается межевым планом, который был изготовлен с использованием оборудования кадастровым инженером ООО «Статус» Бильдановой Д.М. 02 ноября 2017 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

В силу пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гарифуллин И.Н. является собственником оборудования - GNSS приемник Trimble R7 GNSS RTK Rover, 1Internal Radio 430-450 MHz (2 шт.), Контроллер Trimble TSC3 w/Trimble Access, no internal 2.4 GHz radio, ABCD keypad (1 шт.), Крепление для контроллера TSC3 (1 шт.), Комплект внешнего питания для Trimble 5700 (1 шт.), Трегер с оптическим центриром AJ12-D (1 шт.), Адаптер для GPS AL-1 (1 шт.), Модем EFT GSM (1 шт.), Кронштейн EFT (5700, R5, R7) на веху (1 шт.), Кронштейн EFT (5700, R5, R7) на штатив (1 шт.), DEPACK-2, DEPACK-2, GEOBOX, универсальный кейс для 3-х штативной системы (1 шт.), что подтверждается договором купли-продажи №06/04-15 от 06 апреля 2015 года и актом приема – передачи денежных средств.

07 апреля 2015 года Гарифуллин И.Н., на основании договора безвозмездного пользования оборудованием и передаточного акта, передал в безвозмездное временное пользование спорное оборудование в ООО «Статус».

Также согласно материалам дела Гарифуллин И.Н. и Зайнутдинов И.Х. являются учредителями ООО «Статус», при этом Зайнутдинов И.Х. работал в данной организации кадастровым инженером и пользовался в своей работе вышеуказанным оборудованием.

Приказом от 29 августа 2017 года Зайнутдинов И.Х. уволен из ООО «Статус» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Согласно объяснению от 29 июня 2017 года, данному Зайнутдиновым И.Х. по факту обращения Гарифуллина И.Н. и ООО «Статус» в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении имуществом, ответчик подтвердил, что у него имеется оборудование для ведения топографо – геодезической деятельности, согласно представленному списку. При этом пояснив, что он является учредителем ООО «Статус» и имеет право пользоваться данным оборудованием, поскольку с момента образования общества использовал его в работе для ведения топографо-геодезической деятельности. Готов отдать имущество, но только после того, как его полностью рассчитают по полученному доходу за время учреждения ООО «Статус».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарифуллина И.Н. суд первой инстанции, установив принадлежность спорного имущества истцу, и его нахождение во владении ответчика, верно применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал его из незаконного владения ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении и обоснованы совокупностью представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы ответчика об отсутствии информации, позволяющей индивидуализировать имущество, являются необоснованными, поскольку факт нахождения данного имущества у ответчика установлен его объяснениями данными, ходе опроса следователем следственного отдела ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан и зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие у истца паспортов на указанное оборудование, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом истца не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным, что позволяет истребовать его из незаконного владения ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайнутдинова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ф. Галимов дело № 33-2548/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Зайнутдинову Ильназу Хафизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Зайнутдинова Ильназа Хафизовича флэш карту памяти с ключом программного обеспечения «Панорама» путем передачи собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Взыскать с Зайнутдинова Ильназа Хафизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 1247 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Статус» - В.Н. Зингеева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус» обратился в суд с исковым заявлением к И.Х. Зайнутдинову об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество автомобиля LADA, 217030, LADAPRIORA, год выпуска 2012, цвет серо-сине-зеленый, VIN .... кузов № ...., двигатель № ...., ....; и ключа к программному обеспечению «ПАНОРАМА». В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником вышеуказанного имущества. Спорный автомобиль, стоимость которого составляет 254 500 рублей, находится во владении ответчика. Ключ к программному обеспечению «ПАНОРАМА», стоимостью 34 900 рублей, также находится у ответчика. Данное программ...

...ное обеспечение является необходимым для осуществления топографо-геодезической деятельности истца. ООО «Статус» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства и ключа к программному обеспечению «ПАНОРАМА», которая им проигнорирована. Факт владения и пользования указанным имуществом ответчик признает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика и взыскать с него расходы на оплату госпошлины в размере 6 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Статус» – М.А. Салахов уточнил исковые требования и окончательно просил истребовать из незаконного владения ответчика И.Х. Зайнутдинова флэш карту памяти (электронный носитель) с электронным ключом к программному обеспечению «ПАНОРАМА» и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик И.Х. Зайнутдинов в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримовым ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что в связи с заключением сторонами трудового договора, данное дело подлежало разрешению в соответствии с нормами трудового права. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что без использования данного ключа ООО «Статус» не могло осуществлять свою деятельность как межующая организация и изготовить межевой план. Истребуемый у него ключ является его личной собственностью и находится в фактическом владении истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, лишив его возможности доказать факт нахождения спорной вещи у истца. Суд также не дал надлежащей оценки показаниями директора ООО «Статус» М.А. Салахова о том, что ключом пользовалось четыре человека. Показания свидетеля Д.М. Бильдановой не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку данное лицо является работником истца. Кроме того, судом не указаны индивидуальные признаки ключа и не доказан факт принадлежности спорного ключа истцу.

И.Х. Зайнутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Статус» - В.Н. Зингеев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Констукторское бюро «Панорама» и ООО «Статус» 9 февраля 2015 года заключен лицензионный договор № Л-16/15, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает право на использование программного обеспечения - Профессиональная ГИС «Карта 2011» (версия 11 с учетом версии 10) – фиксированная лицензия на 1 рабочее место.

Общая сумма вознаграждения за предоставление прав на использование программного обеспечения и экземпляров ПО составляет 34900 рублей.

По акту приема-передачи № 16 от 10 февраля 2015 года ООО «Статус» приняло права на использование результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и/или баз данных) в составе вышеуказанного программного продукта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 сентября 2017 года, ответчик И.Х. Зайнутдинов являлся соучредителем ООО «Статус», где ему принадлежала 1/3 доля уставного капитала общества.

Согласно приказу от 21 апреля 2014 года и трудовому договору № 1/ТД-КИ от 21 апреля 2014 года, И.Х. Зайнутдинов принят на работу в ООО «Статус» на должность кадастрового инженера и использовал вышеуказанное программное обеспечение и ключ к нему для выполнения рабочих обязанностей.

Приказами от 29 августа 2017 года И.Х. Зайнутдинов уволен из ООО «Статус» с должности заместителя директора и кадастрового инженера на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После прекращения трудовых отношений с ООО «Статус» ключ к использованию программного обеспечения «ПАНОРАМА» ответчиком в ООО «Статус» не возвращен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года (л.д. 8) следует, что в ходе опроса И.Х. Зайнутдинов пояснил, что использует ключ программного обеспечения «Панорама» стоимостью 34 900 рублей и имеет право пользоваться им как полноправный учредитель данной фирмы, использовал его с момента образования общества с ограниченной ответственностью ООО «Статус». Готов отдать имущество, которое по праву считается и его на правах учредителя, но только после того, как его полностью рассчитают по полученному доходу за время учреждения ООО «Статус».

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ООО «Статус» на спорное программное оборудование возникло на основании заключенного лицензионного договора № Л-16/15, оплата по договору произведена истцом.

Поскольку И.Х. Зайнутдинов не состоит в трудовых отношениях с ООО «Статус» и не является собственником спорного оборудования, то правовые основания для удержания, принадлежащего истцу имущества, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, владение ответчиком ключом к программному обеспечению «ПАНОРАМА» в отсутствие согласия на это собственника имущества, нарушает права ООО «Статус» и является неправомерным.

При таких данных, установив все юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Статус».

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова о неприменении судом норм трудового права, являются несостоятельными, поскольку основан на ошибочном понимании положений действующего закона. На момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Положения статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не регулируют последствия удержания работником имущества работодателя, а предусматривают обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, о котором истец в данном гражданском деле не заявляет.

Таким образом, при вынесении решения нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова о том, что истребуемый истцом ключ является личной собственностью истца и находится в фактическом владении истца, опровергаются показаниями самого И.Х. Зайнутдинова, данными им в ходе проведения проверки по факту обращения И.Н. Гарифуллина и М.А. Салахова о совершении ответчиком преступлений, предусмотренных статьями 150, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого плана, подготовленного ООО «Статус» в ноябре 2017 года, в качестве доказательства подтверждающего наличие у истца спорного ключа, является несостоятельным, поскольку не исключает возможность ведения кадастровой деятельности с использованием иного программного обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В свою очередь межевой план, подготовленный ООО «Статус», для правильного рассмотрения и разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения правового значения не имеет, поскольку не опровергает правильных выводов суда об отсутствии у И.Х. Зайнутдинова законных оснований для удержания чужой вещи.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова о том, что без использования данного ключа ООО «Статус» не могло осуществлять свою деятельность как межующая организация и изготовить межевой план.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ключом также пользовались иные сотрудники ООО «Статус», несостоятельно, поскольку в ходе опроса И.Х. Зайнутдинов пояснял следователю о том, что спорный ключ находится у него.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Х. Зайнутдинова – Р.Р. Каримова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Медянцева С.В. Дело № 33-4949/2018

Учет 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайнутдинова И.Х. – Каримова Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Зайнутдинова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» Зингеева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2014 года он был принят на работу заместителем директора и по совместительству кадастровым инженером в Общество.

07 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-949/2017, находящегося в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан, он обнаружил копии двух приказов о прекращении (расторжении) трудовог...

...о договора с работником (с истцом) № 4 от 29 августа 2017 года и № 3 от 29 августа 2017 года. Основанием для издания указанных приказов послужила норма подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение за прогул».

Истец с увольнением не согласен, считает указанные приказы незаконными, поскольку по вине ответчика он не допускался к работе и у ответчика не имелось оснований для вывода о его прогуле.

Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора и в должности кадастрового инженера в Обществе, взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 000 рублей (6 000 рублей х 3 месяца).

Истец Зайнутдинов И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 02 марта 2017 года между ним и директором общества ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний сказал, что он может на работу не выходить, работу ему не дадут. Со следующего дня он перестал ходить на работу. Об увольнении он узнал 07 ноября 2017 года от своего представителя, который об этом узнал при изучении другого гражданского дела. Просил восстановить его на работе, поскольку намерен в будущем работать, так как является еще и учредителем Общества.

Также истец увеличил исковые требования и просил взыскать заработную плату за период со 02 марта 2017 года по 10 января 2018 года из расчета заработной платы заместителя директора в сумме 12 000 рублей в месяц и кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей в месяц, при этом пояснил, что перед увольнением получал заработную плату не более 10 000 рублей, 4 000 рублей аванс и 4 500 рублей заработную плату.

Представитель истца Зайнутдинова И.Х. - Каримов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, пояснил, что заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не состоятельно, поскольку данный срок его доверителем не пропущен.

Представитель Общества Зингеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок давности обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Каримов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец был принят на работу 21 апреля 2014 года на должность кадастрового инженера не по месту основной работы, а по совместительству, а местом его основной работы была работа в должности заместителя директора Общества.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не по своей воле, а по вине директора Общества был вынужден не выходить на работу. Вывод суда о том, что истцу о факте увольнения было известно ранее 07 ноября 2017 года в ходе рассмотрения других гражданских дел носит предположительный характер, а потому не может быть признан законным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что по данным трудовой книжки 12.06.2014 Зайнутдинов И.Х. принят в отдел кадастра на должность кадастрового инженера Общества.

01.10.2014 переведен на должность заместителя директора Общества, принят на работу по совместительству на должность кадастрового инженера.

29.08.2017 на основании приказа № 3 от 29.08.2017 трудовой договор о работе по совместительству расторгнут за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.08.2017 на основании приказа № 4 от 29.08.2017 трудовой договор расторгнут работодателем за прогул на основании подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом грубо и продолжительное время нарушались трудовые обязанности, а именно совершались прогулы. Кроме того, судом установлен пропуск срока обращения истца в суд, уважительных причин пропуска которого не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как следует из представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с марта по август 2017 года, истец отсутствовал на рабочем месте со 2 марта по 29 августа 2017 года. Истцом в судебном заседании не оспаривалось отсутствие его на рабочем месте в указанный период. Уважительности причин его отсутствия ни работодателю, ни суду истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отстранении Зайнутдинова И.Х. от работы не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку приказа об отстранении работника не издавалось, он с ним не знакомился. Наличие конфликта между истцом и руководителем не является основанием для отстранения работника от работы в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2017 года и 7 июня 2017 года Общество в адрес Зайнутдинова И.Х. направляло уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Данные уведомления были направлены по двум адресам: <адрес>, и <адрес>. Согласно сведениям почтовых уведомлений отправления получены адресатом (л.д. 23-27, 32-36). Кроме того, данные отправления были проверены судом первой инстанции путем запроса в организацию почтовой связи (Почта России), которая подтвердила как отправление, так и получение писем адресатом (л.д. 110-113).

Довод представителя истца о неполучении данных уведомлений в силу не проживания по данным адресам также подлежит отклонению, так как они были вручены истцу, о чем в почтовых уведомлениях имеются его личные подписи.

Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения, имел место быть. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Соответственно, приказы № 3 от 29.08.2017, № 4 от 29.08.2017 об увольнении Зайнутдинова И.Х. изданы на законных основаниях и соответствуют фактическим обстоятельствам нарушения истцом трудовой дисциплины.

При установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) было законным и обоснованным.

Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование приказов об увольнении, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Общество в адрес работника направило уведомление от 29.08.2017 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 37), 15.09.2017 Зайнутдиновым И.Х. данная корреспонденция получена (л.д. 39).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд начал течь с 16.09.2017 и окончился 15.10.2017, а в суд с исковым заявлением истец обратился со значительным пропуском срока - 07.12.2017.

Относимых и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности увольнения Зайнутдинова И.Х. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайнутдинова И.Х. – Каримова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи