Зайнутдинов Рифкат Шайхутдинович

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2019-004429-18

Дело № 2-140/2020

№33-12022/2020

Учёт № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХисамоваА.Х.,

судей КурмашевойР.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БикчантаевымР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КурмашевойР.Э.гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Зайнутдинову Рифкату Шайхутдиновичу о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Зайнутдинова Рифката Шайхутдиновича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольное строение, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Зайнутдинову Рифкату Шайхутдиновичу о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного пра...

...ва, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Зайнутдиновым Рифкатом Шайхутдиновичем право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ...., общей площадью 164, 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Встречный иск Зайнутдинова Рифката Шайхутдиновича удовлетворить.

Признать право собственности Зайнутдинова Рифката Шайхутдиновича на складское здание, инвентарный номер ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителей ЗайнутдиноваР.Ш. – Даниловой К.Г., Бурмистровой Д.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Зайнутдинову Р.Ш., Зайнутдиновой Р.Б. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, возведён и эксплуатируется объект капитального строительства без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Собственником земельного участка является Зайнутдинов Р.Ш.

На земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером ...., площадью 164,4 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: незавершенный строительством склад с железнодорожным путем, принадлежит на праве собственности ответчику, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., площадь застройки 122,1 кв.м, проектируемое назначение: помещение общего пользования.

При проведении Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен металлический ангар, нежилое здание, ГРП, складируются инертные материалы, территория огорожена.

На основании информации Управления архитектуры и градостроительства г. Казани согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду II – IV классов вредности – (П2). Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани согласовано эскизное предложение складского здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани Зайнутдинову Р.Ш. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Исполкомом г. Казани и Управлением, являющимися уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории муниципального образования г. Казани, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались. С заявлением о получении разрешения на строительство по указанному адресу заинтересованные лица в Управление не обращались. Ответчиком меры по легализации спорной постройки, в том числе, путем обращения за получением разрешительной документации, не предпринимались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать Зайнутдинова Р.Ш. снести объект капитального строительства за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным зарегистрированное на имя Зайнутдинова Р.Ш. право собственности на здание с кадастровым номером ....; признать недействительным зарегистрированное за Зайнутдиновой Р.Б. право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ....; взыскать с Зайнутдинова Р.Ш. денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства – складского здания, с количеством этажей 2, площадью 458,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; признать его самовольной постройкой; обязать Зайнутдинова Р.Ш. его снести за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим зарегистрированное за Зайнутдиновым Р.Ш. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ...., общей площадью 164 кв.м на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; взыскать с Зайнутдинова Р.Ш. денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда прекращено производство по делу к ответчику Зайнутдиновой Р.Б. в связи с отказом от исковых требований представителя истца в этой части.

Зайнутдинов Р.Ш. обратился со встречным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных требований указывается, что Зайнутдинову Р.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. На данном участке им возведено здание склада.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства в основных видах разрешённого использования земельного участка значатся, в том числе «склады». Здание склада построено в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №.....

Согласно заключению ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» складское здание не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Нежилое здание соответствует предъявляемым требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Положение строения не затрагивает расположения красных линий прилегающей территории. Строение в целом соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме или непосредственной близости от него.

Им неоднократно в период с 2015 года предпринимались попытки к получению разрешения на строительство.

ЗайнутдиновымР.Ш. подготовлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и направлен в Управление архитектуры и градостроительства с целью получения списка застрахованных лиц при строительстве инженерных коммуникаций сводного плана. Однако письмом от 18 апреля 2019 года в выдаче данного списка было отказано со ссылкой на то, что нужно продлить срок согласования Управлением эскизного предложения по зданию склада (ранее согласовано в 2016 году).

ПАО «Казанский вертолетный завод» письмом от 24 января 2019 года сообщило о том, что размещение (строительство и реконструкция) объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино) на безопасность полетов вертолётов ПАО «Казанский вертолетный завод» влияния не окажет.

Кроме того, он неоднократно обращался в МУП «Водоканал» с целью урегулирования вопроса водоснабжения. Письмами (исх..... от 26 декабря 2018 года, №.... от 20 февраля 2019 года) МУП «Водоканал» согласовал устройство скважины (ввиду отсутствия централизованного водоснабжения) и выгребной ямы.

Также истцом в сетевой организации филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, после чего заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям №.... от 06 июня 2013 года.

На основании изложенного ЗайнутдиновР.Ш. просил суд признать право собственности на складское здание, площадью 458,4 кв.м, инвентарный номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

В судебном заседании судак первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), являющаяся также представителем третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Зайнутдинова Р.Ш. и третьего лица Зайнутдиновой Р.Б. в судебном заседании первоначальный иск признала в части признания отсутствующим зарегистрированного за Зайнутдиновым Р.Ш. права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ...., общей площадью 164 кв.м на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в остальной части первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г.Казани МингуловойС.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков.

При этом в жалобе воспроизводятся доводы искового заявления о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешительной документации. Вместе с тем указывается об ошибочности выводов суда о добросовестности действий ответчика по легализации спорного строения. Поскольку объект самовольно возведён с нарушением установленного законом порядка, то и признание права собственности на него за ответчиком по мнению подателя жалобы противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗайнутдиноваР.Ш. - Данилова К.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав возражения представителей ЗайнутдиноваР.Ш. – Даниловой К.Г., Бурмистровой Д.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7517 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы, находится в собственности Зайнутдинова Р.Ш.

Согласно акту обследования от 04 сентября 2019 года и фототаблицам к нему на участке с кадастровым номером .... расположен металлический ангар, нежилые здания, ГРП, складируются инертные материалы, территория огорожена.

Согласно ответу МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Исполнительным комитетом г. Казани разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером .... не выдавалось.

Инспекцией государственного, строительного надзора Республики Татарстан в отношении Зайнутдинова Р.Ш. проведена выездная проверка. Согласно акту проверки №.... от 23 сентября 2019 года данные об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ...., отсутствуют. Вид разрешённого использования земельного участка: под здание и сооружение базы. В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 29 декабря 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно информации, указанной в обращении МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани», разрешения на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на указанном земельном участке не выдавались. При этом на земельном участке расположен объект капитального строительства, работы по строительству которого завершены. Также представлено свидетельство от 11 февраля 2015 №.... о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (склад). Субъектом права является Зайнутдинов Р.Ш. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером .... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и ..... Нежилое здание с кадастровым номером .... расположено по адресу: <адрес>, его площадь составляет 164,4 кв.м, собственником объекта является ЗайнутдиновР.Ш., право собственности зарегистрировано 09 февраля 2015 года. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, площадь застройки составляет 122,1 кв.м, собственником объекта является Зайнутдинова Р.Б., право собственности зарегистрировано 09 февраля 2015 года.

Из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 02ноября 2016 года №.... следует, что земельный участок №.... по <адрес> с кадастровым номером .... находится в зоне П2 – зона предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду (III-IV классов опасности). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: производственные и промышленные предприятия II, III, IV классов опасности; технопарки, индустриальные парки, технополисы II, III, IV классов опасности; склады и т.д.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 15 ноября 2019 года, расположенный по адресу: <адрес> объект – складское здание, имеет инвентарный номер ...., общую площадь 458,4 кв.м по экспликации, 461,9 кв.м по подсчету в системе графопостроения.

На заявление ЗайнутдиноваР.Ш. МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ответом от 22 ноября 2018 года отказало в выдаче разрешения на строительство складского здания по <адрес>, поскольку не представлен полный комплект документов, а именно: отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В этой связи Зайнутдиновым Р.Ш. был подготовлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и направлен в МКУ «Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с целью получения списка заинтересованных лиц при строительстве инженерных коммуникаций сводного плана.

Письмом от 18 апреля 2019 года №.... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Зайнутдинову Р.Ш. в выдаче данного списка было отказано с указанием на то, что необходимо продлить срок согласования Управлением эскизного предложения по зданию склада (ранее согласованного в 2016 году).

27 декабря 2018 года Зайнутдинов Р.Ш. направил в адрес ПАО «Казанский Вертолетный Завод» обращение о согласовании строительства складского помещения на земельном участке.

В ответ на обращение Зайнутдинова Р.Ш. о согласовании строительства складского помещения на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> ПАО «Казанский Вертолетный Завод» указало, что рассматриваемый земельный участок расположен в воздушном коридоре вертодрома экспериментальной авиации Казань (Юдино). Размещение (строительство и реконструкция) объектов на вышеуказанном земельном участке в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино) на безопасность полетов вертолетов ПАО «Казанский Вертолетный Завод» влияния не окажет.

По обращению Зайнутдинова Р.Ш. МУП «Водоканал» согласовал устройство скважины (ввиду отсутствия централизованного водоснабжения) и выгребной ямы, филиалом ОАО «Сетевая Компания» Казанские электрические выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от 15ноября 2019 года спорный объект складское здание, площадь застройки 468,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 7517,0 кв.м, является объектом капитального строительства. Складское здание по адресу: <адрес>, расположенное на кадастровом участке ...., не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Нежилое здание соответствует предъявленным требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не затрагивает расположения красных линий прилегающей территории. Здание находится в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена, разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом не обнаружены. Строение не нарушает градостроительных норм и правил, в целом соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме или непосредственной близости от него.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в суде, в результате натурного обследования несущих и ограждающих конструкций, не обнаружено изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Объект экспертизы – складское здание литера А, инвентарный №...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка и в пределах допустимого размещения объекта, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам. Сохранение объекта – здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вместе с тем, что ЗайнутдиновымР.Ш. действия, направленные на легализацию самовольного строения, предпринимались, что следует из материалов дела и подтверждается представителем истца в апелляционной жалобе, соответствующие доводы жалобы об отсутствии таких действий отклоняются. При этом правовая определенность и стабильность гражданского оборота предполагают в этом случае легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки, а значит и признание права собственности ЗайнутдиноваР.Ш. на спорную постройку законно.

Данных о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы иных лиц, возведён с превышением предельных параметров разрешённого строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий ХисамовА.Х.

Судьи КурмашеваР.Э.

Миннегалиева Р.М.

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2020-007843-74

дело № 2-148/2021

№ 33-7319/2021

учет № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Бикмухаметовой З.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Николаева А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Зайнутдинову Рифкату Шайхутдиновичу об истребовании земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Николаева А.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений представителя Зайнутдинова Р.Ш. – Данилова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Зайнутдинова Р.Ш. – Бурмистрову Д.Д. в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя третьего лица ООО «Леч...

...ебно-профилактическое объединение «Рифэль» – Шарипову А.Р. считавшую апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратился в суд с иском к Зайнутдинову Р.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 ноября 2007 года <данные изъяты> ООО «Азамат» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ....:2, площадью 68330 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>. 26 декабря 2007 года с ООО «Азамат» заключен договор аренды <данные изъяты>. Позднее ООО «Азамат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Никольское». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по делу № А65-16363/2013 по иску МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к ООО «Никольское» договор аренды от 26 декабря 2007 года <данные изъяты> расторгнут, с ООО «Никольское» взыскана сумма долга и пени. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером 16:50:310202:2 снят с государственного кадастрового учета 12 ноября 2008 года. Однако согласно полученной истцом выписки из ЕГРН о переходе прав на данный земельный участок выяснилось, что 30 декабря 2010 года на спорный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое общество «Рифэль». В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:2 размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами ....:174, ....:197, ....:277, ....:280, ....:279, ....:278, которые находятся в собственности физических лиц. Земельный участок с кадастровым номером ....:280 принадлежит на праве собственности Зайнутдинову Р.Ш. Однако отчуждение земельного участка с кадастровым номером ....:2 в пользу Зайнутдинова Р.Ш. не производилось. Постановление Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года №11160 «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ....:2 по 1/2 доле Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое общество «Рифэль»» не выносилось. Истец полагает, что регистрация права собственности на земельный участок ....:2, площадью 6,833 га произведена на основании подложных документов. С учетом изложенного, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просил суд истребовать у ответчика Зайнутдинова Р.Ш. земельный участок с кадастровым номером ....:280, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Николаев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зайнутдинова Р.Ш. – Данилова К.Г. исковые требования не признала, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 2011 году, когда распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11 февраля 2011 года № 125р земельному участку с кадастровым номером ....:0002, принадлежащему Юнусовой Г.С. и ООО «Рифэль», присвоен адресный номер «<адрес>», при этом в данном распоряжении были указаны реквизиты правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу 3а-278/2016 были удовлетворены исковые требования Юнусовой Г.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....:174, принадлежащего ей на праве собственности, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....0002. Исковое заявление поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 25 июля 2016 года. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выступал ответчиком по делу и представитель данного органа участвовал в судебном разбирательстве, материалы дела направлялись ответчику, в том числе сведения о правоустанавливающих документах.

Представитель третьего лица ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» – Шарипова А.Р. с иском не согласилась, также указывая на пропуск истцом срока исковой давности и на осведомлённость органов местного самоуправления об обращении земельного участка с кадастровым номером ....:0002 в собственность с 2010 года.

Третье лицо Юнусова Г.С. в суд не явилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» – Николаевым А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается о том, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с осведомлённостью исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о правах Юнусовой Т.С. и ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» на земельный участок с кадастровым номером ....:0002, поскольку МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» является самостоятельным юридическим лицом, а обращение МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в суд с данным иском обусловлено защитой прав муниципального образования. Считает, что течение срока исковой давности для МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» началось с момента возбуждения уголовного дела в ноябре 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Зайнутдинова Р.Ш. – Даниловой К.Г. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не просил.

В суде апелляционной инстанции представитель Зайнутдинова Р.Ш. – Бурмистрова Д.Д. и представитель третьего лица ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» – Шарипова А.Р. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного постановления, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, в связи с чем не может быть истребован у добросовестного приобретателя, кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером ....:280, площадью 7517 +/- 30 кв. м, является Зайнутдинов Р.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 1 декабря 2020 года (т.1 л.д. 70-76).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года № 11160 «О предоставлении в собственность земельного участка Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое общество «Рифэль» в Северо-Западном промышленном районе», подписанным руководителем ИК МО г. Казани - Бургановым Р.Т., постановлено передать земельный участок с кадастровым номером ....:0002, площадью 68332 кв. м в долевую собственность Юнусовой Г.С. и ООО «ЛПО «Рифэль» (т.3, л.д. 108).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 данного Постановления, Юнусовой Г.С. и ООО «ЛПО «Рифэль» указано на необходимость заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По договору купли продажи за <данные изъяты> от 16 декабря 2010 года Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице заместителя председателя – Хабилуллина Р.Ф. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером ....:0002 в долевую собственность Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» (т.3, л.д. 112-116).

Данный договор прошел регистрацию. Право долевой собственности зарегистрировано за Юнусовой Г.С. и ООО «ЛПО «Рифэль» в установленном законом порядке.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ....:0002 размежеван на два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера ....:175 и ....:174, в связи с чем был снят с кадастрового учета в результате его раздела.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:174 было зарегистрировано за Юнусовой Г.С., право на земельный участок с кадастровым номером ....:175 зарегистрировано за ООО «ЛПО «Рифэль».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ....:175 был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами ....:197 и ....:198.

9 февраля 2013 года между ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» и Зайнутдиновым И.Ф., Зайнутдиновым Р.Ш., Зайнутдиновой Р.Б. и Измайловым Р.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:198 с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, по адресу: г. Казань, <адрес>.

По договору купли продажи от 11 августа 2014 года, земельный участок с кадастровым номером ....:198 по адресу: г. Казань, ул. Автосервисная, дом 6 продан Зайнутдинову И.Ф.

Зайнутдинов И.Ф. произвел раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами ....:278, ....:279, ....:280 и ....:277, с последующей постановкой их на кадастровый учет.

31 января 2015 года Зайнутдинов И.Ф. заключил с Зайнутдиновым Р.Ш. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:280, площадью 7517 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> (т.1, л.д.204).

21 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани майором юстиции Миникеевым И.И. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период времени не позднее 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2015 года, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок, площадью 68330 кв. м, кадастровым номером ....:0002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, принадлежащий Муниципальному образованию г. Казани.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ИКМО г. Казани и неустановленными должностными лицами УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2015 года, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок с кадастровым номером ....:0002, площадью 68330 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровой стоимостью 501 405 540 рублей, принадлежащий МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани».

В ходе предварительного следствия были назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов - договора купли продажи за <данные изъяты> от 16 декабря 2010 года, акта приема-передачи земельного участка к нему. Согласно заключению экспертов-графологов, подписи от имени представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» Р.Ф. Хабибуллина в договоре купли продажи за <данные изъяты> от 16 декабря 2010 года и акте приема-передачи земельного участка выполнены не самим Р.Ф. Хабибуллиным, а иным лицом. Оттиски «гербовой» печати МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» нанесены не «гербовой» печатью данного юридического лица.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции С.Ш. Каримова от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении Бурганова Р.Г. 26.06.1952 года рождения, руководителя ИКМО г. Казани, прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) (т.3, л.д.46-48).

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по данному гражданскому делу срока исковой давности.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по делу №А65- 16363/2013 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ООО «Никольское» договор аренды от 26 декабря 2007 года <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем земельный участок подлежал возврату арендодателю.

Однако к 2013 году спорный земельный участок использовался новыми собственниками, о чем истец не мог не знать, поскольку на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» лежала обязанность по ежегодному проведению инвентаризации имущества. Однако с ноября 2010 года никаких действий по возвращению земельного участка в муниципальную собственность истцом не предпринималось.

На основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года «О присвоении адресного номера земельному участку в Северо-Западном промышленном районе, принадлежащего Г.С. Юнусовой и ООО «Рифэль», земельному участку с кадастровым номером ....:0002 был присвоен адресный номер «<адрес>». В преамбуле данного Распоряжения указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года по административному делу №3а-278/2016 по иску Г.С. Юнусовой к Кабинету Министров Республики Татарстан и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани оспорена кадастровая стоимость земельного участка ....:174. При этом судом исследовались материалы правоустанавливающих документов, а копия решения направлялась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т.1, л.д.190-195).

Собственник земельного участка с кадастровым номером ....:198, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером ....:280 ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» также обращался в судебные органы с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18062/2012 от 1 ноября 2012 года по иску ООО «ЛПО «Рифэль» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....:175 в части признания ее равной рыночной стоимости в размере 65828000 рублей. В качестве третьего лица участие в деле принимал исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т.1, л.д.234-241).

Таким образом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и собственник имущества в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани могли и должны были узнать о нарушении своего права не позднее 1 ноября 2012 года, поскольку принимали участие в рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан дела №А65-18062/2012 от 1 ноября 2012 года по иску ООО «ЛПО «Рифэль» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан об изменении кадастровой стоимости земельного участка, из которого был впоследствии образован спорный земельный участок. Однако с иском об истребовании земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратился лишь 1 сентября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд об истребовании земельного участка, истек.

Довод апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Николаева А.А. о том, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом, которое не принимало участие в судебных спорах, не могло знать о нарушении своих прав, поэтому течение срока исковой давности для МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» началось с момента возбуждения уголовного дела в ноябре 2019 года, является несостоятельным.

Так согласно пункту 1.2 положения о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Комитет является органом ИКМО г. Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Иск предъявлен в защиту муниципальной собственности, следовательно, довод о разграничении прав, обязанностей, полномочий органов муниципальной власти является необоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Николаева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Николаева А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.М. Миннегалиева

З.Ш. Бикмухаметова

Дело № 2-140/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Зайнутдинову Р. Ш. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Зайнутдинова Р. Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Зайнутдинову Р.Ш., Зайнутдиновой Р.Б. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен и эксплуатируется объект капитального строительства без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Зайнутдинов Р.Ш. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан на основании обращения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная проверка в отношении Зайнутдинова Р.Ш., которым осуществлена деятельность по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что на указанном земельном участке Зайнутдиновым Р.Ш. осуществлено строительство объекта капитального строительства, которое в настоящее время завершено. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется. По итогам выездной проверки Инспекцией в отношении Зайнутдинова Р.Ш. составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно возведение и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов. Инспекцией в адрес Исполкома <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. В пределах вышеуказанного земельного участка располагаются следующие объекты: - здание с кадастровым номером №, площадью 164,4 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: незавершенный строительством склад с железнодорожным путем, принадлежит на праве собственности ответчику; - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 122,1 кв.м, проектируемое назначение: помещение общего пользования, принадлежащий на праве собственности Зайнутдиновой Р.Б. При проведении Комитетом земельных и имущественных отношений <адрес> муниципального земельного контроля от 04.09.2019г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 7517 кв.м, расположен металлический ангар, нежилое здание, ГРП, складируются инертные материалы, территория огорожена. На основании информации Управления а...

...рхитектуры и градостроительства <адрес> согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду II - IV классов вредности - (П2). Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> согласовано эскизное предложение складского здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> Зайнутдинову Р.Ш. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исполкомом <адрес> и Управлением, являющимися уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории муниципального образования <адрес>, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались. С заявлением о получении разрешения на строительство по указанному адресу заинтересованные лица в Управление не обращались. Ответчиком не предпринимались меры по легализации спорной постройки, в том числе, путем обращения за получением разрешительной документации. Отсутствие проектной документации, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает то, что существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать Зайнутдинова Р.Ш. снести объект капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным зарегистрированное на имя Зайнутдинова Р.Ш. право собственности на здание с кадастровым номером №; признать недействительным зарегистрированное за Зайнутдиновой Р.Б. право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; взыскать с Зайнутдинова Р.Ш. денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства - складского здания, с количеством этажей 2, площадью 458,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства - - складское здание, с количеством этажей 2, площадью 458,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Зайнутдинова Р.Ш. снести объект капитального строительства - складское здание, с количеством этажей 2, площадью 458,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим зарегистрированное за Зайнутдиновым Р.Ш. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 164 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Зайнутдинова Р.Ш. денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда прекращено производство по делу к ответчику Зайнутдиновой Р.Б., в связи с отказом от исковых требований представителя истца по первоначальному иску к данному ответчику.

Зайнутдинов Р.Ш. обратился со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что Зайнутдинову Р.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Зайнутдиновым Р.Ш. возведено здание склада. У Зайнутдинова Р.Ш. существует право собственности на земельный участок, объект построен в пределах границ данного земельного участка. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № в основных видах разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу значатся в том числе «склады». Здание склада, выстроенное истцом на принадлежащем ему земельном участке, соответствует виду его разрешенного использования. Здание склада выстроено в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №RU№. Истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» с целью получения заключения эксперта. Согласно экспертному заключению: 1. складское здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. 2. Складское здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Нежилое здание соответствует предъявляемым требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Положение строения не затрагивает расположения красных линий прилегающей территории. 3. По результатам произведенного анализа и с учетом исследований, установлено, что строение в целом соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме или непосредственной близости от него.

Истцом неоднократно в период с 2015 года предпринимались попытки к получению разрешения на строительство, а именно в Управление градостроительных разрешений, Управление архитектуры и градостроительства были поданы необходимые документы. Так, из последнего отказа Управления градостроительных разрешений на строительство следует, что истцом не представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, а также не представлено соответствующее согласование в связи с тем, что земельный участок находится в зоне испытательных полетом вертодрома «Казань-Юдино». После получения данного письма истцом был подготовлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения и направлен в Управление архитектуры и градостроительства с целью получения списка застрахованных лиц при строительстве инженерных коммуникаций сводного плана. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного списка было отказано со ссылкой на то, что нужно продлить срок согласования Управлением эскизного предложения по зданию склада (ранее согласовано в 2016 году). Так же после получения отказа от УГР, истец письмом от 27.12.2018г. обратился в ПАО «Казанский В. З.» с целью получения согласования. В ответ на данное заявление ПАО «Казанский В. З.» письмом от 24.01.2019г. № сообщило о том, что размещение (строительство и реконструкция) объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино) на безопасность полетов вертолетов ПАО «Казанский В. З.» влияния не окажет. Кроме того, истец неоднократно обращался в МУП «Водоканал» с целью урегулирования вопроса водоснабжения. Письмами (исх.№ от 26.12.2018г., № от 20.02.2019г.) МУП «Водоканал» согласовал устройство скважины (ввиду отсутствия централизованного водоснабжения) и выгребной ямы. Также истцом в сетевой организации - Филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, после чего заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №з-2013/<адрес>/ТПЗР57 от 06.06.2013г. На основании изложенного, Зайнутдинов Р.Ш. просит признать право собственности на складское здание, площадью 458,4 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:280.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), являющаяся также представителем третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес>», на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Зайнутдинова Р.Ш., являющаяся также представителем третьего лица Зайнутдиновой Р.Б., в судебном заседании первоначальный иск признала в части признания отсутствующим зарегистрированного за Зайнутдиновым Р.Ш. права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 164 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в остальной части первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 7517 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы, находится в собственности Зайнутдинова Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования и фототаблицам, на участке с кадастровым номером № расположен металлический ангар, нежилые здания, ГРП, складируются инертные материалы, территория огорожена.

Из ответа МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» следует, что Исполнительным комитетом <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:280 не выдавалось.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного, строительного надзора Республики Татарстан от 13.09.2019г. № в отношении Зайнутдинова Р.Ш. проведена выездная проверка. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № данные об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка: под здание и сооружение базы. В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 29.12.2004г. строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно информации, указанной в обращении МКУ «Управление градостроительных разрешений <адрес>» разрешения на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на указанном земельном участке не выдавались. При этом на земельном участке расположен объект капитального строительства, работы по строительству которого завершены. Также представлено свидетельство от 11.02.2015г. № о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (склад). Субъектом права является Зайнутдинов Р.Ш. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером № следует, что данный объект расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 164,4 кв.м, собственником объекта является Зайнутдинов Р.Ш., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № следует, что данный объект расположен по адресу: <адрес>, площадь застройки составляет 122,1 кв.м, собственником объекта является Зайнутдинова Р.Б., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № находится в зоне П2 - зона предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду (III-IV классов опасности). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: производственные и промышленные предприятия II, III, IV классов опасности; технопарки, индустриальные парки, технополисы II, III, IV классов опасности; склады и т.д.

Из письменных пояснений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим геодезистом МУП «Центр подготовки исходной документации» осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. После чего им подготовлен документ (схема) с отображением фактически расположенных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которого видно, что на указанном земельном участке располагается одно капитальное строение площадью 479 кв.м. Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайнутдиновой Р.Б., в пределах земельного участка с кадастровым номером № не располагается. Фактически располагается на ином земельном участке.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 15.11.2019г., расположенный по адресу: <адрес> объект - складское здание, имеет инвентарный №, общую площадь 458,4 кв.м по экспликации, 461,9 кв.м по подсчету в системе графопостроения.

Зайнутдиновым Р.Ш. в период с 2015 года предпринимались попытки к получению разрешения на строительство данного объекта.

В ответе МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» от 22.11.2018г. № в выдаче разрешения на строительство складского здания по <адрес> отказано, поскольку не представлен полный комплект документов, а именно: отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

После получения данного ответа Зайнутдиновым Р.Ш. был подготовлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и направлен в МКУ «Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с целью получения списка заинтересованных лиц при строительстве инженерных коммуникаций сводного плана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-ог/3663 МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» Зайнутдинову Р.Ш. в выдаче данного списка было отказано, с указанием на то, что нужно продлить срок согласования Управлением эскизного предложения по зданию склада (ранее согласовано в 2016 году).

ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинов Р.Ш. направил в адрес ПАО «Казанский В. З.» обращение о согласовании строительства складского помещения на земельном участке.

В ответ на обращение Зайнутдинова Р.Ш. о согласовании строительства складского помещения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПАО «Казанский В. З.» указало, что рассматриваемый земельный участок расположен в воздушном коридоре вертодрома экспериментальной авиации Казань (Юдино). Размещение (строительство и реконструкция) объектов на вышеуказанном земельном участке в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино) на безопасность полетов вертолетов ПАО «Казанский В. З.» влияния не окажет.

Зайнутдинов Р.Ш. неоднократно обращался в МУП «Водоканал» с целью урегулирования вопроса водоснабжения. Письмами ( исх.№ от 26.12.2018г., исх.№ от 20.02.2019г.) МУП «Водоканал» согласовал устройство скважины (ввиду отсутствия централизованного водоснабжения) и выгребной ямы.

Впоследствии в Филиале ОАО «Сетевая Компания» Казанские электрические сети Зайнутдиновым Р.Ш. были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, после чего был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №з-2013/<адрес>/ТПЗР57 от 06.06.2013г.

Из заключения эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект складское здание, площадь застройки 468,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 7517,0 кв.м, является объектом капитального строительства по следующим признакам: имеется прочная связь объекта с землей и заглубленный фундамент; при возведении объекта требовалось проведение существенных земляных работ; объект не является легковозводимым, сборно-разборной конструкцией, для которого возможен неоднократный монтаж, перемещение, без потери технических свойств и технологических функций; объект снабжен сетями инженерно-технического обеспечения (электроэнергия); объект относится к сооружениям с «нормальным» уровнем ответственности; объект является результатом строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции. Складское здание по адресу: <адрес>, расположенное на кадастровом участке №, не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Складское здание по адресу: <адрес>, расположенное на кадастровом участке №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Нежилое здание соответствует предъявленным требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Расположение строения не затрагивает расположения красных линий прилегающей территории. При обследовании несущих и ограждающих конструкций нежилого здания торгового павильона, было выявлено, что здание находится в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Экспертом не обнаружены разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом. При возведении здания была соблюдена изоляция от проникновения наружного холодного воздуха. Все помещения здания защищены от проникновения дождей, талой и грунтовой воды. Обследуемое строение не нарушает градостроительных норм и правил. По результатам проведенного анализа и с учетом исследования, установлено, что строение в целом соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме или непосредственной близости от него.

По ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания» №МС 140, в результате натурного обследования несущих и ограждающих конструкций, экспертом установлено, что у объекта экспертизы не обнаружено изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Объект экспертизы - складское здание литера А, инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка и в пределах допустимого размещения объекта. По результатам натурного обследования объекта экспертизы, исследования технической документации, исследования нормативной документации экспертом установлены следующие факты по объекту экспертизы: объект экспертизы - складское здание литера А, инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание одноэтажное. Размеры здания в осях 36,7 х 15,5 м и высота здания 6,8 м. Соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам. Сохранение объекта - здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Трастовая Компания», при производстве камеральной части экспертизы, экспертом исследованы общедоступные сведения об объекте экспертизы. В частности, на дату проведения камеральной части исследования на сайте указан кадастровый номер капитального строения №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом на дату проведения исследования объект экспертизы - складское здание литера А, инвентарный №, является вновь возведенным строением, и следовательно, к кадастровому номеру капитального строения № не относится. Это связано с тем, что сведения о вновь возведенном объекте - складское здание литера А, инвентарный № еще не внесены на сайте, и поэтому неактуальны. В связи с чем, просил кадастровый номер капитального строения №, указанный в качестве родового признака объекта экспертизы, считать неверным, в силу его неактуальности. При производстве камеральной части экспертизы, а именно в синтезирующей части поставленного на разрешение эксперту вопроса №, а также в выводах, ответа на вопрос № допущена техническая ошибка, вызванная сбоем программного обеспечения при выводе окончательного документа в печать. Из-за этого частично утрачен текст вопроса №. В связи с вышеуказанным, просил ответ на поставленный судом вопрос № читать в следующей редакции: «Сохранение объекта - здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 164, 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником Зайнутдиновым Р.Ш. снесено, в связи с чем исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного за Зайнутдиновым Р.Ш. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 164, 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат удовлетворению встречные исковые требования Зайнутдинова Р.Ш. о признании права собственности на самовольное строение.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Зайнутдиновым Р.Ш. принимались меры к легализации самовольно возведенного строения. Возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам, доказательств устанавливающих иное, Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> не представлено. Сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает Зайнутдинова Р.Ш. права на возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> не представил суду доказательств, указывающих на небезопасность возведенного объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Зайнутдинова Р.Ш. о признании права собственности на самовольно возведенное складское здание, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:280 по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в части требований о сносе данной постройки и иных связанных с ним требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Зайнутдинову Р. Ш. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Зайнутдиновым Р. Ш. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:310202:228, общей площадью 164, 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> отказать.

Встречный иск Зайнутдинова Р. Ш. удовлетворить.

Признать право собственности Зайнутдинова Р. Ш. на складское здание, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-007843-74

Дело №2-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Зайнутдинову Рифкату Шайхутдиновичу об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» обратился в суд с иском к Зайнутдинову Р.Ш. об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 30 ноября 2007 года № <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68330 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>, в связи с чем 26 декабря 2007 года был заключен договор аренды №. Позже <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> Согласно решению Арбитражного суда РТ от 1 октября 2013 года по делу №А65- 16363/2013 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» к <данные изъяты> договор аренды от 26 декабря 2007 года № был расторгнут, с <данные изъяты> ...

...взыскана сумма долга и пени.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета 12 ноября 2008 года, однако согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на данный земельный участок, 30 декабря 2010 года было зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое общество «Рифэль». В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами №, которые находятся в собственности физических лиц.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Зайнутдинову Р.Ш. Между тем, как полагает истец, им не производилось отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, право долевой собственности на который было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2010 года №, заключенного в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30 ноября 2010 года №11160.

Выяснилось, что постановление Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани от 30 ноября 2010 года №11160 «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по 1/2 доле Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое общество «Рифэль»» не выносилось. Таким образом, истец пришел к выводу, что регистрация права собственности на земельный участок №, площадью 6,833 га, была произведена на основании подложных документов. В связи с этим законность размежевания участка и всех последующих сделок также вызывает у истца сомнения, так как участки выбыли из земель неразграниченной государственной собственности и оформлены в собственность граждан без законных оснований. Поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, истец заявил соответствующее требование.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Николаев А.А. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Зайнутдинова Р.Ш. – Данилова К.Г. с иском не согласилась, представив мотивированное возражение, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № был передан по договору купли продажи за № в долевую собственность Юнусовой Т.С. и ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 ноября 2010 года №11160 и в последующем данный земельный участок был размежеван на два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №, в связи с чем был снят в кадастрового учета 27 сентября 2011 года в результате его раздела, а не в 2008 году как указано в иске. Между ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» и Зайнутдиновым И.Ф., Зайнутдиновым Р.Ш., Зайнутдиновой Р.Б. и Измайловым Р.Х. 9 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем незавершенного строительством объектами, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем незавершенного строительством объектами, по адресу: <адрес> был продан Зайнутдинову И.Ф. по договору купли продажи от 11 августа 2014 года, после чего Зайнутдинов И.Ф. произвел раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков с последующей постановкой их на кадастровый учет. Далее Зайнутдинов И.Ф. заключил договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Зайнутдиновым Р.Ш., выступившим покупателем данного земельного участка. Поскольку договор купли продажи первоначального земельного участка с кадастровым номером № от 16 декабря 2010 года никем не оспорен и недействительным не признан, доводы указанные в иске, представитель ответчика посчитала необоснованными, указав, что Зайнутдинов Р.Ш. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 2011 года. Так, на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 125р от 11 февраля 2011 года «О присвоении адресного номера земельному участку в Северо-Западном промышленном районе, принадлежащего Юнусовой Г.С. и ООО «Рифэль», земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адресный номер <данные изъяты> Следует также отменить, что в преамбуле данного распоряжения указаны реквизиты правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу За-278/2016 были удовлетворены исковые требования Юнусовой Г.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Исковое заявление поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 25 июля 2016 года. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выступал ответчиком по делу и представитель данного органа участвовал в судебном разбирательстве, материалы дела направлялись ответчику, в том числе сведения о правоустанавливающих документах. По этим основаниям представитель ответчика заявила об истечении срока исковой давности, что посчитала основанием для отказа в иске.

Ответчик Зайнутдинов Р.Ш. в суд не вился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» Шарипова А.Р. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором сослалась на то, что из участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, один из которых, а именно земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Зайнутдинову Р.Ш. Представление ООО «ЛПО «Рифэль» документов в декабре 2010 г. в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и сомнений в подлинности представленный документов у сотрудников Управления Росреестра по Республике Татарстан не возникло. Все собственники образованных земельных участков неоднократно регистрировали сделки по переходу прав на эти участки, в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, органы муниципальной власти принимали непосредственное участие в индивидуализации земельных участков путем присвоения им адресных номеров. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18062/2012 по иску ООО «ЛПО «Рифэль» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в части признания ее равной рыночной стоимости в размере 65828000 рублей. В качестве третьего лица участие в деле принимал Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, что у истца была возможность узнать о нарушении своего права, что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании спорного земельного участка у их собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайнутдинов И.Ф. и его представитель Данилова К.Г. иск не признали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату регистрации перехода прав на земельный участок, от 22 июля 2010 года), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Как установлено в частях 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции на день возникновения спорных правоотношений), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено действовавшей редакцией части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность (пункт 3).

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно постановлению Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 30 ноября 2007 года №4277 <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68330 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>, в связи с чем 26 декабря 2007 года был заключен договор аренды №12447. <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> Срок действия указанного договора истекал в ноябре 2010 года.

Также установлено, что между <данные изъяты> и Юнусовой Г.С., ООО «ЛПО «Рифэль» были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, 26 октября 2010 года ООО «Рифэль» продали 5 помещений, расположенных по адресу <адрес> Юнусовой Г.С.

Поскольку Юнусовой Г.С. и ООО «ЛПО «Рифэль» на праве собственности принадлежали строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, они, как собственники зданий, обратились с заявлением о выкупе земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 ноября 2010 года №11160 (т.3, л.д.108), подписанным руководителем ИК МО г. Казани Р.Т.Бургановым «О предоставлении в собственность земельного участка Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое общество «Рифэль» в Северо-Западном промышленном районе», было постановлено передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68332 кв.м. в долевую собственность Юнусовой Г.С. и ООО «ЛПО «Рифэль».

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли продажи за №12114 от 16 декабря 2010 года был передан в долевую собственность Юнусовой Г.С. и ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль», которые зарегистрировали право собственности в установленном порядке (Т. 3 л.д. 112).

Земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера № и №, в связи с чем был снят с кадастрового учета в результате его раздела.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Юнусовой Г.С., право на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ООО «ЛПО «Рифэль».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами №

21 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани майором юстиции И.И. Миникеевым было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок, площадью 68330 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Муниципальному образованию <адрес>.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ИКМО города Казани и неустановленными должностными лицами УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок, площадью 68330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 501405540 рублей, принадлежащий Муниципальному Казенному Учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани».

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции С.Ш. Каримова от 15 октября 2020 года уголовное дело № было прекращено (т.3, л.д.46-48).

9 февраля 2013 года между ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» и Зайнутдиновым И.Ф., Зайнутдиновым Р.Ш., Зайнутдиновой Р.Б. и Измайловым Р.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:198 с расположенными на нем незавершенного строительством объектами, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем незавершенного строительством объектами, по адресу: <адрес> был продан Зайнутдинову И.Ф. по договору купли продажи от 11 августа 2014 года, после чего Зайнутдинов И.Ф. произвел раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №, с последующей постановкой их на кадастровый учет.

31 января 2015 года Зайнутдинов И.Ф. заключил договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Зайнутдиновым Р.Ш., выступившим покупателем данного земельного участка (т.1, л.д.204). На указанном участке расположен незавершенный строительством объект – склад, площадью 164,40 кв.м.

В обоснование доводов об отказе истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель Зайнутдинова Р.Ш. сослался на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как действовал добросовестно, не знал и не мог знать об обстоятельствах выбытия земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности.

К тому же, представитель ответчика полагает, что истец не мог не знать о выбытии спорного земельного участка, который на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 30 ноября 2007 года № был предоставлен в аренду <данные изъяты> сроком на три года, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>, в связи с чем 26 декабря 2007 года был заключен договор аренды №. ООО «Азамат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Никольское».

Согласно решению Арбитражного суда РТ от 1 октября 2013 года по делу №А65- 16363/2013 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» к ООО «Никольское» договор аренды от 26 декабря 2007 года № был расторгнут, следовательно, земельный участок подлежал возврату арендодателю, однако к тому моменту использовался новыми собственниками.

При этом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», на котором лежала обязанность по ежегодному проведению инвентаризации имущества, не предприняло с ноября 2010 года никаких действий по возвращению земельного участка в муниципальную собственность.

По указанным основаниям представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и привела те доводы, что истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как минимум с 2011 года знал или должен был знать о выбытии из его собственности и владения спорного земельного участка, поскольку на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №р от 11 февраля 2011 года «О присвоении адресного номера земельному участку в Северо-Западном промышленном районе, принадлежащего Юнусовой Г.С. и ООО «Рифэль», земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адресный номер «Автосервисная, 6». В преамбуле данного Распоряжения указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года по административному делу №3а-278/2016 по иску Юнусовой Г.С. к Кабинету Министров Республики Татарстан и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани была оспорена кадастровая стоимость земельного участка №. Судом исследовались материалы правоустанавливающих документов, копия решения направлялась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т.1, л.д.190-195).

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № ООО «Лечебно-профилактическое объединение «Рифэль» также обращался в судебные органы с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18062/2012 от 1 ноября 2012 года по иску ООО «ЛПО«Рифэль» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в части признания ее равной рыночной стоимости в размере 65828000 рублей. В качестве третьего лица участие в деле принимал Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (т.1, л.д.234-241).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца была возможность узнать о нарушении своего права, что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании спорного земельного участка у их собственников.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по требованиям, вытекающим из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, а истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и собственник имущества в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани могли и должны были узнать о нарушении своего права не позднее 1 ноября 2012 года, поскольку принимали участие в рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан дела №А65-18062/2012 от 1 ноября 2012 года по иску ООО «ЛПО «Рифэль» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан об изменении кадастровой стоимости земельного участка, из которого был впоследствии образован спорный земельный участок, принимая во внимание, что с иском об истребовании земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» обратился лишь 16 ноября 2020 года (т.1, л.д.3), срок исковой давности был истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата государством своего недвижимого имущества, произошла из-за недостатков в деятельности ее органов, осуществляющих регистрацию права собственности на объекты недвижимости и их кадастровый учет. Указанные недостатки не могут быть исправлены за счет добросовестных владельцев.

Приобретая в собственность спорный земельный участок, Зайнутдинов Р.Ш. добросовестно полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, Зайнутдинов Р.Ш. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как действовал добросовестно, не знал и не мог знать об обстоятельствах выбытия земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» к Зайнутдинову Р.Ш. требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Зайнутдинову Рифкту Шайхутдиновичу об истребовании земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Судья Старшая Ю.А. Дело № 33а-7091/2018

Учет № 098а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Зайнутдинова Ирека Фиркатовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:278 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы), площадью 1 751 квадратный метр, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 540 522 рубля по состоянию на 10 декабря 2014 года;

- земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:279 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы), площадью 5 797 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 054 879 рублей по состоянию на 10 декабря 2014 года;

- земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:280 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы), площадью 7 517 квадратных метров, р...

...асположенного по адресу: <адрес> в размере 14 109 409 рублей по состоянию на 10 декабря 2014 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнутдинов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:278 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы), площадью 1 751 квадратный метр, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 10 декабря 2014 года;

также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:279 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы), площадью 5 797 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на кадастровый учет 10 декабря 2014 года;

- земельного участка с кадастровым номером 16:50:310202:280 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение базы), площадью 7 517 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 10 декабря 2014 года.

Кадастровая стоимость названных земельных участков определена по состоянию на 10 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» и составляет 5 055 522 рубля 22 копейки, 16 737 214 рублей 34 копейки и 21 703 232 рубля 74 копейки соответственно.

Просит установить кадастровую стоимость данных земельных участков в размере соответственно 3 540 522 рубля, 11 054 879 рублей, 14 109 409 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2014 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что возобновление дела в связи с неоплатой экспертизы и рассмотрение его по имеющимся в деле доказательствам привело к нарушению норм материального права. По мнению апеллянта неоплата таких расходов не является основанием для не направления дела на экспертизу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. В подтверждении своих доводов представил отчет № 7203/ГЛ от 21 июня 2017 года, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» Желновой Л.М. по инициативе Зайнутдинова И.Ф., согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310202:278, 16:50:310202:279, 16:50:310202:280 по состоянию на 10 декабря 2014 года составила соответственно 3 540 522 рубля, 11 054 879 рублей, 14 109 409 рублей.

Названный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков получил положительное экспертное заключение № 1312/2017 от 29 июня 2017 года Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил названный отчет по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установил, что он содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости конкретного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию такой деятельности, ее стандартов и правил.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в решении; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть выявленную в отчете рыночную стоимость земельного участка, а также сведения о его рыночной стоимости в ином размере суду представлены не были.

Следовательно, суд на законных основаниях установил кадастровую стоимость земельных участков в размере 3 540 522 рубля, 11 054 879 рублей и 14 109 409 рублей, в размере их рыночной стоимости, установленной отчетом № 7203/ГЛ от 21 июня 2017 года, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» Желновой Л.М.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя Кабинета Министров Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года назначалась экспертиза в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, однако в связи с неисполнением Кабинета Министров Республики Татарстан обязанности по оплате расходов на экспертизу она проведена не была.

Подобное поведение административного ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135- ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что Зайнутдинов И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды земельных участков 28 ноября 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплата таких расходов не является основанием для не направления дела на экспертизу отмену судебного акта повлечь не может, поскольку согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по экспертизе несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы. В связи с чем, заявляя такое ходатайство сторона возлагает на себя обязанность по своевременной ее оплате для направления дела в экспертное учреждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинет Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи