Закаблукова Татьяна Михайловна

Судья: Кобызев В.А. дело № 33- 20548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник А.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Закаблуковой Т. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Закаблуковой Т. М. к Стащенко Ю. Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» Ворбьевой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Закаблукова Т.М. обратилась в суд к Стащенко Ю.Д. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> ею по просьбе сына заключен договор купли-продажи квартиры, которая является ее единственным жильем, при этом денежных средств она не получала и была уверена, что в дальнейшем ответчик переоформит квартиру обратно. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, лицевой счет не переоформлял, коммунальные услуги не оплачивал. После смерти сына ей стали поступать угрозы и требования о выселении. Поскольку она находится в преклонном возрасте, в момент сделки находилась в состоянии после сотрясения мозга, была напугана из-за долгов сына, она, не думая о последствиях, с целью помочь закрыть сыну долги и веря, что квартира в дальнейшем ей будет возвращена, заключила сделку, ко...

...торую просила признать мнимой.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила основание иска, указывая, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Истец Закаблукова Т.М. и ее представитель Закаблукова И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Стащенко Ю.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Банк ЖилФинанс» в лице представителя Мошкина А.С. просил в иске отказать, указывая, что спорная квартира уже является предметом взыскания по вступившему силу решению суда по иску банка к ответчику по настоящему делу, в связи ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств по кредитному договору, исполнение по которому обеспечивается спорной квартирой.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Закаблуковой Т.М. оставлены без удовлетворения.

С решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Закаблукова Т.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Закаблуковой Т.М. и Стащенко Ю.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> обременением «ипотека в силу закона», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>–50–10/060/2013–396 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50&#<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры, оплата за приобретаемую квартиру осуществляется ответчиком как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита Банком ответчику.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора купли-продажи квартиры, установлено право Продавца в случае неисполнения обязательств Покупателем по оплате квартиры требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, а также удерживать продаваемую квартиру от передачи ее Покупателю во владение до ее полной оплаты.

Во исполнение условий договора и в подтверждении о выполнении Покупателем обязанности по оплате квартиры, между продавцом и покупателем, <данные изъяты> был подписан передаточный акт.

Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника СПИ Химкинского РОСП УФФСП России по <данные изъяты> Багомедова М.О. от <данные изъяты>, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> спорное имущество фактически приобретено Банком в счет погашения задолженности Стащенко Ю.Д. по кредитному договору <данные изъяты>PKESF-R0000–13 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Закаблукова Т.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стащенко Ю.Д. (КУСП40573).

Справкой от <данные изъяты>, выпиской из домовой книги, выданными ТСЖ «Первомайское» подтвержден факт регистрации Закаблуковой Т.М. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно удостоверению <данные изъяты> истица, является инвалидом II группы и получателем пенсии и в 2016 году умер ее сын Закаблуков В.И., что видно из свидетельства о смерти VI&#<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец считала сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, установленным ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая Закаблуковой Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец суду не представил.

При этом договор купли-продажи квартиры стороны заключили в письменной форме, он содержит все существенные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Кроме того, договор, а также акт приема передачи подписан лично Закаблуковой Т.М.

Доводы истицы о том, что денежные средства не передавались ей не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, отсутствие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для признания договора недействительным, поскольку является основанием для взыскания оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате денежных средств за проданную квартиру, в том числе в исковом порядке, не представлены.

Факт проживания истца после совершения сделки по купли-продажи в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации перехода прав к ответчику не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору, поскольку истец обращалась за государственной регистрации перехода права собственности, подписала передаточный акт. Переоформление финансово-лицевого счета на квартиру, не является существенным условием заключения договора купли-продажи квартиры, а отсутствие данного факта не служит основаниям для признания договора недействительным или незаключенным.

Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Вышеуказанное означает, что довод истца о мнимом характере сделки по купле-продаже квартиры, об отсутствии у сторон воли на заключение данного договора, не соответствует действительности и опровергается действиями истца и ответчика как до так и после заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из содержания исковых требований и показаний данных в ходе судебного разбирательства, истец понимала, что заключает именно договор купли – продажи, поскольку именует его таковы.

Кроме того истец поясняла, что заключала его с целью помощи своему сыну, которому были нужны денежные средства. Довод истца об отсутствии ее воли на отчуждение спорной квартиры ответчику, противоречит сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Так, истец указывала, что намерения по продаже квартиры были вызваны имущественными интересами, связанными с наличием денежных обязательств у ее сына, а продажа квартиры была направлена на решение его материальных проблем, за счет вырученных денежных средств, на условиях предложенных ответчиком, с которыми она согласилась.

Преклонный возраст истца, наличие инвалидности в момент совершения сделки не являются основанием для признания сделки недействительной. Сведения о признании истца недееспособным / ограниченно дееспособным не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, позволяющих квалифицировать их как обман при заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в изложенных в исковом заявлении обстоятельствах совершения обмана, содержаться существенные противоречия.

Так, истец, полагающий о наличии обмана со стороны ответчика в неисполнении им договоренности по переоформлению права собственности одновременно сообщает разные, противоречащие сведения о выполнении условий такой договоренности сторон в «ближайшее время», «в июне 2016 года». Между указанными периодами имеется существенная разница во временном измерении, что позволяет усомнится в достоверности излагаемых истцом доводов.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие противоправных действия со стороны третьих лиц в отношении ее сына, доказательств обращения в правоохранительные органы, в том числе уже после смерти сына, не представлены.

Проверяя доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> истец в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки. Диагностированное у истца органическое эмоциональное лабильное расстройство, характеризуется согласно справочнику Международной классификации болезней в первую очередь характеризуется слабостью, гиперсенситивностью, снижением моторики, головокружением, раздражительностью, слезливостью и утомляемостью, однако не влечет пороков воли и не влияет на способность лица осознавать значение своих действий и руководить ими

Суд, дав оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией, квалифицированными экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Ответы на поставленные судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Закаблукова Т.М. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий, истец суду не предоставила.

Судом установлено, что Закаблукова Т.М. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, договор купли-продажи по своей форме, содержанию, порядку составления является законным, обоснованным и не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем, исходя из положений ст. ст. 167, 177,178 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для признания его недействительным.

Ссылки истца на договор <данные изъяты> аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, в п.п. 1.2, 5. 2,5.6, на отсутствие расписки в получении денег от ответчика, суд первой инстанции верно признал не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как указано, отсутствие оплаты является основанием для иного способа защиты своих прав.

Ходатайство ответчика, касающиеся пропуска Закаблуковой Т.М. срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку договор купли-продажи подписан <данные изъяты>, однако зарегистрирован <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия полагает необоснованными, так как истцом в жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№ 2-3804/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием адвоката Елиян Н.В.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаблуковой Татьяны Михайловны к Закаблуковой Оксане Сергеевне, Закаблуковой Юлии Алексеевне, Закаблукову Алексею Геннадьевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квратирой, определение порядка пользования жилым помещением, опредлении долей в расходах по внесению коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закаблукова Татьяна Михайловна обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме нее, сособственником квартиры является Закаблукова Оксана Сергеевна, имеющая ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комната №1 - площадью 12,3 кв.м., комната №2 - площадью 17,5 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 56,8 кв. м. Общая площадь жилых помещений - 53,3 кв.м., жилая – 29,8 кв.м. и подсобная – 23,5 кв.м. В квартире имеются следующие удобства: ванная комната, туалет, центральное отопление, кухня, лоджия, коридор. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Закаблукова Оксана Сергеевна, Закаблукова Юлия Алексеевна и сын истца - Закаблуков Алексей Геннадьевич. На ? доли жилого помещения истца, приходится 22,35 кв.м., на ? долю ответчика приходится 6,45 кв.м. жилой площади. С учетом того, что идеальные доли в жилой площади выделить не представляется возможным, доле ответчика Закаблуковой О.С. приблизительно соответствует комната №2 – площадью 12,3 кв.м. Соглашение по порядку пользования спорным имуществом между совладельцами квартиры не достигнуто: истец Закаблукова Т.М., Закаблуков А.Г. и ответчик Закаблукова О.С. находятся в конфликтных отношениях. Ответчик Закаблукова О.С. и Зак...

...аблукова Ю.А. занимают комнату общей площадью 17,5 кв.м., а также кухню, превратив её, фактически, в третью жилую комнату. Так же, ответчики Закаблукова О.С. и Закаблукова Ю.А. препятствую истцу во вселении в квартиру, отказываясь освободить большую комнату, вынести свои вещи из кухни, дав истцу готовить и принимать там пищу. Вселиться в комнату меньшей площадью истец не имеет желания, так как, по закону, имеет право на большую площадь, доля в данной квартире ее единственная собственность. В связи с конфликтными отношениями истец вынуждена пока проживать квартире старшего сына, что для нее является затруднительным.

На протяжении долгого времени, совладелец квартиры не учувствует вовсе в оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, либо участвует частично. До 10 марта 2018г. доля в праве собственности на квартиру принадлежала Закаблукову А.Г., на имя которого, приходили квитанции за ЖКУ. По просьбе Закаблукова А.Г. и просьбе истца, 1/3 долю в оплате за ЖКУ вносит Закаблуков М.Г. путем безналичного расчета, квитанции имеются. Согласно финансово-лицевого счета, на 01 мая 2019г., по оплате ЖКУ в квартире имеется долг в размере 54 330,95 руб. Согласно данных УК Закаблукова О.С. и Закаблукова Ю.А. не вносили оплаты более чем год, в связи с чем необходимо определить доли в оплате за жилое помещение. Данный долг образовался с декабря 2017г. На март 2018г. задолженность по коммунальным платежам в квартире составляла 18 846,85 руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд, вселить Закаблукову Татьяну Михайловну в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчиков, не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой. Определить порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу Закаблуковой Татьяне Михайловне и Закаблукову Алексею Геннадьевичу, в пользование в указанной квартире комнату № - площадью 17,5 кв.м., ответчикам Закаблуковой Оксане Сергеевне и Закаблуковой Юлии Алексеевне, выделить в пользование в указанной квартире комнату № – площадью 12,3 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) выделить в совместное пользование. Определить доли в расходах по внесению коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес>: Закаблукова Татьяна Михайловна – ? доли, Закаблукова Оксана Сергеевна – ? доля, взыскать с ответчика Закаблуковой Оксаны Сергеевны, оплаченную истцом госпошлину.

Истец Закаблукова Татьяна Михайловна и ее представитель адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явились, исковое требование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Закаблукова Оксана Сергеевна, Закаблукова Юлия Алексеевна, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили иск удовлетворить лишь в части раздела оплаты коммунальных платежей, приобщили письменные возражения и фотоматериалы. Ответчики указали, что истец имеет свободный доступ в квартиру, имеет ключи от входной двери и может там находится в любое время, при этом, ответчики указали что возникают конфликт в отношении пользования кухней, истец Закаблукова Т.М. высказывает свое недовольство тем, что ответчики там курят, а ответчик Закаблуков А.Г. просит их уходить курить в свою комнату, в периоды времени, когда в квартире бывает истец, на что ответчики, не согласны. Кроме этого, ответчики категорически возражают против вселения и передачи в пользование истцу, комнаты площадью 17,5 кв.м. так как полагают порядок пользования сложившимся, указывают на то, что Закаблукова Ю.А., будучи зарегистрированной в квартире на момент ее раздела, так же приобрела право пользования ? долей всей квартиры наравне с собственниками.

Ответчик Закаблуков Алексей Геннадьевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, суд считает что иск, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено что, истец, является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме нее, сособственником квартиры является Закаблукова Оксана Сергеевна, имеющая ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комната № - площадью 12,3 кв.м., комната № - площадью 17,5 кв.м. <адрес> всех частей здания составляет 56,8 кв. м. <адрес> жилых помещений - 53,3 кв.м., жилая – 29,8 кв.м. и подсобная – 23,5 кв.м. В квартире имеются следующие удобства: ванная комната, туалет, центральное отопление, кухня, лоджия, коридор.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Закаблукова Оксана Сергеевна, Закаблукова Юлия Алексеевна и сын истца - Закаблуков Алексей Геннадьевич.

На ? доли жилого помещения истца, приходится 22,35 кв.м., на ? долю ответчика приходится 6,45 кв.м. жилой площади. С учетом того, что идеальные доли в жилой площади выделить не представляется возможным, доле ответчика Закаблуковой О.С. приблизительно соответствует комната № – площадью 12,3 кв.м. Соглашение по порядку пользования спорным имуществом между совладельцами квартиры не достигнуто: истец Закаблукова Т.М., Закаблуков А.Г. и ответчик Закаблукова О.С. находятся в конфликтных отношениях.

Ответчик Закаблукова О.С. и Закаблукова Ю.А. занимают комнату общей площадью 17,5 кв.м., а также кухню, превратив её, фактически, в третью жилую комнату. Так же, ответчики Закаблукова О.С. и Закаблукова Ю.А. препятствую истцу во вселении в квартиру, отказываясь освободить большую комнату, вынести свои вещи из кухни, дав истцу готовить и принимать там пищу. Факт конфликтных отношений сторон нашел подтверждение в судебном заседании.

На протяжении долгого времени, совладелец квартиры не учувствует вовсе в оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, либо участвует частично. По спорной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, то они вправе владеть и пользоваться частью своего имущества, соразмерной своей доли, в том числе использовать данную квартиру для своего проживания.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от 01.07.1996г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного суд полагает законными и обоснованными требования истца о вселении в жилое помещение и передаче ей и Закаблукову А.Г. комнаты общей площадью 17,5 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом требования истца о разделе оплаты коммунальных платежей, согласно долям в праве собственности соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Оплаченная истцом госпошлина в размере 900 рублей, подлежит взысканию, в полном объеме с ответчиков в равных долях, по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закаблуковой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Вселить Закаблукову Татьяну Михайловну в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчиков, не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу Закаблуковой Татьяне Михайловне и Закаблукову Алексею Геннадьевичу, в пользование в указанной квартире комнату № - площадью 17,5 кв.м., ответчикам Закаблуковой Оксане Сергеевне и Закаблуковой Юлии Алексеевне, выделить в пользование в указанной квартире комнату № – площадью 12,3 кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) выделить в совместное пользование.

Определить доли в расходах по внесению коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес>:

- Закаблукова Татьяна Михайловна – ? доли;

- Закаблукова Оксана Сергеевна – ? доля;

Взыскать в пользу Закаблуковой Татьяны Михайловны с Закаблукова Алексея Геннадьевича, Закаблуковой Юлии Алексеевны, Закаблуковой Оксаны Сергеевны госпошлину в размере 900 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород *** года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Белгородского районного суда Семенова А.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора *** М,

подсудимой З,

защитника-адвоката И,

представившего удостоверение N 650 от *** года и ордер *** от *** года,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

З, родившейся *** года в ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, со средним образованием, не работающей, замужем, судимой *** года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 240 часам обязательных работ(наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

З совершила незаконный сбыт наркотических средств и содержание притона для потребления наркотических средств при таких обстоятельствах.

*** года до 15 часов 30 минут З по месту своего жительства в квартире *** дома *** по *** в пос. *** *** незаконно изготовила кустарным способом наркотическое средство-экстракт маковой соломы массой не менее 0, 117 грамма. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут З умышленно, незаконно сбыла указанное наркотическое средство П

В период с *** года по *** года З умышленно, незаконно, систематически предоставляла помещения квартиры *** в доме *** по *** в поселке ***, в которой она проживает, ли...

...цам для изготовления и употребления наркотических средств.

В указанный период времени она предоставляла помещения указанной квартиры, газовую плиту, необходимую посуду и ингридиенты для изготовления наркотических средств, а также медицинские шприцы для употребления наркотических средств путем внутривенных инъекций П, Ш, Н, К, С

*** года примерно в 15 часов 20 минут З предоставила помещение своей квартиры П для употребления наркотического средства опий.

*** года примерно в 17 часов 00 минут З предоставила помещение своей квартиры Н для употребления наркотического средства опий.

*** года примерно в 07 часов 00 минут З предоставила помещение своей квартиры, газовую плиту, необходимую посуду и ингридиенты для изготовления наркотических средств, а также медицинские шприцы для употребления наркотических средств путем внутривенных инъекций Ш, Н и К

Действия подсудимой З суд квалифицирует по:

-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ-незаконный сбыт наркотических средств;

-ч. 1 ст. 232 УК РФ содержание притона для потребления наркотических средств;

При назначении наказания суд учитывает совершение З умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против здоровья населения.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку З осознавала запрет сбыта наркотических средств и содержания притона для потребления наркотических средств, то есть общественную опасность своих действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание З, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Сам факт заявления З ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности ее личности.

До совершения преступления по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и появление в общественных местах в пьяном виде, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями.

По заключению судебно-наркологической экспертизы З страдает опийной наркоманией.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом невысокого размера сбытого наркотического средства, поведения подсудимой после совершения преступления, связанного с полным признанием вины, порядком рассмотрения дела, позволяют в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, признать эти обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также назначить ей наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции этой статьи.

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ к назначенному З наказанию подлежит присоединению не отбытое наказание по приговору суда от *** года в виде обязательных работ сроком на 240 часов из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении З меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 7(семь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 4(четыре) месяца;

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначить З в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.

С применением ст. 70, ст. 71ч. 1 п. "г" УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору суда от *** года в виде обязательных работ сроком на 240 часов из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить З в виде лишения свободы на срок 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З исчислять с *** года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства- наркотическое средство экстракт маковой соломы остаточной массой 0,021 грамма, пластиковый пузырек с индикаторными бумагами и целлофановый сверток с веществом кристаллический йод, эмалированную миску со следами наркотического средства группы опия, содержащего морфин, тарелку с наслоениями наркотического средства «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)» массой 0,042 г., пузырек, семена растений мака, три разорванных полиэтиленовых пакета с остатками семян мака, семь пластиковых бутылок, частично заполненных растворителем, использованные медицинские шприцы со следами наркотических средств, стеклянный стаканчик с налетом белого порошкообразного вещества, сверток из журнальной бумаги с веществом красный фосфор внутри, сверток из бумаги с печатным текстом с налетом порошкообразного вещества бурого цвет, две тарелки со следами наркотического средства, содержащего метамфетамин, банку от детского питания с прозрачной жидкостью внутри, шприц с налетом наркотического средства, содержащего метамфетамин, и ватный тампон с веществом красный фосфор, медицинский шприц с остатками жидкости бурого цвета внутри, медицинские шприцы в заводской упаковке, фрагмент пластиковой бутылки со следами наркотического средства группы каннабиса, содержащего ТГК, стеклянный стаканчик с белым порошкообразным веществом и ватным тампоном внутри, медицинский шприц с красной жидкостью, содержащей вещество красный фосфор, пластиковую бутылку с жидкостью и осадком белого цвета, два медицинских шприца с порошкообразным веществом внутри, содержащим сильнодействующее вещество псевдоэфедрина гидрохлорид массой 0,384 г. и 1,089 г. соответственно уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

А.В. Семенов