Закарая Бадри Владимирович

Судья Розовская В.П. №22-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Федорова А.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Закарая Б.В.,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

представителя потерпевшего - ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО28 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2024 года, которым

Закарая Б.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Закарая Б.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Закарая Б.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Закарая Б.В. в пользу потерпевшего ООО «Бествей Ростов» 151 750 рублей в счет возмещения имущественного ущер...

...ба, причиненного в результате преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение представителя потерпевшего - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного Закарая Б.В., защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Закарая Б.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Закарая Б.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО29 - ФИО9 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. Закарая Б.В. имея большой запас времени, оставаясь на свободе, ущерб не возместил, несмотря на данные им обещания, возместил только 108 000 рублей, что составляет меньше половины от суммы вреда. Таким образом, частичное возмещение вреда, не связано с деятельным раскаянием, а направлено на создание формального основания для применения смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не учтен репутационный вред, который причинен компании. Подобным чрезмерно мягким приговором создается впечатление о фактической безнаказанности. Кроме того, потребители услуг ООО «Бествей Ростов» высказывают сомнения в благонадежности иных сотрудников компании. Автор жалобы полагает, что также имелись все основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей и организационно-распорядительных функций. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Закарая Б.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Закарая Б.В. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вина Закарая Б.В. в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний, приведённых в приговоре, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: приказом, заказ-нарядом, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного Закарая Б.В. – ч.3 ст.160 УК РФ, данную судом первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Закарая Б.В. в приговоре, и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие наказание Закарая Б.В. обстоятельства учтены в полной мере при назначении наказания.

Вопреки мнению автора жалобы, суд также обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба. Это в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Закарая Б.В. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Закарая Б.В. была предоставлена расписка, достоверность которой была подтверждена представителем ФИО30 ФИО9, о дополнительном возмещении части материального ущерба в размере 90 000 рублей /остаток составляет 61 750 рублей/.

Судебная коллегия считает убедительными выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что для достижения целей наказания в отношении осужденного Закарая Б.В. отсутствует необходимость применения реального лишения свободы.

Также судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения назначенного осужденному Закарая Б.В. наказания, ввиду возмещения последним дополнительной части материального ущерба.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО31 - ФИО9, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2024 года в отношении Закарая Б.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО32 - ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-931/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000727-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Д. А. к ИП Закарая Б. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Закарая Б.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко Д.А. и ИП Закарая Б.В. заключен договор купли-продажи товара №, согласно которого истец приобрел двигатель без навесного оборудования, «модель Мерседес, Маркировка 640980». Общая сумма договора 167 000 рублей

В соответствии с п.2.2 данного договора покупатель произвел оплату в размере 20 000 рублей в порядке предварительной оплаты, оставшуюся часть покупатель оплачивает в день получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, договор вступает в силу в день поступления от покупателя денежных средств на счет продавца.

Согласно п.2.4 договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласование условий поставки и порядка оплаты, согласовывались сторонами путем переписки в мессенджере «WhatsApp» с мобильных телефонов № с указанием адресов электронной почты.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на счет по указанным продавцом реквизитам, а именно денежные средства были переведены на имя Эльмира Наримановна Т., банк – ПАО Сбербанк Д...

...Д.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №, денежные средства в размере 147 000 рублей были направлены на те же реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязуется получить товар, установить его на транспортное средство, провести диагностику товара и всех систем, влияющих на корректность работы.

Следуя обязательствам по договору, покупателем были выполнены вышеуказанные действия.

В процессе диагностики покупателем Тараненко Д.А. были выявлены критичные дефекты приобретенного двигателя «модель Мерседес, Маркировка 640980»: коленчатый вал двигателя не совершает полный оборот (не способен выполнить рабочий цикл); стенки цилиндров, клапана (впуск/выпуск), коллекторы обильно загрязнены; наличие инородных предметов в камере сгорания; не представлен пакет документов на двигатель; неисправна помпа охлаждения; дефектовка камеры выполнена при помощи эндоскопа.

Таким образом, приобретенный товар не соответствует заявленным описаниям и не является пригодным для эксплуатации.

В соответствии с п.4.3 договора продавец обязан направить путем электронной почты заключение мастера о проведенной диагностике и исправности или неисправности товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал возврат денежных средств согласно сумме договора в размере 167 000 рублей. Продавец обязался осуществлять возврат средств не позднее 14 календарных дней после поступления товара на склад организации проведенной проверки товара на соответствие.

Однако денежные средства так и не были возвращены покупателю.

С учетом изложенного истец просил суд, взыскать с ИП Закарая Б.В. в его пользу, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 167 000 рублей, неустойку в сумме 5 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Тараненко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Тараненко Д.А. – Слюсаренко К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Закарая Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о судебных заседаниях, в том числе, посредством телефонограмм и с помощью смс-извещений, однако в судебные заседания не является.

Почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ИП Закрая Б.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Тараненко Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко Д.А. и ИП Закарая Б.В. заключен договор купли-продажи товара № согласно которого истец приобрел двигатель без навесного оборудования, «модель Мерседес, Маркировка 640980». Сумма договора составляет167 000 рублей (л.д.14-15).

В соответствии с п.2.2 данного договора покупатель произвел оплату в размере 20 000 рублей в порядке предварительной оплаты, оставшуюся часть покупатель оплачивает в день получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, договор вступает в силу в день поступления от покупателя денежных средств на счет продавца.

Согласно п.2.4 договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условия поставки и порядок оплаты, согласовывались сторонами путем переписки в мессенджере «WhatsApp» с мобильных телефонов № с указанием адресов электронной почты.

Истцом денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на счет по указанным продавцом реквизитам, а именно были переведены на имя Эльмира Наримановна Т., банк – ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № (л.д.10), денежные средства в размере 147 000 рублей были направлены на вышеуказанные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что подтверждается чеком №.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязуется получить товар, установить его на транспортное средство, провести диагностику товара и всех систем, влияющих на корректность работы.

В процессе диагностики покупателем истцом Тараненко Д.А. были выявлены критичные дефекты приобретенного двигателя «модель Мерседес, Маркировка 640980», а именно: коленчатый вал двигателя не совершает полный оборот (не способен выполнить рабочий цикл); стенки цилиндров, клапана (впуск/выпуск), коллекторы обильно загрязнены; наличие инородных предметов в камере сгорания; не представлен пакет документов на двигатель; неисправна помпа охлаждения; дефектовка камеры выполнена при помощи эндоскопа.

В соответствии с п.4.3 договора продавец обязан направить путем электронной почты заключение мастера о проведенной диагностике и исправности или неисправности товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.16).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал возврат денежных средств согласно суммы договора в размере 167 000 рублей. Ответчик обязался осуществлять возврат средств не позднее 14 календарных дней после поступления товара на склад организации проведенной проверки товара на соответствие (л.д.17).

До настоящего претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Удом утановлено, что ИП Закарая Б.В. получил от истца Тараненко Д.А. денежные средства в размере 167 000 рублей, также установлено, что двигатель без навесного оборудования, «модель Мерседес, Маркировка 640980» оказался не исправным, обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика взысканы денежные средства за предварительно оплаченный товар по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере 5 344 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ИП Закарая Б.В. в пользу истца Тараненко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ИП Закарая Б.В., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 88 672 рублей (из расчета: 167 000 рублей (сумма по договору) + 5 344 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) : 2 = 88 672 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 рублей, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применен Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеков о получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что представитель участвовала в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета города Батайска с ответчика ИП Закарая Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 946 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараненко Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Закарая Б. В. в пользу Тараненко Д. А. уплаченную сумму по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей, неустойку в размере 5 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко Д. А. – отказать.

Взыскать с ИП Закарая Б. В. в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 946 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья

УИД61RS0005-01—2023-005449-19 Дело № 2-4349/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вознесенской М. А. к Закарая Б. В., третье лицо: Курбатов М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознесенская М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. 10 июня 2023 г. в 23 час. 57 мин. в <...> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Курбатова М.Г. принадлежащий Закария Б.В. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Вознесенской М.А. принадлежащий ей же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, Курбатов М.Г. Граждански ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Так как транспортное средство (Истца) получило значительные механические повреждения истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно результатам независимой экспертизы № выполненного ИП Черкас А. Б. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н № определена в размере 349 056,50 руб.

Ответчик Закария Б.В. обязан возместить фактически причиненный ущерб в результате...

... произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 349 056,50 рублей.

На основании изложенного, истица Вознесенская М.А. просила суд взыскать с ответчика Закария Б.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 349 056 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатора в размере 6 500 рублей 00 копеек. расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за аренду транспортного средства в размере 22 400 рублей 00 копеек. расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 691 рубль 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Закария Б.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 349 056 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатора в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 691 рубль 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица и представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Закария Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, соответствующим сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчику, возвратилась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, иных сведений о месте проживания ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 10 июня 2023 г. в 23 час. 57 мин. в <...> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Курбатова М.Г. принадлежащий Закария Б.В. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Вознесенской М.А. принадлежащий ей же.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2023 г. по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Курбатова М.Г. состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Курбатова М.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Однако указанное обстоятельство в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) не свидетельствует о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без законных оснований.

Таким образом собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № несет ответственность за причинённый ущерб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № принадлежащему на праве собственности Вознесенской М.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № выполненного ИП Черкас А. Б. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н № определена в размере 349 056,50 руб.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно положения части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истице, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований в размере 349 056,50 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика Закария Б.Д. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителями истца работы в рамках настоящего гражданского дела. Иные судебные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закарая Б. В. в пользу Вознесенской М. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 056 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

УИД61RS0005-01-2023-005449-19

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской М. А. к Закарая Б. В., Курбанову М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенская М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июня 2023 г. в 23 час. 57 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Курбанова М.Г., принадлежащего Закарая Б.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Вознесенской М.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, - Курбанов М.Г. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты> Согласно результатам независимой экспертизы №, выполненной ИП Черкас А.Б., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, определен...

...а в размере 349 056,50 руб.

До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 333 883 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Закарая Б.В. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, Закарая Б.В. заблаговременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на 15.05.2024г., путем направления СМС-сообщения. Данное судебное СМС-извещение доставлено ответчику 24.04.2024г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Учитывая указанные обстоятельства, суд принял должные меры к извещению ответчика Закарая Б.В. о рассмотрении дела, соответствующее судебное СМС-извещение о рассмотрение дела ответчиком получено, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Курбанов М.Г. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела Курбанов М.Г. извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 15.05.2024г., путем направления судебной повестки посредством Почты России. Направление корреспонденции ответчику Курбанову М.Г. осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Курбанов М.Г. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курбанова М.Г., извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2023 г. в 23 час. 57 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Курбанова М.Г., принадлежащего Закарая Б.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Вознесенской М.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, - Курбанов М.Г. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в какой страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом предмета спора сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера причиненного материального ущерба, 08.02.2024г. по ходатайству ответчика Курбанова М.Г., судом была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, образованы в результате ДТП от 10.07.2023 г. при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 333 883 рубля.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения №, выполненного экспертами <данные изъяты>», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего ДТП Курбанов М.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2023 г., являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сведений о том, что указанный договор расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, Закарая Б.В. распорядился спорным автомобилем, произведя его отчуждение в пользу Курбанова М.Г., который стал его собственником.

Как следует из карточек учета <данные изъяты> г/н № 761ТС, регистрация права собственности Закарая Б.В. на ТС прекращена в связи с продажей 19.04.2023г., право собственности Курбанова М.Г. зарегистрировано 25.08.2024г.

Из материалов дела также усматривается, что для регистрации автомобиля в органах ГИБДД был представлен именно договор купли-продажи от 25.01.2023г.

В любом случае, заключив с Закарая Б.В. договор купли-продажи, Курбанов М.Г. стал собственником спорного автомобиля, вне зависимости от регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя Курбанова М.Г., транспортному средству Вознесенской М.А. причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, - Курбанов М.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Курбановым М.Г., как причинителем вреда и собственником транспортного средства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Закарая Б.В. следует отказать.

При подаче иска Вознесенской М.А. была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией, на сумму 6 691 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Курбанова М.Г. необходимо взыскать 6 691 руб. в пользу истца.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на составление оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Вознесенская М.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Лобакиной Л.А. За оказанные услуги в суде первой инстанции и сбор необходимых документов по делу со стороны было оплачено в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны Вознесенской М.А. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Курбанова М.Г. в пользу Вознесенской М.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 08.02.2024г. по ходатайству ответчика Курбанова М.Г., судом была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика Курбанова М.Г.

Однако, как следует из ходатайства АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. до настоящего времени ответчиком Курбановым М.Г. не оплачены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг по проведению автотовароведческой, трасологической экспертизы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вознесенской М. А. к Закарая Б. В., Курбанову М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова М. Г., <данные изъяты> в пользу Вознесенской М. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 883 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Курбанова М. Г., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В части требований к ответчику Закарая Б. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.В.Чимидов, рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Закарая Бадри Владимирович, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2022 года около 17 часов 00 минут Закарая Б.В., находясь по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай ул.Садовая, 31, напротив подъезда №10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Закарая Б.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном ...

...правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашло подтверждение.

Вина Закарая В.Б. в совершении правонарушения, кроме признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ... от 06.10.2022 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.10.2022 г., протоколом об административном задержании ... от 06.10.2022 г., рапортом сотрудника полиции Е.И. Тютюниченко, объяснением Вьюнникова А.Л.

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам вины правонарушителя, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КРФ об АП и не противоречащими закону.

Суд квалифицирует действия Закарая Б.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Закарая Б.В., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Комарова Е.В., судья считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Комарова Е.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к Закарая Б.В. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 12.27, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Закарая Бадри Владимирович, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок до 1-х суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Закарая Бадри Владимировича с 06 октября 2022 года с 20 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья М.В.Чимидов

61RS0005-01-2023-000432-35

2-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Краковского А.К., ответчика Закарая Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Замки61.ру" к Закарая Б. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Замки61.ру" обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2022 в 15:00 произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер М711СМ161, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Лада 21214 (госномер У573СУ123).

Ответчик владел автомобилем на основании договора аренды без экипажа от 15.10.2022, который расторгнут 25.10.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 ответчик Закарая Б.В. признан виновным в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато составила 307570 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 23.01.2023 и кассовым чеком.

Поскольку ответчик признан виновным в ДТП, автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды, истец просил взыскать с ответчика Закарая Б.В. сумму материального ущерба в размере 307 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 руб.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Краковский А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования ...

...поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Закарая Б.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2022 в 15:00 произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер М711СМ161, принадлежащего на праве собственности ООО "Замки61.ру", под управлением водителя Закарая Б.В., и автомобиля Лада 21214, госномер У573СУ123.

Ответчик владел автомобилем на основании договора аренды без экипажа от 15.10.2022, который расторгнут 25.10.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 ответчик Закарая Б.В. признан виновным в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато составила 307570 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 23.01.2023 и кассовым чеком.Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик Закарая Б.В.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному по вине ответчика Закарая Б.В.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 307 570 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6276 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Замки61.ру" (ОГРН 1166196053737) к Закарая Б. В., ... г. года рождения, уроженца <...> (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Закарая Б. В. в пользу ООО "Замки61.ру" сумму материального ущерба в размере 307 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 года.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Закарая Б. В. о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... руб., по тем основаниям, что ответчик, будучи заемщикам, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязаны возвратить всю сумму займа с причитающими процентами.

Представитель истца указал, что процентная ставка по кредиту составляет ...% годовых, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. По состоянию на .... задолженность составляет ... руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако задолженность не погашена, в связи с чем задолженность перед банком.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб., из расчета: ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб.-проценты за п...

...ользование кредитом, ... руб.-неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившегося представителя истца в порядке ч.... ст. ... ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту его регистрации и месту жительства, однако за получением почтового уведомления ответчик не явился, в связи с чем в адрес суда возвращены неоднократно почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части ... статьи ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи ... Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы, исковые требования, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч-... ст. ... ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-... ст. ... ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-... ст. ... ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-... ст. ... ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что .... между АКБ «Банк Москвы» и Закарая Б.В. заключен кредитный договор № ... согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб., сроком до ... г., под ...% годовых.

Установлено, что ответчик, будучи заемщикам, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязаны возвратить всю сумму займа с причитающими процентами.

Согласно условиям кредитного договора, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Установлено, что Банк открыл заемщику лицевой счет ..., перечислив сумму ... руб., таким образом, полностью исполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, согласно графика утвержденного сторонами. Однако в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на .... задолженность составляет ... руб., из которой: ... руб.... коп.-основной долг, ... руб.-проценты за пользование кредитом, ... руб.-неустойка за нарушение сроков уплаты.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих заявленные требования, представленный расчет не оспорен, поэтому суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном в иске объеме.

В порядке ст. ... ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат оплаты госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ... – ... ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Закарая Б. В. о взыскании задолженности по кредиту– удовлетворить.

Взыскать с Закарая Б. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере ... руб., состоящую из: ... руб.... коп.-основной долг, ... руб.-проценты за пользование кредитом, ... руб.-неустойка за нарушение сроков уплаты, возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... сентября 2015 года.

С у д ь я -

дело №2-4994/17

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистеневой Т. Х. к Закарая Б. В. о взыскании арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кистенева Т.Х. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.10.2016 г. между Кистеневым В.С., действующим на основании доверенности от Кистеневой Т.Х., (Арендодатель) и Закарая Б.В. (Арендарор) был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование <...>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. 2 договора плата за один месяц найма квартиры составляет 17 000 руб. и вносится не позднее 1-го числа каждого месяца, за предыдущий месяц, с залоговой суммой в размере 17 000 руб.

Истец указывает, что после заключения договора ответчиком были внесены платежи в счет арендных платежей в общей сумме 56 500 руб. в качестве оплаты за период с 24.10.2016 года по 31.01.2017 года включительно. Обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты фактического проживания за февраль и март 2017 г. в размере 34 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета в банке и перепиской ...

...между истцом и ответчиком.

Истец также указывает, что ответчиком был нанесен вред принадлежащему истцу имуществу. В соответствии с отчетом ИИ Филиппюк Я.Р. № от 10.04.2017 г. право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Арендодателя по договору аренды, составляет 54 272 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587,29 руб., материальный ущерб в размере 54272 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб.

В отношении истца Кистеневой Т.Х. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кунакова И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Закарая Б.В. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 09.08.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>Б <...> (л.д. 64).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Закарая Б.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2016 г. между Кистеневым В.С., действующим на основании доверенности от Кистеневой Т.Х., (Арендодатель) и Закарая Б.В. (Арендарор) был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование <...>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. 2 договора плата за один месяц найма квартиры составляет 17 000 руб. и вносится не позднее 1-го числа каждого месяца, за предыдущий месяц, с залоговой суммой в размере 17 000 руб.

Истец указывает, что после заключения договора ответчиком были внесены платежи в счет арендных платежей в общей сумме 56 500 руб. в качестве оплаты за период с 24.10.2016 года по 31.01.2017 года включительно.

Обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты фактического проживания за февраль и март 2017 г. в размере 34 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор аренды жилого помещения оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за аренду жилого помещения за период февраль-март 2017 года в размере 34000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не может согласиться с представленным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 года.

Так, пунктом 2 договора аренды квартиры арендная плата в размере 17000 руб. в месяц вносится не позднее 1-го числа каждого месяца, за предыдущий месяц. Следовательно, Арендатор был обязан произвести оплату арендных платежей за февраль 2017 года не позднее 01.03.2017 года (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период следует производить с 02.03.2017 года), а за март 2017 года не позднее 01.04.2017 года (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период следует производить с 02.04.2017 года).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет следующим:

- с 02.03.2017 года по 26.03.2017 года (25 дней) исходя из ключевой ставки 10%; 17000 руб. х 10% / 365 х 25 дней = 116,44 руб.;

- с 27.03.2017 года по 01.04.2017 года (6 дней) исходя из ключевой ставки 9,75%; 17000 руб. х 9,75% / 365 х 6 дней = 27,25 руб.;

- с 02.04.2017 года по 01.05.2017 года (30 дней) исходя из ключевой ставки 9,75% и суммы задолженности 34000 руб.; 34 000 руб. х 9,75% / 365 х 30 дней = 272,47 руб.;

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (47 дней) исходя из ключевой ставки 9,25%; 34000 руб. х 9,25% / 365 х 47 дней = 404,97 руб.;

- с 19.06.2017 года по 31.07.2017 года (дату заявленную в исковом заявлении) (42 дня) исходя из ключевой ставки 9%; 34000 руб. х 9% / 365 х 42 дня = 352,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1173,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 54 272 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Однако из условий договора аренды квартиры от 24.10.2016 года не следует в каком именно техническом состоянии передавалась квартира от Арендодателя Арендатору. Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что материальный ущерб истцу, в виде повреждений внутренний отделки квартиры, был причинен именно ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ею ущерба.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки по определению размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае ответчик не оплатил истцу задолженность по арендной плате за квартиру, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 7). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1255,20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Кунаковой И.В. видно, что она выдана на представление интересов Кистеневой Т.Х. в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кистеневой Т. Х. к Закарая Б. В. о взыскании арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закарая Б. В. в пользу Кистеневой Т. Х. задолженность по арендной плате в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255,20 руб., а всего – 36428,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Судья: