Закаригаев Артур Рабазанович

Дело № 2-110/2024 (2-3057/2023)

№ 33-6416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Талипова Ильдара Завдатовича к администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области, администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Талипов И.З. первоначально обратился в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области, указав в его обоснование, что (дата) в результате движения по автодороге в районе (адрес), принадлежащее ему транспортное средство *** ***, государственный регистрационный знак №, было сметено потоком талых вод и затоплено. Полагал, что причиной затопления автомобиля явилось ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области обязанностей по уборке снега, по недопущению талых вод на дорогу общего пользования, а также по не выставлению дорожных знаков, предупреждающих о возможной опасности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № было установлено, что в действиях водителя Закаригаева А.Р., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, отсутствует состав какого-либо административного правонар...

...ушения. С целью установления размера причиненного ущерба истец обращался к ФИО4 согласно отчету которого от (дата) № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 358 000 руб. В адрес ответчика Талиповым И.З. направлялась письменная претензия о возмещении ему причиненного ущерба. Вместе с тем, претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 358 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Закаригаев А.Р.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление ИТО» администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Талипова И.З. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать в пользу Талипова И.З. с администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения ущерба 218 178 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 3 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 211 руб.

В удовлетворении исковых требований Талипова И.З. к администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургского района Оренбургской области судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик – администрация муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Талипова И.З. – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Талипов И.З. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

(дата) вышеназванный автомобиль, которым управлял Закаригаев А.Р., двигался по (адрес), в районе (адрес), при проезде через овраг ***, был сметен потоком талых вод и затоплен.

По факту произошедшего события сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата). Согласно данному определению в действиях Закаригаева А.Р., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что дорога по (адрес), движение по нему не ограничено дорожными знаками либо иными сооружениями, используется жителями поселка при движении на транспортных средствах. При этом асфальтовое покрытие по территории оврага не проложено.

В соответствии со сведениями из ЕГРН автомобильная дорога по (адрес) с *** поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, с назначением как сооружение дорожного транспорта, протяженностью ***., год завершения строительства (дата). Правообладателем указанной дороги является муниципальное образование «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, сведения о собственнике внесены (дата).

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, также содержащейся в ЕГРН, данный объект недвижимости каких-либо перерывов не имеет, является сплошным участком дороги, ограниченным окончанием п. Весенний.

Данные сведения содержаться как на публичной кадастровой карте, так и в официальных картах г. Оренбурга на бумажных носителях.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, Талиповым И.З. был представлен отчет №, подготовленный ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 358 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью устранения противоречий, в том числе и по обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургской области была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от (дата) № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей от повреждений, относящихся к заявленному ДТП от (дата), составляет 218 178 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом МО «Весенний сельсовет» (адрес), п. 13 Постановления Правительства РФ от (дата) № «О Правилах дорожного движения», *** №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, несет именно администрация муниципального образования «Весенний сельсовет» (адрес), как собственник автодороги общего пользования в границах поселения, не обеспечивший безопасность дорожного движения.

Определяя размер причиненного Талипову И.З. ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3 от (дата) №, взыскал с администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» (адрес) в пользу истца ущерб в размере 218 178 руб. 98 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию муниципального образования «(адрес)» (адрес) суд не усмотрел, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на данного ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе по обеспечению безопасности движения по ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, давая оценку доводу апеллянта относительно того, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы эксперта ФИО3, содержащиеся в экспертном заключении от (дата) №, о наличии в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Закаригаев А.Р., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, при движении по автомобильной дороге в населенном пункте, с учетом отсутствия каких-либо знаков, предупреждающих о возможной опасности или ограничивающих движение, не мог предвидеть возникновение опасности из-за особенностей рельефа данной местности, времени суток и погодных условий, как и принять меры для избежания опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются и выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО3, из которых следует, что проезжая часть (адрес) располагается выше проезжей части (адрес) со стороны движения автомобиля *** и, соответственно, находится выше уровня проезжей части спуска в овраг. При движении по (адрес), из-за особенностей рельефа, даже в светлое время суток, водителям не видна проезжая часть спуска в овраг, расположенная после (адрес). С места водителя легкового автомобиля по (адрес) виден лишь берег оврага и часть проезжей части выезда с оврага на (адрес).

При тестовом осмотре в ночное время было установлено, что проезжую часть спуска в овраг после (адрес) видно с места водителя легкового автомобиля после того, как автомобиль пересечет середину проезжей части (адрес), то есть, с расстояния не более 3 метров. Кроме того, учитывая, что тестовый осмотр проводился при ясной погоде, в то время как затопление транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, произошло, когда шел дождь, что могло способствовать сокращению видимости препятствия, то у водителя Закаригаева А.Р., даже при разрешенной скорости движения в населенном пункте в 20 км/ч. отсутствовала возможность остановить транспортное средство и избежать его затопления, поскольку при движении на спуске с углом наклона 7,65 градусов, на мокрой грунтовой дороге, у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность избежать ДТП, если в момент возникновения опасности для движения он находился бы на расстоянии более 3,6 (минимальное значение) от препятствия.

Доказательств того, что Закаригаев А.Р. увидел препятствие на таком расстоянии, ответчиком – администрацией муниципального образования «Весенний сельсовет» (адрес), как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что из пояснений Закаригаева А.Р. следует, что воду в овраге он не видел, а почувствовал лишь то, что транспортное средство увязает в мягком грунте, в связи с чем, он пытался самостоятельно выехать из оврага.

Таким образом, проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно пришел к выводу о том, что указанное экспертом ФИО3 нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Закаригаева А.Р. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, обоснованно отметив, что причиной ущерба Талипову И.З. явилось не нарушение водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, а бездействие органа местного самоуправления, не ограничившего движение автомобилей по автодороге в период прохождения талых вод по оврагу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальных объяснениях водитель поврежденного транспортного средства Закаригаев А.Р. признавал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на собственную неосмотрительность, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе первоначальное признание вины не может рассматриваться в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу или преимущество перед другими доказательствами, так как все доказательства относительно обстоятельств ДТП должны быть проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, что в свою очередь, и сделано судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2024

1-513/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Тагобергеновой М.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю.,

подсудимого Закаригаева А.Р.,

защитника - адвоката Казанковой М.П.,

потерпевшей ФИО8

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Закаригаева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: г.<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закаригаев А.Р. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, Закаригаев А.Р., 06 сентября 2021 года в утреннее время, находясь в 200 метрах от дома №<адрес>, в салоне своего автомобиля марки «Datsun», государственный регистрационный знак №, при помощи сети «Интеренет» в мессенджере «WhatsApp» со своего аккаунта с абонентским номером № отправки сообщений, имея умысел на получение материальной выгоды для себя со стороны ФИО8 с которой в результате их знакомства 05 сентября 2021 года вступил в интимную близость в салоне своего автомобиля марки «Datsun» государственный регистрационный знак №, обладая сведениями о ее личной жизни, стал ей угрожать распространением сведений, позорящих ее, а также порочащих ее честь и достоинство, а также подрывающих репутацию ФИО8., а именно распространением в сети «Интернет» видеозаписи интимного характера с участием ФИО8., ведущейся со слов Закарига...

...ева А.Р. в салоне его вышеуказанного автомобиля в момент их интимной близости, выдвигая при этом требование о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО8 опасаясь реальной возможности наступления вредных последствий со стороны Закаригаева А.В., обратилась с заявлением в полицию для пресечения противоправных действий с его стороны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Закаригаев А.Р. заявил ходатайство о принятии решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Закаригаев А.Р. данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокат, государственный обвинитель, в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Закаригаев А.Р. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение по ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый Закаригаев А.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Закаригаев А.Р. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Закаригаева А.Р. по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Закаригаев А.Р. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, участковым-уполномоченным по месту временного жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закаригаеву А.Р., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у матери хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, наличие заболеваний и инвалидности 1 группы у бабушки, оказание им помощи, наличие спортивных достижений, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Закаригаева А.Р. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Закаригаевым А.Р. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закаригаева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Закаригаеву А.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения Закаригаеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки ФИО8 с приложения «WhatsApp» с пользователем по имени «К» (абонентский номер +№) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3(2016)» в корпусе золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле – хранящийся в камере хранения МУ МВД РФ «Оренбургское» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-007284-18.Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-513/2021